О деньгах 2

И люди, и деньги у Вас и у всех здесь понимаются как что-то внешнее, чужое и постороннее!

".... я, говорит, люблю человечество, но дивлюсь на себя самого: чем больше я люблю человечество вообще, тем меньше я люблю людей в частности, то-есть порознь, как отдельных лиц.

В мечтах я нередко, говорит, доходил до страстных помыслов о служении человечеству и может быть действительно пошел бы на крест за людей, если б
это вдруг как-нибудь потребовалось, а между тем я двух дней не в состоянии
прожить ни с кем в одной комнате, о чем знаю из опыта. Чуть он близко от
меня, и вот уж его личность давит мое самолюбие и стесняет мою свободу. В
одни сутки я могу даже лучшего человека возненавидеть: одного за то, что он
долго ест за обедом, другого за то, что у него насморк, и он беспрерывно
сморкается. Я, говорит, становлюсь врагом людей, чуть-чуть лишь те ко мне
прикоснутся.

Зато всегда так происходило, что чем более я ненавидел людей в частности, тем пламеннее становилась любовь моя к человечеству вообще..."

Ф.Достоевский

"Никто не может служить двум господам; ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и мамоне. Какие здесь разумеются два господина, которым невозможно служить в одно и то же время? Один - это Господь и Бог, другой - богатство"

Речь идёт о любви к людям и к деньгам.

Здесь же переводят стрелки на любовь к богу и к деньгам.

Бог = люди?

Мне кажется, нихера подобного.

Кстати, лично вы достаточно ли обнищали, дабы наследовать землю?

А то с точки зрения какого-нибудь пенсионера вы наверняка богач.

"с точки зрения какого-нибудь пенсионера вы наверняка богач"
совершенно верно.
есть абсолютный минимум и абсолютный максимум. Между ними много градаций.
В Молдавии с моими 300 долларов зп я баснословно богат для пенсионера, получающего 25 долларов пенсии. Это, скажем так, средний уровень. Уровень обычного человека, который "между ангелом и бесом". Немного не понял, почему ваш вопрос "кстати".
А моя реплика про бога и мамону была как бы поддержкой скрытого тезиса Крылова, что богатый человек неизбежно порочен. Всякое современное состояние нажито нечестным путем, короче

Вы спросите у пенсионера, как он думает - честным ли путём вы получаете свои 300 американских рублей?

мнение представителей социальных полюсов на 99% неадекватно реалиям.

Я думаю, Гайдарочубайс тоже найдёт, что ответить на подобное обвинение, как и нашли вы.

стали ли другие люди хуже жить из за того, что моя зарплата выросла со 100 до 300 долларов ? Думаю, что стали жить лучше.

Стали ли другие люди жить хуже в процессе обогащения мокотопидорасов типа гайдарочубайсы.
Ась?

Иными словами - где порог, где начинает "безнравственность"? Где последняя соломинка, что ломает спину верблюда?

300 баксов, значит, это ещё честность. А где же начинает бесчестие? 500? 666? 1024? 143235.76?

если тебе нужны деньги- ты почти неизбежно преступаешь нормы морали
это может проявляться по разному
подхалимство
угодничество
эгоизм
неискренность
обман
предательство
хищение
убийство
Также разнится и степень падения,
кто то просто вынужден терпеть придирки бестолкового шефа или там, не знаю, продавать гнилые персики или впаривать покупателю китайские видики под видом японских
кто то соглашается на секс ради карьеры
кто то с легкостью кинет партнера.
кто то устраивает пирамиды, обрекающие десятки тысяч людей на нищету.

список длинный.
Вывод: Любишь и умеешь делать бабло- мерзавец (за редким исключением)
чем больше любишь- тем больше мерзавец. Порога нет. И это тенденция а не правило. Повторяю, бывают и Саввы Морозовы и прочие филантропы.

Спасибо.

Любишь и умеешь делать бабло - мерзавец

Интересует также ваше мнение по следующим вариантам:

• Не любишь и не умеешь делать бабло</i>
  
• Любишь, но не умеешь делать бабло</i>
  
• Не любишь, но умеешь делать бабло

Насколько я могу предположить, наиболее благостным вы сочтёте последний приведённый вариант. Однако "умение делать бабло" подразумевает всё же применение этого умения - хоть и не "на износ". Будет ли нищеброду легче, если богатей будет искренне исповедовать эту доктрину (деньги не люблю, но возникают, суки, в процессе моего созидательного труда)?

Думаю, нет.

Но вы, наверное, скажете, что если все так будут думать, то и богатеев не будет, все будут "достаточно обеспеченными"...

Я правильно предполагаю ход вашей мысли, или в чём-то ошибаюсь? Если что, поправьте, чужая душа - потёмки, легко заплутать.

Ещё, кстати, хорошо разобраться, что есть "бабло". Потому что, понятное дело, люди любят не бабло как таковое, а свою силу, в которую это бабло может быть легко переведено. Мало кто испытывает страсть конкретно к бумажкам. А вот к тому, что бумажки дают...

Таким образом, картина получается уже не столь стройной, потому что человек, желающий стабильности и значимости (а для этого как инструмент если не необходим, то весьма полезен солидный счёт) получается так же греховником. "Желающий стабильности" звучит уже не так априори-отрицательно, как "желающий бабла", "алчный" и т.д.

Деньги - это мерило услуг и товаров. Запасая сумму в банке, человек обеспечивает себе стабильность - если вдруг с ним или с его делом что-то случится, он сможет по-прежнему пользоваться услугами других людей за счёт результатов своего прошлого труда.

Деньги есть способ откладывать переизбыток, они позволяют не обменивать свой труд на результаты труда другого человека баш-на-баш, один к одному. Они позволяют более экономно расходовать труд, вы можете продавать свой труд по частям.

Разве это не остроумное и не полезное изобретение?

1 Не любишь и не умеешь делать бабло-или бескорыстный человек, или дурак
2 Любишь, но не умеешь делать бабло-дурак
3 Не любишь, но умеешь делать бабло-талантливый в коммерческом отношении человек. Кто то картины красиво рисует, у кого то член длинный, кто то пукает громко, а кто то деньги делать умеет.
Ничего благостного тут не вижу, кстати.

"Будет ли нищеброду легче, если богатей будет искренне исповедовать эту доктрину ". А какое это имеет значение? мы говорим не о нищеброде, а о личности акулы капитализма, нувориша, так сказать.
То, что богатей не будет искренне исповедовать такую доктрину- это очевидно. Вернее, чем он богаче - тем неискренне он будет так думать.

бабло-это , конечно, только мерило.
деньги- гениальное изобретение , вообще говоря, тут тоже не о чем спорить.
Я НЕ ОБ ЭТОМ,
я просто говорю о том, что стремление обладать деньгами неизбежно уводит человека от ангела к бесу.
есть какой то минимальный жизненный уровень, ниже которого опускаться очень трагично. Для поддержания этого минимального уровня , (так уж сложилась эта жизнь)- достаточно просто хуи пинать, работать где нибудь потихоньку. В результате иметь дом, нормально питаться- одеваться, ну и наслаждайся жизнью , женщиной любимой и друзьями.
Но человек честолюбив и хочет комфорта, удовольствий и роскоши. Я тоже, кстати, грешен.
И так уж получается, что мифические схемы не срабатывают;
"долго и упорно трудись, и достигнешь" -вредная сказка, придуманная работодателем
"изобрети что нибудь гениальное"-красивая мечта, доступная избранным.
Остается крутиться. "Желать стабильности"- это правильно. Неправильно обманывать себя, не признавая, что это требует от тебя жертв. И физических, и моральных.
ПРИМЕР из жизни:
Если говорить о себе- я к сожалению, не так умен в коммерческом плане. (хотя вроде и институт закончил с двумя четверками, и в шахматы вслепую готов обыграть пару человек, и айкью повыше 150, и книжки читаю).
Но, несмортя на мои ограниченные способности-я легко смог бы/могу в разы увеличить
свой капиталЪ.
для этого было/есть много путей
1 погастарбайтерствовать где нибудь
2 поехать в турцию(польшу) и привести шмутки на продажу
3 было время, когда легко мог кинуть пару тройку молдавских колхозов в процессе покупки консервации. К этому меня безуспешно склонял питерский шеф.
4 зарабатывать левые деньги , как процент от сделки, в процессе закупки сельхоз продукции. (чем успешно занималось большинство сотрудников фирмы. Я этого не делал, по наивности полагая, что шефа обманывать - это подло)
Я ПРИВОЖУ АБСОЛЮТНО ПРИМИТИВНЫЕ ПРИМЕРЫ, но они понятны и ненадуманны.

зы. За что мне, спрашивается, платят пресловутые 300 бумажек, если я в рабочее время тут пишу полчаса ? Копай бы я где землю- не было б у меня такой возможности пофилонить. ВОТ вам и мерзавец налицо.
:-)

- Хаим, если бы у тебя был миллион долларов, что бы ты сделал?
- Ничего.
- Как ничего?
- А зачем?

Но вот так уж всё устроено...Почему? Загадка. "Тайна веков". Но - "вот так".

12 ноября вы к таким аргументам относились по-другому:

chingizid рассуждает о много чём, но финиширует её мысль в таком пункте:

Прикол в том, что большинство ВСЕГДА ошибается. Ну просто вот ВАЩЕ ВСЕГДА, таков закон джунглей.

Собственно, это и есть вера изряднопорядочных ... И эта вера является абсолютным пределом гнусности. ... Есть религии хуже, но нет подлей.</a>

"У нас не принято подбадривать друг друга кричалками вроде: "Пять баллов, Роман!"

© krylov

Смешно, да? Пять баллов?

Кстати, тот ваш прошлый пост идеально подходит в качестве ответа на этот.

"Нельзя любить людей и благосостояние одновременно - собственно, это и есть вера так называемых "патриотов". И эта вера являетс абсолютным пределом гнусности."

Как-то так.

А что послужило основанием такого вывода?

По мне, что мнение Фрая, что ваше - хоть о разном, но одинаково необоснованные, украшенные к тому же "аргументацией" в стиле "тому що". Просто это так, смиритесь, паства, и внемлите.

А что же такое любовь? :)
Сильно разные вещи под любовью иногда понимаются...
может есть в мозгах (или структуре личности, или где еще) несколько "любилок" разных, для разных видов любви. И вот так случилось, что любовь к деньгам и людям - это один и тот же вид любви, а любилка одна всего для этого вида. Вот и не получается одновременно.
Тут бы разобраться, почему это любовь к деньгам так похожа на любовь к людям. Наверное объекты сильные очень, с рыбками не сравнить...
Все это с недосыпу, вот понял я, что спать люблю, и это тоже конфликтует с любовью к деньгам :)

Тут выше уже отметили, что люди разные, и любить людей вообще, игнорируя их различия, можно только извне, не являясь человеком. Тот, кто фиксирован на теме любви к людям, хочет воспринимать себя как стоящего выше них, богоподобного (это хорошо видно на сатанистах-"нелюдях", выбравших обращённое чувство любви - презрение к "обычным" людям, и поэтому не маскирующих свои базовые ценности). Но так как реально такой субъект всё же является человеком, да ещё и ничем особо не выдающимся, то для поддержания иллюзии любви ко всем он вынужден лишать их качеств и сводить всё к чистому количеству - любить безликую бескачественную массу одинаковых элементов, а это и есть прямой аналог денег.
Чем больше денег у фиксированного на деньгах, тем он кажется себе круче других - это известный факт. Но то же самое справедливо и для любителя людей - чем больше людей его сознание способно лишить различий, сплавив в целое, тем он кажется себе лучше в нравственном плане. Даже можно наметить некие уровни этой способности, исходя из возрастающего ряда националист-патриот-расист-верующий-гуманист.
А вот объект фиксации, который выберет человек с обострённой потребностью в иллюзорном превосходстве, зависит от формальных черт личности. Если человек больше склонен к деятельности, чувственности, ориентирован на результат и на внутреннюю оценку своих действий, он выбирает деньги, если же больше склонен к созерцательности, рассудочности, ориентирован на процесс и на внешнюю оценку, то выбирает людей.
В свете этого становится понятно, почему и гуманизм, и социал-дарвинизм зародились примерно в одном месте и времени, и идут рука об руку по современному миру.

Любить людей...
какая роскошь!
(с) Я

Вы удивительным образом правы: именно от любви к "простому народу" интеллигенты в России и заморили голодом миллионы этого самого народа.