Банальное. Либералы vs демократы

Для иллюстрации этого различия хорошо привести яркие персоналии. Вот Йуля -чоткий либерал например. А кто у вас демократ? Жириновский, наверное (затруднился с выбором).

Нэт! КГБ ФСБ Жириновский - это всесоюзный и либерал, и демократ, и социалист!

Глупые какие-то экономисты. Известно же, что все демократические страны, достигшие процветания самостоятельно, сначала достигли процветания, а потом уже стали демократическими.
До кучи: Большинство процветающих стран стали такими при расизме.

С либерализмом сложнее: чтобы достичь процветания, надо вводить либерализм ограниченно, не во всех областях.

Ограничивать надо и рынок, и права собственности.
Иначе очень скоро не останется ни рынка, ни права собственности.
Искренне Ваш, Капитан Очевидность.

Это непреложный факт. Ибо свободный рынок очень быстро монополизируется. А монополизированный рынок - уже не свободный рынок и даже как бы и не рынок вообще.

А как известно, антимонопольное законодательство как раз и есть ограничение права собственности, особенно в области его рыночного применения. Т.е. государство необходимо для ограничения права собственности и рыночных отношений.

Либерализм ведёт к расслоению общества на очень богатых и очень бедных.
Искренне Ваш, Капитан Очевидность.

Даже такой налог на наследование не помешает расслоению. Хотя бы потому, что при таком налоге люди будут стараться передавать наследство через дарение, продажу или как-то ещё.

Уклонение от налогов - законная и почётная деятельность, по не есть специалисты, они открыто дают рекламу в газетах.

Про Форда и Эдисона не скажу. А вот Билл Гейтс нанёс огромный вред компьютерной индустрии. И кстати, он начал карьеру с прямой коррупции - почитайте его первый договор с IBM. А ещё он хвастался, что с детства делал НДВ ("закладки") в своих программах - и после этого хочет (ну, хотел во время написание "Дороги в будущее") создавать систему электронных платежей.

Я как-то сильно сомневаюсь в том, что в хорошем смысле можно заработать миллиарды. Как ни посмотришь пристальнее на какой-нибудь сильно успешный бизнес - от него воняет.

• Билл Гейтс начал карьеру с коррупции и потом старательно тормозил прогресс (в т.ч. тормозил развитие сетей и RISC-процессоров).
• Сергей Брин и Марк Цукерберг сливают данные юзеров спецслужбам.

Науку бизнесмены финансируют так, что инженерные отрасли развиваются, а фундаментальные науки оказываются в загоне. В результате образование тоже деградирует.

Финансирование искусства - вообще социально вредная деятельность.

PS: Бизнесмены обычно достигают успеха, выполняя гос.заказы. Именно так и делаются самые большие состояния.

Вообще-то значительная часть западных университетов создана благодаря пожертвованием бизнесменов.

Ага. Вот только это никакие не университеты, а скорее техникумы. Образование там не универсальное.

За фундаментальную науку дают нобелевку. Кто эту премию основал? Чиновники?

Нобелевская премия вообще была учреждена не для поощрения учёных, а для того, чтобы ущемить математиков.

А как же Микеланджело? А Леонардо? А все остальные, чьи имена получили известность благодаря Лоренцо Медичи?

Микеланджело - вреден. Леонардо - был и художник, и учёный, так что пополам.

Особенно производители мобильных телефонов, компьютерных игр, губной помады, противоблошиных ошейников, ага.

На каком месте в списке самых богатых людей они находятся?

проблема лишь в том, что придя к власти, радикалы первым делом уничтожают механизм свободных выборов.
а в осьальном все прекрасно

она не трудная - она принципиально неразрешимая.
когда отморозки приходят к власти, для них уже нет никакого "внешнего" контура; все механизмы для них уже "внутри"

Задача решается разделением власти. Например, в США за один раз переизбирают одну треть сенаторов, у людей есть время одуматься.

> Поэтому господство либералов - это всегда унылая тирания, поганничающая и кровопийствующая под лицемерные вздохи тех, кто её, собственно, и завёл.

Сказано верно и абсолютно точно.

Креативненько, чо.

Иногда (не всегда, в приступах пессимизма только) мне кажется, что демократы - это что-то вроде партии "за дыхание воздухом" или "2*2=4". То есть законы природы от вашего или моего с ними согласия никак не меняются. В любой стране и у любого народа именно тот строй, который этот народ себе захотел/позволил/выбрал. Всё и всегда демократично. Бегство от свободы - он же добровольное, "демократический" можно за скобки выносить.

К сожалению не могу согласиться - все-таки существует принцип Коллективного-бессознательного, выражением коего является существующая власть. Именно в силу этого социального закона в Европе власть сформировалась так, в США эдак, а в России.. нувыпонели

Дело не только в коллективном бессознательном.
Но еще и, как говорят в математике, в начальных условиях и краевых условиях.
Т.е. развитие системы определяется не только присущими ей самой качествами, но и то, в каком собственном состоянии и в каком внешнеполитическом окружении она начала свое развитие.

Будь дитя хоть семи пядей во лбу, если он воспитывается в семье воров или нищих, мало шансов, что из него выйдет великий человек.
Так же у евреев или японцев ученые (в европейском смысле) появились только в 19 веке, хотя при других обстоятельствах появились бы гораздо раньше.

Пожалуй соглашусь, но аргумент еще обдумаю на досуге

Кроме того, как правило, краевые условия могут быть динамическими с обратной связью.
Например, в зависимости от степени развития нашей системы оказывать ей сопротивление, пропорциональное этому развитию.

>>>>>хотя при других обстоятельствах появились бы гораздо раньше.

Если бы Троцкий и все остальные жыдовские фашисты, т.н. большевики не поубивали всех более менее способных русских и немцев в бывшей РИ - так бы вы и сидели до сих пор на своих сраных помойках детьми воров и проституток. Вот это и есть ваши "обстоятельства", при которых вы получаете преимущество продвигать в интеллигенцию только своих, чтобы затем поднимать свою типичную для вас нацистскую трескотню о своем умственном превосходстве над всеми остальными.

у евреев или японцев ученые (в европейском смысле) появились только в 19 веке

Барух Спиноза смотрит на Вас с недоумением.

Да нет, демократия просто абсолютно реакционна. Консервативна. В жопе она консервирует жопу. "Выбираться из жопы надо, а не демократию", - думаю я в приступах пессимизма.

Не факт - у правящих элит существует возможность некоторым образом влиять (в сторону ослабления) на эти "Законы"

Конечно. Однако же, элиты сформировались там, где сформировались и влияют на тех, кто их не почикал.

>>>>>На самом деле нужно договорить.

По-моему здесь надо еще больше договорить. И вообще наконец не стесняться назвать вещи своими именами. А именно, признать тот факт что когда мы говорим слово "либерасты" подразумеваем жыдов.

Конечно жыды могут быть и среди пропутинской (но скорее конечно промедведевской) администрации, но это уже троянский конь - звериный образ классического хитрого еврея.

А "либерасты" это основная масса обычной безмозглой наглой жыдовни в тех условиях, когда все деньги (или почти все, кроме тех что у гос-ва) находятся у жыдов. Обычная массовая фашистня, быдло от жыдов.

С восточной Европой сравнение неправомерное. Там имеет место власть этнически своих капиталистов или в крайнем случае власть немецкого капитала, что конечно совсем не то же самое что финансовая власть жыдовских мафиозных главарей, как в РФ. Поэтому им не страшно иметь у себя истинную демократию, избираемую власть большинства. А в РФ она просто не возможна, и по той же выведенной здесь причине, по которой в РФ не возможен либерaлизм: все деньги у жыдов.

Совершенно точно. Унылое говно - все что могут предложить жыды. Пока народ не озвереет и не утопит их в крови. Или власть не начнет реконструкцию изнутри, которая в качестве первого необходимого шага потребовала бы немедленной отставки "Медведева".

Насчет "безмозглой жидовни" не соглашусь по двум причинам.
Первая - национальная гордость не позволяет, ведь если допустить, что Вы правы, то получается, что нас, русских, раком поставили какие-то "безмозглые жиды", а не сильный враг, проиграть которому, по меньшей-мере не стыдно.

Вторая - историческая правда заключается в том, что евреи однажды решили не довольствоваться жизнью в Местечках по законам Галахи, а заставить жить туземный русский народ по своим правилам, которые они, евреи для него напишут. Что и было успешно реализовано менее чем за сто лет!

Вспомните, как развивались события - в российские университеты буквально хлынул поток молодых евреев,жаждущих знаний, да так,что пришлось вводить процентную норму, дабы соблюсти хоть видимость приличия, ибо русские не столь сильно рвались грызть гранит науки, предпочитая этому более приятные занятия.

Исключение составляли разве что старообрядцы, но они небыли союзниками "Никонианского Царя".

Увы, наши предки много сделали для того, что бы мы сейчас жили фактически под оккупацией иноплеменных. ((

Я понимаю что для всякого жыда самое большое оскорбление это когда его этническую группу называют безмозглыми, при том что жыды огромное внимание всегда уделяют самопеару, распространению ложных слухов о своей гениальности (причем непременно от имени русских, т.е. представляя себя русскими всем остальным - для убедительности). Так вот, в этом нет ничего кроме звериной наглости, блядства и вранья. Поэтому повторяю еще раз: жыды это на самом деле всего лишь безмозглое наглое зверье.

А кто сказал, что речь идет о гениальности, которая, как известно, товар штучный и не всегда зависит от образования?! Вы жидов обозвали "безмозглыми", т.е. кретинами, людьмм с низким уровнем интеллекта, хотя сами знаете, что это не так - у евреев образованность возведена в культ, одно-два высших образования у них норма. Может Вы просто неудачно сформулиррвали свою мысль? Может Вы хотели сказать, что у евреев проблемы с абстрактным мышлением, что они слишком рационалистичны и, как следствие среди них ничтожен мало великих философов и художников? С этим я соглашусь, а вот с "безмозглостью" нет.

Мало ли что у вас возведено в культ. Это к природным данным не имеет никакого отношения. Вы доисторические обезьяны, которые остановились в своем развитии много веков назад, более того идете по пути деградации и дегенерации, что написано на ваших отвратительных звериных мордах, в том числе умственной деградации, ментально-психической. Наличие у жыдов таких монстров как например Троцкий, Парвус, Березовский и многие другие известные всему миру мошенники и авантюристы говорит не о большом уме, а большой ментально-психической и вообще полной физиологической деградации.
Что означает смерть по всем биологическим законам.

Кроме того, по поводу того что у вас возведено в культ, это такое же вранье как и все остальное, что от вас исходит. Что у вас на самом деле возведено в культ - это все уже прекрасно знают. Научены негативным опытом. Возведено в культ у вас прежде всего паталогическая ненависть к не-евреям и стремление к власти над людьми (на основе опять же врожденного звериного эгоцентризма, типа Я и МОЕ - все лучшее, умнейшее, самое главное и никак иначе!), из чего следует первая жыдовская заповедь, которая гласит "лучшего гоя убей" (в смысле умнейшего гоя убей!), из чего в свою очередь следует не культ знаний, а культ звериной борзоты, лжи и подлости, возведенный вашей блядской чертовой мразотой в ранг религии, настоящего поклонения черту.

Вот что вы на самом деле собой представляете, а не то что вам так хотелось бы чтобы мы о вас думали.

Вы считаете, что хамство - обязательная черта националиста? Вот так походя, сидя за компом и не видя собеседника (и не рискуя ничем) поливать говном всех и вся?

Я не буду делать предположений о Вашей этничности, скажу лишь, что Вы не русский и уж тем-более не националист, потому, что свиньи национальности не имеют!

Вы, жыды, для меня наглое оборзевшее зверье, которое не способно понимать язык вежливости, считая его признаком слабости от ненавистных гоев. Так что оправдываться, естественно не собираюсь. Тем более что всего лишь пишу правду такой какая она есть, а не намеренно пытаюсь нахамить. Если эта правда имеет такой хамский вид, ну что ж, это ваши, жыдовские достижения, а не мои, и не каких угодно других этнических групп, кроме жыдов.

В остальном повторяю для дураков:
Все что было написано выше - это то что вы на самом деле собой представляете, а не то что вам так хотелось бы чтобы мы о вас думали. И никто за такую неприглядную картину не будет перед вами оправдываться, что было бы абсурдом, потому что оправдываться за такое положение дел перед нами должны вы, жыды, а не наоборот.

@В России вся надежда на авторитаризм, отстаивающий либеральные ценности:

это, в лучшем случае, Александр Вторый.

.. что до демократии, то нет никакой дилеммы. ЮАР времен режима апартеида прекрасное тому доказательство.

>>>>>это, в лучшем случае, Александр Вторый.

Т.е. принц Уэльский. От обкома лично. Да еще и при жыдовских деньгах внутри страны. Как пишет тов. Крылов, "да пусть тайно ненавидят и проклинают шёпотом, мы это мужественно переживём и будем смотреть на вас немигающими глазами".

Не прокатит.

@Т.е. принц Уэльский:

ну, или датский.

Из мира мертвых принц датский, или же Александр Второй (на выбор что угодно - как и многие другие прекрасные персонажи - выбор огромный и продолжать списог можно до бесконечности - все мертвые, я понимаю), а из мира жывых только принц Уэльский - шприх вошынгтонский обком. Очередная восточная хитрость доисторических обезьян.

Короче, просвещённая монархия, пора уже честно говорить об этом.

Покажите Ваши гарантии просвещённости монарха!

"Скажем так: свобода индивидуальных действий тут поважнее свободы народного выбора".

Точно.

"Если народ по-честному выберет коммунистических радикалов, пусть живет с коммунистическими радикалами, лишь бы не лишать народ свободы выбора".

Верно, пусть живет с коммунистическими радикалами лет 80, так как еще на втором съезде РСДРП Плеханов и разъяснял, что механизм выборов будет этими красными изменен.

Или пример, современная Венесуэла - избрали Гуго Чавеса, он отменил часть буржуазных свобод, и теперь его преемник, который продолжает ликвидировать частные свободы, разумеется, власть не отдаст.

Кроме того, большинство населения за годы правления красных привыкает к отсутствию личных свобод, и воспринимает это нормально через некоторое время, воспитывается новый человек, всегда послушный любому помыканию, всегда довольный любой государственной глупостью.

"Либералы (российские"

Риторика у них либеральная, но они не являются либералами, так как полагаются на государственное регулирование в вопросах общества.

К. Крылов ранее правильно писал, что либералы в России понятия не имеют о либерализме. Либерализмом они называют подражание социалистической Европе в разных глупостях, называют себя либералами, а копируют западных красных.

При избрании в России красных, кто именно, и каким образом обеспечит в дальнейшем сам механизм перевыборов ?. Сами красные ?. А зачем им это, придут к власти, и отменят выборы.

"В этом смысле в Восточной Европе (и в Грузии) установлена именно что демократия".

Это верно, но там есть гаранты со стороны - европейские наднациональные структуры, к тому же демократия отбирает во власть людей посредственных, чтобы нравились большинству, и они в силу своих личных особенностей, и не решаются на кардинальные изменения. Но экономика при социализме убыточна, а жить на что-то надо, потому итогом будет европейская Венесуэла - переход к внеэкономическому принуждению, к левой диктатуре в Европе.

Грузия жила за счет России, переход Грузии на европейские стандарты при честных выборах, а народ будет голосовать за социалистическую халяву на выборах, поставит вопрос и перед Грузией - за счет чего будет жить страна. При М. Саакашвили Грузию дотировал Д. Сорос из своих личных средств, небольшое карликовое государство может содержать и частный филантроп.

Демократия с честной сменяемостью власти возможна только в религиозных обществах, когда большинство населения совершенно искренне верующие, а при атеизме-рационализме личные свободы граждан нерациональны, и в атеистических рационалистических обществах демократия невозможна в принципе, нет в таких обществах причин и оснований для личных гражданских свобод.

Но в настоящее время в России, когда русское государство уничтожается, как и его институты, формальная демократия позволила бы сохраниться России как государству, так как большинство не поддержало бы суицидальную государственную политику, а европейские проблемы социалистической халявы для России сейчас далеки.

Поэтому программа НДП правильная в условиях современности.

вот не надо про херовых рассеянских либерастов и хороших остальных

сегодняшние либерасты везде одинаковы и являются врагами любого национально-ориентированного государства белого человека

Что такое либерасты? Для Вас это синоним слова либералы?
Если да, то я с Вами не согласен.
Есть либералы-демократы: без фашизоидных людоедских замашек, без лицемерного вранья. Их мало, но есть.
Например, либералы Пионтковский, Каспаров, и пр.

А как вы относитесь к меритократии или хотя бы меритократическим цензам?

Сопоставимы ли понятия, чтобы их сравнивать? Демократия - тип политического режима. Либерализм - понятие, в первую очередь, экономическое.

Мне кажется, что либералы вообще не склонны к защите личных свобод. Политические - пожалуйста (если ты не фашист и не гомофоб какой-нибудь, конечно).
А личные они никогда особо не защищали. Вполне спокойно относятся к ювеналке, к запрету огнестрельного оружия, ко всякой идиотской безопасности. Никогда либерал не пытался выгнать государство из квартир граждан.
И вообще, они гораздо большие этатисты, чем все остальные.

Если конкретизировать еще дальше, то прийдем к выводу что конкретно на данном этапе их интересует всего лишь банальная замена в тоталитарном государстве чужого Путина на своего "Медведева", с целью возвращения неограниченной власти в РФ жыдовским мафиозным главарям, которая у них там была в 90-е годы.

Это понятно. Просто мне ещё кажется, что либерасты мечтают о таком государстве, которому граждане будут полностью доверять, даже когда оно будет бесцеремонно вмешиваться в частную жизнь.

Любой демократически избранный президент захочет остаться у власти навсегда, это естественное поведение человека. Поэтому те демократии, которые превратились в диктатуры — нормальное явление. Если же президент без сопротивления уступает место новоизбранному кандидату от незапрещённой оппозиции, это значит, что кто-то его заставил так поступить. Поскольку он был верховной властью и мог за время правления полностью нейтрализовать все силы внутри страны, способные на это, значит принуждение к демократии является внешним. В случае какой-нибудь Западной Германии или Японии очевидно, кто принуждает — американцы. До Африки американцам дела нет, поэтому там любой демократически пришедший к власти Мбанга Нганга остаётся у руля, пока не помрёт или не будет выпилен уставшими ждать. В общем, везде демократию обеспечивают США, но кто гарант демократии в самих США? Вот это действительно интересный вопрос, а вы, Константин, обходите его молчанием...

> В общем, везде демократию обеспечивают США, но кто гарант демократии в самих США?
Как кто? Жидорептилоиды-масоны с планеты Нибиру, это же все знают.

А кто был гарантом против тирании в Генуе, Венеции, Флоренции и городах Ганзы. Если элита не против тирании и римского принципата, то так и будет.
А если элита против, то Грахку башку стульями расшибет, не отходя от кассы. Чтобы тиран долго не мучился.

Там демократии не было, а была олигархия. Представьте, что в стране с населением сто миллионов имеют право выбирать президента только десять тысяч.

Современные либералы которые "либертарианцы" - больные идиоты с промытыми мозгами, которых заботит только интернационализм и права меньшинств. Это по всему миру так. Правда, русофобия (и вообще ненависть к своей нации) присуща, кажется, только отечественным диссидентам-интеллигентам.

«Сохранение самого механизма сменяемости власти» — утопия. Механизм сменяемости власти — часть самой власти. Выборы, на которых побеждают коммунисты, оказываются последними.

Ну, разве что, есть где-то за океаном настоящая власть, в руках которой и остаётся механизм сменяемости власти.

Увы, должен согласиться с бесстрашным юзером Бромбергом (потому и бесстрашным, что проживает не здесь) - надо называть вещи своими именами. Иначе так и будут вас водить кругами вокруг терминов "либералы", "демократы", "радикалы" и т.д. и т.п. беря кусочки (обязательно только кусочки, а не всю целую картину), как примеры из других стран, где ситуация АБСОЛЮТНО другая (из современной истории я аналогов не вижу и примеров, в отличие от, показать не могу, хотя другие бойко аргументируют: "а вот в Америке...").
Поймите, слова для них ничего не значат, объединяются они и различают чужих по весьма четкому признаку "свой-чужой", потому не удивляйтесь (или не подводите под эту конструкцию логическое объяснение, как у Крылова в посте), когда "либералы" требуют ограничения свобод, а при ПЕРВОЙ ЖЕ возможности пустят кровь несогласным или просто спокойно будут морить голодом.
Понимаю, об этом даже думать запрещено и соответственные статьи придуманы (огораживаются, а как же), но в действительности всё крайне просто, потому и эффективно.

У нас многие привычные глазу либералы - на самом деле - либерофашисты. Либерал, пишущий доносы по 282-й - это парадокс, а таких там много; по мне так они не сильно отличаются от тех, кто в сталинские времена писал доносы по 58-й. Либерализм в своей основе - это идеология саморегулируемого общества, которое будет таковым, если не нарушать основных свобод граждан, к которым, в частности, относятся свобода объединяться в партии и участвовать в выборах и свобода слова. Те, кто этих свобод не признаёт, либералами безусловно не являются, хотя могут называть себя как угодно - в таком случае, имеет место подмена понятий.

Увы, либералы, как и националисты, бывают разные. В т.ч. и такие, как Вы описали.
Все это ИМХО говорит лишь о том, что в условиях гражданской войны, в которых мы уже давно пребываем, деление общества по признаку "какую политическую систему вы считаете наиболее предпочтительной" просто не актуально. Вначале надо освободить страну от бандитов и узурпаторов, а потом договариваться о политической системе.

Демократия не может существовать в Грузии, т.к. это государство всецело зависит от США. Т.е. власть народа есть - но власть заморского народа.

В Вост.Европе полегче, но всё равно никакой демократии там нет.