Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:
Очень правильный текст о гражданском оружии:

Открытое письмо президенту
http://talks.guns.ru/forummessage/20/48765-12.html
Нас убивают, грабят, взрывают. Нам говорят что милиция делает всё, что бы защитить Россиян и их семьи, но на практике всё остается по-прежнему - каждый год тысячи Россиян становятся жертвами грабителей, насильников, хулиганов, наши подъезды исписаны вандалами, стекла в наших машинах выбивают наркоманы что бы продать ворованное за дозу ,и самое страшное в этом то - что мы не можем себя защитить, наш главный враг - закон и наше собственное правительство, его бездушие и страх перед собственным народом.

Знаете почему Дума постоянно отклоняет закон об обороте Короткоствольного Нарезного оружия и закона о самообороне? Потому что Думу охраняет служба безопасности, потому что себе они сделали наградное оружие, потому что ИХ не касаются проблемы рядовых граждан.

Нас считают 'пьяным быдлом' которое не способно контролировать свои действия, считают что нам 'рано' давать в руки оружие , способное реально защитить нас и наших детей и родных от насильников и убийц, что мы ,по их мнению) перестреляем друг друга, что количество убийств на бытовой почве увеличится и что люди будут терять оружие как мобильные телефоны или его будут воровать.

Почему наше правительство так не любит и не уважает свой народ, народ который его кормит, и который его избрал, доверив управление огромной державой? Из телевизора довольные сытые люди в дорогих костюмах говорят, что дали нам оружие самообороны - пистолеты, стреляющие резиной, однако они умалчивают о том, что эти пистолеты - всего лишь дорогие игрушки, не способные остановить нападающего, особенно в нашей климатической зоне, где из-за холодной погоды большую часть года носят толстую одежду.

Эти пистолеты - ОСА и Макарыч - насмешка над оружием, которое не оставляет на теле нападающего даже синяков. О том что бы его остановить и речи не идет.

Почему разрешены к продаже гладкоствольные ружья ,которые способны дерево пополам перебить, карабины, из которого можно попасть на расстоянии в пол километра, автомобили массой в тысячи килограмм, которые опасней любого оружия, а пистолеты - нет?

А законы о самообороне? Человек, который лишил жизни убийцу, душившего его за мобильник или пытавшийся изнасиловать его жену - в лифте будет, осужден за превышение самообороны и посажен на шесть лет(!!),а то что его пытались убить - будет лишь смягчающим обстоятельством.

И так будет всегда, пока какой ни будь из чиновников или прокуроров ОДИН РАЗ не будет ловить зубами чьи-то ботинки, слушая крики его насилуемой жены - он НАВСЕГДА станете горячим приверженцем легализации КС в России. Клянусь чем угодно. И никакие перспективы "плохо работающих законов" его смущать не будут, поверьте.

Возьмем опыт бывших частей СССР, Молдавии, Эстонии, Латвии - там
Правительство честно признало, что не способно бороться с преступностью и разрешило продажу короткоствольного оружия, создав соответствующее законодательство , и уровень преступности резко упал.
Я просил и продолжаю просить: приведите мне ХОТЬ ОДИН пример в мировой практике за последние 300 лет, когда легальная либерализация оружейного законодательства имела бы негативные последствия. Хоть один пример роста количества преступлений, в т.ч. и бытовых. Хоть один пример, когда количество преступлений бы осталось как и до легализации оружия самообороны (современные резиноплюйные уродства к оружию не относятся), а не уменьшилось бы в значительном размере.

Если человек чувствует, что для вождения машины ему не хватает выдержки и ловкости - что он делает? Правильно, не покупает и не водит машину. Мой отец чувствует, что ему не хватает собранности. И хотя он нормально водит, он чувствует, что не может быть до нужной степени внимательным, ему иногда не хватает точности или реакции, по его ощущениям. Поэтому он не садится за руль.

Если не чувствуешь желания учиться применять или готовности применить оружие - не покупай и не носи, никто не заставляет, как не покупают себе машины те, кто не уверен в себе.

Если человек по жизни не 'тормоз', то его за месяц-два можно научить выхватывать ствол из-под одежды и делать три полу прицельных выстрела быстрее, чем враг успеет произнести боевой клич "Чтоб твою мать!"
В "ковбойской дуэли" против трех не обученных гопников любой курсант с полугодичным стажем, зевая и нюхая ромашку, завалит их быстрее, чем они донесут пистолеты от положения "Ух ты! А они с пушками!" до положения "Кажется сейчас меня убьют", т.е. до линии прицеливания. А любой серьезный стрелок МКПС положит в каждого не по одной, а по нескольку пуль. Так что не страшно, если бандиты будут со стволами. Главное, чтобы было чем ответить.

Каждый год задержки легализации КС в России - это десятки тысяч изнасилованных, изуродованных на всю жизнь, искалеченных морально, убитых, униженных, избитых, ограбленных, - которых можно было спасти. Каждый год такой задержки - это искалеченные судьбы. Это чьи-то слезы отчаянья ночью. Это бессильная злоба на подонков, сводящая людей с ума. Это навсегда потухшие искры в глазах матерей, потерявших детей. Это спившиеся от горя и пережитого унижения пожилые отцы и молодые люди. Это цветущие девушки, в одночасье превратившиеся в закомплексованных моральных калек. Это бесполезные молитвы и бессмысленные утешения. Это страдания десятков и сотен тысяч людей, которые могли бы быть счастливыми. Это небритые попрошайки в метро, у которых потеряно зрение от проломленных затылков, которые не могут ходить без костылей. Вместо возможно великих художников или будущих чемпионов мира по футболу. Это дети без отцов со свихнувшимися матерями. Это не один или два случая. Это десятки тысяч погибших. Это сотни тысяч потерпевших, кто остался жив. Это миллионы их родственников, мужей, жен, детей, любимых.

Однажды КС разрешат. И все увидят, что "чуда" не случилось - все как и предсказывали: никаких пьяных перестрелок, уже давно предсказанные социологами-криминалистами 30%, на которые снизится уровень уличных преступлений... И Гудков (который против закона, так как от него пострадает его ЛИЧНЫЙ бизнес) с остальными надуют щеки и скажут: "А мы всегда говорили, что так надо! Это мы провели этот закон! Ура нам, любимым". Но тех, кого они никогда не увидят из-за тонированных стекол своих поганых джипов, тех, кого они называли "пьяным быдлом", тех, кто мог попасть в эти 30 процентов в 1996, 1997, 1998, 1999... 2002, 2003, 2004... Их уже никто не сделает живыми, здоровыми и счастливыми. Да, зажравшиеся 'братки' на джипах сами лично их не убивали и не уродовали. Они просто сказали "Пьяное быдло друг друга перестреляет, и никого слушать не хотим". И этим они убили сотни тысяч за эти годы. И эти "30% ежегодно" на их продажной отсутствующей совести. И если кто-то считает, что "еще не время для КС в России" - пусть он подумает об этих людях. Еще один год без КС - еще тысячи смертей и неизмеримое никакими мерками количество человеческого горя ни в чем не виноватых ни перед людьми, ни перед Богом, русских людей.

С уважением Владимир и коллектив Российского сообщества оружейников Guns.ru


Правда, надо всё-таки понимать, что РУССКИМ ОРУЖИЯ НЕ ДАДУТ. Даже "пистолетиков". Даже если будут уверены, что с пистолетиками "ничего не сделают". Просто потому, что русский должен всегда и во всех случаях чувствовать себя ГОЛЫМ И БЕЗЗАЩИТНЫМ. А "пистолетик" даёт хоть "чуточку защиты". Хоть пристрелить сволочь, даже если после этого в тюрьму (российские законы запрещают самозащиту, особенно если защищается русский). "Тут всё понятно", ага.

)(
очень правильный. и очень длинный:-))
Еще Березовский Барбос Абрамович, будучи заместителем секретаря Совета Безопасности вашей страны говорил, что в приграничных с Чечней районах надо раздать оружие. Мотивация была у него крайне простой: если государство не может защитить человеков, то пусть они сами себя защитят. "Любо!",- кричали ему в ответ местные казаки.
Я сам лично большой стронник раздачи оружия вашему населению, но только если вместе будет немедленно введен сухой закон. Ну а с выжившими через пару лет можно будет строить государство русских. Наверное...
lipkovichea
Правда, надо всё-таки понимать, что РУССКИМ ОРУЖИЯ НЕ ДАДУТ.

Вместе с вами вздыхаю с облегчением.
Что делать?
Кампанию гражданского неповиновения - пока не разрешат покупать оружия.
Не платить за свет. Не платить за газ. Не платить налоги. Пассивное сопротивление государству.
Если не можете даже ЭТОГО - тогда простите...

В РиЖ! За РиЖ!
Ой, бросьте. Никто не "пристрелит сволочь". Ведь "отбили".

Сла-атенько им.
Сла-атенько им.

Буэ-э-э-э!...
Имхо глупость. Никаких разумных аргументов. Давайте тогда населению танки раздадим, пусть ездят.

Мало террористов, что ли? Представьте себе, как, скажем, на линейку первого сентября стекаются люди с легальными калашниковыми... Ясно же, что если бы в Беслане оружие было у, скажем, родителей детей, то жертв было бы еще больше. Ну и так далее.
У всех там оно было, в том-то и дело.
Не у всех. Было бы у всех - они убили бы всех.
Кстати, там оно вполне легальное.
И никому оно не помогло.
Оттого, что гражданское оружие не предназначено для борьбы против спецопераций подготовленных диверсионных групп. Но об этом в письме нет и речи.
То, что оно не предназначено не значит, что его не будут применять в таких ситуациях. И тогда террористы (профессионалы) перестреляли бы всех взрослых и половину детей сразу, потом родители рыскали бы по городу вооруженной толпой. И т.д.

А против гопоты в темной подворотне пистолет тоже не поможет, если гопота знает о нем. Будут просто сразу стрелять, а не деньги требовать.
Кто спорит, что потребуется изменение законодательства? Причем, кардинальное.
А что до того, что "будут сразу стрелять", так и сейчас сразу стреляют. Те, у кого оно есть нелегально. Взгляните в криминальную сводку.
В том-то и дело, что их не так много. Ко мне раз пять приставали ночью у моего дома и только один раз им удалось это сделать. А если бы сразу стреляли...

Короче, козлов полно. И даже один козел может натворить с пистолетом столько, что польза от тысячи хороших людей, которые спасут себе жизни, будет казаться мелкой.
Так этот один козёл и сейчас вооружен. А мы с Вами, добропорядочные граждане - нет. Несправедливость узаконенная.
Почему это он вооружен? У меня половина парадной пьяниц и когда не на что выпить они идут выламывать двери друг у друга, требуя денег. Вот тут бы им и пригодился пистолет :)

Куча народа сидит и тихо пьянствует.
А кто сказал, что оружие надо просто раздавать всем желающим? Или продавать, как картошку? Ваши пьяницы пролетают с этим.

Почему козёл сейчас вооружен? Потому что - козёл. Дле него закон не указ, а потому он вполне без труда способен приобрести и сейчас нелегальный ствол. А мы с Вами не можем. Конечно, при условии, что не хотим становиться преступниками.
А как продавать? Сейчас водительские права покупают все, кто хочет. То же самое будет и с оружием. У пьяницы не будет оружия. Будет у соседа или родственника.

Мы не можем вооружиться. И я лично не желаю жить в стране, где я сам должен заботиться о своей безопастности. Лучше давайте установим контроль за черным рынком и милиция будет лучше работать.
"А как продавать? Сейчас водительские права покупают все, кто хочет. То же самое будет и с оружием."
То же самое есть и сейчас. Только с нелегальным оружием. А это - нарушение закона и, соответственно - конкретная статья УК, с конкретным сроком.

"Мы не можем вооружиться."
Почему? На каком основании Вы диктуете мне, как я должен жить? Я же Вам ничего не навязываю - не хотите, не вооружайтесь. Но правами такими мы все должны обладать.
А на это я вроде отвечал - что не надо указывать мне ,какими правами я ДОЛЖЕН обладать и что если потом смогут контролировать продажу оружия не по правилам, то почему этого не делают сейчас
Вы же за меня решаете: "Мы не можем вооружиться." Я же за Вас ничего не решаю. Ваше право - иметь или не иметь.

"...если потом смогут контролировать продажу оружия не по правилам..."
Её со 100% точностью не смогут контролировать ни потом, ни сейчас. Но мои шансы с бандитом будут более равными.
1. Это Вам так кажется. Наличие прав несомненно меняет жизнь человека.

2. Я так не думаю. Сейчас я с большими шансами могу, скажем, убежать от бандита. Или, заметив подозрительных людей, обойти их стороной. Если же это - обдолбанные люди с пистолетом, шансов нет ни на то ни на это.
1. Мне ничего не кажется. Я вижу, что Вы мне отказываете в правах и навязываете свою точку зрения - запрет. Я же Вам ничего не навязываю, оставляя право решать владеть Вам оружием или нет - за Вами.

2. "Если же это - обдолбанные люди с пистолетом", то шансов убежать у Вас и сейчас нет. А разница в том, что у них и сейчас вполне может быть оружие, а у Вас - его нет абсолютно точно.
1. Я понимаю, что это разные вещи. В мире вообще ничего одинакового нет. Мне кажется недопустимым и то и то. Я высказал свое мнение, что надо, на мой взгляд, делать так. Заставлять я Вас не могу и не буду. Вы высказали свое. Ну, что ж.

2. Безусловно. Но я еще ни разу не встречал обдолбанных людей с пистолетом. Более того, если пистолет есть и у них и у меня и они знают о моем и ждут меня в темной подворотне, то шансов у меня все равно нет. Может быть, они испушаются и не полезут. Но если полезут, то застрелят сразу. И никакой пистолет мне не поможе. Только каска с бронежилетом.
1. Ну Вы же уже решили за меня, что я не должен обладать оружием? Ссылку привести? Я же за Вас не решал ничего. Я оставил право решать за Вас - Вам.

2. "Но я еще ни разу не встречал обдолбанных людей с пистолетом." Вам повезло. "Обдолбанный" человек, преступник имеет возможность достать себе оружие только нелегальное. А это значит - в любое время. Даже сейчас, когда он им владеть не имеет права. Для него закон не писан. Он вооружен всегда. В отличие от меня. Понимаете?
При всеобщем праве на владение оружием "обдолбанный" человек лишается права на легальное оружие. Уяснянете? Это не значит, что он не сможет иметь нелегального. Но такое владение - уже само по себе преступление. Т.е., он в любом случае преступник, но наши с ним шансы более уравнены.
1. Я рассматриваю себя как часть общества. Я хочу отнять у этой части общество некое право, Вы - дать. И где принципиальная разница?

2. Неясны две вещи - почему обдолбанный человек не сможет владеть оружием, когда оно будет всем доступно? И, второе, почему Вы опять пишите, что такой человек всегда вооружен? Ну Вы же сами наверняка знаете, что подавляющее большиство гопоты или руками бьют людей или ножом угрожают. Я ни разу не встречал гопоту с пистолетом. Если все ходили с пистолетами, а я нет, мне было бы, конечно, обидно. Но этио же не так.
1. Принципиальных разниц две. Во-первых, я говорю не о части общества, а обо всём обществе, в котором у всех равные права. Однако, сейчас часть общества обладает большими правами и, соответственно, возможностями. Вопреки закону и декларациям.
Во-вторых, нельзя отнять то, чего нет. Это о Вашем желании.

2. "почему обдолбанный человек не сможет владеть оружием, когда оно будет всем доступно?" Потому что оружие там, где реализовано право на владение им, не продаётся на вес первому попавшемуся, как картошка. Опыт продажи населению газового оружия и его регистрация в России уже имеется. Обдолбанные такого легального права лишены. Не знаю, что Вы подразумеваете под гопотой, но если это уличная шпана, то и она лишена. Достаточно одного привода в милицию, чтобы лишиться этого права.
1. Нет. Давайте не будет путать. Прав у них никаких нет. Есть возможность, противозаконная. Это да. Так давайте лучше будем следить за выполнением законов.

2. Все так. Но сейчас в России (все, достало, Вы - последний человек, которому я это пишу :)) легко купить диплом ВУЗа, скажем. Хотя официально его получить куда труднее пистолета. Будут воровать пистолеты, как сейчас мобильники. Будет развит рынок продажи пушек. Все будут "терять" пистолеты. А в изрукруки и рекламешанс будут объявы, в которых немного иносказательно будет написано о продаже оружия. Еще раз - когда в стране бардак нужно порядок наводить, а не пистолеты населению раздавать.

Dixi
1. "Я хочу отнять у этой части общество некое право, Вы - дать." Это вместо ответа пойдёт? Его и так нет, а Вы ещё и отнимать его собрались.

2. Автомобиль - средство повышенной опасности. В ДТП гибнет такое количество народу, которое вполне сравнимо с потерями на войне. Автомобили угоняют. Автомобильные права можно купить. Запретим частные автомобили?
Вся проблема решается просто - человек, приобретающий оружие, берёт на себя ответственность. Обязан следить за своим оружием. Утерял - лишаешься права на владение. Все эти вопросы технически вполне решаемы при соответствующем законодательстве.
1. Ну, я имел ввиду, что я за то, чтобы его не было. Вы - чтобы оно было.
2. Блин. Ну Вы же понимаете. Зачем писать фигню. А еще многие сгорают в пожарах - давайте в домах газ уберем и т.д. Еще раз - речь не о том, что мы не можем справиться с оружием, а о том, что всякие козлы легко смогут им владеть. И с автомобилем на меня никто ни разу не нападал. Все несет опасность. Но у пистолета нет полезных функций. Поэтому он и не нужен.

Вы извините, я уже совсем утомился всем писать одно и то же. Я там написал в своем журнале - хотите дальше ругаться, идите туда.
"Еще раз - речь не о том, что мы не можем справиться с оружием, а о том, что всякие козлы легко смогут им владеть."
Для козла завладеть оружием препятствий нет. Было бы желание. Кстати, это не только сейчас.

P.S. Я с Вами ругался?!
Так и надо заниматься создаванием этих препятствий, а не пистолеты населению раздавать.

ЗЫ: Нет, конечно - это у меня юмор такой. Вы очень корректно выражали свои мысли.
По-моему, Вы плохо себе представляете предмет разговора. Никто нигде не предлагал раздавать пистолеты. Ни о какой раздаче речи не было.

Я прочитал то, что Вы написали в своём журнале. Все эти аргументы мы уже тут обсудили, Вы там не написали ничего нового и по сути ничего не возразили на мои доводы. Поэтому не вижу смысла переписывать весь этот флейм в Ваш журнал по-новой. Можете просто дать ссылку на эту нашу беседу.

Удачи!
Просто я в ЖЖ написал какое время назад. Мы тут действительно уже говорим о другом. Ссылку напишу.

Я и имею ввиду, что разрешение пистолетов тем, кто здоров, не привлекался и т.д. приведет к появлению их совсем у других людей.
И еще. Я вполне представляю себе страну, в которой люди имеют пистолеты. Но сначала надо разгрести этот бардак, который вокруг.
Мы не можем вооружиться.

Литовцы могут. Молдаване могут. МЫ НЕ МОЖЕМ.

Понятно.
Это был ответ на предыдущую реплику.
Россия сильно лучше молдовы и литвы. Что в этом такого?
Нет, получается, что мы хуже. Мы друг друга перестреляем. А литовцы и молдаване не перестреляли. Они лучше, да.
Э-ээ, у разных народов все по-разному. Дело не в том, что все начнут друг друга убивать, а в том, что найдется один пидарас и перестреляет кучу народа.

Сумасшедших у нас всегда было много, это да.

Зато мы живем без оружия.
Значит, молдаване не перестреляют. У них НЕТ ПИДАРАСОВ. А русские свиньи порождают промеж себя пидарасов, которые перестреляют.

Я имею несколько лучшее представление о своём народе.

PS. Народ, которому нельзя давать в руки оружие - это народ, которому нельзя давать в руки ничего, даже спичек.
Ну, в Молдавии я не был, а в Латвии действительно порядка больше. И действительно меньше пидарасов. Вы имеете неправильное представление о своем народе - кто-то мне тут правильно написал, что тот, кто видит в России только хорошее, по определению ничего не сможет для нее сделать. Так и Вы. Вы смотрите по сторонам вообще? Нет, у нас никого не грабят на улицах, взяток никто не берет и т.д.?

В России гораздо (имхо) больше творческих людей, чем в Латвии, но и уродов больше.
Не надо ничего говорить про неумение русских иметь оружие. В Прибалтике оружие есть как у этнических прибалтов, так и у русских. Так вот, имеющие оружие официально убивают и бандитов и друг друга в конфликтах и на бытовой почве на порядки реже, чем имеющие оружие не легально и просто убивающие ножом по пьяни.

Приэтом процент дураков прибалтов, заигравщихся зарегестрированным оружием и наделавших дел ВЫШЕ, чем тот же процент живущих не дома а оттого более в целом осторожных русских.
Отвечаю.
Я ничего не говорю про процент русских. Достаточно одного пидараса с оружием и будет много смертей. А уродов у нас полно (как, впрочем, и хороших людей). Русские от других наций этим и отличаются - мы все куда более разные, чем те же латыши.

К тому же вопрос в общем уровне преступности. Я и не говорю, что каждый пойдет кого-то убивать своим легальным пистолетом. Наоборот, чаще пистолеты будут пропадать и т.д.

Из-за этого же не важен процент из второго абзаца.
Вы так не любите Русских людей? Или же принимать сторону жертвы, ваш стиль? Да, господин Крылов, Русские люди лучше Молдован и даже лучше Литовцев, вы так не думаете? (На самом деле я так не думаю, все мы люди, все под богом ходим, но у вас "избранная" концепция). Поэтому нам нахуй оружие не нужно. Еще вопросы, господин Крылов?

А письмо - полный идиотизм, и вы знаете почему, но к сожалению мужества признаться самому себе у вас пока нет.

На стенны в подъездах наверное ссут марсиане, друг друга в пьянках режут пришельцы с АльдеБарана, "каждый год тысячи Россиян становятся жертвами грабителей" наверное у них национальность ГРАБИТЕЛЬ, и вы решили все перевести на рельсы РЛО. Это все теже Русские люди, мы с вами. Еще вопросы, господин Крылов?

Охладите голову, и подходите к вопросу с аналитической стороны, ваше блеяние обиженное, тут совсем не в тему, вам не кажется?
Ну зачем же Вы его так :)
Не понимает человек. Что тут сделаешь.
Да. Что тут сделаешь. Я и в самом деле не понимаю, зачем пришёл этот человек и начал срать словами.
Я имею в виду "предыдущего оратора".
Срёте, если уж на то пошло - вы, я вас читаю, иногда у вас получается именно сказать что-то интересное.

Хотя, господин Крылов, вы если не хотите ответить по существу, попробуйте смоедлировать ситуацию: народу вместо железки, дадут право покупать еду и жить по человечески. Не будут лезть в голову с доморощенной идеей - "Русские лучше Литовцев, Арабов и Чукчей". А мы вас выслушаем. Ведь финки и ноганы лучше жизнь не сделают, и вы это лучше меня знаете.

Так вот что важнее, ТАНКИ или МАСЛО? Однажды на этот вопрос был получен ответ. ВОВ2.

Лучше бы вы добивались диктатуры закона, а не права на жизнь в "Джунглях". Я за диктатуру закона, порядок. Истинную власть над человеком лучше доверить своду правил установленному социумом (конституция, в конце концов мы ее пишем и за нее голосуем), а не Крылов с пистолетом или Иванов с гранатометом.

Ваш бы интелект да в борьбу за цивилизованное общество, а то финки, ноганы.. эххх.

Но вы уже не первый раз подписываетесь под собственной непоследовательностью. Это ваш стиль?
Ниже кн. Туровский замечатльно осветил правовую сторону вопроса. Позволю себе процитировать слова его светлости в полном объёме:

"Если государство признаёт право граждан на самозащиту вплоть до нанесения тяжких телесных повреждений нападающему, то я не вижу правовых оснований запрещать гражданам владеть, иметь при себе и использовать для защиты жизни огнестрельное оружие. Любая иная точка зрения мне представляется глупостью либо изменой."
Мой стиль - не беседовать с людьми, которые не умеют себя вести. Вы ТОН смените.
Принято, исправлюсь. Прошу простить за тон. От вопросов не отказываюсь.
Тогда задайте их снова, без подколок и глума. (Что, кстати, уберёт половину вопросов :) Я постараюсь ответить.
1. Вы Русский?
2. Кого вы считаете Русскими?
3. На протяжении всех ваших комментариев к посту про оружие, заметил что вы проталкиваете мысль «Русские хуже ..., не дадим им!». Чем обусловленно ваше рвение именно к этой позиции?
4. Вы любите Русских людей?
5. Вы любите людей?

п.с. это не все вопросы, но дальшейшие, в коей мере зависят от ваших ответов. Ответы вы вправе давать в удобной для вас форме. Предпочел бы кратость (по типу блиц)
1. Да.
2. Большинство жителей России, говорящих на русском языке и считающих себя русскими - русские. Те самые 80% населения страны. "Есть всякие пограничные случаи", но это не интересно.
3. Это не я говорю. Это говорят те, кто считает, что русские - быдло хуже молдаван, и что русским нельзя давать оружие в руки (молдаванам же раздали, и ничего страшного у них не случилось).
4. Больше, чем "иные породы людей". Просто потому, что "сам такой".
5. Не уверен, что этот вопрос имеет смысл, поскольку испытывать чувства к большим общностям вообще сложно. "Любите ли вы атомы?" Но в целом не имею ничего против рода человеческого :)
отвечать охамевшему до наглости НЕДОУМКУ?
NQR
Вы воспроизводите антирусскую логику, которая и толкает Крылова к спору!
"Истинную власть над человеком лучше доверить своду правил установленному социумом". Тогда для Вас либо русские - люди, и тогда над ними должны властвовать 'правила', либо - не люди, с чем спорит Крылов.
Вы-то хорошее выбрали?
Там все правильно написано. В России куда больше преступлений, чем в Латвии. Из этого не следует, что русский народ хуже. И вообще - считайте, что всякие цыгане купят оружие и все перестреляют, если Вам так легче.
Виртуальный пидор с альфы центавра. :-)
Простите, вы в курсе того, что в Прибалтике уровень убийств - один из самых высоких в мире, наравне с Латинской Америкой?
Впрочем, в России все равно он раза в два выше.

http://www.nationmaster.com/graph-T/cri_mur_cap
Ага, а в Молдове в три раза ниже, чем в России, где логика?
какая логика?

В два, в три раза - не важно, суть в том, что говорить о странах с такиим высоким уровнем преступности, что "они там еще не все друг друга перестреляли" - бессмысленно.
Речь не идет- выше или ниже.
Речь идет о изменении уровня в зависимсоти от разрешения или запрета ношения оружия гражданским населением.
Уровень убийств не изменился от этого в Прибалтике никак, я владею официальной и неофициальной полицеской статистикой по этим странам.
Что касается последних пяти лет, то, если компьютерный преступления и инет мошенничества растут на 600 % в год, то убийства падают на 10 % каждый год устойчиво, начиная с 1993 года.
Для справки: де факто в Прибалтики оружие стало доступно примерно с 92 года и де юре его разрешили именно с 1993 года.
херня-с
по двум причинам сразу.
первая и главная - кто зарегестрированный ствол на гоп-стоп везьмет? лучше уж визитку сразу оставить, что-б ментов зря не нервировать лишними формальностями.
вторая и тоже главная - вы разницу между гоп-стопом и убийством с целью грабежа представляете? крапаль, хотя-б? первое - это душевный базар с участковым, 3 года общего режима накрайняк. второе - сизо, менты, прессхата, лет 10 строгого по минимуму. для собак разница огромная; убить могут, но при очень сильном форс-мажоре.
а волки и так не раздумывая ствол в дело пускают.
Это разумно, да. Но будут красть пистолеты - как сечас мобильники. Бизнес по их подпольной продаже расцветет не знаю как. Дипломы ВУЗов трудно купить (даже "честные", с занесением во всякие базы)? Вовсе нет. Так будет и со стволами.

Про убийство и грабеж тоже в принципе верно. Я имею ввиду в основном всяких наркоманов, которым не хватает на дозу. И, я уже тут где-то писал - у меня половина парадной алкоголиков и они часто ломают друг другу двери и деруться, требуя денег. Что, помогут им в жизни пистолеты( про то, где взять - см. сверху).
так рынок и сейчас есть. купить не трудно. разве что цены упадут, да и то не факт - вы хоть раз видели, чтобы цены падали? я - нет :))
по второму пункту - ой. т.е. вы из-за всяких наркоманов отказываете людям в праве на ношение оружия? так они скорее всего свои стволы давно на дозу поменяли, вы в курсе? :)))
Ну так и надо бороться с тем, что купить нетрудно, а не пистолеты раздавать.
Наркоманы - тоже люди.

Мне очень трудно писать разным людям одно и то же. Я там написал у себя в журнале, хотите дальше ругаться - идите туда.
Наоборот.

Было-бы у всех - террористы триста раз подумали-бы.

Ведь когда есть у пары-тройки человек - это одно. Можно и пристрелить.

А когда гарантированно есть у соразмерного (или больше) количества - и речь идёт о СОБСТВЕННЫХ ДЕТЯХ - то могут и самих нахрен перестрелять, до здания добежать не дадут.

А жить - оно хочется всем. Уйти-то как минимум пытались, с боем...
Да. Триста раз подумали бы. И все бы учли. Пришли бы БОЛЬШЕЙ группой, сразу застрелили бы кучу взрослых и т.д. Поймите, профессионалы всегда победят - пусть там хоть триста человек с пистолетами.

Но тем не менее - они пошли на этот ужас, зная, что почти все скорее всего умрут. Т.е. и оружие у население их бы не остановило.

Они пошли, зная, что не умрут. Уже приходили, и не умирали. И обеспечивало эту уверенность именно безоружность людей. То есть ничто не помешает согнать в кучу почти неограниченное количество людей, а с властью потом тем легче разговаривать.

Чтобы придти большой группой - надо как минимум набрать большую группу. Уже им сложности создали, еще даже не стреляя - не находите? И во-вторых, уверенности уйти живыми будет у них гораздо меньше. Ты еще запланируй потери на захват людей с оружием, ведь пока ты будешь "сразу застреливать кучу взрослых", куча взрослых будет сразу отстреливаться. Терять-то им нечего. Изволь заплатить десятком других своих трупов, прежде чем сможешь диктовать свои условия. И попробуй потом уйти. Родне убитых и заложников пленные не нужны.
И сложновато будет представить дело "борьбой за свободу", если ты не захватил заложников, которых якобы потом гуманно бы отпустил - а прямо начал с убийства большого количества людей. Весь пиар-эффект коту под хвост.

А что на другой стороне весов? Что?
Как - не умирали? А Дубровка? Там было все довольно грустно для террористов. По крайней мере если они собирались сидеть там несколько дней, то они не могли не понимать, что здание хорошо оцепят и по крайней мере большинство не уйдет.

Да, придется застрелить всех взрослых. Да, будет десяток трупов. Это кого-то остановит? Шахидок не останавливает собственная смерть.

Про борьбу за свободу - отдельная тема.

Про другую сторону весов я не совсем понял? Непонятно, чем плохо ношение оружие? Я написал у себя в журнале.
а Вы думаете его у них не было?
напрасно...
что касается танков - это крепость, но не средство самозащиты, дорога к вечной борьбе/войне.
оружие - это всего лишь еще один вид управления телом и сознанием.
поэтому - я за то, чтобы у того, кто хочет его иметь - оно было.
поскольку у того, кому оно, по разным причинам, необходимо (боевики, террористы, бандиты, люди с деньгами, военные, охранники президента и членов Государственной Думы) - оно уже есть.
Я думаю, что все взрослые с оружием остались лежать мертвыми перед школой. Т.е. с оружием были не все.

И оружие есть не у всех. Вас никогла не били в темной подворотне? А были пистолеты - они бы сразу стреляли, забирали деньги и все. Быстро и просто.
Как было бы, если бы было? А ксли бы не было, а если бы я был быстрей бандитов? Если ты в себе не уверен - получай ещё 5..10 раз пиздюлей и не вздумай покупать оружие! Нам то до тебя какое дело! Это твои проблемы!
Слушай, ну вот ты такой крутой, что один бы там всех перестрелял - молодец. Запишись куда-нибудь (в ментуру) и получи оружие. А 99% перестреляют друг друга а не терроритов.
били. бьют. и будут бить. но...
в меня еще ни разу не стреляли, но несколько раз угрожали оружием люди, которые естественно получили его незаконно и незаконно же использовали. убить человека довольно непросто - это вам не кино.
с чего вы взяли, что у всех тех, кто ошивается по подворотням сразу появится оружие?
скорее оно появится у вас, если вы так опасаетесь темноты и неизвестных.
не знаю, к сожалению, статистики, но думаю что в странах, в которых оружие можно купить, количество вооруженных нападений не больше, чем в тех, где оно запрещено.
это как с наркотиками или абортами. мне так кажется...
Вы извините, бога ради, но я тут на такие сообщения уже несколько раз отвечал. Я написал у себя в журнале. Возражайте туда, ок?
кстати, одного террориста, как я понимаю, завалил отец кого-то из детей, пришедший с пистолетом, а другого - мент, охранявших школу. Теперь представьте себе, что из 500 родителей, пришедших на линейку, стволы имел не один (или двое-трое - допустим, только 30% успели достать оружие), а 50? а что, если все 200?

то-то.
В смысле? Террористы перестреляли бы всех. Ну, я считаю, что они знали бы об оружии (именно такая ситуация описана в письме). Их было бы для этой цели в пять раз больше, они спокойно подошли бы к школе с ЛЕГАЛЬНЫМ оружием... Небольшая группа профессионалов легко бы справилась.
Все же нельзя быть таким кретином.
Зачем террористам легальность оружия, а?

Ну, как и остальным. Им тогда не составило труда бы собраться и толпой в 200 человек с оружием.

Главное, что я хочу сказать про Беслан, что если бы у всех было оружие, то террористы все равно бы всех перестреляли, только жертв было бы больше.
Для преступников легальность оружия совершенно не важна.
Что же касается Беслана, то после того как заложники были захвачены, наличие оружия у населения, видимо, только повредило.

Про Беслан я согласен, а легальность поможет всем - те же террористы могли проникнуть куда-либо с фальшивыми документами и легальным оружием.
Про легальность оружия и преступников я написал у себя в ЖЖ.
если бы у бабушки были... ну, Вы знаете.

если бы террористы пришли всех перестрелять - это была бы совсем другая история. Неизвестно, как бы она развернулась. В любом случае, захвата мирных людей в заложники с последующим фарсом выставления требований бы не было.

ЗЫ это уже не на Ваш коммент, а просто по теме. Как говорил один мой знакомый историк, просто гениальный мужик, про древнюю Русь: "вооруженный общинник - плохой объект для эксплуатации".
Слушайте, опытные человек 50 способны перестрелять в 10 раз больше мирных жителей. Даже если те были бы с оружием. Я думаю, что террористов было бы больше, они бы потеряли человек 10, потом бы убивали детей за них и т.д. Ну что гадать? Но в любом случае были бы лишние жертвы, если бы это толпа в Беслане (которая забила невинного мужика) была бы с оружием.
то есть раздача оружия ситуацию не ухудшит (так потеряли детей, и так потеряем), но зато поставит жесткие рамки терроризму - теперь террор сможет осуществлять только БОЛЬШАЯ группа ХОРОШО ПОДГОТОВЛЕННЫХ людей, а не девочки-смертницы и прочие молокососы.

Вы не замечаете, что противоречите сами себе?
Блин, это совсем не потеме - потеряли детей
Блин, это совсем не по теме - потеряли детей мы потому, что какие-то уроды позволили террористом свезти оружие и взрывчатку к школе, смертницам удается все потому, что кто-то их за деньги проводит в самолет и т.д. Именно потому, что у нас всем на всех плевать, такое и получается. Почему в США нет терактов? Потому что там нельзя сунуть кому-нибудь на лапу, чтобы и пройти с оружием куда-либо. У нас же милиция останавливает всех кавказцев, но за деньги отпустит кого угодно. Пока это так - ничего не изменится. Как связаны смертницы и продажа оружия вообще неясно.

А вы считаете, что террористы в Беслане были плохо подготовлены? Там были самые большие потери наших спецслужб уж не знаю за сколько лет.

Да и большинство детей в Беслане вроде выжило. Короче...
Толпа в Беслане БЫЛА с оружием вообще-то.
Да? Ну, тогда, я считаю, просто повезло, что не убили каких-то женщин, которых приняли за шахидок и что не пытались прорваться через альфовцев к террористам.

Вот Вы сечас скажете - вот, оружие им не помешало вести себя нормально. Да, им не помешало. И не помогло.
Это порочная логика. Всегда можно привести пример суперподготовленных и очень хорошо вооружённых людей, против которых не то что пистолетик, а и танк будет слабоват. Это не повод отказываться от танков. Так же и с гражданским оружием: то, что в некоторых очень специальных случаях оно не помогает (хотя и не мешает), не есть повод его не заводить.
Ну хорошо, про толпу отменяется. Я написал, что против террористов это не поможети даже помещает. С этим Вы согласны?
И в бытовом смысле. Я готов поверить, что большинство населения будет использовать пистолеты по назначению (только при самообороне и отстреле бешенных собак). И даже верю, что можно отобрать это больнинство (хотя надо помнить, что одна ошибка будет стоить кучи жизней). Но пока у нас тот бардак, пока у нас за деньги можно достать все что угодно это невозможно. Расцветет бизнес продажи оружия - все будут его "терять". И что с этим делать. Вы предлагаете ситуацию, при которой каждый желающий за 1 день сможет достать себе пушку - позвонит в изруквруки - публиковались же там объявления о киллерах и проститутках. И тут будут, как-нибулдь завуалированно.
Ну хорошо, про толпу отменяется. Я написал, что против террористов это не поможет и даже помещает. С этим Вы согласны?
И в бытовом смысле. Я готов поверить, что большинство населения будет использовать пистолеты по назначению (только при самообороне и отстреле бешенных собак). И даже верю, что можно отобрать это больнинство (хотя надо помнить, что одна ошибка будет стоить кучи жизней). Но пока у нас тот бардак, пока у нас за деньги можно достать все что угодно это невозможно. Расцветет бизнес продажи оружия - все будут его "терять". И что с этим делать. Вы предлагаете ситуацию, при которой каждый желающий за 1 день сможет достать себе пушку - позвонит в изруквруки - публиковались же там объявления о киллерах и проститутках. И тут будут, как-нибулдь завуалированно.
Чушь вы какую-то говорите. Гранатометы и ящики с динамитом легальными не могут быть. Первоочередная цель, с которой они туда пришли была наверное не всех сразу перестрелять. Чтобы сразу убить людей, они теток своих взрывают. Может быть они бы и придумали что-то еще, но туда бы так просто не пришли.

И вообще, труднее заниматься насилием, будь то терроризм или грабеж, зная, что твой противник уравнен в силах с тобой.
Н-да? А поечму, собственно, не разрешить гранатометы - у преступников же они есть? Та же логика.

Насчет целей террористов - это отдельная занятная тема. Теток они, имхо, взрывают тоже не для уничтожения большого количества народа, а для запугивания. Для уничтожения гораздо эффективней отравить, скажем, водопровод.

А про последнюю фразу - прочитайте лучше у меня в ЖЖ соответствующий пост и напишите туда - а то тут мне было трудно пяти людям говорить одно и то же.
И еще --

Два мужика дерутся:
- Ты правда с моей женой спал?
- Ну спал...
- Если бы у меня был пистолет, я бы тебя застрелил, если бы у меня был ножик, если бы ножик был, я б тебя зарезал!!!!
- А ты меня забодай....

Deleted comment

Я не чувствую себя беззащитным - хожу с опасной бритвой в кармане.
Один раз просто ее демонстрация избавила от неприятностей.

Надеюсь, бриться русским никто запретить не сможет?
Так ведь не все могут уверено демонстрировать опасную бритву... У меня тоже в своё время было много чего по карманам. Ходили пугать гопоту. А толку! Разогнать хулиганов можно на одних пальцАх, а вот иметь дело с человеком, сознательно пошедшим на риск ради твоей жизни или твоего имущества - уже сложнее. Особенно девушкам.
Снова, в общем, тот же вопрос. Вложите ангелам в ладони огненные мечи. Да только где Вы ангелов столько видите ? И кто выдавать мечи-то будет ? Не черти ли продажные в погонах и без ?
Ну и начнут вышупомянутые наркоманы за дозу не стёкла выбивать, а отстреливать местное население. Пьяные разборки пойдут уже не на кулаках и бутылках, а с огнём. Ну и так далее. У Майкла Мура, замечательного, есть фильм "Bowling for Columbine". Очень хороший, про оружие у населения.
Если уж что и поможет исправить ситуацию, так это... ох, страшное слово скажу... реформа сил МВД, где творится непонятно что. Ведь для защиты как раз и существуют силовые структуры, уходят же на них деньги (знамо как и куда на самом деле уходят, в этом же корень). А их унижают, заставляют либо нищать, либо разлагаться. Защита граждан при таком раскладе становится, ясное дело, пятым приоритетом.
Ну и начнут вышупомянутые наркоманы за дозу не стёкла выбивать, а отстреливать местное население.

Ну, это малореально. Во-первых при таком раскладе население будет отстреливаться и, я думаю, удачно. Во-вторых обычный наркоман скорее пистолет продаст, чем будет его использовать в указанных Вами целях. Ну и в-третьих не очень понятно откуда вообще у наркомана пистолет.

Пьяные разборки пойдут уже не на кулаках и бутылках, а с огнём.

Опять-таки гон, прошу прощения. Если дело доходит до поножовщины (что далеко не всегда так), то наличие ствола тут мало что изменит. У меня складывается впечатление, что Вы несколько далеки от народа. Драка по пьяному делу практически никогда не затевается с целью убийства или даже нанесения серьезного увечия.
А откуда оружие у чеченцев ? У неорганизованной и особенно организованной преступности ? Есть такое слово - коррупция. Если без закона о ношении оружия оно продаётся налево, например, с армейских складов, то с таким законом я уж не знаю, что начнётся.
А что касается пьяных драк - вестимо, на ради смертоубийства они начинаются, оно как-то само получается.
И за наркоманов вы зря прогнозируете. Ну, продаст, выручит деньги какие-то - и всё, источник иссяк. А если сегодня ограбить, завтра ограбить - выгоды-то больше.

Короче, чем идти совершенно непонятным бродом, где сильное течение, половодье или вообще ледоход, лучше мост починить. При том, что иначе он ещё и на голову упадёт.
А откуда оружие у чеченцев ?

Ельцин дал, Дудаев раздал.

У неорганизованной и особенно организованной преступности ?

Извините, но я не готов обсуждать эту тему в таком тоне. Наркоману не до пистолета, ему денег на дозу не хватает, не то, что на пистолет. Я не исключаю возможность всяких "случайностей", но денег у наркомана всё-таки как правило нет. Даже на патроны.
>А откуда оружие у чеченцев ? У неорганизованной и особенно организованной преступности ?
Значит, вы сами признаете, что оружие у преступников уже есть.
Таким образом, отказываясь от требования разрешить гражданское оружие, вы поддерживаете нынешнюю ситуацию, в которой преступность владеет оружием монопольно.
А следовательно, кто вы после этого? Или сам-бандит, или бандитская подпевала.
Если бы. См. диалог с morky тут чуть ниже. Вы просто всё упрощаете.
Пока реформа МВД, где творится непонятно что, не проведена, можно было бы хотя бы вооружить население.

Всем не ангелам продажные черти в погонах оружие уже выдали. Продажные черти отличаются тем, что за деньги выдают что-нибудь вопреки закону. Методом исключения без оружия остались только ангелы. Те, кто не пошли на нарушение закона, даже когда их убивают вооруженные черти. Просят - дайте нам право, дайте нам закон, чтобы не умирать.
Ну, не ангелы ли?
Да, в Ваших словах есть своя правда. Мне хотелось бы Вам верить. Однако Вы преувеличиваете количество чертей, получивших оружие. Организованная преступность и чеченцы, скажем. Но против этих категорий воевать с пистолетом не пойдут. Организовать ополчения и дружины не дадут, будьте уверены. Увы, это в голливудских боевиках берутся из ниоткуда бывшие морпехи-супергерои или отставные разведчики, которые в одиночку рвут жопу преступному синдикату и международному терроризму. А у нас появятся именно что мелкие черти со стволами.
То есть ваше неприятие зиждется на иррациональном личном убеждении, что У НАС не может появиться никого, кроме мелких чертей.
Ясно. С верой не поспоришь.
Отнюдь. Не надо "шить" мне антирусскость, это слишком простой "выход" из дискуссии.
Просто, как бы это сказать, тех ангелов - мало. В основном-то нервные, усталые и измученные люди. И коррупция, не забывайте. Если даже милиция, т.е. люди, получившие тренировку, "профессионалы", давшие присягу, не справляются (в том состоянии, в каком они находятся) с преступностью, а наоборот скорее, становятся преступниками сами - то как же Вы рассчитываете, что это удастся "среднему" человеку ? Который вообще будет лишён какого-либа котроля "сверху" ? Откуда эта наивная вера ?
Так что, при всём уважении к Вам (из которого, видимо, вышел бы хороший миллиционер) - нет решения в анархии - а это именно что анархическое решение. Разумное же в том, чтобы содать-таки профессиональную милицию, и набрать туда Вас и Крылова, наверное.
Разумное же в том, чтобы содать-таки профессиональную милицию

Вы путаете народную милицию, которая по-сути сродни народному ополчению, и буржуазную полицию. Буржуазной полиции не будет, пока не будет буржуазного общества с его миддл-классом. То, что его не будет ещё довольно долго -- думаю понятно. Так тогда давайте действительно вооружим народ или хотя бы предоставим самим себе (!) реальное право на самозащиту, а не декларацию на бумажке.
Да при чём тут буржуазная или народная ? Да хоть церковная, хоть Инквизицией назовите - она должна быть профессиональной и контролируемой. Вот товарищ выше сетовал, что у меня "веры" нет, но, ради Бога, к чему вера в вопросах, которые решаются рациональными способами ? Непрофессионал не выстоит против организованной преступности, против грабительского нападения на улице - у нас же не дикий запад, нет ни культуры, ни навыков, ни условий для применения того метода. У нас, чёрт возьми, урбанистические пейзажи 21 века. Подошёл сзади, огрел по голове трубой - какой тут, к чёрту, пистолет из сумочки ?? И, повторяю, уж с организованной преступностью никоим образом так не борются. Только профессиональная милиция, под любым названием.
Это какое-то недоразумение. Почему наличие оружие на руках у граждан должно противоречить наличию в стране милиции? По-моему одно как раз удачно дополнило бы другое.
Тут я вообще потерял нить ваших рассуждений. Усталый и измученный человек, вместо того, чтобы защищаться от грабителей в подворотне, возьмет с них взятку, и отпустит, как давно уже делают профессионалы?

Не знаю, как Крылова, а меня в профессиональную милицию не надо. Я не профессионал. В дружину бы я еще пошел, добровольную. И это не анархия, а как раз антианархия. Анархия у нас сейчас.
От грабителей в подворотне Вы не защититесь. Не успеете вынуть из сумки свой пистолет. Нападающий всегда имеет преимущество. У него уже в руках пистолет или нож, или дубина, а у вас ещё нет. Или Вы думаете, кобуру на бок разрешат нацепить ? Так ведь не дикий запад же. Там был фронтир, соответствующая культура и навыки. Да и обстановка была естественно "военизированной" - кругом беззаконие и война как норма жизни. Ведь не носят же они теперь на поясе кольты и не устраивают суды Линча, правда? Потому что городкой ландшафт, плотность населения и социальные отношения такого уровня требуют принципиально иного подхода. А от своих пистолетов американцы сейчас уже имеют большие проблемы - как и от любых попыток втиснуть реликты в рамки новой системы.

А дружины... Эх, уважаемый, дружины - это было бы как раз хорошо. Их-то можно хоть контролировать, чтобы кто попало не получал оружия, ну и действовали бы сообща. Но этого как раз, к сожалению, не позволят делать, и тут я с Константином согласен.
Опять же. Если уж разрешать оружие, то, понятное дело, надо и разворачивать систему подготовки. То есть начинать с создания Национальной Стрелковой Ассоциации (и не одной, возможно), системы тиров, выдачи лицензий, и всего прочего.

Национальное русское правительство, если такое на Руси случится, с этого и начнёт.
О! ить и сами признаете, что сегодняший русский кривоват - обучать, мол, надо. Натураьно, если заменить седняшнего русского, да на обученного... Мож он за и бандитов голосовать не будет! Можте тe ,кто приличную Ассоциацию в силах создать, и бандитов профессионально прижать сумеют!
"Моню не надо нюхать, моню надо учить".

Русских не надо заменять. Надо дать им оружие и некоторые оргресурсы, а уж научиться они научатся. Нынешняя власть этого не позволит. Но история может повернуться по-разному.
Безусловно, только данное "нужно" уж очень на бога из машины похоже. Вдобавок, мне больше хочется, чтоб русские научились не голосовать за мафиози и демагогов...и ли в обратном порядке -демагогов и мафиози? - чем стрелять наподобие американских ковбоев. Для этого и оргрессурсов особых, кстати, не нужно.
Кривоват! Кривоват! Конечно!

Как родится - даже на горшок не умеет ходить, не то что читать-писать! А к 10 годам даже права автомобильные получить не может!
Ага?! Но уж к 30-40-то, истинный русский, даже живучи с с бушменами, обучается без промаха из нагана и брать интегралы!
В том, что покупающих оружие следует грамотному его применению и обращению с ним учить - г-н Крылов абсолютно прав.
Да вообше следует преступность искоренить. И болезни. И всех богатыми сделать.
От того, что нельзя сделать что-то идеальным, не следует, что не нужно и пытаться это улучшить.

Право на ношение оружия - шаг в правильную сторону.

Всех комментов не читал, но неужели никто не вспомнил статистику, свидетельствующую что реализация этого права делает общество (и жизнь в нем) безопаснее?
А нет такой статистики. В одном обшестве так в другом, видите ли, эдак. Даже в америке раногласия насчет снижает-повышает, методики возможны разные, ответ взависимости от спонсора, в основном, ну и оружейники ессно , побогаче. Будь это закон природы независимый от начальных условий, Афган был бы самым безопасным местом планеты. Вопрос что изменицы в конкретно российских условиях. (Возможность обучения заметного числа российских обывателей ковбойской стрельбе за 5-10 представляется мне более фантастичной, чем к примеру, довести кач-во авто хотя бы до американского). Если отбросить эмоции, то из аргументов обоих сторон вроде выходит - последсвия будут "на уровне шумов". Я вроде был противником, но послушав все за и против расслaбился.
Вот и я полагаю - уж хуже у нас в стране не будет.

А в таком случае противодействие владению оружием получается - только на руку государству, опасающемуся собственных граждан.
Моя личная теория российского гос-ва предсказывет, что будет. Но не скачками, и роль личного оружия в этом процессе крайне незначительна. А вот измеримый вред от хорошо срежиссированной процедуры разрешения вполне возможен.
Хуже-лучше, по моему, в данном случае определяется не государством, но обществом - народными склонностями, так сказать.

А в них я верю.
Да почему же правительство? А сами? Что, в Штатах NRA была основана правительством - нет, наоборот, она постоянно с правительством борется, лоббируя наши интересы
Я имел в виду простую вещь: никакая власть, кроме русской национальной, оружие населению не даст, а "наши" начнут именно с этого. А не то, что именно правительство должно создавать НСА и проч.
Но ведь и вообще никакая власть оружия давать несклонна, вне зависимости от ее национальной принадлежности. Американская власть не запретила оружия только потому, что есть такие организации, как НРА, которые с ней борются и власть боится закручивать гайки, потому что это может привести к реализации 2 поправки (well-regulated militia etc.)
В общем, всё упирается в иррациональную веру: "РУССКИЕ ГОВНО, ИМ НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ". Каковую многие русские разделяют. Разумеется, не относительно себя самих, а относительно ближних. НАУЧИЛИ ЛЮДЕЙ.
Это не национальная проблема: точно такой же аргумент используется и в других странах - "у нас народ - говно, доверять нельзя" и пальцем на соседей показывают - вот у них народ - хороший, доверять можно. В Штатах, например, Канаду в пример ставить любят.
Организовать ополчения и дружины не дадут, будьте уверены.

О, вот сейчас вы говорите дело. Но тогда давайте уж договаривать до конца. Кто не даст? Антирусская россиянская власть. Которое русским не даст ничего вообще. "В чём и вся проблема".
Да, честное слово, нет у меня иррациональной веры или неверия. Просто, как я тут товарищу уже говорил, и Вам, Константин, повторю:

...хоть Инквизицией назовите - она должна быть профессиональной и контролируемой. Вот товарищ выше сетовал, что у меня "веры" нет, но, ради Бога, к чему вера в вопросах, которые решаются рациональными способами ? Непрофессионал не выстоит против организованной преступности, против грабительского нападения на улице...

...Там был фронтир, соответствующая культура и навыки. Да и обстановка была естественно "военизированной" - кругом беззаконие и война как норма жизни. Ведь не носят же они теперь на поясе кольты и не устраивают суды Линча, правда? Потому что городкой ландшафт, плотность населения и социальные отношения такого уровня требуют принципиально иного подхода. А от своих пистолетов американцы сейчас уже имеют большие проблемы - как и от любых попыток втиснуть реликты в рамки новой системы.


А что не дадут дружин - так с этим, может, и надо бороться ? Бить по тем, кто не даёт защищаться разумными и эффективными методами. По тем, кто и милицию нашу любит именно такой, какая она сейчас, и кто благодушно позволяет ей таковой оставаться. Суки, одно слово. И у меня туда сестра пошла работать три месяца назад.

И если Вы верите, что с антирусской властью можно бороться выдачей оружия... хотелось бы знать, на чём такая вера зиждется. Потому что при таком повороте событий как раз русские обильно своей же кровью умоются, а власть как стояла, та и будет стоять.
Отнюдь. Скорее не понимаете вы. Конечно, в первую очередь я за дружины. Можно было бы продавать оружие, и даже бесплатно выдавать, людям отслужившим, проверенным, с какого-то возраста и организованным в дружины, чтоб ходили не по одиночке. И будут ходить, бесплатно, ради своих же детей.
Это было бы лучше.

Но широкая продажа оружия, нарезного и скрытого ношения - уже заведомо включит в себя и "дружинный" контингент. Поэтому широкую продажу не разрешат ТЕМ БОЛЕЕ. Боятся не дурачков, которые де непременно выстрелят в тещу. Какая разница, зарежет он ее ножом, или застрелит. Боятся как раз не-дурачков.

Понимаете - наоборот. Вы говорите, что людям нельзя, потому что они мелкие черти. А на самом деле нельзя - потому что это опасно мелким чертям. Да и крупные бздят.
Ну, вы дурачков-то со счетов не скидывайте. Вы правы, говоря, что во власти много тех, кто как раз боится не дурачков. Разумется! И, конечно, на нас (простите мне это "нас", ведь я в Канаде живу) с вами им вообще положить, по большому счёту. Мы - не нефть и не лес, не ресурс, нам можно умереть, что и происходит. Но дурачки-то, мелкие черти, будут, и много будет, и бояться их и страдать от них будут простые хорошие люди, в том-то и дело. А мелких ангелочков-хранителей, раз уж у нас такая терминология, агрессивные и наглые чертенята числом превысят, потому что идейных пассионариев и одиночек обычно меньше, чем гопников и стяжателей разного рода. Но беда даже не в этом, а в том, что крупные черти принципиально недосягаемы для ангелов. Тут уж нужна армия херувимов. Собственно, милиция. Слово это недаром означает как раз "ополчение" (на английском, в латыни чуть другой смысл). В данный момент её, функционирующей, в стране нет. За тех, кто будет её создавать или восстанавливать, я бы проголосовал, не задумываясь. И сам бы, вероятно, пошёл, но тут уж пиздеть лишнего не буду, потому что в далёкой забугории живу.
Вы очень плохо смотрели фильм Майкла Мура или нифига не поняли. Он совсем не о том. Вспомните хотя бы о сравнении США и Канады в фильме - там как раз говорилось о том, что в Канаде оружия на душу населения даже больше, но при этом количество убийств на пару порядков меньше.
Вспомните хотя бы о сравнении США и Канады в фильме
Умный Вы какой. Теперь сравните Канаду и РОССИЮ, и подумайте над тем, что сказали.
Не пойму о чем Вы :(
или опять пресловутая "русофобия"
Нет у меня никакой русофобии, за это ручаюсь.
Лет 5 назад задавалась вопросом, почему в Америке периодически возникают идеи отменить разрешение на хранение (кстати, разрешение на НОШЕНИЕ оружия далеко не везде есть) оружия (почему это не идёт дальше идеи, думаю, всем понятно). Выяснилось, что лежащее (висящее) дома оружие в 5 из 6 случаев его использования используется не для защиты, а для нападения. В 3 из 6 случаев - против владельцев дома.
Без висящего в доме оружия все сто процентов оружия применялись бы для нападения, и против безоружных.
И эти сто процентов в абсолютном выражении были бы больше.
В абсолютном выражении это было бы редкое оружие, находящееся в руках у бандитов, а не висящее в каждом доме, чтобы каждый подросток, желающий получить деньги на кокаин, мог его использовать.
Видите, как вам приходится противоречить себе? Приходится объявлять, что каждый подросток, желающий получить деньги не кокаин, не бандит. А как есть нормальный человек, что не найдя на стене пистолета, оставит свои недостойные мысли о кокаине.
В то время как он бандит, занимается грабежом, и пистолет найдет на черном рынке, потому как это его профессиональный инструмент.

И лишить оружия нормальных людей - осчастливить подростка-кокаиниста по гроб жизни. Накокаинившись, возможно, бандиты видят свой бандитский рай, где все кроме них безоружны. А девственицы и музыка приложатся автоматически.
Мне не приходится себе противоречить. Если Вы всего лишь не будете приписывать мне слова и мысли, которые я не высказывала, всё станет на свои места. :)
Возможно, Вам это неизвестно, но есть люди (и их много), которые не совершают преступления потому что не знают как, потому что боятся, что их нашлёпают по попе, потому что не знают, где достать оружие... Вот именно на это количество бандитов и станет больше. Только потому, что некоторые честные люди, которые могут выстрелить в живого человека (Вы таких много знаете?) смогут держать у себя дома оружие.

Соберётесь отвечать - отвечайте по существу.
Спасибо.
В таком случае назовите процент этих людей - которые не убивают только потому, что желают это делать исключительно "пистолью", а её достать не знают как. Назовите процент этих эстетов-недотёп. "Правда интересно".
Если бы мне был известен этот процент, я бы его тут же назвала и ссылочку предоставила. А так - процент таких людей среди моих знакомых, думаю, никого не устроит. :)
Вопрос - если Вы будуте знать, что вам ничего не грозит за небольшое преступленьице (например за неуплату налогов), а совершить очень хочется (ну действительно, нафиг государству деньги свои отдавть!), совершите?
Отвечать вслух не обязательно.
Вы живете в окружении людей, которых от грабежа останавливает только отсутствие пистолета?
Вы в большой опасности.
Моих знакомых грабителей (да, их целых два, поэтому во множественном числе) не останавливало отсутствие оружия. Не остановит и присутствие оружия у жертв.
Не волнуйтесь за меня, я живу не в большей опасности, чем Вы, об этих людях не подозревающий.
Я и отвечаю по существу. Вы, судя по всему, полагаете существование людей, которых от бандитизма отделяет лишь лень по добыче пистолета на черном рынке. Нож их возбуждает недостаточно, чтобы выйти и воткнуть его в человека, а пистолет возбудит достаточно. Если он будет продаваться в магазине.
Дело ваше, верьте, что такие растения есть, и даже что их "много". А также, что это "существенный" аргумент. Что я могу с таким мировоззрением поделать?

Обращу только внимание, что когда эти новоявленные бандиты, возбужденные обладанием пистолета, решат опробовать его на честных людях, они столкнутся с пистолетами честных людей.
Так что присовокупьте к вашей вере дополнительное убеждение, что таких ветренных людей вероятность нарваться на пулю ни за что не отрезвит. Все, попал в руки пистолет, теперь умру, но применю. Вот такие люди. И их много.
Обращу в ответ Ваше внимание на то, что ответить (огнестрельным оружием) на нападение может далеко не каждый человек, так что было бы лучше, если бы этих самых "новоявленных бандитов" просто не возникло.
Нет, нет, я уже понял, вы готовы защитить выдуманных вами же дурачков от пистолетов, даже если это будет стоить жизни реальным людям.
Как, впрочем, и я поняла, что Вам хочется верить в то, что реальным (а не выдуманным Вами) людям в ситуации, когда их бьют кастетом по голове, будет легче от мысли, что у них дома есть оружие. :)
Вот и договорились.
До свидания.
Зайдите на уже рекомендованный ниже http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051600817
Так чисто, понять, что по этому поводу специалист думают. Если уж Вам непонятно, о чём я говорю.
Вы ориентируетесь на мнение специалистов? Это совершенно правильно.

Вот мнение мнение специалиста, С.А. Гончарова, который понимает в этих как минимум не меньше, чем милиционер (при всём к нему уважении).

К сожалению, в России 2 категории граждан, которые относительно защищены от преступников. Первая, это высшие чиновники, которых охраняет федеральная служба, и богатые люди, которые могут охрану нанять. Остальные граждане в нашем государстве брошены на произвол судьбы. Поэтому я бы не стал отнимать у них право на самооборону.

Факт присутствия оружия у гражданина - это факт того, что он его имеет и может удачно - не удачно, но применить. Бандиту все равно, применит он его удачно, или неудачно, все равно получит пулю в лоб. И, значит, он подумает, идти ему на это преступление, или не идти. А бандит стреляет иногда лучше, чем ученый. Поэтому факт присутствия ответных мер будет сдерживать преступность. Не более. А то, что убить скалкой на кухне, как Вы уже говорили, наверное, получится этих преступлений больше тогда.
Да, спасибо, прочитала. Практически со всем, что он говорит (по ссылке) не согласна. Красивые, громкие слова и непонимание реалий.
По приведённой выдержке:
>> Бандиту все равно, применит он его удачно, или неудачно, все равно получит пулю в лоб. И, значит, он подумает, идти ему на это преступление, или не идти.
Скорее он подумает, как именно ему пойти на это преступление, учитывая то, что у жертвы может оказаться оружие.
>> Поэтому факт присутствия ответных мер будет сдерживать преступность. Не более.
С чего это он это взял?
В какой стране этот факт сдерживает преступность?

Так что в плюсы можно записать только то, что бандиты будут точнее разрабатывать нападения. (Если, конечно, это вообще плюс.)
А в минус - увеличение смертности и увечности в бытовых конфликтах. Что Вам приятнее?
Ну что ж. Значит, вы лучший специалист, чем он. Склоняю голову перед компетенцией. Но тогда зачем ссылаться на опера Гоблина?
У него язык понятнее. Я сочинения писать не умею, отстаивать свою точку зрения тоже. Меня не понимают обычно. Вот и ссылаюсь на то, что написано так, как мне кажется верным, и как я написать в силу вышеизложенных причин не могу.
В Израиле, например. Всеобщая строевая подготовка и оружие у каждого в доме свели бытовую преступность практически на ноль по сравнению с другими странами. Там другие проблемы, но речь не о них.

В Израиле, например. Всеобщая строевая подготовка и оружие у каждого в доме свели бытовую преступность практически на ноль по сравнению с другими странами. Там другие проблемы, но речь не о них.

Речь не о них, но сдерживающим фактором там является не наличие оружия, а готовность и УМЕНИЕ населения им пользоваться (в связи с теими самыми проблемами). Уберите из формулы всеобщую строевую подготовку и она рухнет.
Речь не о них
Напомню, Вы спросили "в какой стране", Вам ответили.

Умение населения им пользоваться... Уберите из формулы всеобщую строевую подготовку
Ещё напомню, в России -- всеобщая воинская обязанность. А кто не "обязан", так худо-бедно проходил ГРОБ и военные кафедры, так что чего-чего, а умения достаточно. А вот в США такой подготовки нет. А оружие есть.
Мне не ответили на то, в какой стране ЭТОТ ФАКТ сдерживает преступность. :)

Напомню Вам, что Ваша соседка тётя Маня (Глаша, Катя) - не является военнообязанной. И если и проходила когда-то гр.об., то вряд ли что-то помнит. Или Вы думаете, что она не получит пистолет? Или что сумеет им воспользоваться? Не смешите.
Из этого следует, что население надо учить им пользоваться. Опыт (хотя бы советский) есть.
> лежащее (висящее) дома оружие в 5 из 6 случаев его использования используется не для защиты, а для нападения

Приведите, будьте добры, источник. А то уж больно неправдоподобные цифры.

Вот в Российской Федерации таких случаев буквально единицы в год, учитывая почти пять миллионов легальных огнестрельных стволов, лежащих (висящих) дома. (>>>)
В дудаевской чечне население поголовно вооружилось АК-74, однако к спаду преступности это не привело.

За два года в ВС, где огнестрел был на руках ежедневно, я не припомню случая, чтобы русский его использовал для самозащиты.

И стоит помнить, что в самый ответственный момент оружия при себе, как правило, не оказывается.
Поголовно в Чечне вооружились только чеченцы. Чем это закончилось для поголовно невооруженных нечеченцев, известно.
Я о чеченцах и написал.
Для нечеченцев все закончилось еще до всеобщего вооружения. А будь они вооружены, это бы им не помогло ни на йоту.
Вы исходите из тезиса, что агрессор так же хочет жить как и Вы. Это - сомнительный тезис, превращающий отморозка в сверхчеловека.
Появился тезис, обращая ваше внимание - "это бы им не помогло ни на йоту". Поскольку этот тезис не основан ни на каком конкретном соображении, остается заключить, что это вера такая.
В то время как здравый смысл подсказывает, что убить вооруженных людей немного сложнее, чем безоружных. Как минимум, часть чеченцев при известных событиях пострадала бы до смерти. Это уже йота.
Не считая того фактора, что считать агрессора не хотящим жить - большое преувеличение. Он не только хочет жить, он хочет жить хорошо, так хочет, что готов ради этого даже убивать. Ему, вышедшему на дорогу за маслом на хлебец - умирать гораздо обиднее, чем умирать несчастному. Тот как раз и может пойти на верную смерть, но успеть застрелить хоть одного бандита. А вот бандитов такая пропорция не устраит.

Что тут такого загадочного?
Однако, чеченцы в чеченцев не стреляли. Напротив, "были вежливы".
То, что Кавказ вооружён поголовно, я думаю, Вы знаете. Причём не пистолями, а калашами. Пример - бесланские отцы. Видели фото? А теперь немного триллера от Госкомстата РФ.
Число зарегистрированных убийств на 100000 населения (данные 1991г и 2001г ):

Россия 10.5 23.2
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Москва 4.9 14.8
Тверская обл. 9.7 25.8
Пермская обл. 15.1 32.5
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Дагестан 4.9 10.2
Ингушетия 16.6 10.2
Кабардино-Балкария 5.7 12.2
Сев.Осетия 9.4 16.5

Так, что можно сказать, что на горячем Кавказе поголовное вооржуние не привело к существенному росту преступности (во всяком случае, прирост меньший, чем в русских областях)...
Нет. В дудаевской Чечне вооружились чеченцы. Русские "чего-то ждали" (разрешения властей, вообще-то).
Несмотря на то, что я за легализацию, в этом тексте, а особенно в комментарии упускается очень интересный момент: "...грабителей, насильников, хулиганов, наши подъезды исписаны вандалами, стекла в наших машинах выбивают наркоманы" - большая часть этих личностей тоже ваши любимые русские™. Так что не надо всё списывать на анти-русский™ заговор.
Если вы думаете, что я не в курсе того обстоятельства, что среди русских встречаются подонки, то вы сильно ошибаетесь.
российские законы запрещают самозащиту, особенно если защищается русский

Так, прям, в Законах и написано: Если русский, то самозащита запрещена!!!

Откуда сведения-то? Из Спецназа России?...
В непринятии оружия как личного средства защиты есть что-то глубоко православное, как мне кажется. Не может сакральная власть решения о жизни и смерти быть отдана на усмотрение "простого человека".

Народ о колено ломаете. Хотя на самом-то деле я ведь тоже за ношение оружия частными лицами и за право открывать огонь на поражение.
Вот, кстати, действительно интересное мнение, tnx.
Опа. Объяснитесь, плз, что Вы имели в виду. Объясню, с чем связано недоумение: я, вообще говоря, сторонник абсолютной свободы в области оружия, без компромиссов.
был брошен, интерес вами проявлен.... Все как обычно.
А. Тогда неправильно поняли. Какой же это камешек? Это как раз хорошая точка зрения для православного: оружие можно продавать, однако же использовать не моги, не можно. Очень понятная конструкция, логичная и очень в духе этого вероисповедания, очень характерная иррациональность.
Мне именно что понравилось. Я, собственно, совершенно не имею ничего против православия, скорее, уважительно отношусь к оному, особенно видя такую вот нелогичную сложность.
Немножко прямолинейно Вы меня понимаете, ну, да ладно, неважно.
Вы хотите сказать, что "простой" человек не имеет права распоряжаться собственной жизнью? И это и есть глубокая православность? А я думал, под запретом самоубийство. То есть именно то, что происходит при сознательном отказе от самозащиты.

Показательно. Как и то, что сами вы за оружие.
Как говорил О.Генри, хорошо быть единственным неправославным, среди глубоких православных.
Ну правильно, самоубийство потому и под запретом, что нет такого права, самому решать. Да, я считаю, что это специфически православный взгляд, хотя и не готов это догматически обосновать. Просто вот сложилось такое впечатление.
Самозащита и защита близких православием, однако, не запрещена. Просто в православном и вообще мало-мальски путнем государстве эти функции выполняет власть, "начальник". Именно чтобы оградить обывателя от возможного греха. Вопрос о том, можно ли признать россиянское государство мало-мальски путным - большой и толстый.
Ничего неправославного в этом нет. Веками русские люди имели на руках оружие. Иначе они не освоили бы Урал, Сибирь и Дальний Восток. Обезоруживание населения произошло в советское время.
"Православный" на "их" языке значет - глупый беззащитный дурачок. Таких они любят, да... И считают распространять полезную идеологию. Отец ее - Лев Толстой...
Паша, если честно, то дурачок у нас ты. А православный -- он блаженный, имени которого собор. Ему убивать Богородица не велит.
Книжек начитались? Сказок Пушкина да "Бориса Годунова"? "Молиться за Царя-Ирода Богородица не велит"...

Василий Блаженный был юродивый. Юродивыми становятся по особому соизволению Божию. А вы всех такими сделать хотите.
Веками русские люди имели на руках оружие.

И я даже знаю этих русских поименно! Дир, Аскольд, Олег и т.д. Какие русские имена. Без всякого прикола, RUS. Что касается народа, то он имел на руках бабу, детей мал-мала-меньше, плуг, вилы и другие хозяйственные принадлежности. Меч стоил дорого, всегда и везде. Народ на Руси получает оружие только на время военных дествий на собственной территории.
А еще в шапке. Отчего бы Вам не ознакомиться с историей колонизации русских земель? И с тем, что привычными держать оружие были не только мужчины, но также женщины и дети.
Отчего бы Вам не ознакомиться с историей колонизации русских земель?

Это область знания монополизирована Галковским, куда уж мне.
Из школьного курса знаю только про казаков и остроги. И то, и другое проходит по военному ведомству, вообще-то. Запорожские казаки -- да, это то, что хотелось бы в каком-то смысле воссоздать. Донские и, позже, уральские -- это уже не совсем то, если не сказать совсем не то.
Бывает полезно интересоваться более широким кругом вопросов, чем описываемый в школьном учебнике, особенно советском.

В начале 20 века ружье, а то и не одно, было во всяком порядочном деревенском доме в Зауралье и Сибири. Или, опять же, когда русские поселяне выставили за два дня из приамурья китайцев, Вы полагаете это делалось одними голыми руками?
Согласен, "достать" мужика в Зауралье и Сибири было для властей нелегко, почему им и удалось обзавестись ружьишками. Но я как-то нить разговора потерял. Мы спорим? :) Если да, то о чём?
Спорим с вашим тезисом, о том, что русскому человеку оружие исторически непривычно или не к лицу (или "не по чину", как посмотреть).

Да и почему только Зауралье? На охоту во всех деревнях ходили.
Спорим с вашим тезисом, о том, что русскому человеку оружие исторически непривычно или не к лицу (или "не по чину", как посмотреть).

Ничего подобного я не заявлял. Предъявите мне этот "тезис", пожалуйста.

Да и почему только Зауралье? На охоту во всех деревнях ходили.

Ну, это гладкоствольное оружие, а не нарезное. Не о нем речь.
Личным оружием это не назовешь. Да и охота -- барское занятие вобщем-то.
Мужик силок поставит или сети натянет...
Можете мне про Сибирь не возражать, это всё понятно, там практически безвластие было, как и на поморском севере.
И нарезное и гладкоствольное гражданское оружие до революции продавалось чуть-ли не в ларьках, и не требовало никакого разрешения. Пошёл и купил. Армейские винтовки в ларьках не продавались.
Однозарядная винтовка №385 системы Маузера - 35 руб.
Винтовка №346 Императорского тульского оружейного завода - 15 руб
Пулемет - самозарядчик №370 фабрики Винчестера - 55 руб.
Не думаю, что пулемет - оружие гражданское.

И это все в магазине на Б.Лубянке дом 20 в начале века.
Недешево. Но, в общем, и не запредельные деньги.
Так эта власть от пистолета в частности и оружия вообще не зависит.
"личное средство" защиты - это не полное значение, защищая себя - человек защищает скорее кормильца своей семьи -а вот когда речь идёт о близких - человек на себя грех "сакрального решения" возьмёт.
в добавок "сакральное" - оно скорее не относится к телу - а в большей степени к душе, и как следствие - к вопросу о смерти-жизни души - нежели тела.
и более того - вопрос убийства врага - это вобщем-то некое следствие тленности мiра - так что полностью к тлену не прикоснуться - невозможно, так что иллюзий того, что можно жить не греша - как бы и нету, так что если нет возможности избежать греха - то уж куда тут денешься.
(У аскетов так вообще отношение к греху - был техническим, т.е. надо было фиксировать каков именно грех свершается - но избежать полностью впадение в той или иной грех - невозможно. Иногда лучше впасть в меньший грех - нежели впасть в больший.)
Вобщем вопрос мiрской жизни-смерти - не очень сакрален.

То, что некий русский (а именно - крылов) всегда и во всех случаях чувствует себя ГОЛЫМ И БЕЗЗАЩИТНЫМ, свидетельствует... свидетельствует... да, а о чём это, собственно, свидетельствует?
И, что интересней, кто в такой ситуации более виноват - сам крылов, которого ломает работать над собой в самосовершенствовании и "большом джихаде", либо некая абстракция - нерусь, символическим воплощением коей является тупорылый азик с рынка и источающая медийный яд жидовка с телеэкрана?

Парамон
Ну конечно же, виноват Крылов! Потому что азик и жидовка - это же абстракции, существующие только в больном воображении этого урода, НЕ ТАК ЛИ?
азик и жидовка - символическое воплощение абстракции, четайте таки внимательнее, я хоть и не михаил юрьевич гоголь, но к изобретённым мной конструкциям прошу всё же с должным уважением относиться.
абстракция - это то, что конкретно крылов вкладывает в слово "нерусь"
урод вы или кто - мне это по барабану как-то, уж простите.
Но что-то больное в вас, несомненно, есть.
Тем прикольнее
Но и грустнее, почему-то

Парамон
Я вот не буду вас называть уродом, Парамон. Я вас не знаю. Судя по тому, что вы пишете, вы обычный оболваненный русский человек, в голове которого сидят разные вирусы, запущенные нерусью. Разумеется, вы этого не признаете: остатки гордости не позволяют признать себя манипулируемым. Но, может быть, "в случае чего" хоть мешать не будете.
Так пистолетик значит - супротив жидовок нужен?
:)
Да, всё верно. (2003-07-01)
Только одно замечание: "Так что не страшно, если бандиты будут со стволами. Главное, чтобы было чем ответить." А бандиты и сейчас со стволами.
>самое страшное в этом то - что мы не можем себя защитить, наш главный враг - закон и наше
>собственное правительство, его бездушие и страх перед собственным народом.

Для того, чтобы напасть и ограбить, в подавляющем большинстве случаев не требуется огнестрельное оружие. Однако случись чего - его применят не раздумывая. И было бы наивно полагать, что если оружие есть у честных граждан, то его нет у преступников. Оно у них и так есть, безо всяких разрешений на продажу/ношение. Никакое наличие оружия у противной стороны негодяев никогда не останавливало и не остановит. Это всего лишь потребует некоторых изменений тактики, не более того.


>Если человек по жизни не 'тормоз', то его за месяц-два можно научить выхватывать ствол из-
>под одежды и делать три полу прицельных выстрела быстрее, чем враг успеет произнести боевой
>клич "Чтоб твою мать!"
>В "ковбойской дуэли" против трех не обученных гопников любой курсант с полугодичным стажем,
>зевая и нюхая ромашку, завалит их быстрее, чем они донесут пистолеты от положения "Ух ты! А
>они с пушками!" до положения "Кажется сейчас меня убьют", т.е. до линии прицеливания. А
>любой серьезный стрелок МКПС положит в каждого не по одной, а по нескольку пуль. Так что не
>страшно, если бандиты будут со стволами. Главное, чтобы было чем ответить.

Что характерно, многим гражданам кажется, что если они метко и ловко стреляют в тире, то и на улице они будут разить без промаха. Это только по причине врождённых дефектов развития мозга так кажется. Всем известно, что лучшая на свете полиция - американская. Всем известно, что полицейские там все стреляют прежде, чем задают вопросы. Так вот, процент попаданий в американской полиции равен двум. То есть из ста выстрелов, совершённых полицейскими, в цель попадает ровно две пули. Это несмотря на то, что полиция лучшая в мире и полицейские тренируются не жалея патронов.

Навыки стрельбы по людям появляются только тогда, когда стреляешь по людям. Навыки стрельбы по отстреливающимся людям появляются тогда, когда стреляешь по отстреливающимся людям. До того - можно мечтать о чём угодно. Результат реального столкновения лишит фантазий вмиг.

Цитаты взяты из заметки Гоблина Касательно свободной продажи оружия
во всем согласен. кроме абзаца о наказание за "самооборону". Положение о превышении допустимых пределов отменено года полтора (или год) как.

Может для чурбанов и отменили, но русских за это судят. Здесь и сейчас.

http://www.livejournal.com/users/alex_advokat/2357.html

ну при чем тут Ваша ссылка? история, согласен, ужасная и омерзительная, но обвинение-то тетке предъявлено по статье "убийство", а не по статье "превышение пределов самообороны", которую, повторю еще раз - УБРАЛИ из кодекса.

уверен, что при нормальном адвокате и ВМЕНЯЕМОМ судье (что скорее правило, чем исключени) обвинение рассыпается в десять минут. Просто за отсутствием состава преступления.

Поясняю:
Статья 28. Невиновное причинение вреда
п.2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.


тетка явно не предвидела возможности гибели насильника от одного удара ножом в ногу. В силу же нервно-психической перегрузки она не была в состоянии оказать ему медицинскую помощь и спасти от обескровлевания.

Статья 24. Формы вины
п.2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса


поскольку ст.107 не говорит ничего про "неосторожность", а говорит буквально следующее:

Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.


тетка не может быть признана виновной, если ее дело, конечно, рассматривает вменяемый и беспристрастный суд.

ЗЫ при том, что судьи обычно женщины - это еще больше ей поможет.
Тем не менее, судят именно тётку.

Меня, как обороняющегося, совершенно не волнует то, что "превышение пределов самообороны" формально убрали из кодекса, если существует возможность заведения на меня уголовного дела по статье "убийство". В реальности, стало только хуже. Теперь русских судят пусть не за "превышение пределов", но всё же самообороны, а за убийство.

Вот так, очень просто, справедливое действие русского человека, справедливость которого была отмечена хотя бы в названии статьи, было переведено в разряд "банальной мокрухи".

Ведь есть разница (и в бытовом, и в моральном плане), когда у человека судимость за "самооборону" и когда за "убийство".

> В силу же нервно-психической перегрузки она не была в состоянии оказать ему медицинскую помощь
> и спасти от обескровлевания.

А с какого собственно хрена тётка вообще должна оказывать помощь сдыхающему нелюдю?
По-моему она должна его добить как можно скорее, чтобы одной мразью на Руси стало меньше.

> тетка не может быть признана виновной, если ее дело, конечно, рассматривает вменяемый и
> беспристрастный суд.

Вот-вот. Только вменяемых и беспристрастных судов нет. Есть только оккупационные.

Рассматривать какие-то формальные ковыряния в оккупационном законодательстве без учёта реальности - это глупость, или хуже того - наглый пиздёж с целью ввести людей в заблуждение.
Меня, как обороняющегося, совершенно не волнует то, что "превышение пределов самообороны" формально убрали из кодекса, если существует возможность заведения на меня уголовного дела по статье "убийство". В реальности, стало только хуже. Теперь русских судят пусть не за "превышение пределов", но всё же самообороны, а за убийство.

Вот так, очень просто, справедливое действие русского человека, справедливость которого была отмечена хотя бы в названии статьи, было переведено в разряд "банальной мокрухи".


Это, простите, лирика. Причиной такого бредового положения, как с этой теткой, может быть дурость прокурора, возбудившего дело (кстати, вполне возможно, русского), необходимость тому же прокурору добыть количество возбужденных дел и т.д. Плюс, простите, сам насильник-то какой национальности?

Я еще раз говорю - положение у тетки отвратное, ситуация мерзейшая. Но я вижу в этом не систему, а случай. Самолично видел по НТВ с полгода назад сюжет про русского старика, у которого пьяные подонки месяц от месяца отбирали пенсию. Мужик не выдержал и купил боевую гранату. Разумеется, нелегально. Когда они пришли к нему во двор в очередной раз, рванул чеку. Мужика не только оправдали по "самообороне", но даже не стали возбуждать дело по "незаконному обороту оружия и ВВ", хотя очевидно он в этом плане закон нарушил. Так что контрпримеры имеются.

Ведь есть разница (и в бытовом, и в моральном плане), когда у человека судимость за "самооборону" и когда за "убийство".

что значит "судимость"? Судимость - это если Вас признали виновным. А если Вас оправдали - то какая это судимость? Если на Вас напишут заяву, что Вы изнасиловали тридцать малолетних мальчиков, а это не так, и суд оправдает Вас, то что, у Вас судимость?

А с какого собственно хрена тётка вообще должна оказывать помощь сдыхающему нелюдю?

никакого хрена она не должна. Закон дает ей возможность не оказывать помощь - и ей за это ничего не будет. Я же привел Вам текст статьи, что Вы свои домыслы приписываете?

Вот-вот. Только вменяемых и беспристрастных судов нет. Есть только оккупационные.
cуды у нас такие же, как жэки, менты, работники пресс-служб и т.д., т.е. херовые. Но правду в суде найти можно, нужно только спокойно и трезво разобраться в инкриминируемых тебе действиях и грамотно выстроить защиту. Если суд не имеет четкой цели замочить именно тебя (думаю, тетка эта все-таки не такого полета птица), то выиграть можно вполне.

Рассматривать какие-то формальные ковыряния в оккупационном законодательстве без учёта реальности - это глупость, или хуже того - наглый пиздёж с целью ввести людей в заблуждение.

пиздИте Вы, уважаемый оппонент. Причем пиздИте совершенно безосновательно, исключительно эмоциями. Вы не привели ни одного аргумента, ссылающегося на более-менее точные источники. А у меня за плечами полтора года личной тяжбы (успешно выигранной) и частое общение с друзьями-юристами.
> Плюс, простите, сам насильник-то какой национальности?

Чурбан, естественно.

Был бы русский - дело бы и не завели. Русский-то - так, хуета.
А вот убить чурбана - это преступление.

> Закон дает ей возможность не оказывать помощь

Закон должен давать ей возможность не "не оказать помощь", а уничтожить гада.
Без каких-либо последствий. Типа уничтожила гада, вызвала ментов, чтобы трупом занялись и проверили не было ли каких дел ещё за этой нерусью, менты руку тётке пожали и спасибо сказали.
Всё.

Любой другой закон - не закон, а дерьмо.

> Но правду в суде найти можно

Суд не для того, чтобы искать правду. Суд для того, чтобы создать видимость формального соблюдения оккупационных законов.

Никогда ещё, ни в одном реально значимом процессе Русь-Нерусь, правда не была найдена. Суд всегда занимал сторону неруси.

> Но правду в суде найти можно, нужно только спокойно и трезво разобраться в инкриминируемых тебе
> действиях и грамотно выстроить защиту. Если суд не имеет четкой цели замочить именно тебя (думаю,
> тетка эта все-таки не такого полета птица), то выиграть можно вполне.

В случае суда русский-русский - да, можно. Им пофиг, какой из русских пострадает в итоге. Если ещё и закон будет формально соблюдён - так можно и в качестве пиара "справедливого суда" дело использовать. Тут вопросов нет.
А вот в случае русский-нерусский тут уже им важно чтобы пострадал именно русский.

Достаточно вспомнить массу дел по терроризму, бандитизму, воровству и прочим преступлениям совершённым жидами/чурбанами и прочей нерусью. В худшем случае небольшой срок, а то и вовсе условный (а это значит - пострадали русские)
А как Буданова судить - так по полной программе.

В общем, не надо тут "россиянский суд" выгораживать. Он всего лишь один из инструментов неруси в деле уничтожения русских. Его цель не правду найти, а чтобы русскому вдруг лучше не стало.

> А у меня за плечами полтора года личной тяжбы (успешно выигранной)

Что, изничтожили чурбана какого и выиграли дело?
Так расскажите же скорее, что и как надо делать, чтобы нам от неруси избавится!
А может издавали газету, которая правду рассказывает об оккупантах, и её пытались закрыть, да не вышло?
Тоже немедленно расскажите!
Или Вам удалось обвинить в "разжигании межнациональной розни" раввина?
И это тоже очень интересно!
А может наоборот - Вы русский, и вас обвиняли в "разжигании" за текст о том, что чурбанов что-то дохрена стало в русских городах, и пора бы попросить их убраться в свой чуркестан, а Вам удалось эти обвинения разбить в пух и прах?
Дык поделитесь же скорее методикой!

ЗЫ: "более-менее точные источники" - это оккупационные "законы", что-ли? :) :) :)

ЗЗЫ: На 100% уверен - никаких дельных практических советов не дадите. Почему-то ни один юрист до сих пор не опубликовал толковую практическую инструкцию как выиграть дело хотя бы по обвинению русского человека в "разжигании". Ни один.
Потому что в принципе невозможно выиграть такое дело в россиянском суде.
прекратите истерику, плз. Закон именно что дает возможность замочить нападающего. Он дает возможность защититься и не обязывает защищающегося предпринимать действия по защите жизни нападающего даже в случае тяжелых его ранений.

про пожимание руки ментами в законе ничего не сказано, ну так это ни в одном законе мира такого нет.

насчет моего процесса - я судился с журналисткой и с ее изданием по поводу нарушения права на личную жизнь. Если Вам очень интересно, то журналистка была еврейкой, а я - русский. Первая судья, кстати, которая мне в удовлетворении иска отказала (потом иск был удовлетворен), была вполне русская. Судья Макарова из Тверского суда.

ЗЫ ну и наконец - что ж Вы пиздИте, что "разжигание" у нас такое наказуемое? Блин, даже в совершенно очевидном по-действующему-закону-наказуемом случае с "Русским хозяином" обвиняемого оправдали.
короче говоря: суды у нас хуёвые, но заставить работать их вполне можно. Надо только приложить чуток сил, времени и желания, и не надеяться на то, что "судьи сами разбирутся и найдут правду, а адвокат мне должен помогать". Система у нас неналаженная, работает с огромым количеством глюков. Но и с ней можно иметь дело.
С уважением Владимир и коллектив Российского сообщества оружейников

Насколько все это шито белыми нитками! Позор, позор. Мистер Крилофф, вы рекламу Виагры и шампуня от перхоти в своем журнале публиковать не намереваетесь?
Если фирма, выпускающая шампуни или Виагру, опубликует что-нибудь толковое и правильное, я с удовольствием воспроизведу этот текст у себя.

PS. Моя фамилия Крылов. Если вы хотите меня задеть или оскорбить, можете добавить слово "сука", "сволочь" или что-нибудь в этом духе. Искажение фамилии - даже не оскорбление, а просто идиотизм. Насколько я вас знаю, вы не идиот. Не стоит создавать такое впечатление у посторонней публики.
"Не существует плохого пиара пока моя фамилия произносится правильно."

(с) Какой-то американец.
Не ищите там, где ничего нет.
Если бы вы регулярно крутились на www.talks.guns.ru - вы бы это не написали.
Обычно американские сторонники ношения оружия приводят в качестве аргумента тот факт, что государство не обязано защищать своего гражданина. У них там даже судебные процессы были на эту тему. Государство обязуется лишь постаратся найти (если получится, конечно) вашего убийцу и наказать его. Получается, что государство не в силах защищать своего гражданина, а защищаться самостоятельно не позволяет. Пистолет -- это оружие защиты. Оружием нападения может служить почти все что угодно: палка, кусок трубы, нож, отвертка, шило и проч., т.к. обычно у нападающего преимущество внезапности и чаще всего численное преимущество. А вот эффективным оружием защиты может быть только огнестрельное.
Есть еще аргумент у американцев в пользу хранения оружия. В американской конституции записано, что в случае узурпации власти или грубых нарушений властью конституции вооруженное восстание не только право, но и обязанность каждого честного гражданина. Вот когда у нас такая конституция будет, тогда и можно будет думать об оружии.
Доводов в защиту хранения и ношения оружия -- море, достаточно поворошить инет. Я назвал лишь два, редко встречающихся в спорах. Разумных аргументов против -- почти нет... Не считать же кретинический лепет выше про 5 из 6 случаев или про вооруженных нарков доводами :-)

В американской конституции записано, что в случае узурпации власти или грубых нарушений властью конституции вооруженное восстание не только право, но и обязанность каждого честного гражданина.

Совершенно верно. Этот аргумент в России не всплывает по тактическим соображениям, я думаю. Потому что такой "дискурс" в современной РФ однозначно провальный. Но в принципе Вы 100% правы.
в американской конституции записано?

где?
Я возьму ситуацию из жизни.
В этом году на майские праздники около 10 часов вечера, нам досталось от пьяных футбольных фанатов. Нас было трое, их человек 10. Повод типичный: «Слышь, дай закурить». – «Пошел вон».
В общем, я потом два дня дома просидел, товарищ, которому сильнее всего досталось – три или четыре.

Я думаю, будь у меня тогда пистолет, я бы не задумываясь пустил его в ход. И все было бы иначе. Были бы трупы. Я думаю, хорошо, что у меня тогда не было пистолета.

Разбитое лицо через пару несколько дней заживает, отобранные деньги не так сложно заработать. А вот убийцей ты становишься уже на всю жизнь.
Есть еще один очень тонкий момент. Сколько человек РЕАЛЬНО готовы стать убийцами? Ведь если ты убиваешь того, кто хочется у тебя отобрать мобильный телефон, именно ты становишься убийцей.
И не каждый, у кого в кармане будет пистолет, сможет выстрелить. А если ты достал пистолет и не можешь выстрелить, то это много хуже, чем если бы у тебя его не было.

Знаете ли… храбрость - это такая вещь… о ней очень сложно рассуждать, сидя в тепле за компом, с чашкой горячего чая в руках.

Но, я более чем уверен, что государство не пойдет на такой шаг потому, что оно боится своих граждан. И все эти армии ментов нужны не для того, чтобы защищать граждан от бандитов, а защищать государство от своих недовольных граждан.

Я согласен, что у нас в стране сейчас беспредел, но свободное ношение оружия – это все равно, что лечить легкий насморк тяжелыми антибиотиками.

И Вы, как обычно, передернули. Месяц назад, знакомый знакомых пустил в ход «Макарыч». Результат: один из нападавших с тяжелой черепно-мозговой травмой в больнице, второй отделался переломом ключицы.
Оборонявшийся русский, 24 года. Никто против него не выдвигал никаких обвинений.
Тут дело вот в чем:

Да, несколько раз фанатов пристрелят.
Но последущие зная, что могут пристрелить, лезть будут гораздо меньше.

Установится исключительная и взаимоприятная вежливость.

> Сколько человек РЕАЛЬНО готовы стать убийцами? Ведь если ты убиваешь того, кто хочет у тебя отобрать мобильный телефон, именно ты становишься убийцей.

Дело не в телефоне, вернее не в 50 или скольки там долларах, которые он стоит.
А в том, что некто пытается сделать с Вами "что ему вздумается".
Что же, пусть придет и сделает.

> Разбитое лицо через пару несколько дней заживает, отобранные деньги не так сложно заработать. А вот убийцей ты становишься уже на всю жизнь.

Точно так же как и опущенным чмом.

> не каждый, у кого в кармане будет пистолет, сможет выстрелить

Не каждый. Но, знаете ли, беря в руки пистолет (в магазине например или в тире -- ведь нужно будет получать лицензию, я полагаю), человек с хорошей вероятностью может трезво оценить, для него эта игрушка или ему лучше в нее не играться. Держание в руках оружия со снятым предохранителем производит отрезвляющее действие; reality check.

> А если ты достал пистолет и не можешь выстрелить, то это много хуже, чем если бы у тебя его не было.

Это сложный вопрос; не всегда лучше сразу стрелять, вместо того чтобы наставить оружие и сказать "а теперь убирайтесь".
Зависит от обстановки.

P.S. Стрелять не обязательно на смертельное поражение, вообще-то, при отсутствии жизненной необходимости. Есть ноги и другие органы.
Быстрее всего фанатов таки пристрелить не удастся, а носителя пистолета, обнаружив оный забьют уже до смерти. Ну и пистолет потом может фанатам пригидиться, но это уже неважно.
Я искренне не понимаю, с чем Вы спорите: ведь ношение оружия не вменяется в обязанность, правда?

Только в возможность, о целесообразности которой для себя взрослые люди могут сами сложить мнение.
Я отнюдь не спорю. Я высказал наиболее вероятный, по моему мнению, прогноз. Взяв, как входной обьект, типичного сегодняшнего обывателя. С очевидностими типа с другие конкретности - другой прогноз и могу ошибаться, например, переоценивать глупость-храбрость фанов. Единственная бесспорбая глупость, она в исходном текстетыемы, насчет обучения и обывателей-ковбоев. Как у бандита, так и и фана-отморозка всегда будет больше охоты и времени на обучение и ниже порог применения.
Ну и прекрасно. Ведь это скоро всё выяснится, не так ли?

Если окажется, что оружие не помогает, носить его не станут.
А если помогает, то в чем вопрос?

* * *

Вообще же, чтобы не валить всё в одну кучу, следует разделять

1) хранение оружия в доме;
2) хранение оружие в машине;
3) скрытое ношение оружия на себе;
А так же в городе, в деревне, на Кавказе, в Питере и Саратове. Разлицахть вообще полезно. Насчет выяснится - до сих пор не выяснилось, повысилось ли благосостояние народа после переименования Генсека в Президента и отмены ненужного ему КПСС.
Кто одно говорит, кто другое. Вы думаете тут скорее консенсус возникнет?
Консенсунс мне без надобности.

Я указываю на способы хранения / ношения оружия которые различаются "в мировой практике" и лицензируются по-разному.
А коли Вам мнение несогласных без надобности, в чем я не слишком -то и сомневался, так зачем Вам вообще что-то обсуждать? Непонятно. Как и то что есть "выяснение" без консенсуса. Ваше мнение и ряд неправильных? Так эт покa вроде вслух - неприлично.

Мне казалось, у нас здесь не Дума, чтоб приходить к "консенсусу", правда? Впрочем, даже и в Думе к нему не приходят, а всего лишь голосуют.

Цель обсуждения может состоять в указании рациональных доводов и проясняющих обстоятельств; не вем, чем Вам последние не приглянулись.
Отчего же не приглянулись? Просто вместе с прояснящими обычно и запутываюшие в должном равновесии поступают. Потом выяснение данного вопроса я бы приветствовал, но поверить в него не в силах. Сравнительно легко могу поверить в то, что можно обьяснить свое мнение доброжелательному собеседнику и понять мнение тakoвoго. Ну если - вдруг! - еще что хорошее или интересное произойдет, я не в коем случае возражать не буду.
Ну, я гляжу Вы оправдываете свой nickname ;-)
Выбирая думал сэкономить на "мне-кажется" "это-только-мое-личное мнение" и "возможно-я-ошибаюсь". (Сейчас чуть насобачился печатать, а то сперва мучительно медленно тыкал и в трех словах по пять опечаток). Но черта с два с гуманитариями сэкономишь, чуть что - сразу обвинения в категоричности да самомнении, потом дольше расшаркиваться приходится.
О, я часто слышу аргумент о приятной взаимной вежливости.
Можно предположить, что они и по пьяни будут трезво мыслить. Далее можно предположить, что они и пить перестанут вовсе.

Посмотрите, что у нас творится на дорогах. Разве, эти люди не понимают смертельной опасности того, что они исполняют? И все равно ведь, бьются, и убивают других.

Взаимовежливость – это утопия. Никогда ее не было и никогда не будет. У человека в природе игра дикого «я крут, мне все можно».

Есть такая устойчивая категория людей, и я уверен, их много, которые непременно обзаведутся пистолетами, но в критической ситуации выстрелить они не смогут или не успеют просто.
Вот теперь представьте себе, что какой-нибудь гастролер с ножом, нападает на тюфяка, у которого есть пистолет. Что мы в итоге имеем? Гастролера, у которого есть пистолет. Не говорите мне, что и теперь этот самый гастролер может обзавестись пистолетом. Да, оружия и сейчас есть преступников. Но если его легализуют, оружия будет даже и у совсем мелких хулиганов.

Знаете, как сказал Пол Пот: «винтовка рождает власть». На наших улицах появится куча сопляков, которые бы сидели тихо, не будь у них оружия, но, обзаведясь пистолетами, они вообразят себя выпускниками школы им. Джона Рембо и отправятся на поиски «СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ».
Может быть, я наивен, но я убежден, что за безопасностью граждан должно отвечать государство. И логика типа: «раз государство ничего не делает, так мы сделаем это сами» - не аргумент. Спрашивается: зачем вообще тогда нужно государство.

Да-да, reality check. Но для целей устрашения вполне тогда подойдет и резинострел: визуально он практически ничем не отличается от боевого пистолета.

Если кто-то чувствует себя чмом, то такому человеку место на кушетке у психоаналитика, а не на улице с пистолетом.
При определенной сноровке любая дама может вполне ловко обращаться с газовым баллончиков. В критической ситуации его достать и применить намного легче, чем пистолет. Reality check.

Ага, стрелять не обязательно, чтобы убить. Но опять же повторюсь, пусть даже меня сочтут занудой: в критической ситуации у вас не будет времени, чтобы как следует прицелиться. Да и попадание в бедро по касательной может привести к смерти от кровопотери.

Еще один пример из жизни: в 11 классе один из моих товарищей носил с собой газовый пистолет. И знаете, что было? Получилось так, что он дал его другому посмотреть, а тот, думая, что он не заряжен, взял и выстрели в упор в грудь другому моему однокашнику. Все обошлось благополучно, к счастью.
> Можно предположить, что они и по пьяни будут трезво мыслить.

Вы знаете, пистолет наставленный в лоб отрезвляет. Равно как и знание, что Петька из соседнего двора вот так же полез, и его пристрелили.

> Взаимовежливость – это утопия. Никогда ее не было и никогда не будет. У человека в природе игра дикого

Ну вот, приехали. Я вообще-то в Калифорнии обитаю; оружие в домах не редкость. Да, бывает, что и стреляют по дури. Но в целом немного. Так что отсылка на порочность человеческой природы неуместна.

> куча сопляков [...] обзаведясь пистолетами

Вы говорите про легальное обзаведение или нелагальное? Легальное решается просто: возростным цензом (напр. с 26 лет или после службы в армии). Нелегальное, см. дальше.

> Еще один пример из жизни: в 11 классе

О сопляках см. выше. Вообще же, да, от неосторожного обращения с оружием люди гибнут. Поэтому обучение обращению с ним и правилам его хранения -- это важная необходимая часть экзамена и лицензирования. Вопрос состоит в балансе отрицательных последствий в том и другом случае; имея в виду что обучение значительно сокращает несчастные случаи.

> в критической ситуации у вас не будет времени, чтобы как следует прицелиться.

Критические ситуации бывают разные; в тех из них, где нет времени прицелиться, придется стрелять как получится.

> попадание в бедро по касательной может привести к смерти от кровопотери.

Вы еще озаботьтесь, что "ведь нападающему будет больно".

> Если кто-то чувствует себя чмом, то такому человеку место на кушетке у психоаналитика

Вы это скажите узникам концлагеря, с собаками и автоматчиками вокруг.

> с газовым баллончиков. В критической ситуации его достать и применить намного легче, чем пистолет.

Газовый балончик имеет тот недостаток, что в ближней схватке он действует в обе стороны.

* * *

Вообще же, Вы мне кажется прошли мимо ключевого наблюдения. Нигде легализация оружия не приводила к ухудшению положения, а в России почему-то приведет. Почему? Таинственная русская душа?

Наконец, отчего бы в порядке эксперимента не разрешить легализацию для резидентов новосибирской и ленинградской (к примеру) областей (со стажем оседлости) на пару лет и посмотреть что из этого получится?
Да всё очевидно. Всем - включая молдаван - оружие давать можно. РУССКИМ НЕЛЬЗЯ. Русские сами себя перестреляют, такой уж они народ. Как дети малые, даже хуже. Как Они кривые, неправильные. Дебиловатые. Пьянь, дрянь, срань все поголовно. "Это же всем известно", ага-ага.
"кстати, о молдаванах"


Году в 92-ом гнал из Молдавии машину (ну, в смысле - участвовал в перегонке Жигуля).

Посты (время было конфликтное) - через каждые несколько км. Всюду тормозят.

Народ простой - и вполне нетрезвый. Для начала осмотра - бердану в лоб (не всегда, конечно - через три раза на четвертый).

Пока до украинской границы доехал - едва не поседел (а нервы тогда были довольно крепкие).

Пил потом недели две беспробудно.
Почему всем можно? Многим бы лучше не давать. Многие друг друга стреляут. Где побольше, как в Афгане, где поменьше, как в Массачусетце. Некоторые не стрселяют, как в Швейцарии. В какой-нить Японии кретины даже видеокамеры оставленные не прут. Ну не прут и все. Там можно не только оружие разрешить, но и замки на дверях и велосипедах запретить - ничего плохого не случится. Давайте и у нас замки на дверях и велосипедах запретим?
Допустим. В таком случае простой вопрос: вы и в самом деле считаете, что русские ближе по своим свойствам к афганцам и неграм, чем американцы? И ещё вопрос, важнейший: как показала практика, молдаване и литовцы оказались ближе к американцам, чем а афганцам (ибо друг друга не перестреляли). Считаете ли вы, что русские занимают низшую ступень развития по сравнению с этими замечательными народами?
Ну, я лично по законопослушности довольно посередке между афганцем и японцем. Амер средний от меня недалеко ушел, я считаю, что у амеров оружие надо бы забрать.
Про литовцев и молдаван ничего не могу сказать, не знаю ни пошло ли им оружие на пользу, ни деталей их психики.

Выше - ниже вопрос "физически" некорректный, ведь тут явно больше одного измерения, причем разных размерностей, простую меру ввести сложновато.

Я не считаю, что мы перестреляем друг-друга. Суммируя разные мнения здесьюмаю реалитически неразумнное разрешеммое оружия приведет к весьма незначительным последствиям, общая сумма которых будет слегка отрицательная.
А вы приплюсуйте сюда оздоровление морального климата.

Оружие в руках воспринимается практически любым мужчиной - на инстинктивном уровне - однозначно. СПИНА РАЗГИБАЕТСЯ. У русских спина согнута настолько, что разгибать её надо любыми способами. Даже если НИКАКОЙ другой пользы от оружия не будет, одно это стоит того.
Ой, не верю я во всякие романтические штучки. Рассказы про то, как распрямится русская спина, стоит только миллионерство разрешить, были куда убедительнее, а получилось... Впрочем, многим нравится.
Но поскольку к худшему бывает не только то что делается, но и когда ничего не делается, можно и попробовать. Возможно и попробуют, когда народ вдруг опять начнет насчет экономики задумываться , ведь тут разговоров на год может хватить, эт не какой-то там снос мавзолея, или отмена выборов.
Один из моих партнеров – немец. Так вот, когда он здесь в России садится за руль, он просто ужас начинает что творить на дороге. А в Германии он образцово-показательный водитель с многолетним стажем. Дело тут не в национальности. Дело в слабости власти. И беззаконии.
>Вы знаете, пистолет наставленный в лоб отрезвляет.
Да дело даже не в наставленном в лоб. У меня вот мужик из соседнего кубика в славном городе Лос-Анджелесе ехал среди бела дня по весьма людной улице, и остановился на светофоре. Ну, а пока стояли на светофоре, подошел дядя с пистолетом, и стал понравившуюся тачку оприходывать. Мой сосед видит -- что-то там впереди неладно, свет зеленый, а тачка не едет. Ну, и погудел, не разглядев. А дядя с пистолетом -- застрелил его, чтоб не мешал работать, сел все в ту же понравившуюся тачку, и поехал себе спокойно.
Так вот, в каком-нибудь Техасе такое в принципе невозможно было бы. И не потому, что у жертвы тоже пистолет, а просто дядя твердо знал бы, что, затей он такие игры -- тут же бы его из всех соседних тачек изрешетили. Что и удержало бы дядю от подвигов -- вот именно не то, что жертва вооружена, а что _все_вокруг_ вооружены. Не в индивидуальном отпоре дело, его, действительно, может и не быть -- мало ли, реакция плохая, очки на носу, сам в машине согнут и пушку не достать, и т.д. -- а в понимании плохого дяди, что он один против всех.

>Равно как и знание, что Петька из соседнего двора вот так же полез, и его пристрелили.
Во-во-во, оно самое.

Кстати, да. Один против всех. Да и ментам проще будет -- увидел "предмет похожий на пистолет", стреляй на поражение не раздумывая. Процедура задержания упростится, тюрьмы разгрузятся.
И все же, я не верю во взаимное уважение, основанное на страхе. Страх порождает ненависть. А ненависти у нас и так предостаточно.

Ха, взаимная вежливость. Знаете, как это будет у нас? «Ты какого %№* на меня так НЕВЕЖЛИВО уставился, видишь вот это?». Далее идет выхватывание пистолетов. Нет, пистолет – это не аргумент быть вежливыми.

Еще один пример из жизни, последний, думаю. Этим летом ехал по Ленинградке на велосипеде, по всем правилам, плотно прижимаясь к бордюрам, чтобы никому не мешать. Рядом со мною притормаживает десятка (новая, причем), открывается окно, и лицо славянской национальности со словами: «Крути, крути, идиот» запускает в меня окурком.

Заметьте, я не хочу сказать, что наш народ – быдло и т.п. Случай этот был единичный, меня на порядки раз больше вежливо пропускали, чем зажимали и хамили.

Но подумайте, кто первый побежит вооружаться: человек, который вежлив по отношению к другим, или вот такой индивид, который запустил в меня бычком. И таких не отфильтруешь никак, никакими возрастными цензами и уж тем более прохождением службы в армии (Вы то, кстати, как относитесь к службе в российской армии?). И процент таких людей сразу резко вырастет. Вот Вы там в Штатах не видите, наверное, что у нас по ящику показывают, так я Вам скажу: одних бандитов и ментов. Люди будут покупать на последние деньги стволы, чтобы чувствовать себя «серьезными», как «они».

Еще одно: как будут себя вести наши замечательные служители закона, если будут знать, что человек априори может быть легально вооружен. Это тоже следует иметь в виду.

Г-ну Крылову: у Вас все к одному сводится: русских обидели, русских зажали. А вот представьте теперь, что эта самая «нерусь» и пытается добиться свободного ношения оружия, чтобы заработать на этом огромные деньги, да и подтолкнуть лишний раз русских к самоистреблению.
ехал по Ленинградке на велосипеде, по всем правилам, плотно прижимаясь к бордюрам, чтобы никому не мешать

Ага, представил, ленинградку-то знаю. Бычком пулять - это, нужды нет, быдловатое хамство. "Но в общем Вы меня поняли".
> я не верю во взаимное уважение, основанное на страхе

Да и черт с ним. Пусть будет "официальное уважение", такое же как "официальные улыбки" в западных странах. Видите ли, тренировка -- великое дело; после повторения 1000 раз определенного ритуала начинает формироваться соответствующая ему внутренняя сущность.

Целью, как Вы понимаете, является не "вежливость" (хотя она может возникнуть как побочный продукт; и именно так и возникло "рыцарство"), а -- дать людям средство защиты от покушения на их человеческое достоинство.

> Знаете, как это будет у нас?

Вот молдоване, прибалты и американцы -- на что разные народы; и у них ничего "такого-ужасного" не происходит. Может довольно изображать из русских уродов? Да, уроды там и сям есть. Нескольких человек они может и поубивают, но потом сядут (возможно пожизненно). Для остальных уродов этого примера окажется достаточно.

НЕ НАДО равняться на уродов. Равняться надо на достойных людей.

> как будут себя вести наши замечательные служители закона, если будут знать, что человек априори может быть легально вооружен

В большинстве штатов США полицейский знает, что человек может быть легально вооружен (и почти во всех штатах -- иметь оружие в машине). Эксцессы случаются, но очень редки (единичны). Again, может не надо из русских клеить уродов? И затем, что плохого в том, если милиционер будет знать, что человек может быть вооружен? Может это даже и к лучшему?

> представьте теперь, что эта самая «нерусь» и пытается добиться свободного ношения оружия

Нельзя непротиворечиво представить. Усилия Неруси направлены как раз на то, чтобы лишить русских всякой мощи, средств самозащиты, воли и достоинства.
> Повод типичный: «Слышь, дай закурить». – «Пошел вон».
а ты не пробовал повежливей на вопросы, вобщемта безобидные отвечать
Я пробовал как-то, а как же. Со мной была жена и двухмесячный ребенок в коляске, так что пробовал я, уж будьте спокойны, от всего сердца. Короче, когда жена стала ломиться в дверь квартиры на нижнем этаже(дело было аккурат на входе в собственный подъезд) с криком "вызовите милицию" -- ребятки спокойно удалились. Ну, встал я на ножки, и поехали мы на свой этаж. Морду покарябали малость, да ребро побаливало долго -- ну, так грех жаловаться, жену не тронули, ребенка, опять же. Не звери какие. Видать, просто не получилось повежливее на безобидный вопрос ответить. Бывает.
поверьте мне, ситуация не распологала к вежливости. Что нас просто так не выпустят, было ясно с самого начала
Константин, эти "правильные" слова говорятся уже несколько лет. И смысл этих слов в том, что некоторые любители оружия желают иметь его в личном пользовании. Всё. Все слова о русских - это прогоны: эгоисты-индивидуалисты по закупке вооружения не станут создавать вооружённых дружин для защиты русских не имеющих оружия, не станут никого защищать, кроме себя любимых и своих родичей и друзей. Мои споры с ними заканчивались на изъявлении ими непреодолимости их желания иметь оружие в ЛИЧНОМ пользовании, которое желание необходимо удовлетворить, а дальше - хоть потоп, их больше ничего не волнует.
власти легче согласиться на борьбу с коррупцией и распиздяйством ментов и , как следствие, наведением порядка и исчезновением надобности раздать оружие населению.
Ибо , если дать людЯм "стволы"-некоторые инициативы власти будут встречаться "в штыки"
Так что надо самим вооружаться.
короче говоря, : К ТОПОРУ!
))
Если государство признаёт право граждан на самозащиту вплоть до нанесения тяжких телесных повреждений нападающему, то я не вижу правовых оснований запрещать гражданам владеть, иметь при себе и использовать для защиты жизни огнестрельное оружие. Любая иная точка зрения мне представляется глупостью либо изменой.
вплоть до нанесения тяжких телесных повреждений

Добавочка : «несовместимых с жизнью».
Я не пойму, если в Полинезии допустим разрешено людоедство, а в Катаре - многоженство, а в Росии нет - то это потому что жыды не доверяют Русскому Человеку? Может именнор потому что Русские - цивилизованный народ, все это "гражданское оружие" в хер никому не вперлось (это при моих глубоких любви и уважении к одному из соучредителей).
* * *
я думаю что никому оружие массово раздавать не нужно - ни русским, ни молдаванам. в америке это пережиток ковбойский, который, возможно, лет сто назад какую-то положительную роль играл, а теперь - нет. в израиле - практически необходимость, потому что они там все резервисты и у них боевая готовность.
аргументы про снижение количества насильственных преступлений конечно же статистическая подтасовка. Вон в Бразилии и Колумбии охуенно преступность низкая, хотя у всех оружие. Обычно (кроме любимой активистами Швейцарии) на руках много оружия в изначально проблемных местах типа Сьерра-Леоне,Техаса или Ингушетии какой-нибудь.
Штука такая: Россия, усилиями в том числе, в новейшие времена, разных светочей с Сахорова и Старовойтовой начиная, становится в некоторых существенных отношениях всё более похожей на Израиль. Так что "вооруженный народ" был бы уместен. Да и, честно говоря, становлению свободы демократии это тоже как-то способствует... "God Created Man, but Samuel Colt made them equal."
А это новая поцтриотическая линия, да? даешь превращение России в Израиль и процветание демократически свобод и прочих либеральностей?...
Everything can change in the world, but the pistol does not betray his master.

Kim Jong-Il.
>все это "гражданское оружие" в хер никому не вперлось >я думаю что никому оружие массово раздавать не нужно - ни русским, ни молдаванам
Может быть, пусть сами и думают? Как-то неудобно, если Вы за всех думать будете. Опять же, люди взрослые, хер у каждого свой, вперлось-не вперлось -- оно херовладельцу видней... Раздавать, кажется, вопрос не стоит -- всего-то _разрешить_ людям самим решать.
да я вообще никому ничего не запрещаю. разрешает или нет - ваша власть. я просто говорю, что идея вооружения масс, как средство борьбы с преступностью - не самая логичная вещь. да, кстати, в тех местах, где оружие у всех, там еще и местную власть избирают (типа губернаторов), в россии же унитарное государство с закосом под федерацию. в таких странах когда раздают оружие, бывает всеобщая резня.
если уж вы такой самостоятельный - подите купите разрешение на пушку и собственно пушку - это в москве недорого, а не ебите мозги в ЖЖ :)
Пиздец. Приехали. Голубые НьюЙорские евреи активно помогают решать проблемму вооружения России. %)
Товарисч, сосите, не отвлекайтесь!
И онанимные потцреоты тут как тут! Не гойворя уже об Доблестном Заочном Потцреоте Обогуеве.
И жыды уже тут как тут. В поисках невыпитой воды.
Обратите внимание - я дистанционирую вас, жыдов, от приличных евреев.
Евреи сейчас Сукот празднуют, в интернете им сейчас находиться Б-г не велит.
Ну, и власть-то, вообще-то, не моя уже. Но вот что "идея вооружения масс, как средство борьбы с преступностью - не самая логичная вещь" -- я как-то не въезжаю, отчего ж не самая. Предложите логичнее, например, чтоб преступники перевоспитались. Или еще -- чтоб менты делом занялись. Или вообще -- чтоб все люди стали братьями.
Всеобщей резни не случилось ни в Литве, ни в Молдавии. Уж на что разные народишки, а вот поди ж ты, как-то справились.
Я-то как раз не в Москве и не в России. И как раз себе лично, трезво себя оценивая, не стал бы никаких пушек заводить. Но мне не хватает Вашей смелости для заявлений типа "никому в хер не уперлось". Пусть все же каждый сам и решает. Мне спокойней было бы, если б просто вокруг народ был бы вооружен. Как, думаю, и моему приятелю, которого средь бела дня на родном Арбате гопники измудохали, и никто и ухом не повел. Был бы народ с пушками -- не гопников пристрелили бы, а сами гопники не рискнули. Вот и вся-то загадка. Не в защите дело, а в отпуге от.
А ЖЖ -- на то и создан, чтоб мозги ебать, уж извиняйте.
Ну, разрешили Вам хранить дома пистолет. Дальше что? Вы почувствовали себя менее голым и беззащитным? Ай-ай, напрасно. Пользоваться им Вы все равно не умеете, сможете ли применить в критической ситуации - не знаете... А вот в случае, если Вашу квартирку обворуют - еще у одного преступника появится пистолет. И Вы за это будете отвечать. Или Ваш ребенок заполучит этот самый ствол в руки в приступе подросткового бешенства и пойдет разбираться со школьными или дворовыми недругами. Я уж не говорю про ОРДЫ приурков и отморозков, которые сейчас доступа к огнестрелам не имеют - а вот получат...
Допустим, Вам разрешили носить пистолет с осбой. К чему это приведет? К тому, что Вас не только изобьют гопники - но еще и отберут у Вас этот пистолет, а возможно из него же и пристрелят или покалечат.
Глупо. Ничего на самом деле не изменится. С преступностью борются не легализацией оружия. Отнюдь.

Deleted comment

Если Вам показалось, что я Вас как-то назвал - это Вам показалось. Комплексы. Бывает.
1) "Уметь пользоваться" - это не значит уметь стрелять. Это значит уметь применять оружие в критической ситуации. И никто Вас этому не научит. Я вот выбиваю 9 из десяти с тридцати метров из пистолета - и что это мне даст в реальной стычке? Ни-че-го. Потому что я не уверен, что смогу применить оружие по живой цели. Вообще, в уличной стычке руки и ноги гораздо полезнее любого оружия. Научный факт.
2) Вор-то, конечно, преступник. А вот доказывать, что ваше оружие именно украли, а не Вы его кому-то нелегально толкнули придется именно Вам. Так, как это сейчас происходит при кражах охотничьего оружия.
Своим посто Вы фактически:
1) назвали меня идиотом. "Пользоваться им Вы все равно не умеете".
Неправда. Я достаточно смышлен и способен обучаться. Я не пожалею денег и средств на обучение навыкам обращения с оружием.
2) валите с больной головы на здоровую. "И Вы за это будете отвечать".
Опять неправда. Вор - преступник. Моей вины в том, что меня ограбил вор нету. (см. Уголовный кодекс)
3) и еще раз назвали меня идиотом. "Ваш ребенок заполучит этот самый ствол в руки".
Снова неправда. Повторю, что я досточно смышлен для того, чтобы хранить оружие в недоступном для детей месте. Равно как и спички.
4) назвали меня придурком и отморозком. " ОРДЫ приурков и отморозков, которые сейчас доступа к огнестрелам не имеют".
Я не придурок. Не отморозок. Но доступа к огнестрелам не имею по внутренним этическим причинам (не хочу нарушать закон).
5) под конец попросту передернули. "Допустим, Вам разрешили...". Так допустим же, что я умею обращаться с ним. Допустим, что я задержал и обезвредил банду гопников (обычных разбойников). Допустим, что на следующий день Ваша жена не была изнасилована и ограблена этими самыми гопниками. Допустим?

Вот так вот.
Еще раз повторюсь - я Вас никак не называл. Если Вам охота принимать эти эпитеты на свой счет - это Ваше право.
3) Все смышленные. И все же регулярно происходят пожары, автомобильные аварии, утопления на водах... и, да, само- и несамострелы из-за неаккуратного хранения оружия. Очень и очень вероятно, что ваши дети действительно не получат пистолет в руки. Более того, вовсе не исключаю и искренне надеюсь, что Вы воспитаете их так, что им это просто не придет в голову. Но в нашей стране более 150 миллионов населения. За всех я бы не поручился. А вы?
4) См. выше.
5) Допущение относилось к праву ношения оружия при себе. Такого права нет в большинстве стран, где разрешено приобретение и хранение оружия. И даже во многих штатах Америки. Кроме того, никого вы с пистолетом незадержите и не обезвредите. В лучшем случае "банда" разбежится - стрелять по бегущим Вы не имеете права. В худшем - получите по голове чем-нибудь тяжелым. Повторюсь - пистолет практически бесполезен в уличной схватке.
За всех я бы не поручился. А вы?


Я не поручусь за всех. Я говорил и говорю только за себя. За себя я готов поручиться.
Поэтому и предлагаю Вам, как явно здравомыслящему и сознательному человеку, предоставить каждому, такому же здравомыслящему и сознательному, самому решатьэтот вопрос.
И не будем домысливать и рисовать в воображении страшные картинки "а если бы..". Пусть дети страшилок пугаются.
Моей вины в том, что меня ограбил вор нету.
Это не так. Вы нарушили правило хранения огнестрельного оружия, если вор смог его украсть.
-"Я просил и продолжаю просить: приведите мне ХОТЬ ОДИН пример в мировой практике за последние 300 лет, когда легальная либерализация оружейного законодательства имела бы негативные последствия. Хоть один пример роста количества преступлений, в т.ч. и бытовых. "-

Отвечаю, привожу:
1. США - за 3 месяца 24 случа применения оружия детьми в школе - взяли у родителей - 38 погибших
2. Латвия - количество бытовых приступлений с применением огнестрельного оружия увеличилось на 27% - официальная статистика
3. Во всех странах количиство преступлений с применением огнестрельного оружия увеличивается на 10-15% в год (это в среднем по странам с разрешенной системой ношения и хранения), количество смертельных случаев на 50% - точность растет наверное.

Вся информация взята из официальных источников. Особенно с сайтов посвященных ЗАПРЕТУ оружия.

P.S.
1. Количество несчастных случаев просто ОХ....ТЬ, по пьяни, дети.....
2. Современные системы самозащиты во многих случаев эффективней.
Приведите, пожалуйста, ссылки. Не флейма ради. Мне любопытно.
Да, заодно приведите статистику и по России, скажем, где оружие под запретом. Чтобы уж понять, не те ли эти 27% увеличения применения огнестрельного оружия, которые предовратили треть ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ преступлений.
То бишь, не бандиты ли застрелены.
Гоблина - довольно разумным, имея ввиду его "прошлую работу".
http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051600817
потому как не сразу впилил, что неоригинален :-))))

Deleted comment

Ну и еще. Оружие - это деньги. Немалые деньги за пистолет, боеприпасы, сейф (непременно!) и постоянные тренировки. В России оно будет доступно либо бандитам (только теперь еще и на легальной основе) либо узкому кругу обеспеченных граждан. Или Вы предлагаете раздать пистолеты всем желающим? Вот это и впрямь будет веселье...

Цена пистолета ИЖ-71 (9x17K, 10и зарядный, вес 0.78кг, производится на ижмаше) составляет 6745 рублей, пистолета П-96С (9x17, 10и зарядный, вес 0.45кг, разработан в КБП, производится в Туле) 6800 рублей. Как более или менее хороший сотовый или более или менее хорошая видеокарта, только пистолет покупается лет на десять.
Оружейный сейф на два пистолета стоит 1842 рубля. Таким образом, разовые затраты составят меньше 10000 рублей, включая сбрую для скрытого ношения, оружейную смазку, хорошие инструменты для чистки и прочее.
Курс обучения стрельбе из пистолета в Туле стоит 500 рублей. Туда входит три часа собственно огневой подготовки и 12 часов теории. В дальнейшем посещение тира стоит 15 рублей/выстрел (это если нет возможности пострелять в тире какого-нибудь оборонного предприятия, которых в Туле достаточно, или в тире МВД, или в тирах артучилища). В Москве цены ниже, потому что там тиров больше -- есть и 5 рублей/мишень (со своими патронами, один патрон 9x17 стоит от 4 до 6 рублей)
То есть, получаем ещё ~600 рублей в месяц на регулярную подготовку -- это сейчас. Если скрытое ношение будет разрешено, то цены неизбежно упадут.
Таким образом, владение оружием скрытого ношения -- удовольствие, доступное значительной части экономически активного населения. По оценкам все того же союза оружейников, в сумму по России количество желающих составляет примерно 25 млн человек.

А бандитам легальное (то есть, зарегистрированное в МВД и отстрелянное для пулегильзотеки) оружие меньше всего нужно. Им и нелегального хватает.

Deleted comment

вот, дельное предложение.

Надеюсь, только, что этим городом не окажется Москва:)
Огневая подготовка дается практикой. В Туле практике -- 15 рублей/выстрел. В Москве дешевле. 500 рублей -- это услуги инструктора (в сумме 15 часов занятий, в группе 5 человек). Профессиональный тренинг (причем, не стендовой, а практической) в сертифицированном заведении стоит дороже, но всё равно смешные деньги.

В США скрытое ношение оружия разрешено в 28 штатах. По данным исследования Гари Клэка, гражданское оружие применяется примерно 2.5 млн раз в год, из них пистолеты (т.е., оружие скрытого ношения) -- 1.9 млн раз в год. В 98% случаев дело обходится демонстрацией или выстрелом в воздух. При всём при том, статистика преступлений говорит явно не в пользу штатов, где ношение оружия запрещено -- там преступлений против личности (в т.ч., убийств) больше. Есть, кстати, и пример Флориды, когда было разрешено скрытое ношение оружия и введена упрощенная процедура получения. Про это можно почитать в статье "A nation of cowards" (перевод "Общество трусов" лежит на Самообороне).

Впрочем, за примером влияния оружия на криминальную обстановку нам далеко ходить не надо. Ещё в 1995 году я часто слышал про случаи разбойничьих нападений на легковые и малогрузные машины на трассах. Схема была одинакова -- машина прижималась справа, в окно показывали ствол, машину останавливали и грабили. А уже в 1997м году эти нападения сошли на нет. При том, что помповые ружья возить с собой стало совсем немного людей. Но этого хватило -- преступники предпочли переквалифицироваться.

Вообще, при всём моём безмерном уважении, Вы в нехорошую компанию прибились, неправильную. У сторонников гражданского оружия есть цифры. У противников -- только убежденность. Поэтому их аргументы не идут дальше очень некрасивых манипуляций, которые очень хорошо обстебали тут.
Не надо сомневаться в разумности людей. Вам это особенно не идёт :-)

P.S. В войнушку я играть не люблю. Вообще, на вопрос "Зачем нужно гражданское оружие, для чего оно может пригодится?" есть ровно один правильный ответ -- "Гражданское оружие нужно для того, чтобы оно никогда и ни для чего не пригождалось".

Deleted comment

Статистика -- всегда статистика, просто с ней надо аккуратно обращаться. В подтверждение цифр "против" я попросил ссылок (потому что я знаю цифры ровно обратные и готов найти источники). Оппонент мне ссылок пока не предоставил.

1,2 На утверждение "они все друг друга перестреляют" есть, опять же, ровно один разумный ответ, уж не обессудьте. Я, в общем, несколько лучше думаю о своих согражданах. Возможно, потому что рос в деревне, где ствол в каждом дворе был, см. ссылку.
Культуры, конечно, уже нет. Собственно, здесь и водораздел -- я говорю, что её надо создавать, Вы же считаете, что и так перетопчемся. Боюсь, создавать все равно придётся.

3 Я тоже считаю, что это абсурд -- можно иметь гладкоствол с летальностью 90% и невозможностью достоверно установить оружие и нельзя купить 9мм пистолет с летальностью 10% и отработанными механизмами практически однозначной идентификации. При том, что дальность и точность стрельбы (пулевыми патронами, конечно) у них примерно одинакова. Вот я и хочу этот абсурд устранить.

4 Это вопрос культуры, которую надо создавать. Мне в детстве били по рукам, если я целился в человека из палки и говорили, что раз в год даже палка стреляет. Не только родители -- от соседа один раз получил крепко, и родителям даже не пожаловался, чтобы не добавили. Это при том, что у меня есть фотография меня четырехлетного с ружьем наперевес. Позже, в Туле, я очень пугался городских, которые на занятиях в шутку целились друг в друга из вполне себе стреляющих мелкашек.
В Штатах было исследование, когда в комнате с лежащим боевым, но незаряженным пистолетом, запускали детишек из семей, где оружие есть, и где оружия нет. Первые, обнаружив пистолет, немедленно вызывали взрослых. Вторые -- начинали с ним играть.
Культура на ровном месте не зародится, её надо создать.

5 Уже полгода, как это риск упал практически до нуля. Законодательство движется в правильном направлении :)

6 А я ради этого процента и стараюсь. Сам я стреляю хорошо, но оружие носить вряд ли стану, не люблю таскать с собой много предметов. Ну, разве что, в машину брать в дальние поездки. Я даже не буду против, если право на скрытое ношение снаряженного оружия будут давать, например, только служивым (я лейтёху запаса по починке ПТРК получил на военной кафедре, то есть, я в таком случае лицензии не получу), а остальные смогут только покупать и хранить -- мне хватит и в тире пострелять, очень медитативное занятие. Просто наличие этого процента очень благотворно влияет на общество.

1.1 Но он ведь носит? За это ему большое спасибо, да. Чем больше людей даже с гражданскими стволами, тем спокойнее.

1.2 Бог миловал. Очень хочу, чтобы и дальше такой нужды не появлялось. И необходимым условием считаю распространение гражданского оружия.

Deleted comment

Ну, в общем, всё точки разногласий выявлены и очерчены, дальше спорить смысла не имеет. Вы говорите -- будет кровь и киваете на какие-то русские особенности, я говорю, что крови не будет, и киваю на Флориду, Латвию и Молдавию. Вы говорите, что оружие будет носить очень маленький процент людей (впрочем, тут же противоречите себе, рисуя апокалиптические картинки тысяч вооруженных людей в метро в одном и том же месте -- иначе с чего же металлодетекторам и ментам сходить с ума), я же говорю, что именно это и нужно, для выздоровления организма не надо глотать тонны лекарства. Вы говорите, что оружие не принесет сколь-нибудь значимой пользы, и киваете на Гоблина (авторитет, ага), я говорю, что польза будет большая и киваю на штаты (2.5 млн предотвращенных преступлений в год -- шутка ли).
Кроме того, давка в метро -- это всё ваши московские заморочки. Москва и большинство москвичей давно уже не чувствует за собой Россию (ну, кроме хозяина журнала, конечно, но он вообще -- метаросс), так отчего же я должен чувствовать ответственность за Москву? Не надо там разрешать ношение оружия, пусть его разрешат в провинции, мне хватит. Нехай урки пойдут в москву обетованную, где можно будет лоха днём посередь толпы таких же раздеть и не получить никакой сдачи.
И -- я не "стараюсь за других", я стараюсь вместе с ними. Сторонников гражданского оружия очень много, среди них есть и те, кто сам оружие большую часть времени носить не будет.

Да, и аргумент "а вот у меня был случай, когда я был без оружия, и все обошлось хорошо, а было бы оружие -- точно б глупостей натворил" -- не учитывает влияние наличия оружия на человека. Собственно, это, пожалуй, главная причина, по которой я сам оружие предпочту лишний раз не брать -- потому что вытекающий от сознания ствола под рукой постоянный самоконтроль меня несколько напрягает. И мне как-то думается, что я ничерта не исключение -- я видел в дупу пьяных людей, которые моментально трезвели, схватившись за ружье. Возможно, поэтому мне такие аргументы и кажутся смешными и надуманными.

Deleted comment

Я тоже думаю, что не изменят :-) Тут, видите ли, какое дело. Лет пять назад, будучи спрошенным, что я думаю о гражданском оружии, я был вынужден отказаться отвечать -- за неимением собственного мнения. Пару последующих лет изучения вопроса (не то, чтобы я потратил на это безумно много времени, но меня не просто так за глаза зовут Бульдозером :-) и общения с разными людьми -- и сторонниками, и противниками -- сделали из меня убеждённого сторонника легализации гражданского оружия, как наиболее последовательной, разумной и аргументированной точки зрения.
Конечно, я читал приведенные исследования, это просто классика. Могу и ещё привести. Как правило, в них предпочитают не обращать внимания на наличие в штатах огромного рынка нелегального оборота оружия и в приведенных цифрах не делят преступления, совершенные с применением легального и нелегального оружия. Есть ещё часто цитируемая цифра про "общее количество смертей от оружия", большая часть которых приходится на смерить от пистолетов; при этом, обычно, забывают добавлять, что больше двух третей этих смертей -- это самоубийства, при этом уровень самоубийств в штатах гораздо ниже, чем в упомянутой Японии.
Есть замечательный сайт GunCite, там очень много цифр и совсем мало эмоций, рекомендую, занимательное чтиво.
Все охотно ссылаются на мнение Гоблина, в основном напирая на его профессионализм. Но я довольно долгое время работаю на людей, которые являются профессионалами в области насилия. См. http://www.livejournal.com/users/krylov/951907.html?replyto=14074979
Оружие дали давно. Копья ломают по поводу оружия скрытого ношения и, собственно, права скрытого ношения. Оружие же для самообороны жилья можно (и нужно!) покупать. Например, вот тут и тут. Цены вполне доступные. Чем больше будет легальных стволов у населения -- тем быстрее будет разрешено оружие скрытого ношения.
вообще меня тута вчера посетила мысль после чтения ответа правительства по калининградскому законопроекту

(вос)создать Добровольные Народные Дружины и Опорные Пункты Охраны Правопорядка.
любой купивший ствол обязан участвовать в днд - то есть пару раз в месяц вечерком с 6 до 2 ночи патрулировать свой район вместе с милиционером и такими же любителями стволов.
это даст: во-первых культуру пользования оружием, во-вторых немного снимет нагрузку на мвд, в-третих на базе таких днд можно устраивать тиры и группы мкпс.

в общем ствол для самообороны? ну так и занимайся само- и не только само- обороной, защитой и охраной
а если не хочешь в днд - то и ствол тебе нужен не для самообороны, а для понтов корявых :)
Логично.
Дружины народной гвардии – перспективное средство в борьбе с террором

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=2306&sq=19,23&crypt=
Предложение в целом толковое.
Я думаю, что создание таких добровольных дружин было бы разумным компромиссом между сторонниками и противниками легализации оружия.
Буря в стакане воды. Половина коментов написана мудаками и пидорами. Оружие нам должны. Хватит ходить с арматурой в рукаве! Всем по пистолету, всем по бронежилету. А мы будем элиой нового общества, ха-ха, с БЕЗНОПИЛОЙ!!! В-[~
А позвонить? :)
В Детройте неизвестный преступник расстрелял воспитательниц и детей в частном детском саду. Погибла 3-летняя девочка, двое женщин и 7-месячный ребенок находятся в критическом состоянии. Полиция уверена, что преступник шел убивать детсадовских воспитанников целенаправленно.
29 СЕНТЯБРЯ 11:37
http://www.gazeta.ru/2004/09/29/oa_134932.shtml

Надо думать оружие детям и воспитательницам бы очень помогло.
В Детройте скрытое ношение оружия запрещено.

Deleted comment

Просто преступник знал, что он может зайти, пострелять и уйти живым -- потому что никто не даст ему отпор. Знай он, что у него есть немалый шанс попасть в число 3000 преступников, ежегодно пристреливаемых допропорядочными американскими гражданами на месте преступления в штатах, где ношение оружия разрешено -- он бы, может быть, ещё и подумал.

Deleted comment

не все имеют ваши доходы. Жирненькие и сейчас нанимают охрану, а мы обсуждаем НАРОД. Те остальные 95%.
Главное что можно легально его купить и хранить.
Если бы это было главным, то вокруг права скрытого ношения не ломалось бы столько копий. Покупать и хранить можно и сейчас.
Все это замечательно, только далеко не всегда помочь может. Бандиту достаточно навести на жертву абсолютно легальный ствол и попросить деньги. И НИКТО не будет проверять выстрелит тот или нет..
Сейчас вы по крайней мере может бежать или отбиться от шпаны с ножами или палками. Если у них будут стволы то драк со шпаной просто не будет. Им будет достаточно ПЕРВЫМИ достать пистолет. И все.

Аргументы про то что у бандитов есть оружие не прокатывают. Оно есть у серьезных бандитов и является весьма распространенным поводом задержания, а у пьяных ПТУшников - нет. Однако, будет и у тех.
>Сейчас вы по крайней мере может бежать или отбиться от шпаны с ножами или палками.

Вам это удавалось?
Срочно делитесь опытом.
Представьте, да.

Ничего сложного: просто поворачиваетесь и убегаете. Если же у них пистолет, то вы даже кричать "милиция" не станете.
А кричать "милиция" я не стану.
и бегать не стану, если пистолета у них нет.
Моя страна, мой город.
Не побегу.
15 лет всей страной бегаем.
Рад за вашу настойчивость.

Отбиться тоже удавалось, немножко боксер я был по молодости. Или отговорить агрессивных товарищей от насилия. Но штука в том что при наличии у них пистолета об этом даже думать не придется. Мне как-то приятнее быть с ними ~ на равных.

Если у них пистолет то вы тем более бегать не станете. Отдатите все что попросят (включая ваш пистолет) и пойдете дальше.
>Если у них пистолет то вы тем более бегать не станете. Отдатите все что попросят (включая ваш пистолет) и пойдете дальше.

Ни в коем разе.
Просто, проходя темным переулком, буду держать руку в кармане. И пусть они гадают, пусто у меня там или там ПМ, наведенный не в чугунные их головы, а в район более уязвимых участков.
при столкновении с реальностью, увы, критики не выдерживают. Алкаш, который "перестреляют друг друга", пистолет просто не купит, не на что, да и не надо это ему.

Шла девушка по улице поздним вечером. Ею заинтересовался некий товарищ с вполне определенными намерениями. Девушка показала товарищу ствол, просто показала, даже не стреляла. Товарищ отвалил.
Сэкономил на враче. Девушка могла в случае чего нос сломать с одного удара.
Обоюдовыгодно, однако, получилось.

Впрочем, это я так, просто, я тут в эксперты не лезу, просто "случай был".
...и Израиле (где Жыды), есть области, где население вооружено ПОЛНОСТЬЮ. Это поселения. Любой поселенец имеет как минимум пистолет, часто и автомат, подобно Авруму.
ВопросЪ:
- Почему же они еще друг друга не перестреляли?

В РиЖ! За РиЖ!
жыды патамушто.
не дождетесь.
Константин Анатольевич выше про русскую историю упоминал. Русские колонизаторы с оружием - это выполнение двух условий:
(1) вокруг - дикие народы, постоянно угрожающие жизни. Оружие применяется в первую очередь против них.
(2) люди живут небольшой общиной, в которой все друг друга знают. Вооружены лучшие. Дураку, алкашу и ребенку оружие иметь не позволят.

В таких условиях я бы оружие одобрил. В Израиле, кажется, похожая ситуация. А жить в современном русском мегаполисе, где все вооружены, я лично не хочу. Надо строить жизнь так, чтобы неодходимости в этом не было. Дружины с правом ношения оружия - это хороший вариант, если сильно припрет.
Собственно, русские сейчас и живут в ситуации, когда вокруг - дикие народы, постоянно угрожающие жизни.

Иерусалим - не мегаполис, но и город не маленький. "И ничего".
Школьник устроил в классе бойню
29 сентября, 15:05
Худший случай насилия в школе за всю историю Аргентины произошел в маленьком городе Кармен де Патагонес, в 1 тыс. км от Буэнос-Айреса. Пятнадцатилетний подросток открыл в классе стрельбу, убил четырех одноклассников и ранил еще пятерых.

Полиция и очевидцы пребывают в полном недоумении. Они рассказывают, что в 07:30, за несколько минут до начала занятий, парень вошел в класс и, не сказав ни слова, вытащил из кобуры пистолет калибра 9 мм и открыл огонь - вначале по стенам, а потом и по одноклассникам, спрятавшимся под партами.
http://www.utro.ru/articles/2004/09/29/355938.shtml
Сегодня сговорились все что ли.
"приведите мне ХОТЬ ОДИН пример в мировой практике за последние 300 лет, когда легальная либерализация оружейного законодательства имела бы негативные последствия"

Примера Чечни - с легализацией оружия при Дудаеве вам хватит?

Константин, если вы так болеете за русский народ, задайтесь простым вопросом - какой процент русского населения может себе позволить купить огнестрельное оружие? Чисто материальный вопрос. Ответ один - в случае легализации вооружены будут в основном кавказцы, благо традиции у них такие, да и материальное положение у них лучше
Неправильно все это. Не выход. И вот почему:
1. В стране 3-4 миллиона наркоманов, а зарегистрировано только не более 400 тысяч. Всех выявить нельзя, соответсвенно, что вероятность попадания оружия в руки наркомана очень велика.
2. Преступник стреляет первым. Кто останется в живых тот и докажет кто был прав. Это именно так, учитвая ситуацию в соверменном уголовном законодательстве. Учитывая полоджение о необходимой обороне можно найти следующую лазейку- преступник со своим легальным пистолетом подходит к жертве в темном переулке, стреляет в него, гарантированно убивает и грабит. Если его потом находят, то он запросто может сказать, что это жертва к нему подошла и угрожая применением физической расправы (кулаков) потребовало "закурить". Опасаясь за свою жизнь злодей стреляет в терпилу и "случайно" убивает его, ибо имеет право, поскольку соответствие методов защиты нападению не требуется. А кошелек взял, когда увидел лежащий труп. И будет он отвечать только за кражу. Вот и все. После этого за жизнь простого гражданина трудно дать и ломанй грош
И еще- такой вот эпизод из практики следственной: некий гражданин, припозднившись шел домой. К нему до##ался пьяный. Гражданин достал газовый пистолет, похожий на ПМ. Пьяный, испугавшись достал боевой и уложил гражданина на месте. В милиции он объяснил, что подошел узнать который час ("как пройти в библиотеку"), а товарищ вытащил ПМ. Что ПМ не боевой он, типа не знал. Признали самооборону, а злодея осудили всего лишь за незаконное хранение оружия.
И вообще- хочется иметь оружие? в Чем проблема? Делайте разрешение- покупайте "Сайгу". Через 5 лет- СКС, который с 500 метров рельс пробивает.
Я перечёл все комменты, но так и не уразумел, точнее, не увидел связи между "русским" (кстати, никто не упомянул о том, что тот же азик или жидовка тоже могут быть русскими, определение бы хучь почитали, или поняли), и легализацией оружия.
Выходит, действительно, "пистолетик-то против жидовки нужен"?
Вообще вроде бы разумные люди, а так развелись, раскричались. А "здравый" текст письма смахивает на сборник цитат из небезызвестной "Майн кампф". И еще - листочек-то был услан адресату?
но майнкампф осилил. Или это как раз толковая нужная книга?
Я и заработал аллергию на прочтении всяческой чуши. Это профзаболевание. А читаю для того, чтобы лапшу на уши не вешали, чтобы мыслить не стадно.
"Мыслить не стадно". Не читал но осуждаю.
Тоска в вами.
Милейший, как же можно осуждать то, чего вы не знаете? Вот вам отличнейший пример стадного мышления. "А, баба Фрося сказала, вот и я так считаю".
Кстати, я тоже осуждаю.
А с нами тоска, это точно. Зато кому-то другому хорошо, раз уж все время тоски на себя оттягиваю. Тоже ведь плюс, согласитесь.
Но это уже несколько оффтопик.
Попросите бабу фросю, она наведет алмазный блеск на ваши силлогизмы и периоды.
Но это офтопик, согласитесь.
Поздно, милейший, просить-то. И без того всеми гранями мерцаю, аки алмаз, вы не находите?
Впрочем, anonimous вряд ли заслуживает столь долгого диалога, уже, собственно, на тему "ни о чём". Адьё.

Anonymous

October 2 2004, 00:00:55 UTC 14 years ago

Прочитал пост и комменты. Несколько раз встретилось упоминание статьи Гоблина. Люди приводят её как якобы аргументацию "против". Но они не учитывают специфики Гоблина как автора, как ментора тэскэть. Дело в том, что аудитория тов. оперуполномоченного довольно чётко очерчена, и это не весь рунет. Это лица мужского пола юного возраста, т.н. "подростки" или "тинейджеры". Вот для них-то он и накатал разъяснение по поводу стволов, их-то он и старается научить жизненной мудрости. То есть, его статью надо понимать так, что подросткам оружие не поможет так, как многие из них уповают насмотревшись кино. И только-то.

Мы же здесь взрослые люди и говорим о взрослых. И с кино мы как-то уже разобрались, "где кошмар, а где жизнь". "И куда нас манят враги", да.
С одной стороны нельзя не согласится, а с другой - потемки. Для меня лично, конечно. Я вот не могу однозначно для себя ответить на ворпос о гражданском оружии.

Если не чувствуешь желания учиться применять или готовности применить оружие - не покупай и не носи, никто не заставляет, как не покупают себе машины те, кто не уверен в себе.

К сожалению, машин полно у уверенных в себе. Причем, уверенных в том, что они умеют и могут. Ну а на деле... Такая же фигня будет и со стволами.