+

То есть его можно в частном порядке осуждать и даже осмеивать (как sub specie aeternitasatis, так и сиюминутного неудовольствия), но с чем необходимо считаться. "Народ" выразил свою "волю" - этого достаточная причина, чтобы не слушать петюкающего девианта.

земеля луче ты критикуй ментов московских (курских, питерских, ...) или отдачи боишся?
американы там сами разберутся с демокаратией

И со своей, и с нашей, и с иракской, и с белорусской...

А мы в это время будем ментов критиковать. Очень острая, социальная тема, народу близка и понятна куда более каких-то выборов в каких-то США - кстати, где это?

>>толь же искусственным является и требование обязательной ротации верховной власти:

Поэтому такого требования и нет во многих странах, парламентских -- Канаде, Англии, етц.

>>Достаточно вспомнить о его намерении установить контроль над российским ядерным оружием. Что даже для американцев "немножко слишком".

Контроль уже 15 лет как установлен. "Слишком" говорить об этом bluntly (типа, обижать аур френд Уладымыр).

>>А демократические процедуры и традиция - вещи трудносовместимые.

?

>> Что изрядно противоречит не букве (букву американцы будут блюсти скрупулезно), но духу "всеобщего, равного и тайного".

Несколькими абзацами выше кто-то рассказывал об устройстве американской системы, которая не "равная", не "прямая" итд -- а тут вдруг на тебе, буква.

:-)

Вообще статья унылая и невнятная, признак какого-то кризиса жанра. Написано для ответа Чаадаеву чтоли? Правда, Чадаев местами даже круче

>>Именно поэтому Керри как типаж - естественное знамя интеллектуальной элиты и социальных низов: всех тех, кто живет мечтами о лучшем мире и о герое, который в него приведет. Буш же - знамя тех, кого принято называть "реалистами", не умеющими видеть никакого другого мира, кроме этого.

Буш реалист?! Керри -- знамя низов? (мало того что "интеллектуал", ага).

Хороший разбор. Пришедшие мне в голову замечания:

[1] -- primaries из нескольких своих делаются для того, чтобы оценить, кто сможет raise most money "and support". Т.е. кому представители больших кампаний, группировок, покупающих власть (таких, как AIPAC, еврейское лобби, лобби от военных, фармацевтической промышленности и т.д.) дадут больше денег на кампанию.
Оценивают же они по представленным обещаниям. Поскольку обещания компаниям и лоббирующим группам (т.е. истинные платформы) резко отличаются от историй, которыми зажигают население-электорат, и необходима процедура primaries, помимо простого соображения, что так уж исторически сложилось и никто новую процедуру взамен хорошо работающей придумывать не станет.
Какая-то легитимизация за счет выборности для праймериз на мой взгляд вторична
[2] -- Система выборщиков возникла до эпохи исторического материализма, и внешним объяснением служила трудность собрать все население штатов - вырубавших леса, строивших (несколько позже) железные дороги, охотившихся на зверей или индейцев (последенее стало одним из первых всемирных достижений новой республики и эталоном ее врожденной справедливости: сейчас 5% от первоначального населения туземцев занимают 5% земель-резерваций в США) -- вместе для прямых выборов президента.
Те времена былинные давно прошли, а система, которую попробовали и удобно для себя приспособили покупающие власть, осталась.

[3] -- размышления о том, что большинство "некомильфо" мне кажутся надуманными (хотя верно, большинство штатов стали вотчинами одной из партий, куда врагу не сунуться, и, следовательно, независимо от желаний населения, результаты все равно будут отписаны хозяину землишки.) Начав очень разумно, вы закончили статью рассуждениями не имеющими к реальности никакого отношения

Причина близости деления - В ВОЗМОЖНОСТИ МАНИПУЛИРОВАТь и только в ней.
Обе партии подтасовывали столько сколько существуют выборы в америке. Есть древние святые традиции: мухляж с регистрацией (бумажки противников уничтожаются), запугивание до (глядишь не придут), и в день самих выборов ("challengers" на участках); порча бюллетеней после голосования и, конечно обсчеты. Все это было густо представлено 3 дня назад.

Однако победу Бушу принес принципиально новый и примитивных механизм: массовое введение электронного голосования.
Подавляющую часть рынка внедренных машинок (штаты закупают их как бы независимо и как бы сами определяя где поместить заказ - но...) покрыли две конкурирующие компании, Diebold и ES&S. Владеют конкурентами кхем.. два еврея, родные братья.
В решающем штате (т.е. не вотчинном, одним из переменчивых) Огайо - брат-Dieboldист в момент некстати попавшей к журналистам откровенности пообещал Бушу добыть ему победу.
чтобы было ясно, как технически организован Diebold: машинки с touch-screen интерфейсом, в которые избиратели тычут пальцАми, в конце дня печатают сумму собранного. Никаких квитков (как в недемократической Венесуэле в 2004) нет.
Результаты с этих polling stations объединенные по участкам передаются на "центральных табулятор" через модем - телефонные линии.
ЦТ - машина, крутящая В СРЕДЕ WINDOWS (!!) простенькую программку с интерфейсом вроде spreadsheet'а насколько я помню на основе Access db engine. Любой работающий на машине РАБОТАЕТ С ПРИВИЛЕНИЯМИ АДМИНИСТРАТОРА, т.е. может поменять любые файлы в системе.
Файл с табулированными результатами откровенно лежит в поддиректории diebold и его можно вручную отредактировать.
Однако (!!) в системе есть еще две подобных таблицы с дгурими именами файлов. Если ввести некий двузначный код, система, принимавшая по модему голоса в табл.1 начинает выводить результат из табл.2 то ли 3 (!!!!!!!!).

Примитивность и наглость поражает; когда source code попал на Интернет, были поданы заявления в суд - и разумеется никакого решения до 2 ноября не последовало.

Вот и все. ТВговорилки тут же объявили лишние проценты у Буша гениальным ходом Карла Роува, начальника его кампании, который якобы добился повышенной явки через христианские организации. Реальность проще: Интернет стонет, сравнивая результаты exit polls, опросов на выходе, с официально заявленными: там, где не было электроники и в вотчинных штатах они cxодятся.
В решающих штатах они резко различны, ВСЕ изменения сделаны в сторону Буша.
http://www.livejournal.com/users/emdrone/76618.html

Я вижу две причины, по которым Демократы отказались от борьбы:
-- борьба бессмысленна, т.к. высшие назначения в судебную "ветвь власти" в американской "демократии" проводятся - и давно успешно проведены - правящей исполнительной.
-- Но цензура вопиющего вопроса об exit polls и более тысячи на сегодняшний день сообщений о подлогах может говорить и о том, что Демократы совершенно не собираются ломать САМ МЕХАНИЗМ, толъко что добавленный к дедовским методам прессухи и такой поразительно легкий и успешный

Похоже, просто элита пришла к соглашению, что любой президент теперь правит по два срока, но потом правящая партия обязательно меняется.

ДА!
Введен новый механизм, вставлен все контролирующий вентиль. На вентиле удручающе и предсказуемо сидят представители 2% меньшинства (их прямые голоса могут ничего не значить, поэтому племя яростно борется за позиции в прессе, администрации и прочих сферах управления. И побеждает.)
Решения теперь будут приниматься по сговору внутри элит.

Может быть (гадаю не имея фактов) в этот раз решили, что на переправе коней не меняют, несмотря на откровенный подбор из демократических кандидатов самого похожего на Буша (Kerry == Bush light), и что, может быть, поменяв несколько методы, надо доиграть Ирак и так далее.

Так решения уже давно принимаются по сговору внутри элиты - Бильдерберг, CFR, Skull&Bones и т.п. не для развлечений же существуют. Да и слово "сговор" вряд ли уместно - Manifest Destiny разделяется всей элитой (думаю, это важнейший критерий для попадания туда).

I agree.
Просто совершая поклон в сторону процедур "демократии" и возню внутри элитных групп за доминирование мафия(и) получила(ли) в руки удобный инструмент исполнения ритуального танца "свободных выборов" с гарантированными результатами.

Было бы неплохо, если бы Вы собрали и систематизировали эти свои заметки о последних американских выборах в одном месте. Из разных ЖЖ.

Сразу после выборов я смотрел статистику. У кого материальное положение улучшилось, проголосовали за Буша (в том числе и 11% членов демократической партии). У кого материальное положение ухудшилось, проголосовали за Керри (в том числе и 5% членов республиканской партии). У кого не изменилось, проголосовали поровну.
Т.е. голосуют кошельком. Предвыборную борьбу, следовательно, текущий президент ведёт весь срок. В интересах своих сторонников, естесствно.

Не только в "интересах сторонников", но и в интересах "увеличения количества своих сторонников".

Т.е. в интересах всех.

сравн. кпсс и нынешний пуцман.