«Show must go on»
Наша постоянная рубрика «Мнение».
Находясь форватере большого количеств персонифицированных публичных дискуссий, позволю себя в свободном стиле порассуждать о политических дебатах и их значении.
Я как-то уже писал, что на мой взгляд огромную роль, не до конца осознаваемую и тем более проговариваемую, играет разница между развлекательным (РК) и информационным контентом (ИК).
«Это базовая характеристика продукта, с чего разговор начинается.
Развлекательный контент апеллирует к эмоциям потребителя, а информационный — к осознаваемому перечню фактов.
Поэтому доли на рынке у них неравные, разделенные круче, чем по Парето: ИК составляет 5% получаемых сигналов из окружающего мира и определяет примерно 95% происходящего.
Vice versa в отношении РК.
У ИК примерно столько же потребителей — 5%. В самой благоприятной ситуации культурной территории — 10% населения.
Поэтому, кстати, для ИК тиражи (просмотры, лайки и т.д..) не являются критерием успешности влияния.
Критерием успешности тут служит — КТО это потребляет и КАКИЕ решения они вслед за этим принимают.
Их всегда немного, это тысячи потребителей, которые дальше могут транслировать мнения через РК миллионам.»
Это предельно важное отличие, поэтому СМИ постоянно микшируют оба этих вида в пропорции 99% к 1%. В лучшем случае.
Потому что стоимость РК в десятки раз ниже, но гораздо проще усваивается.
К какому виду контента относятся политические дебаты?
Интересный вопрос.
Тут мы имеем смешанную форму, которая в лучших своих проявлениях гораздо ближе к информационному контенту, чем к развлекательному. А в худших – ровно наоборот.
Такой вот несложный фокус.
Например, чем формально является передача «Добрый вечер» с В.Соловьевым?
Политическими дебатами.
Однако ни у одного зрителя, хотя бы 5 минут уделившего просмотру этого шедевра, не может возникнуть иллюзии существования разницы мнений у участников. В безжалостной реальности – это дешевая в производстве мыльная опера, сознательно играющая на невротических реакция потенциальной аудитории.
Media очень нравятся скандалы и крик. Это хорошо покупают. Правда, к актуальной политике всё изложенное отношения не имеет.
Как организованы и для чего нужны настоящие политические дебаты, т. е. ИК?
Два (оптимально) или три (допустимо) оппонента высказывают свои мнения и поверх голов посильно модерируются потенциально нейтральным (огромная редкость) ведущим.
Традиционно всё это происходит в максимально вежливой форме беседы, обмена любезностями и мнениями по насущным социо-экономическим вопросам.
Есть заданная повестка и тайминг, который не довлеет, но ориентирует участников.
Участники не обсуждают друг друга, свой бэкграунд и вообще не касаются тем ad hominem – это дурной тон.
Оппоненты также посильно выравнивают свои позиции и приводят их, где это возможно, к общему знаменателю. Хотя бы терминологически.
Может быть это покажется кому-то удивительным, но «выиграть» дебаты нельзя. Они не для того организуются.
Необходимы они для оптимальной по времени и месту демонстрации своей позиции. Причем позиции целостной и максимально непротиворечивой. Именно для этого на сцене и присутствуют оппоненты. Они затрагивают узкие места повестки.
Поэтому в политических дебатах по определению не могут участвовать люди из категории «no platform».
Им кроме личности оппонента нечего обсуждать.
Большой организационной ошибкой является столкновение актеров-политиков и политиков-актеров между собой.
Год назад я случайно посмотрел «дебаты» Беппе Грилло и какого-то местного чиновника высокого ранга. В прямом эфире.
Было ужасно и унизительно.
Понятно, что опытный и коварный сатир просто растерзал несчастного пожилого мужчину. Он попал на родное поле комика – stand up show.
Пока почтенный масон распинался о скучных цифрах и собственных ограничениях, клоун корчил рожи (буквально) и распалял чувства зрителей. Как только очередь дошла до него, ему оставалось просто утилизировать ненависть толпы и перевести стрелки, обвинив своего оппонента в коррупции, непрофессионализме и глупости, ничего не предлагая взамен.
Популиста невозможно заманить в ловушку содержательной беседы. У него по определению нет собственного содержания.
Сами по себе политические прения предельно важны и их необходимо проводить на всех уровнях госуправления.
Однако для этого пригодятся установки снизу, а не спектакль сверху.
Молодой политик участвует в десятках публичных дискуссий и шлифует стиль.
К моменту занятия первой выборной позиции, например, в муниципалитете, он уже может общаться со своими избирателям напрямую, минуя партактив.
Только у такого человека, в полном смысле погруженного в актуальные аппаратные проблемы, есть свое мнение.
Отказ от мнения, т. е., в конечном счете, ответственности ведет к тому, что ответственность за выступающего на себя берет кто-то другой :-)
Беппе Грилло на «дебатах» всегда можно заменить более молодым и активным клоуном №2-3-4…, а вот его антрепренёр за кулисами в такой схеме остается на месте в 100% случаев.
Смена его позиции – просто смена номера очередного артиста.
Удобно. Правда для держателя театра, а не зрительного зала.
https://telegram.me/mikaprok
April 22 2019, 17:42:07 UTC 3 months ago
Любые публичные дебаты в наших условиях полезны, как новая для нас форма политической борьбы: мирная, без убийств, членовредительства и СИЗО. После дебатов Кашина и Турчака или Сечина и Улюкаева - большой прогресс. Хотя бы на уровне "прсмотреть, как у соседей выйдет" или "потренироваться на кошках".