paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

Category:

О влиянии процентных ставок на инфляцию

В 1996 году Величенков в журнале "Научный парк" №1 написал об этом, Тогда это было невероятным откровением. Теперь это банальность. См, например С.Р Моисеев "Денежно кредитная полтика: ттеория и практика" М. 2011.

Оригинал взят у tambovsky_wolk в О влиянии процентных ставок на инфляцию
Оригинал взят у monetary_policy в О влиянии процентных ставок на инфляцию
      fisher taylor

          Год назад мы опубликовали российскую monetary policy reaction function - эконометрическую модель, отвечающую на вопрос каким образом монетарная политика ЦБ влияет на инфляцию и курс рубля в России. В том числе наша модель однозначно показала что повышение процентных ставок в России влечет рост инфляции и падение курса рубля. Поскольку ЦБ повышал ставки в конце 2014 года под соусом борьбы с инфляцией и в надежде поддержать рубль, модель опровергающая риторику и логику действий ЦБ была очень кстати. С тех пор ЦБ больше не повышал ставки (даже в конце 2015 года, когда рубль снова ушел в пике). Мы это относим на свой счёт.
          Между тем арьегардные бои продолжаются. На прошлой неделе на сайте ИД Коммерсант была опубликована статья двух видных государственных деятелей: первого заместителя министра промышленности Никитина Г. и известного экономиста Данилова-Данильяна А. Статья была посвящена импортозамещению, но в том числе уважаемые авторы заявили тезис о том, что рост процентных ставок в конце 2014 года повлек рост инфляции. Редакция ИД Коммерсант заняла странную позицию: статью опубликовала и одновременно обвинила авторов статьи в финансовой безграмотности (здесь). В связи с этим считаем необходимым поддержать коллег и провести ликбез по теме.

          Сначала немного теории. О том как процентные ставки влияют на инфляцию и инфляция на процентные ставки высказывались многие классики. Мы считаем необходимым упомянуть 4 из них: Кейнса, Фридмана, Фишера и Тэйлора. Точнее первые трое из них классики, а четвертый просто известный экономист, на труды которого и опираются сторонники повышения ставок.
           1. Кейнс считал что номинальные процентные ставки это функция инфляции, т.е. если инфляция растет то растут и номинальные процентные ставки. Идея управлять инфляцией через повышение (понижение) процентных ставок ему в голову не приходила, потому что он видел в процентных ставках исключительно зависимую переменную.
           2. Ирвинг Фишер - основной методолог по данному вопросу. Если вы зайдете в Google Scholar и наберете "interest rates inflation relationship" то выясните что первые 4 самые цитируемые научные статьи по теме посвящены эффекту Фишера. А эффект Фишера заключается в том что манипулировать реальными процентными ставками невозможно, а инфляция и номинальные процентные ставки тесно и положительно между собой связаны. Соответственно, если растет инфляция, то растут номинальные процентные ставки (и наоборот) (подробнее здесь).
           3. Милтон Фридман считал что номинальные процентные ставки есть функция инфляции, а инфляция есть функция денежного предложения. Отвечая на вопрос может ли ЦБ (ФРС) управлять номинальными процентными ставками, он говорил что это возможно только через управление инфляцией, а инфляцией можно управлять только уменьшая или увеличивая денежное предложение. Если номинальные ставки  высокие, то это результат слишком мягкой денежно-кредитной политики (подробнее здесь).
           4. Тэйлор известен тем, что стал первым экономистом кто стал рассматривать инфляцию как функцию процентных ставок. Т.е. до него считалось что у ЦБ есть только один рабочий инструмент - денежная масса. Тэйлор заявил важный тезис о том, что ЦБ может еще управлять процентными ставками. Также он является автором правила Тэйлора, согласно которому чтобы понизить инфляцию нужно повысить номинальные ставки.
           Таким образом, когда экономисты либерального толка утверждают что рост ставок влечет снижение инфляции, они опираются на работы только одного крупного экономиста - Тэйлора (который даже не является Нобелевским лауреатом) и игнорируют таких монстров экономики как Кейнс, Фишер и Фридман.
           Как Тэйлор пришел к своим выводам? Он считал что инфляция есть функция output gap, а когда output gap положительный инфляция растет и чтобы ее понизить нужно повысить ставки, тогда output gap начнет сокращаться и инфляция упадет. Весь мир 20 лет (с 1993 года) верил в эту логику (Тэйлор действительно очень авторитетный экономист). Но потом (где-то к 2012 году) стало понятно что он ошибся в базовой предпосылке. Положительный output gap влечет не рост инфляции, а наоборот, дефляцию. Сейчас это очевидно для всех, потому что перед глазами пример США, Европы, Японии и Китая. И последние годы ссылаться на правило Тэйлора - моветон, потому что его теория опровергнута самой жизнью.

          Сейчас самой авторитетной и актуальной работой по поводу влияния процентных ставок на инфляцию является вот эта статья. Авторы пишут что повышение ЦБ процентных ставок имеет последствия 2 типов. Первое - снижение объемов производства (или сокращение темпов роста объемов производства), что влечет падение курса нац валюты. Второе - приток иностранной валюты в страну, что влечет удорожание местной валюты. В разных странах эти эффекты комбинируются по-разному. В развитых странах второй эффект доминирует над первым, поэтому в результате повышение ЦБ ставок, курс нац валюты растет и, соответственно, инфляция падает. А в развивающихся - наоборот. Первый эффект сильно доминирует над вторым. Потому что когда растут ставки, к примеру в Бангладеш, у мировых спекулянтов не возникает идеи открывать депозиты в банках Бангладеша. Вот когда ставки растут в США, тогда да, все спекулянты открывают депозиты в банках США, а с развивающимися странами этот фокус не работает. Короче, вывод авторов такой, что повышение ставок ЦБ в 84% развивающихся стран приводит к падению нац валюты и, соответственно, росту инфляции.

          Теория это хорошо. НО, зависимость инфляции от ставок в конкретной стране проверяется только моделью. Сделать это может любой экономист, знающий эконометрику. Для этого эконометрика предлагает такой инструмент как impulse response function.
     
          Вот отклик переменной "базовая инфляция" (BIN) на шок переменной "процентные ставки на межбанке" (MPR) в России (временной интервал с марта 2006 по июль 2014)

          response

            Как видно на диаграмме отклик положительный и в течение 2 месяцев он статистически значим. Любой экономист может взять 2 временных ряда и получить тот же самый результат что получили мы.
            Таким образом, рост процентных ставок влечет рост инфляции в России.
   
           Вообще говоря, во всех развивающихся странах так. Вот Польша

          польша

          Вот Южная Африка

          ЮА

          Вот Колумбия

          колумбия

          Вот Турция

          турция

          Вот Россия

          россия

          Нигде нет отрицательной зависимости между номинальными ставками и инфляцией. Везде связь положительная, что отлично видно на диаграммах.
          Так что тезис ИД Коммерсант, что в России рост ставок в конце 2014 года предотвратил гиперинфляцию является ложным. Рост ставок в конце 2014 года в России вызвал рост инфляции (хотя основной причиной роста цен в 2015 года стало падение курса рубля).
          Такие вот дела.

          P.S. На фото Фишер - слева, Тэйлор - справа.

Может быть процентные ставки большие по объективным причинам?
Плохие гарантии возврата кредитов из-за дефектов финансовой структуры,
большое воровство, плохой контроль. Поэтому приходится "накручивать"
для компенсации потерь.
Блин. Уровень невежства в рф зашкаливает. Процентная стака здаёт норму прибыли в экономике. Она определяет все прочие нормы. в бизнесах. Привыской ставке выживает лишь "торговля нарктотиками" все прочие банкроты. Порорсту лишь криминализованные выскорискованные бизнесы. И задача ЦБ снизить эту ставку без инфляции.
Это было известно ещё в 19 веке ВСЕМ, От Сэя и Рикардо до Маркса.

xaliavschik

March 9 2016, 08:10:42 UTC 3 years ago Edited:  March 9 2016, 08:16:22 UTC

> Процентная стака здаёт норму прибыли в экономике. Она определяет все прочие нормы. в бизнесах. Привыской ставке выживает лишь "торговля нарктотиками" все прочие банкроты. Порорсту лишь криминализованные выскорискованные бизнесы.

Я понимаю это.

> И задача ЦБ снизить эту ставку без инфляции.
Это было известно ещё в 19 веке ВСЕМ, От Сэя и Рикардо до Маркса.


Вот я и пишу, что возможно не могут снизить, потому что есть объективные обстоятельства которые они не могут изменить. В теории всё хорошо, но в наших условиях это где-то вылезет боком, что будет ещё хуже.
Что значит не могут? Кто мешает? как это делается исписано масса текстов. С ними даже не спорят, одна фигура умолчания.
Поэтому рациональный ответ пока один: страна колония. Полтика уничтожения страны провдится сознательно, как это было в Веймарской Германии в 20-е годы по рецйептам Кейнса.
От того что ставка большая и риски запредельные. Это ж элементарно.
Всё дело в пиар шизе теории экономикс. Просто обосновали нужные моменты так как удобно создателям этой самой теории , переставили местами причину и следствие, кстати в ней много таких смысловых перевёртышей. Навязали аборигенам и теперь вместо консолидации ресурсов и развития у аборигенов бессмысленное разбазаривание и упадок.
Образуются не агенты с содержательной деятельностью создающие добавленную стоимость а аферисты нацеленные на то что бы взять и свалить.
Именно. И обратите внимание, что за господа приходят тут доказывать обратное.
Да, да, да) Не возможно , не получится, у нас обстоятельства)
Самоубеждением как тот ёжик занимаются. Нет бы задуматься тем самым упростив жизнь в первую очередь самим себе, но мантры не дают.
Всё-таки, денежные системы везде разные. То, что работает в США и еврозоне, не будет работать в РФ, где национальная валюта вторична по отношению к доллару и евро. Низкие процентные ставки в РФ при либеральной валютной политике и отсутствии ограничений на движение капиталов приведут к ещё большей девальвации. А девальвация, в свою очередь, вызовет новый виток инфляции. Вот вам и зависимость.
Я и ножество других людей исписали массу текстов, как это изменить. Можете почитать у меня в ЖЖ,
Не делают ничего. А поскольку даже критики нет, одно умолчание, а люди там грамотные. То это сознательный выболр.
Для наших денежных и экономических властей есть одно важнейшее табу - никаких ограничений на финансовые спекуляции и движение капиталов быть не должно. И сам Путин уже несколько раз это повторял. Так что, конечно, это сознательный выбор. И пока они от этого не откажутся, ничего не изменится. Бессмысленно даже рассуждать на эту тему.
А в рамках своей парадигмы они действуют абсолютно правильно, т.к. процентная ставка - это фактически единственный доступный им инструмент.
Если привлекательность жетонов московского метрополитена выше, чем у продукции ЦБ РФ (помните 1992-93 - они фактически пошли в обращение, на сдачу) что-то писать бесполезно.

Приняли меры? Приняли - ограничили срок действия и запретили "суррогаты".
Выросла привлекательность? - Выросло обозление.

А жизнь-то - прошла-а-а!!!
Ну же начали трещать об эмиссионной программе правительства.
Вон седни статья в эксперте была.
1. Пиздеж для публики (в раельности делать нечего не будут)- бо уже самый последний благонамереный дурак спрашивает: борются с инфляцией ?, а инфляция ебошить и ебошить. В ЕС и США "печают" деньги и нет инфляции- как же так, может нам врут- ?
2. Как развитие п.1 напечают деньги в самом гадком непотребном виде- тупо вольют банкам- те ломануться на биржу. Хотели эмиссию ?- жрите.
3. Масштаб кризиса очень велик ( он действительно превзошел все ожидания), причем понятно к лету он может вылиться уже в политические последствия вплоть до краха РФ, получили по голове от западных хозяев.
ЗЫ Имхо на ближайшие время вероятны еще две волны ослабления рубля, сначала в 90-95, потом за 100 к 120.
Собственно, любому здравомыслящему человеку(не обязательно супер-пупер экономисту) это очевидно и так.
Ну, а тут ещё и проверено опытом.
Меня ещё в "нулевые" удивляло, что при офигенном профиците бюджета в РФ инфляция никак меньше не становится.
Это ж надо так "выстроить экономическую модель", да.
Специалисты работали :)
А бюджеты -всё
bfm ru/news/317381
Инфляцию тут, всегда разгоняло государство. И дело это просто.

Ставится государством Чубайс ( сечин, усманов и пр. ) на продажу электричества, угля, нефти, бензина, газа, металла. Чубайс сам от себя и сам по себе ( государство неувиновное ) начинает повышать цены глядя в потолок.

Если исходное сырьё дорожает в Два раза, то конечная продукция в Четыре раза.

Специалистами тут они были потому - Что называли и называют всё это, Невидимой Рукой Рынка.
"Второе - приток иностранной валюты в страну, что влечет удорожание местной валюты..." - это только на первом этапе, а дальше надо смотреть, во что эта иностранная валюта превратилась.
Если на нее построен новый завод, который дает экспортную продукцию, т.е. приток новой валюты - тогда у автора все правильно. Местная валюта укрепляется, а из дополнительного притока валюты (от нового завода) гасится задолженность по первичному приходу валюты.
А если же (что ближе к реальности) на эту валюту строятся торговые центры, или покупаются местные акции/ГКО, то процесс обратный. Никакого дополнителного притока иностранной валюты эти "инвестиции" не создают, но накапливают местную рублевую прибыль, которую нужно позже конвертировать на ММВБ в валюту и вывести за границу (вместе с основным телом долга). Т.е. рубль начинает падать, и падать сильнее, чем он укрепился в момент прихода валюты в страну.
Т.о., в нашем конкретном случае, оба фактора (указанные автором) действуют в одну и ту же сторону - в сторону падения курса рубля. И искать баланс этих двух факторов (путем регулирования процентной ставки) - пустое дело. Модель просто неадекватна нашей объективной реальности. Факторов больше чем два, и в разных странах они могут действать в противоположные стороны.
Как говорил некто Дж.Сакс: мы вскрыли организм больного и обнаружили, что у него другая анатомия.
А все потому, что в РФ не строят экспортные заводы. А почему их не строят - стало понятно еще в 1999 году, когда была напечатана некая книжка.
>А если же (что ближе к реальности) на эту валюту строятся торговые центры, или покупаются местные акции/ГКО, то процесс обратный.

Всё верно, но вот торговые центры как раз сами по себе нейтральны, они типа катализаторов - ускоряют процессы в экономике, если общая политика давить местного производителя, то да - они разгоняют инфляцию.
>> Везде связь положительная, что отлично видно на диаграммах. <<

На графике за Россию как-то это не очень видно!
В 2008-07 по 2009-01 ставка ползёт вверх. Сначала 4%, потом 6%, потом 8%, потом на короткий период аж 16%.
По логике авторов статьи, это должно было дать рост инфляции с определенным временным лагом. Вместо этого происходит прямо противоположное с 2009-04 инфляция начинает падать.

Я не сторонник повышения ставки для борьбы с инфляцией, но, справедливости ради, должен сказать, что всё выглядит в пользу правила Тэйлора:
1. С 2008-01 до 2008-07 мы видим резкий рост инфляции.
2. Для борьбы с инфляцией начинают увеличивать ставку, которая в пределе достигает 16%.
3. Инфляция начинает снижаться.
4. Вслед за ней начинают снижать ставку.
Т.е. можно предположить, что мера сработала.
>На графике за Россию как-то это не очень видно!
В 2008-07 по 2009-01 ставка ползёт вверх. Сначала 4%, потом 6%, потом 8%, потом на короткий период аж 16%.


Так на графике много нет, там например зарплаты падали,, с тарифами ЖКХ пытались борться, правда не смогли - пришлось пенсии повышать, ставка это предпосылка, выводить инфляцию из неё одной, это верх экономического абстакционизма.
Безусловно. Но начинается всё с цены кредита. за ней всё тянестся следом с неизбежностью.

jiross

March 9 2016, 18:25:41 UTC 3 years ago Edited:  March 9 2016, 18:34:45 UTC

вопрос этики:
- грабим и вывозим...
или
- жила бы страна родная...

ответьте сами себе и поймёте кто вы и с кем вы .

Вместо существующего принципа — взять и поделить то, что удалось урвать от жизни, — встать на общий принцип: добровольно отдать то, что есть в избытке, для того чтобы получить то, чего недостаёт. Вот тогда страна расцветёт. Ибо остальное дело техники - делай раз ...делай два .... делай три ....
Леонид всё верно пишет - все его записки о деньгах размещаю к себя для кульпросвета - ибо ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ.
Зачем писать уже давно всё известно.
Причина понятна, Набиулина ставленица США, она же выпусница USAID
для меня уже все ясно лет 15.
Сейчас может начаться другой цирк, к власти допустят националистов чтобы они обосрались при такой политике.
И готовится новый удар по руссачкам, То что США не летали на Луну, российская власть неофицально рассказала через всякие СМИ и блоги, типа это не мы ,это сволочи репортёришки раскопали.
США готовит ответный удар, расскажет что Гагарин то в космос и не летал, т.к. даже первый СОЮЗ-1 привел к гибели космонавна, и только на СОЮЗ-3 Береговой слетал.