Приношения дня. БИОЛОГИЯ ЛЕВИЗНЫ

По-моему, все перевернуто с ног на голову. Левачество - как раз "элитарный" феномен, одно из проявлений шизофрении зажравшейся элиты, которая уже прошла фазу созидания и, будучи уже не в силах создавать, начинает разрушать созданное. А вот "квалифицированный потребитель" из среднего класса эти шизофренические симптомы просто поддерживает из принципа "как бы чего не вышло" - себе на задницу, естественно.

Валленбергам действительно немало принадлежит, но они тут не одни "аристократы" их есть немало и таки кошерного происхождения (спасибо королям), Бернадотты же у них скорее в услужении, кстати, и сами они "того".

Стандартный правый бред. Цитирую: "В политическом плане, биополноценные мужчины всегда выступают с правых позиций". Сомневаюсь, что автор всерьез полагает, будто лидеры народных восстаний и революций, типа Спартака и Разина, стремящиеся занять место старой зажравшейся элиты, это неконфликтные тюфяки, "бионеполноценные".

Вы же только что этого"годлейф"восхваляли..

Действительно, это ж тот юзер, на которого вы ссылаетесь в вашем последнем посте.
Что не отменяет того факта, что это действительно ортодоксальный правый бред.
Впрочем, ничего удивительного, просто гражданин Годлейф перемежает действительно интересные мысли правацкими заблуждениями.

Разин левак, в 17 веке? Ой я плачу. Стенька Разин, казак, типичный житель фронтира который сцать хотел на всякие администрации царей, султанов и шахов и который восстание устроил потому что хотел дальше казачьей вольницы на Дону.

Мне кажется, вы очевидным образом путаете социальное положение и биологическую левизну. Внутренний ранг человека и его общественное положение далеко не всегда четко соотносятся. Природа изменчива, и на социальном дне полно биополноценных мужчин, которые, правда, в силу недостатка интеллекта, знаний, культуры и образования вынуждены свою биополноценность проявлять через спорт или криминал. И всегда выстраивают четкую иерархию (кто-то приводил в комментариях пример заключенных - пример хороший), основанную на амбициях и конфликтной устойчивости. Такие мкужчины ни в коем случае не являются биологически левыми, наоборот, они крайне конфликтны и настроены на невосприятие авторитетов над собой.
Левые в биологическом плане - это как раз результат отрицательной селекции, когда стабильность общества требует постоянное выдавливания и выкашивания биополноценных. Я подробнее опишу этот процесс, если интересно.

>>кто-то приводил в комментариях пример заключенных - пример хороший

Ахаха, ну всё как всегда, в Россиюшке тюрьма это духовная скрепа. Впрочем, ничего нового...

Типичный пример правого сообщества - это сообщество преступников (уголовников). В чистом виде.

Типичный пример правого сообщества - это семья. И рынок.
А сообщество уголовников - это типичный пример левого сообщества, достаточно вспомнить отношения и понятия вождей любой революции.

А что, уже есть доказательства уже, что мы произошли от иерархичных гиббонов, а не от неиерархичных бонобо?

Почему неиерархичные? У них же вроде иерархия основана на сексе. ЛГБТ произошли от бонобо ))))

Эти рассуждения о правом-левом напомнили мне левую еврейскую партию с Гайдаром под названием "правое дело".

а Ксюша Собчак как зеркало еврейской революции в РФ .

Ой, Леонид Евгеньевич. Я бесконечно уважаю ваши знания, чутьё и опыт в экономике и политике, но здесь, в психологии, посмею себе поучить вас немного. Не лезьте в область, в которой ничего не смыслите. Мне, как Юнгианцу, с самого появления этологии было смешно читать этот оголтелый Фрейдизм. Человеческая психология устроена куда сложнее, сравнивать её с психологией обезьян - что сравнивать чип по техпроцессу 14нм с наспех собранным радиоприёмником из подручного мусора. За счёт сложности психики срабатывает закон перехода количества в качество и сравнения с обезьянами неадекватны. Вы знаете, что если ребёнка посадить на цепь, поселить в будку вместе с собаками - через несколько лет он будет ходить только на четвереньках, лаять и кусаться? Так что? Человек произошёл от собак, чтоли?

По сравнению с аналитической психологией Юнга, этология, Дарвинизм и Фрейдизм - как классическая механика с квантовой, качественно другой уровень сложности модели. Поэтому, когда этологией себя оправдывают закомплексованные задроты с форумов, которым не дают из-за прыщей, у меня это вызывает умиление и некоторую жалость. Но когда вы начинаете пачкаться об эту херню, стыдно за вас даже. Я в целом согласен, что во многом нынешнее общество действительно начинает проявлять обезьянии черты, но это просто признак того, что новые тёмные века уже начались.

Во многом согласен. Даже если взять самые примитивные родовые группы, то даже у них социальные отношения на порядок сложнее обезьяньих. Это не значит, что у людей отсутствуют обезьяньи инстинкты, но их действие на поведение человека на порядок сложнее простого проецирования. Примитивизация приводит к неправильному объяснению и неправильным моделям. Неправильные модели к ошибочным выводам.

Как ниже правильно написали - союз клиентелы и элиты, а точнее манипуляция(а еще точнее существенно более сложный процесс чем простая манипуляция) клиентелой в целях элитных интересов имеет место быть, но обоснование этого прямыми инстинктами довольно слабо.

И да про "биополноценные мужчины всегда выступают с правых позиций" - откровенный бред, как и определение "биополноценности" - без обид ;).

Думаю нужно чуток пояснить про "биополноценность". С точки зрения теории естественного отбора любая полноценность определяется исключительно в контексте приспособленности к окружающей среде у конкретной особи. Т.е. не может рассматриваться вне контекста условий обитания данной особи. Условия же эти постоянно меняются. Неполноценные в одних условиях особи могут стать чрезвычайно успешными в других и на оборот. Грубо говоря - если в результате мутаций у ужа вырастут крылья - это сделает его неполноценным в экологической нише "ужей". В тоже время если данная особь начнет летать - все сразу поменяется ;).

Применительно к обществу все еще сложнее - определенные паттерны поведения определяют не только успешность того-или иного человека, но становясь массовыми - определяют потенциал общества в целом. Грубо говоря если в обществе преимущество имеют люди с обезьяньим поведением, то и уровень общества будет обезьяний, а само общество примитивным - и оно проиграет конкуренцию обществу устроенному сложнее. Т.к. человек крайне гибкое существо - изначальное инстинктивное поведение в процессе социализации заменяется на то, которое приводит к более эффективной структуре общества.

Собственно религия и прочие социальные институты возникли именно для выращивания правильных людей, и хотя в других условиях правильно выращенные люди могут демонстрировать свою неконкурентоспособность, для данного общества они будут оптимальны.
Пр этом стратегия личного успеха и оптимальность с точки зрения общества могут не совпадать и практически всегда не совпадают. Это приводит к деградации со временем институтов общества и его распаду. Для противодействия этому были выработаны разные социальные механизмы - в том числе религиозные. Т.к. научно сформулировать проблему быдло нельзя - она была сформулирована в виде религиозных нарративов. Например понятие кармы - это именно про это, как и скажем рассказ про Содом и Гоморру.

Краткий вывод из вышеизложенного - если человек с обезьяньим поведением успешен в неком обществе - это только говорит о глубокой деградации данного общества - больше ни о чем...

Все же ньютоновская физика (как и марксизм в экономике, кстати) это упрощенная, но дающая приемлемый в большинстве практических случаев модель. А квантмех этот ваш... На сколько порядков людей его знающих меньше, чем знающих законы Ньютона? Так что обезьян приводить в пример на мой взгляд можно, человек все же произошел от них, но ушел далеко, поэтому построить что-то на этих инстинктах нельзя (взять тот же капитализм. Стремление к успеху, чтобы занять место в иерархии повыше и, в конечном счете обладать лучшими самками, но чтобы он заработал, сколько всего еще понадобилось включать - да хоть ту же протестантскую этику), а вот разрушить можно и несложно.

Ну да, я об этом сказал. Этология отлично подходит для болтовни обывателей и тупиц на форумах, ищущих оправдания своим проблемам. У них там всё отлично встаёт на свои места, им только дай волю несчастных обезьян приплести к любой проблеме. Но для элит общества, к коим я отношу и Леонида Евгеньвича (человека работавшего в правительстве, ленсовете и ЦБ, знакомого с президентом лично), пользоваться этологией стыдно. Именно в этом задача элит - предвидеть момент, когда быдлообщество, привыкшее пользоваться примитивными моделями, благополучно сядет в лужу. Примитивная модель всегда привлекательна, но вся проблема в том, что такая модель вдруг перестаёт работать в совершенно неожиданном месте. Этология - позорище современной науки и признак её глубокого упадка и вообще наступления тёмных веков. Мне смешно, когда этологи начинают с умным видом рассуждать на темы, которые обсосали сто раз ещё в золотом веке.

Леонид Евгеньевич все-таки экономист, и именно в таком качестве работал в правительстве, а не дипломированный специалист по отношениям между М и Ж. Ну и, поймите и обывателя тоже. Традиционная семья явно в глубочайшем кризисе, народ хочет разобраться "почему?", а у науки, если не лезть в пудовые фолианты, то на поверхности по крайней мере разрабатываются 2 темы - обезьяны и всякие гендерные штудии. При этом обезьяны по крайней мере имеют хоть какое-то отношение к действительности.

Нет, Леонид Евгеньевич. Это вопрос ответственного отношения к объекту исследования. В статье ведь речь идёт аж о целом социализме. А разве социализм это такое прям простое явление? Если б Гильбо написал о конкретных задротах, которым бабы предпочитают альф, ну ладно, я готов признать, что при больших ограничениях, теория альфоомег работает в половых отношениях. Но Гильбо огульно одной краской вымазал всех левых и социальные идеи вообще, вон аж как. Я твёрдо убеждён, что это колхозное отношение к предмету исследования, и вам не советую его разделять. По Юнгу социализм исходит из христианской идеи о том, что все люди братья ибо произошли от Господа Единого. А тут вылез какой-то Гильбо с какими-то обезьянами

godleif - это Гильбо?

Гильбо последовательно разрушает базовые смыслы, предлагая взамен всяческую... х...
на продажу, видимо
левые это не конформисты по Гильбо, и не нонконформисты по Корневу
если даже не брать предельные формулировки марксистов, все равно, в политическом смысле движение влево это борьба за перераспределение доходов сверху вниз (поскольку сами не захотят), а вправо — усиление эксплуатации и все такое.
нынешняя рф это крайне правое государство, с полным отсутствием "левого электората" борющегося за свои права.
у власти находятся оголтелые олигархи, ограбившие народ и навязавшие ему свою точку зрения
отсюда и происходит мысль, что любое позитивное движение в рф связано исключительно с движением влево, потому что правые выдоили народ досуха и экономических перспектив не имеют
какими методами, мирными/немирными это будет происходить, совершенно безразлично к общему направлению
а Гильбо пытается подстелить соломку, чтобы в случае эксцессов было легче перехватывать контроль над протестом

ЗЫ хотя, канешно, по здравому размышлению можно и Гильбо перепаковать
добавив, что правые это звериное начало в человеке, а левые — человеческое, хех

Если бы у власти были правые, то у нас вся страна, кроме работающих в нефтегазе, жила бы с огорода (или вообще не жила).

Речь там была об экономических правых, на них даже гайдарочубайс тянул не очень. Иначе в 92 резко закрыл бы всякие НИИ и заводы, а последующее спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Наверно авт. следовало расписать, какие именно страты(собств и источн доходов) он определяет как правые и левые.
У нас и немалые начальники - Сталинисты вполне убеждённые, и клиентела кормящ из рук чиновника вдруг заявляет себя правой....

Что верно, в статье Гильбо, так это нерушимый союз элиты и клиентелы, ну так ещё во времена Римской Республики это цвело и пахло....

Во-первых, текст не Гильбо, он его только опубликовал.
Во-вторых, автор текста, мягко говоря, выдает желаемое за действительное. Ну, коротко говоря, сравнивает человека с бабуинами, хотя есть и другие обезьяны. Бонобо все проблемы решают через трах (прямо как ЛГБТ и сторонники "полового раскрепощения", хе-хе), а у шимпанзе в почёте опытные "старейшины", которые при этом физически уже не очень, что достаточно по-левацки. Да и в старину, и у сохранившихся народов с архаичным укладом старейшины тоже главнее агрессивнее альфа-самцов.

Отрицающие примативность читатели кинулись опровергать Гильбо, тем самым повышая собственную доминантность. )
А ведь он ясно написал: элита - правая. Биомасса - левая. Правая элита давит конкурентов (средний класс), натравливая на них норот. А то, что некоторые правые играют левых - не более, чем контригра (или игра других элит), призванная натравить массы на правящие кланы, дабы затем самим занять их место. Единственное тут отличие людей от бабуинов то, что человеческие беты умеют натравить омег на альф. Поэтому альфы на упреждение травят беты омегами.

Скажите, а на женщин ранг тоже распространяется? Альфа и омега самки бывают?

Конечно. У женщин - всё, как у людей.

А у Бабуинов самки бывают альфа и омега?

Текст не Гильбо, он мой. Гильбо сделал репост, за что ему, конечно, большое спасибо! Всегда приятно видеть интерес к своим мыслям.

По моему он как раз написал про ближний Восток и особенно Кавказ. Как раз там все свойства альфа-самцов собирались и передавались в утроенном виде все время существования. Никаких особых свойств кроме избытка тестостерона, и исходящей от него агрессии и улучшения физических качеств тела из этого не выходит. Плюс то чтобы стать настоящим альфой, нужно иметь хороший стадный инстинкт. Без этого никто просто не сможет ощутить какой настрой поддерживать в коллективе и какую тональность держать в каждом отдельном случае.

Избыток альф - всегда регресс цивилизации. Настоящий альфа всегда будет бунтовать перед другими за свое место под солнцем и стремление к месту вождя ставить выше общего дела. Начнется броуновское движение и неуправляемость как например в военных частях в арабских странах. Наберите в гугле запрос "почему арабы плохие солдаты" - не из-за трусости и не из-за глупости, а именно из-за того что другой араб ему не авторитет и слушаться он будет только под угрозой расстрела и только так как сам хочет. Все тоже самое во всех делах по списку. Западные страны как раз поднялись из-за отличной управляемости и дисциплины, когда все кто имел голос сократили свое процентное присутствие в популяции до минимума.

Соответственно если делать инъекции тестостерона то европейцы станут мускулистыми и подтянутыми, тоже начнут бычить на всех и создавать фон агрессии и непокорности вкупе с борьбой за первое место в коллективе в ущерб всему остальному. Зато тогда им не посмотришь в глаза, не скажешь пренебрежительным тоном ничего и каждый из них станет величиной, как это было во время германских вторжений.