Приношения дня. Три знаковых текста.

А почему не сделать хрупкую банковскую систему гибкой, твердой и устойчивой, обойдясь без эмиссионного спасения банкиров за счет пенсионеров, бюджетников и предпринимателей?

Но это не риторический вопрос. Вы говорите, что гиперок - это возможная побочка для единственного лекарства от выздоровления пациента.
Зачем же нужно не допустить выздоровления?

"гибкой, твердой"
это как? она либо гибкая с эмиссией, либо твердая с обеспечением

Вас когда-нибудь били ментовской дубинкой? Вот золотой стандарт ровно такой - гибкий и твердый.

ваш золотой стандарт приведет к великой депрессии, так же как и вожделенная дубинка, только первая будет великая.

Наш золотой стандарт привел к самым высоким темпам экономического роста в истории человечества, расцвету прав и свобод.
А начало демонтажа золотого стандарта центробанками и государственное вмешательство в экономику вызвали мировые войны и превратили мелкий спад в Великую Депрессию, установлению тоталитарных фашистских режимов в демократических и прочих государствах.

))

Я тоже улыбаюсь, когда в трудностях 30-х годов винят систему, ликвидированную во время ПМВ, а не мероприятия актуального начальства, расширяющие эти трудности.

причем тут 30е , мы бы сейчас были бы уже в депрессухе похлеще с вашим золотым стандартом. там вообще другая причина. золото это уже экономика прошлого века, его время прошло . помянем

А как вы узнали, что мы бы не наслаждались ежегодным ростом богатства процентов на 25 при золотом стандарте, как всегда это было в прошлом, а как-то было бы хлеще, чем сейчас?
И как вы определяете современность или устарелость золота? Например, если золото - это дело прошлое, зачем современные центробанки его хранят и скупают? Тушенка хотя бы полезная, хранили бы её. А вот поди ж ты. Как ваше мировоззрение разрешает это противоречие с фактами реальности?

пусть копят, кто мешает, главное, что теперь не обязательно привязывать валюту к золоту.в се решает рынок
да и вы можете копить золото, но менять все равно будете на доллар/евро, чтобы купить потом что-то у соседа
и еще
данные дайте о росте богатства на 25% ежегодно, а то я вот вижу, что ввп сша так же рос после 70 годов, не особо замедляясь

То есть ваше мировоззрение не разрешает когнитивный диссонанс, а игнорирует факты по всему спектру базовых представлений о реальности.
Финансовый госплан центробанка называется решениями рынка, а золото придется менять на керенки, иначе сосед ничего не продаст.
Улыбайтесь больше, товарищ, полезно при фрустрации.

господи, да вы из секты золотого червонца, пхаха, простите сразу не понял
есть доллар и точка. золото - товар. точка))) на ближайшие десятилетия))

Нет, я из другой секты. Да, вы многого не понимаете. Золотой стандарт проще использовать в качестве примера в разговоре с малограмотными. Это их успокаивает и придает им ложное чувство компетентности и интеллектуального превосходства.
А ваш фюрер утверждал, что деньги - это товар. Поэтому, если вы объявили золото товаром, то это не опровергает его использования в качестве денег. Вплоть до смерти человечества.
Неужели вы полагаете грязную зеленую бумажку венцом творения и концом истории?

вы не нервничайте, уважаемый сектант
чем вам не нравится доллар?

п.с. по поводу разницы товар/деньги : я объявляю макароны товаром - можете их использовать в качестве денег. барилла будет пользоваться спросом)))

Собачья логика здесь не действует, товарищ. Всякие деньги - товар, но всякий товар рынок выбирает в качестве денег. Ваш фюрер об этом писал-писал, но все не впрок, как оказалось.
Макароны не удовлетворяют требованиям к деньгам Аристотеля.

так о чем я тебе и толкую, премудрый пескарь, золото удовлетворяло требованиям аристотеля, а новой формации -нет. хочешь жить в прошлом - никто не мешает - барабан тебе на шею, но не надо фантазировать и тянуть туда всю систему.
хотя пиши, в принципе - тырнет все стерпит. от твоей писанины золотой стандарт не родится, и слава богу.

Я уже задавал вопрос, как вы узнали, что новая формация отменила законы физики свойства денег. Наверное, нет смысла его повторять, если не получил ответа ранее?

странно, что приходится объяснять очевидные вещи - потому что привязка к золоту тормозила развитие мировой экономики и ТНК, то есть по тому же почему двс заменил паровой двигатель. а мануфактуры ручной труд. погуглите, если не понимаете

Это не ответ на вопрос, это отодвигание на шаг дальше от ответа.
Почему же золотой стандарт мог тормозить развитие? Какой механизм этого торможения? И как отказ от золотого стандарта прекратил торможение?
И почему реальность отличается от этого вашего тезиса? Ведь подобные темпы роста в течение столь продолжительного периода без золотого стандарта больше не демонстрировались.
(О боже, еще один мне сейчас расскажет, что если отобрать у Петра и отдать Павлу, то мы все разбогатеем, а если мальчик разбил оконное стекло мячом, то это стимулировало рост мировой или национальной экономики, ведь к этому сводится вся кейнсианское учение в его голове)

Приведите статистические данные , что рост был в период золотого стандарта намного больше.

Вам нужны статистические данные, что в период промышленной революции экономика росла лучше, чем в Великую Депрессию и в мировые войны? А что летом теплее, чем зимой, не нужны статистические данные?
Давайте я вам лучше объясню, как тот же золотой стандарт способствует органическому росту экономики без кризисов, раз вы не можете показать обратное. Но держите в уме, что я не фанат золотого стандарта, а лишь использую его как простое учебное пособие для демонстрации простых принципов.
Закон спроса-предложения говорит нам, что в случае, когда объем товаров и услуг растет быстрее, чем денежная масса, цены на товары и услуги, выраженные в этих деньгах, падают. Нынешние экономисты в ужасе бы затрепетали перед такой перспективой и залепетали: "дефляция". Ничто не вызывает такой ненависти у современных экономистов, как снижение цен на товары, что характерно для золотого стандарта и вообще для неизменной денежной массы (или растущей медленнее национального богатства и равномерно).
Ежегодно на золотую монету можно было купить все больше товаров и услуг. Соответственно, у потребителей оставалось больше денег, сэкономленных по сравнению с предыдущим периодом, и они могли предъявить больший платежеспособный спрос на новые товары и услуги, усиливая положительную обратную связь экономического роста. Удешевление сырья, станков и инструментов также ведет к увеличению прибыли производителя, позволяя снижать цены на конкурентном рынке, запуская положительную обратную связи и в отношении дальнейшего удешевления всего спектра производимой продукции.
Приятным побочным эффектом такого органического роста является простота накоплений и сбережений. Достаточно с каждой получки откладывать золотую монетку в кубышку, и проблема пенсии у вас решена: покупательная способность ваших денег растет с каждым годом без рисков доверия третьим лицам.
Баланс между желанием потреблять, инвестировать или сберегать для будущего расширенного потребления устанавливается автоматически, путем рыночного колебания ставки ссудного процента, без искажения рыночной информации центробанком и другими госпланами.
Дисбалансы структуры капитала оперативно устраняются ценовыми стимулами, что способствует инновациям и бережному расходованию ресурсов планеты.
Другим приятным следствием является социальный мир, высокая нравственность и ценность семьи. В отсутствие государственного вмешательства некому раздувать противоречия между трудом и капиталом, мужчиной и женщиной, отцами и детьми. Рынок гармонизирует жизнь.
Расширенная специализация и разделение труда делает практически невозможным войны и конфликты. Не существует способа ввести финансовые санкции, не навредив прежде всего себе самому. Никто не может выступать в роли мирового печатателя денег, мирового жандарма и сеятеля демократии по всему миру.
Там еще много ништяков, лень все расписывать.

Я уже прочитал несколько книжек в своей жизни, боюсь пересолить.
Про вашу я уже знаю, что в ней опровергается теория сравнительных конкурентных преимуществ. Шепните, если в ней ликвидируется и закон спроса-предложения, я тогда сразу побегу в библиотеку на главной странице.

Я вам попробую объяснить, в чем мои претензии к подобной литературе.
Честный ученый говорит: есть экономические законы, исходя из них мы знаем, что если ставить препятствия международному разделению труда, учреждать таможни и заниматься протекционизмом, то мы все станем беднее.
Понятно, что пользы для политиков от такого честного ученого никакой нет. Он умрет с голоду.
Судя по тому, что таможни и протекционизм есть везде, честные ученые так и сделали, вымерли.
Но остались сервильные интеллектуалы, готовые представить "обстановочку", чтобы угодить хотелкам политиков. Эти интеллектуалы решили не умирать с голоду, а вместо того писать книжки, что во время блокады законы гравитации спроса-предложения не действуют, а в тяжелое военное время значение косинуса может достигать четырех теория сравнительный конкурентных преимуществ не действует.
Если бы они хотя бы не объявляли мероприятия начальства благотворными и способствующими поднятию экономики с колен, а объясняли эзоповым языком, что будет хуже, но понты руководства важнее народного блага, я бы как-то еще мог с этим примириться "страха ради иудейска". Но такое самозабвенное бесстыдство и готовность продать научное первородство за пайку чечевичной похлебки - увольте, не могу сострадать подобной публике.

Какую книжку? Её можно посмотреть в PDF или DOC форматах?

Ну предположим, как вы это видите в реальной экономике. у вас постоянная денежная масса, у вас есть 1т золота вы эмитировали 1000 тугриков. Приходит к вам гений и говорит дай 100 тугриков и я переверну твою промышленность, будем производить в 2 раза больше. Вопроса два - 1. Откуда взять 100 тугриков, если все деньги обороте, чтобы гений не убежал к соседям просить фиглики, которые есть в цб. И 2- нафига вам производить в 2 раза больше товаров, если купить их никто не сможет из-за того что денег только 1000 в стране, а если снизить цену в 2 раза, то дохода у гения и вас будет 0.

Прелесть золотого стандарта именно том, что ресурсами распоряжается собственник, а не политик-голодранец, который хочет осчастливить окружающих по проекту гения. Невозможность напечатать для этого начальственного произвола денег из воздуха, чтобы отвлечь на мечтания руководства реальные ресурсы реальных собственников - это не баг, а фича.
И отсутствие центробанка - тоже.
Разумеется, ваш комментарий показывает, что вы не смогли понять текст, на который отвечаете. Рекомендую перечитать еще раз. Там есть вся информация, которая заранее была изложена, чтобы упредить ваше недоумение про способ развития производства и роста доходов при снижении цен на продукцию и роста покупательной способности денег, не подверженных порче правительством.
И видимо придется явно, в лоб, примеряясь к уровню проявленной вами сообразительности, намекнуть, что при нарушении золотого стандарта всех этих благотворных саморегулирующихся органических процессов роста богатства, нравственности, права и крепости семьи с положительной обратной связью уже не будет.

Ваши комментарии показывают, что вы настолько далеки от реальной экономики, что что-то обсуждать с вами бесполезно. Фантазируйте дальше. Не пишите мне ваш бред

Назвать период промышленной революции, давший беспримерные темпы роста, нереальной экономикой - это больше говорит о ваших неладах с реальностью, чем о чем либо ином.

куку, доброе утро. на дворе уже давно цифровая революция. пора уже жить настоящим днем и забросить свой золотой стандарт как пережиток прошлого))

Невозможно показать, чтобы инфляция чему-то помогла, кроме перераспределения национального богатства. Экономическому росту она всегда мешает, а создание социального государства - зло.
То есть со всех точек зрения, инфляция - худо.
Снижение же цен на продукцию ведет к бурному экономическому росту в отрасли. IT, мобильники - отличные примеры.

Согласен. Но мы в России, а тут ребята либо враги, либо дураки

- Гарриман, вы - англичанка?
- Видишь ли, Галковский...

2) Так вся массовая кино(сериало)индустрия в последние лет 10 ориентирована на расчеловечивание, взять тот же сверхпопулярный сериал "Игра престолов". И есть ещё куча разных зомби-сериалов, эвтаназийных, оправдывающих преступников("Во все тяжкие") и прочее. В одной из последних серий "Последнего человека на Земле"(неплохого по задумке сериала) ввели нового персонажа - серийного убийцу-каннибала, со сценой поедания трупа на кладбище. Очень похоже на открытие окна Овертона. Только на РФское ТВ списать общую тенденицию не получается. Есть своя специфика жанра - "менты-бандиты", но в общем и целом ничего выдающегося на общем фоне.

GoT - это добрая обработка самого человечного периода уходящей романтичности рыцарства эпохи войны алой и белой розы.
В BB главные герои не совершают никаких противоправных с точки зрения наших фюреров действий вплоть до пятого сезона.
Окно Овертона, к сожалению, движется в обратную сторону, и даже такие полезные сериалы не могут это движение притормозить, увы.

"GoT - это добрая обработка самого человечного периода уходящей романтичности рыцарства эпохи войны алой и белой розы."
В которой влияли на события единицы, а остальные 99,9% населения были их пушечным мясом.

"В BB главные герои не совершают никаких противоправных с точки зрения наших фюреров действий вплоть до пятого сезона."
Но не с точки зрения общепринятых моральных норм.

"Окно Овертона, к сожалению, движется в обратную сторону, и даже такие полезные сериалы не могут это движение притормозить, увы."
Оно не само движется, а управляемо.
Люди за 20й век привыкли к хорошему, что у них есть некоторые неотъемлемые права, на данный момент процесс "расчеловечевания" состоит в том, что люди задумываются о том, что эти права достаточно иллюзорны и это пугает. И никакие полезные сериалы не изменят того факта, что большинство населения не готово к жёсткому отстаиванию своих прав в объёме, гарантированном в 20 веке государством. Сериалы лишь показывают расширение границ дозволенного, но от этого процент "маньяков" готовых убивать в разы не увеличится, новая глобальная Спарта вряд ли появится. Тут нужно не только знать, но и иметь наклонности к реализации этих знаний.

Массовая мобилизация для пушечного мяса - это изобретение национальных государств. Феодальные войны не затрагивали жизни и имущества 99,9% населения.
В BB главные герои не совершают никаких противоправных с точки зрения наших фюреров и общепринятых моральных норм действий вплоть до пятого сезона.
Люди за 20й век привыкли к массовым убийствам ради левых идеологий, а не к хорошему.
Государство не может гарантировать права, государство - это институт уничтожения прав.
Сериалы напоминают от норме, которую государственная система индоктринации почти вытравила в человеке.

"Феодальные войны не затрагивали жизни и имущества 99,9% населения."
Допустим, что не затрагивали(есть много теорий альтернативной истории, как на самом деле всё было, не возьмусь сказать), но в любом случае подавляющее большинство людей не были свободными настолько, чтобы полноценно влиять даже на свою жизнь(крепостное право, отсутствие массового образования, религиозная закрепощённость), в основном они занимались обслуживанием себя и вышестоящих, без особого выбора. Были те, кто прыгал выше головы, но это больше исключение, чем правило. Техпрогресс, породивший государства дал свободу - по крайней мере дал возможность задуматься о том, что можно сделать что-то иначе. При этом и отнял некоторую степень свободы - переть против толпы очень затратно, тоже надо прыгнуть выше головы, чтобы чего-то достичь. Но в общем и целом свободы у масс людей появилось больше.
Сейчас свободы будет ещё больше, только она всё больше с негативным подтекстом, мэйнстримового позитива как-то не наблюдаю.

Давайте не будем обращать внимания на свободных горожан, освобожденных от феодальных повинностей, и прочих монахов. Сравним страшное бремя крепостного на оброке, отдающего десятину каждой из конкурирующих юрисдикций - церкви и помещику, и лёгонькие налоги современного европейца в ползарплаты плюс кое-какие акцизики, пошлинцы, сборчики, коих набежит еще на половину от оставшегося, а результат сбрызнем лицензиями и регуляциями, делающими нас всех беднее еще процентов на 75.
Добавим для сравнения, что объем ВВП, перераспределяемого государством во времена просвещенных абсолютных монархов, не превышал 5%, обычно в мирное время оставался на уровне 2-3%. А сейчас он лежит в пределах 40-80% для разных стран.
Можно ли констатировать рост свободы в этой аспекте, как вы думаете?

"Можно ли констатировать рост свободы в этой аспекте, как вы думаете?"
Да, безусловно. Также как сейчас средний горожанин свободнее среднего жителя деревни(меньше ресурсов уходит на создание бытовых условий), так и средний современный человек свободнее среднего доиндустриального человека. Т.е. с одной стороны догосударственный человек был намного менее подконтрольным кому-либо, кроме природы, а с другой стороны одиночная или мелкооптовая борьба с негативными проявлениями природы не давали пользоваться этой свободой. Здесь, как и в любом деле нет на 100% хорошо или плохо, везде свои плюсы и минусы. Но в массе своей устроеный быт победил свободу оленеводства, т.е. большинство людей предпочтёт жизнь в городе свободному кочевничеству. Живя в государстве я получаю очень много свобод, которых у меня не было бы в других условиях, за это я отдаю часть других свобод, но в результате я в выйгрыше, иначе бы большинство стремилось как можно быстрее покинуть пределы МКАДа и "жить свободно" на дальневосточном гектаре. Пока тенденция обратная.

Я ожидал, что вы подмените разговор о степени свободы в каких-то измеримых и сравнимых величинах на сравнение уровня быта, развития техники и т.д. Поэтому не расстроился. Ведь честный ответ по существу не мог бы не нанести удар по вашему мировоззрению.
Разумеется, жизнь сегодня у самого последнего бомжа в бытовом плане лучше, чем у барона-разбойника или императора. Но при чем здесь свобода?
Откуда вы вообще выводите благотворность сокращения свобод? Вы выстраиваете причинно-следственную связь между улучшением быта и сокращением свободы? Чем это лучше теории о гибели всех людей, евших огурцы? Почему не допустить, что в условиях хотя бы несокращения свободы, быт стал бы еще лучше еще быстрее?
И как вы узнали, что вы "получили от государства свобод" больше, чем лишились?
Вы серьезно считаете, что права и свободы дарит вам начальство, а не вы обладаете ими от рождения, а начальство их только попирает и ликвидирует?

Первую часть вашего комментария оставлю без ответа - слишком обширные выводы на основании 10-минутного общения с собеседником.

"И как вы узнали, что вы "получили от государства свобод" больше, чем лишились?"
1. Я могу совершенно спокойно обсуждать, смотреть, читать то, что мне хочется довольно долгое время, не думая о выживании, о заготовках на зиму, о согреве и т.п.. Т.е. базовые потребности обеспечиваются без серьёзных затрат. И большинство людей выбирают "государственную тюрьму", а не свободное ответственное плавание.
2. Те места где нет государства или оно слабо не очень привлекательны для проживания в данный момент и наоборот. Как дальше будет - не знаю. Если знаете обратные примеры - скажите.
3. Как узнать? Я жил в деревне, некоторые мои знакомые из провинции/деревень и все из них стремятся в Москву, несмотря на плохую экологию, несвободу, Путина и т.д. Я узнал методом сравнения, где мне больше понравилось жить.
4. Большие организованные группы людей могут сделать больше, чем единичные или разнонаправленные. Это принцип массового производства, где при повышении объёмов резко снижаются издержки на единицу продукции. Это просто выгодно - романтики и чести в этом нет. Я отдаю часть своих индивидуальных хотелок и получаю не сильно затратный комфорт.
5. Вы можете привести пример реально существующего "антигосударства", а не ваши представления о свободном феодализме? Вы сейчас живете такой жизнью, в таком обществе или это умозрительная конструкция?
6. То, что объективно существует то и хорошо. Появился когда-то свободный феодализм(если он был в описываемой вами форме) - хорошо для того времени и тех людей, потом появились государства и это было хорошо. Можно спорить о вкусах и отношении, но не о фактах. Глас народа - глас Божий, народ выбирает государства, несмотря на.

Я снова задал вопрос про свободы, а получил рассуждения о бытовых удобствах. Неконструктивно.
Но пройдусь по вашим пунктам.
1. Тезис о "выборе" госрабства ложен. Никакого добровольного выбора, конечно, человеку не предоставляют. С рождения он полагается рабом государства по умолчанию. Чтобы изменить статус, нужно очень напрячься с применением огромного количества ресурсов, которых в распоряжении рядового раба быть не может. Опять-таки, отсутствует сравнение с альтернативами, неясно, благодаря или вопреки государству достигнут нынешний уровень комфорта.
2. Из того, что госмафии образовали картель и поделили всю пригодную для проживания сушу планеты между собой, не означает, что жизнь без государства не может быть привлекательной.
3. Не понял. Вы хотели сказать, что в Москве больше государственный гнет, чем в провинции, и потому туда устремляются нелюбители свободы, или что?
4. Неясно, почему вы ставите знак раменства между госмонополией и "большие организованные группы людей". Вам неизвестны другие способы совместного решения сложных задач большими группами людей и концентрации ресурсов, помимо государства?
5. Нерелевантный запрос. Нельзя выводить из сущего должное. Если бы глажкой шнурков для ботинок исторически во все времена и у всех народов занималось только государство, то вы бы из этого выводили невозможность обойтись без государства в этой отрасли промышленности?
6. Вас не Кандидом зовут? Раз уж вы живете в лучшем из миров.

1. Но в сознательном возрасте можно сделать выбор.
2. Чем мафия в лице династий аристократов(война роз) лучше госмафии?
3. Да. В городах больше власти/контроля, чем в провинции. Есть места формально входящие в государства, но мало или совсем неподконтрольные госвласти.
4. "Вам неизвестны другие способы совместного решения сложных задач большими группами людей и концентрации ресурсов, помимо государства?"
Нет, на уровне от десятков тысяч человек. Часто большие корпорации называют государством в государстве - особой разницы между ними нет.
5. "Если бы глажкой шнурков для ботинок исторически во все времена и у всех народов занималось только государство"
Если бы так было, то да. Нет особого смысла обсуждать сослагательные наклонения.
6. Нет, но это произведение одно из моих любимых. Люди часто не ценят того, что имеют. Я слышал много речей от людей, которые готовы променять "мещанство" на свободу, но уже через несколько дней похода мечтающих о горячем душе и нормальной постели. Я стараюсь более менее реалистично смотреть на вещи и не считаю, что из-за перекосившейся двери надо жечь всю квартиру и строить заново выдуманную "более лучшую". Я наслаждаюсь жизнью, ценю то, что имею. Но постоянно встречаю бездонных людей, которым сколько и чего не дай всё мало. Недовольство только внутри, реальность мало походит на наши о ней представления.

Государства появились в результате естественного отбора. Всё началось с людей, которые были абсолютно свободными от любой власти и постепенно строили разные структуры взаимодействия между собой. Те из них, что массово прижились и дали преимущества людям, которые в них участвовали есть благо и прогресс. Те же, что не распространились массово и не дали преимуществ людям можно рассматривать только из интереса или для научного анализа, но не как что-то реалистичное. Государства подняли нижнюю планку свободы(свободы выбора) людей, в первую очередь массовым образованием.

Я считаю, что большие группы людей не могут долго функционировать без того или иного принуждения "мафий" будь то в виде феодального рабства или государства из-за базового ограничения психики каждого отдельного человека. Почитайте хотя бы родительские чаты в детсадах или школах "я буду делать прививки/я не буду", "микроволновка - зло и от лукавовго/ микроволновка обычное оборудование", "принуждение к сложению ущемляет права моего ребёнка" и т.д. и т.п. Пока какая-то мафия(минобр в лице директора школы) не придёт и не скажет "делаем вот так", никакого направленного движения группы людей не будет. Другой вопрос, что недовольные будут зреть и постепенно свергнут первоначальную мафию, организуют свою "тупоконечную". А потом опять.

Я не видел в реальности тех структур, о которых вы говорите, чтобы гордые и свободные люди самоуправлялись и как стоячих делали госрабов. В долгосрочных циклах организованные "рабы" всегда делали свободных людей. Только иногда старая структура объединения отживает своё, люди ищут новые, в основном, методом проб и ошибок. Что нам и предстоит увидеть и поучаствовать в этом. Интересно.

1. Ваш тезис был, что человек может выбрать, быть рабом или свободным. Я вам показал, что человека делают рабом сразу, не спрашивая, ни о каком выборе речь не может идти. То, чем вы пытаетесь подменить теперь свой начальный тезис называется иначе: борьба за освобождение от рабства.
2. Тем же, чем конкурентный рынок лучше принудительной монополии - цены ниже, качество выше, на противоречиях конкурирующих фирм можно играть на пользу себе.
3. Кущевка? Нет, не слышали.
4. Надо полагать, что разницы между стадионом и тюрьмой вы тоже не видите, ведь особой разницы между ними нет. Коммунисты вообще не могут различить изнасилование и добровольный секс обычно. Вы не исключение, не парьтесь.
5. Тем не менее мы знаем, что такое утверждение было бы ложным. Воевать с реальностью тяжело, даже этатистам.
6. Возможно, имело бы смысл обсудить иные, менее эльфийские, версии возникновения государств. Теорию стационарного бандита, например, а?
Разве вы не знаете иных стимулов для человеческой деятельности, кроме произвола политиков и насилия чиновников?
Какой директор заставляет вас покупать кефир в магазине? Или вы полагаете это нецеленаправленным действием?
Как по-вашему, может ли поменяться ситуация с преимуществом рабовладельцев (не "рабов", конечно, это у вас стокгольмский синдром выстреливает) над свободными людьми после создания дешевого и миниатюрного ОМП?
Или в результате невозможности налогообложения и контроля над расходами рабов?

1. Совсем абсурдно. Никто не делает рабом. Изначально не было "рабства", люди в процессе жизнедеятельности выбрали такую форму сосуществования, но есть и "свободные" традиционные общества, там правда тоже паханы, но нет организованной "мафии". Но таких обществ мало, потому что конкуренции с форматами феодализма и государства они не выдерживают, ибо не так эффективны. Но никто не мешает присоединиться к этим обществам и стать свободным. Или вы предлагаете другим людям расчистить вам поляну по вашему выбору, чтобы вы могли свободно жить?
3. И что Кущёвка? Это крышуемый госструктурами заповедник, ничего свободного там не вижу. Та же самая мафия, только вид сбоку. Вы ещё Сомали предложите, как пример государства свободных людей, только свободные люди оттуда ломятся со страшной силой(те, что не в правящей мафии).
4. Причём тут коммунизм, опять ваши фантазии?

И пошло-поехало - всё на фантазиях, да, это круто сферическая свобода в ваккуме без привязки к потребностям людей. Только дай и одни бесплатно будут работать, а другие их бесплатно охранять, только вот злое государство не даёт, злодеи.
Приведите хоть один пример сколь-нибудь долго просуществовавшего объединения свободных людей, в котором хотя бы родилось одно поколение свободных людей, желательно не из фантазий или затонувшей Атлантиды. Я о таких не слышал, а об эльфах и других гуманоидах рассуждать не хочу. А то всё как-то сферически, от противного - государство плохое, но вот есть варианты. Где реалистичные варианты? Только Кущёвку услышал, но такое свободное общество есть на каждой второй зоне, в Африке и в фавеллах, вы предлагаете ориентироваться на достижение подобных целей? Кстати, вы не задумывались, а чего это люди не живут спокойно, без агрессии, их быть злыми тоже государство научило? Клятые мафиози, не дают свободно жить без насилия.

1. Я не смогу вас убедить, если вы отказываетесь верить реальности. Дело индоктринации зашло слишком далеко в вашем случае.
3. Вы потеряли нить рассуждений. Кущевку я привел как контрпример вашему тезису, что государственное насилие сильнее в Москве, куда все за ним стекаются, желая себе больше комфортного рабства, чем в анархической провинции, где и изнасиловать собственника толком некому, и поэтому мало бытовых удобств.
4. Коммунисты не понимают разницу между насилием государства и добровольным сотрудничеством в акционерном обществе. Поэтому я вас идентифицировал как коммуниста. Что ж тут фантастического?
7. Мы уже выявили вашу главную методологическую ошибку: вы выводите должное из сущего. Эту ошибку можно в своем мышлении искоренить. Способ простой: в момент перехода рассуждений в модальность долженствования следует осознать позыв к анализу статус-кво, отрефлексировать и остановиться, чтобы задать себе серию вопросов и найти на них ответы, позволяющие войти в методологически корректный режим:
а) Существуют ли во всех странах мира сифилис, рак и государство? Да, существуют.
б) Оптимален ли существующий уровень сифилиса, рака и государства среди людей? Нет, не оптимален?
в) Для улучшения ситуации с сифилисом, раком и государством желательно снизить уровень их распространения среди людей или повысить? Желательно снизить.
г) До какого уровня желательно снизить уровень сифилиса, рака и государства в обществе? До нуля.
д) Будет ли снижен уровень сифилиса, рака и государства до нулевого уровня или вырастет? Неизвестно, мы не можем знать будущее.
е) Должны ли мы стремиться к снижению уровня сифилиса, рака и государства по сравнению статус-кво? Да, должны.
ё) Неужели должное состояние может отличаться от нынешнего, комфортного для меня? Да, это действительно так.
Достаточно потренироваться две недельки и всё пройдёт.

Вам намного дольше двух недель потребуется, чтобы избавиться от фантазерства. Вы постоянно говорите о какой-то отвлечённой свободе присущей человеку по праву рождения, но без ругаемых вами общественных структур ограничивающих природную свободу из таких людей вырастают максимум маугли(не из рассказа). Всё остальное через структуры принуждения. Это показывает история, контраргументов вы не привели. Фантазируйте дальше, но надо понимать, что вам эту свободу фантазии(ресурсы на непроизводительную деятельность) дало как раз таки государство, которое вы так ругаете.

Государство не может ничего дать. Как говорил ваш фюрер: все что говорит государство - ложь, а все, что есть у государства, - отобрано силой у других.

Не понимаю фразы "ваш фюрер".
"Отобрано силой" - отобрано более сильными людьми у менее сильных, а не какими-то рептилоидами-мафиози, которые спят и видят как у людей отобрать их драгоценную свободу.

Я и говорю, коммунисты не различают агрессивное насилие и защиту от него, защиту права собственности от грабежа. Для коммунистов "свобода - это рабство", "война - это мир", вот это всё.
А люди различают. И катают коммунистов на вертолетиках.

Вы меня в коммунисты зачислили? Ок.
На "ваш фюрер" вы так и не ответили. Мне интересно кого я должен обежествлять по вашим представлениям.

У вас, как у яркого представителя российско-советской ветви коммунистов хорошо проработано - "разрушить до основания" существующие структуры, а вот с "а затем" явная проблема, кроме отвлечённых фантазий ничего. Скорее всего у вас проблемы с отцом, которые проявляются в неумении подчиняться. Т.е. для вас любое сотрудничество с более умным, сильным, опытным человеком, у которого можно чему-то научиться в реальности(расширить свою свободу), есть трагедия, вам кажется, что вас к чему-то принуждают, проявляют агрессию, хотя на самом деле её нет. И у вас только одно стремление - выйти из под "мафиозного гнёта", не важно как и куда, но избавиться от ненавистной тирании(тут не только государство, а любая иерархическая структура "ущемляющая свободы" - плюсов сотрудничества вы просто не видите, только со "свободными людьми", которых с вашими критериями в природе нет, а если бы и были, то вы им вряд ли были бы интересны). Это детское стремление к свободе от взрослых - "вот я умру и все поймут какого замечательного человека потеряли, а при жизни не поняли моей замечательности из-за того, что тиранили, не давали проявиться настоящему свободному человеку - сатрапы мафиозные!". И так всю жизнь проводите в фантазиях об абсолютной свободе(о журавле в небе).

Коммунисты не воспринимают рынок как настоящий способ хозяйствования. Для них есть либо государственный тоталитаризм, либо "отвлечённые фантазии".
И еще коммунисты не умеют нагуглить цитату, бггг.

Мне был интересен контекст, с которым вы приписываете мне агрессивный тоталитарный коммунизм и ориентацию на "фюрера". Гугл не даст этого ответа, если у вас есть свой журнал, то укажите плиз, тогда будет понятен и контекст.

Кроме оторванных от реалий размышлений, которые вы почему-то считаете реалистичными, у вас ещё есть проблема туннельного виденья мира. Вы избрали себе одну ось координат в минусе которой мафиози, коммунисты, принудители и пр., а в плюсе мифические свободные безгосударственные люди. И пытаетесь все проявления других людей определить по этой плоской шкале. На самом же деле мы живём в объёмном мире, где осей должно быть хотя бы 3. Вы ограничили своё сознание одной и считаете себя при этом ссвободным человеком. Ок, свобода выбора есть у каждого человека.

Так и вся предыдущая последовательность действий свидетельствует об этом. Роль Швейцарии уже отдана другим.

Куды бечь? Где новая Швейцария будет? Интересуюсь для друга из Швейцарии.

Говорят, что в Новой Зеландии, но это не точно. )) Да и гражданство там получить уже большая проблема.

Нам Патриотам, Швейцария противопоказана, нам нужен сапог родного начальства, что бы обрести уверенность в завтрашнем дне!!!

По поводу третьего пункта.

Вот были опубликованы, среди прочего, тетради приема посетителей Сталиным (буквально - кто когда зашел, когда вышел) которые вел Поскребышев. Я правильно понимаю что эти приемы вел Гарриман? В т.ч. принимал самого себя?

Конечно, просто он у Сталина под столом сидел, а так все для виду было сделано, так что и комар носа не подточит. Но пришло всё-таки время разоблачений!

А Галковский говорил о том, что генштаб СССР в войне был английским, а не американским.

Всего лишь правильный кадровый ход. Я бы на месте американцев тоже бы в качестве посла Гарримана прислал, в смысле не из генералов или из дипломатов, а толкового финансиста, а вот в 91-ом - юриста.

А сейчас прокурора? :)

«Вывезти в песчаный карьер и закопать вместе с их блядями выблядками» (с)

Я думаю, не дождёмся. Зачем им уничтожать массы евреев, кавказцев, немцев, прибалтов, укров, и прочих шойгу? Ценные кадры.