paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

Category:

Старые уроки не впрок.

Февраль 1917 был величайшей трагедией в истории России.
Думаю любой интересующий политикой человек читал этот текст френда богемикуса.

Очень хорошо раскрыта эта же тема в этой лекции на ЮТуб.
Правда меня резануло, что ни там не там ничего не сказано, что Царь был главным спонсором пацифистского движения в Европе и и о двух нотах Пурталеса. Царь сделал всё возможное для предотвращения войны в Европе. Но упорство Германии и хитрость Англии превозмогли.
Важно другое: именно правящая верхушка, которую можно с полным правом назвать компрадорской буржуазией, погубила страну. Чтобы угодить западным хозяевам, от которых полностью зависела, она свергла Царя и уничтожила государство. Кто это?
1. Крупнейшие латифундисты. Полностью зависящие от английских кредитов и немецкого рынка.
2. Старообрядческое купечество, хозяева лёгкой и пищевой промышленности, полностью зависящие от Англии.
3. Кагал. Криминализованная еврейская буржуазия. Контролировавшая контрабанду, скупку краденного, теневую банковскую систему (аналог хавалы). Полностью зависящая от Австро-Венгрии и Англии.
И были их враги коммунисты. Когда уничтожили армию и государственный аппарат, коммунисты пришли к Власти. Точнее Власть подобрали, ибо больше никто не хотел отвечать за идущую в пропасть страну. Кстати, Троцкий до последнего пытался сохранить Россию в числе победителей ПМВ. Получилось от его упрямства в итоге только хуже.
И вот сейчас всё это повторяется:
Компрадоры у Власти. Они ввязались в чужие войны, причём на слабейшей стороне. Выжимают страну до суха в интернесах старых недругов России.
Единственная организованная оппозиция – коммунисты. И как и 30-е они надели на свою голову мусорное ведро из "Краткого курса" - участие в уничтожении государства в феврале 1917 и убийстве русского Царя, т.е. уничтожения легитимной Власти и связанных с ней обязательств внешних сил перед Россией. В ЖЖ это очень заметно. Т.е. единственная оформленная оппозиция в рф неадекваты.
Ну и стоит перечитать лишний раз Галковского.
3
//Февраль 1917 был величайшей трагедией в истории России.

Это классическая "ошибка выжившего". Не будь февраля 1917, очень вероятно что куда более величайшей, и последней, трагедией России стали бы 1939-40 гг.
"стали бы 1939-40 гг."-все случилось бы куда раньше.Уже после РЯВ демобилизованая армия разгромила и захватила Трансиб,после ПМВ масштаб и озлобление были бы больше.В 20-е годы был неизбежен приход трактора(и механизации) в деревню,что высвобождало десятки миллионов рабочих рук,к году 29-30 они скопились бы в городах и тогда неизбежно рвануло бы.
Великая депрессия несомненно шарахнула бы по экспортно-ориентированной РИ с господствующим в основных отраслях инокапиталом (и огромным "военным" долгом в качестве вишенки). С народом так или иначе бы разобрались, но гипотетическая эволюция режима Романовых видится во что-то Франко-подобное (с поправкой на местную специфику), т.е. стабильность на штыках с рахитичным развитием на базе опять же инокапитала - непонятно как такая Россия могла бы выдержать столкновение с 3м рейхом, с учётом того что Франция и Англия были бы такие же "уставшие" от 1МВ как и в реале и боевитости а-ля 1МВ не показали бы даже близко.
Трудно предсказать,что было бы в РИ возможно военная диктатура или даже фашистская и тогда проблемы Мировой депрессии,могла решить война с Россией,которую заставить"платить и каяться",могли еще в 30-е.
Что можно сказать точно - сохранение интеграции в мировую фин.систему с военными долгами и господством инокапитала в нац.экономике полноценно индустриализоваться не позволило бы.

Есть яркий пример Польши - в 1918 начала с 0.8 млн тонн стали в год, в 1939 закончила с 1.0 млн тонн стали в год. А стартовые условия получше чем в гипотетической РИ были.
Гм. Не забыли, что Польша потеряла русский рынок?
Куда сталь продавать? Для эффективного производства нужен масштаб.

hemdall

August 7 2018, 09:19:38 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 06:20:27 UTC

А зачем ее продавать??? Они же вернулись в Европу. Сели так сказать за один стол с Людьми(тм). Шпага Европы опять же ж.
Ваши доводы хоть чем то от рагульстких отличаются, нет???

Буквально - осуществленная мечта галковского.
Я вроде ясно написал - не было рынка сбыта.

hemdall

August 7 2018, 09:23:10 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 06:24:18 UTC

А я вам говорю - им вообще плевать, они же "сели за один стол с Людьми"(тм) это одно превешивает все эти стали-паровозы.
Тем более Голштейн-Голтропы большую часть промышленной базы и жд строили именно в Польше и на благо Европы.
А русские - как дохли миллионами так и дохли.

Поляки отделившись реализовали именно то за что вы с галковским агитируете.
Чего вам не так то??? Люди выбились в Люди. Унитазы чистить но тем не менее.

mikhailove

August 7 2018, 09:25:12 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 06:25:47 UTC

1.Строили там, где надо. В чём проблема то? И потом, строили в основном частный бизнес.
2.Вы плохо читали Галковского.
Уточните - где надо это на благо русских или поляков?

Я читал достаточно и ваш бред и задумова старательно цитирую.

Аля-улю "Шапага Европы", "верно подставляя зад нас пустят за один стол с Людьми" и т.д.
Что вам не так то, сказочник?
Цитату приведите для начала. Где надо - это решал рынок и стратегические соображения. Рынок хотел в Польше, там была инфраструктура, образованное население, близость рынков сбыта и т.д. Стратегически Польша, хотя и была важнейшим промышленным районом, но её потеря не была критична. Тратить же деньги против рынка Россия не могла, да и не надо было.
Слушайте, мне лень в вашем дерьме ковыряться.
Это - ваши цитаты и они публично известны.

Вот именно - русских там не было, это - польша и поляки. И РИ развивала нифига не русских находившихся в скотском и рабском положении а поляков и прибалтов. Исключительно и только - не-русских.
Это и была политика голштен-голтропов и их дворян.

Что вам не так то???
1.То есть цитаты нет. Я так и думал.
2.Всё не так. Поляки вообще-то это те же русские. Была линия на русско-польский союз. А бредни про рабство оставьте для идиотов. Можно, конечно, спекулировать на крепостном праве, но и его давным-давно отменили.
Революция привела к гибели 10-15 млн. человек - Вам наплевать, так что свои крокодиловы слёзы оставьте для детского сада. Я же уже сказал, тут народ посерьёзнее.

hemdall

August 7 2018, 09:48:14 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 06:49:09 UTC

Поищите у себя сами. Это нетрудно и эти ваши мыслишки публично известны и громко пиарились вами же всего пару лет назад.
Мне искать их лень но я так понимаю вы отказываетесь от концепции галковского - "сесть за один стол с Людьми"???

Вообще то поляки себя нифига русскими не считают и хрен ложат на ваше мнение. Мало того оно это доказывали неоднократно с оружием в руках.
Вы о чем тут бред этот несете???

Революция только следствие управленческой некомпетентности немецких подонков составлявших правящий класс РИ.
Они 300 лет просто грабили русских и ничего больше им было не надо. За что и получили ответку.
1.Вы не понимаете смысла концепции Галковского.
2.Мало ли кто себя кем не считает. Запад тоже не считает поляков русскими, зачем же Вы ему тут подпеваете?
3.Бредология.
Я достаточно с ней знаком, проверял ее фактологию и нахожу что бред качественно сертифицированного справкой шизика к реальности отношения не имеет.

Мне дела нет до запада и кто кому из вас подпевает - я отстаиваю интерес только и только русских. А европейцев я считаю нужным полностью уничтожить заселив европу только русскими.
Ок. Вы, значит, умный русский патриот, умнее Галковского. Очень хорошо. Давайте, чем спорить по широкому кругу вопросов разберёмся с голодом при Николае. Важный же вопрос. Дискуссионный. Я вот утверждаю, что при Николае не было массовой гибели русских от голода. Неурожаи были, с понятными последствиями, но смертность в годы неурожаев не росла. Берём статистику:
Естественное движение населения -50 губ.png

Годы неурожаев в 20-м веке - 1901, 1905, 1906, 1911. Голод обычно начинается на следующий год после неурожая, так было в 1891-1892 гг. Вы ищете всплеск смертности после неурожаев.

Для сравнения в 1921-22 гг. погибло от голода в Поволжье - 5 млн., в 1933 г. - 7 млн.

hemdall

August 7 2018, 10:10:20 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 07:12:32 UTC

А кто сказал что эта приводимая вами статистика достоверна?
Вы в курсе что по разным ведомствам эта статистика сильно отличается?
И там где благостная картина по одним данным - жуткий голод по другим?
Вы чего вот этой бумажкой сказать то хотели???

И повторю мысль которую вы видимо не понимаете - революция и все смерти после оной есть СЛЕДСТВИЕ правления Голштейн-Голтропов не способных управлять ни русскими ни страной.
И только большевики решили ВСЕ накопившиеся за века правления немцев проблемы.
А у Вас какая-то другая статистика? Вы то какого лешего утверждаете, что была массовая гибель при Николае? Я привёл вообще-то советскую статистику - это книга Рашина. Вас не смущает то, что Вы несёте БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНУЮ ахинею?
Не желаете разобраться серьёзно, а ещё себя русским патриотом называете. Позор.
Статистика в РИ была сильно разная - земская, по ведомствам и т.д.
И там писали всякое такое что надо было чиновнику и его начальству.
К реальности там имеет отношение только то что массовый голод у русских непрерывно все правление Голштейн-Голтропов был. А был голод - значит была и смертность, голод без смертности не бывает.

Какая мне разница что там Рашкин написал? После того много чего еще ввели в научный оборот.

Вы в зрекало внимательно поглядите, позорник. "Шпага Европы" аля-улю.

Ну, что чудик, влип. Иди, ищи статистику, не надо дурацких "озарений" и украинского "внутреннего убеждения".
Говорю же - рационы крестьян описаны у Милова и Прудниковой.
Ничего себе хлеб на 10% из муки и из 90% наполнителей типа лебеда и глина.
Объедение наверное. Царь Голштейн-голтроп явно именно таким и питался? Нет?
Уровень питания 1913 г. в СССР достигли к началу 60-х.
Питания уточните - кого??? Царя и дворян?
Или крестьян первый раз в жизни евших мясо попадая на службу в армию?
Опять бредни пошли. Царь ел больше, чем 100 миллионов крестьян. Есть оценки специалистов, вот, например, источник указан:
калории 1913 - 1960.jpg
И какое это имеет отношение к реальности? Кто оплачивал и заказывал эту работу???
Это научная работа. Вы что имеете что-то возразить? У Вас какие-то другие данные? Что-то не заметно. Кроме религиозных мантр нет ничего.

hemdall

August 7 2018, 12:17:24 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 09:18:27 UTC

Название "научная" не делает оную таковой. Научная проверка и критика работы - есть???

Дык мантры у вас - я вот понимаю что феодальное общество где крестьяне пахали сохой до самой революции - не может прокормиться даже в принципе.
Я Вас разочарую, Россия не просто прокармливала сама себя, но и экспортировала в больших масштабах продовольствие. Проблемы же были в годы неурожае из-за слабости инфраструктуры, трудно было перебрасывать продовольствие из района в район и из-за недостатков системы продпомощи. Но при Николае более-менее с этим разобрались. А вот Советы откатились назад, к людоедству.

hemdall

August 7 2018, 12:23:23 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 09:23:58 UTC

Вот именно - миллионный голод и был потому, что дворяне экспортировали хлеб изъятый у русских.
А что миллионы дохли от голода - а кто из немцев русских то за людей считал???
Во-первых, миллионы не дохли, во-вторых, при Советах они как раз дохли, их морили голодом. В-третьих, Вы, наконец, поняли, что с продовольствием при царе было неплохо, получше, чем при Советах.
Вот именно - миллионы русских дохли потому, что немцы Голштен-Голтропы вывозили хлеб на экспорт дабы устраивать европейские балы и хрустеть булками. Вот 2% дворян грабили 98% остальных.

У кого было лучше с продовольствием??? У 42 млн голодающих???
Опять мантры. Ещё раз - при Николае в России не было массовой гибели от голода, при Советах от голода погибли миллионы. Для альтернативно одарённых, если гибнут миллионы, то у них с продовольствием хуже, чем у тех, кто не гибнет миллионами.
Вы хоть врите с умом - в РИ непрерывно был голод в силу отсталости в развитии на 300 лет от передовых стран.
Соха это простите 14 век - а ей пол России пахало до самой революции.
С арихметикой разберитесь сначала.
Да да, действительно - 42 млн голодающий и 3 млн смертей - как такое может быть то???
Ведь Голштенй-Голтропы переживали за русских:

Утром мажу бутерброд -
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!
Ночью встану у окна
И стою всю ночь без сна -
Все волнуюсь об Расее,
Как там, бедная, она?

Зерно вывозят одни а дохнут почему то другие.
Удивительно же.
Идиот, в 1932/33 годах от голода умерло в СССР 2.5 миллиона человек. В основном по своей вине. Порезали скот. Не хотели работать на колхоз летом 1932 года. Отсюда мало заработали трудодней. Мало трудодней - мало получили зерна.
1.Почему-то при императоре Николае русские скот не резали и миллионами от голода не умирали. Загадка.
2. 7 млн. жертв в 1933- это официальные данные РФ.
3. Ну и кто тут идиот?
САМИ порезали???? Негодяй или невежда!. Правлеия колхозов, люмпены, на которых опиралась Соввласть при коллективизации резали. Отнимали у крестьян и пропивали.
На Украине этому очень способствовали Власти. Ибо всё кулачество, т.е спекулянты продовольствием и дешёвыми товарами госторговли были связаны с Властью. ЧЕКИСТЫ, НКВД.
Они же "бандеровцы", кстати (что касаемо Украины).
Польский экспорт всегда шёл в Европу, и страдала она в 1918-39 не от потери рынков, а от падения цен на экспортные товары и нехватки капитала (мировая депрессия).
Не, потеря рынков это, конечно, ерунда. Вы, наверное, в Минэкономике РФ работаете, узнаю почерк.
Восприятие письменных текстов никогда не являлось сильной стороной русской интеллигенции...

Ещё раз: экспортные рынки Польши всегда (и до 1914 и после 1918) были на западе.
А на внутренний рынок Польша не работала вообще? И Россия ничего не инвестировала в Польшу?
Внутренний рынок РИ для Польши не был актуален. Что касается инвестиций, то пшеки в 1918 получили куда больше от немецкого наследства.
Тем не менее Польша в качестве отдельного государства это не Польша как передовой район РИ. Что статистика и отразила.
А давайте Вы вместо пустого пиздабольства просто назовёте потери польского экспорта от разрыва с РИ: товарные позиции, объёмы.
Я не экономист, но то, что потеря русского рынка должна была сказаться на Польше очевидно. Если Вы в теме и не согласны, то и приведите данные.
Ну т.е. Вы просто пиздаболите по данному вопросу, читд.
То есть данных у Вас нет. Я так и думал.
Ахинея. Т.е вообще не в теме. Лёгкая промышленность Польши работала полностью на Российский рынок. Как и бОльшая часть металлургии и метобработкки.
Практически всю металлургию и большую часть метобработки Польша получила от Германии (Верхняя Силезия). Главной статьёй экспорта до 1914 была с/х продукция. Текстиль, который Вы имеете в виду, был лишь на вторых позициях, и по балансу чистый экспорт в РИ в 1913 был 45% от объёма (27 тыс.т от 60 тыс.т).

Но после 1918 появился экспорт силезского угля, который разом перекрыл по объёмам всё остальное. Кстати, в 1919 в Польше добыли 25 млн т угля, в 1929 - 46 млн т. А сколько в могучей стране розовых пони добыли в 1913 знаете или знатоку темы подсказать? Подскажу на всякий случай - 35 млн тонн. Комментарии тут излишни.
Вообще то обсуждалось ДО 1914.
А то, что даже 1939 экономика Польше не достигла времён РИ ни по одному показтелю. - общеизвестно.
И экспорт АПК накрывался уже с 1890. Но тут вина Аргентины и пароходов.
Обсуждалось как раз после 1918.

//1939 экономика Польше не достигла времён РИ ни по одному показтелю

Тезис принципиально некорректен, т.к. Польша была сшита из кусков трёх стран, из которых согласно современным польским взглядам немецкий был относительно развитым, российский слаборазвитым, австро-венгерский - вообще мрак. Объёмы производства в немецком превзошли "допольские" уже к концу 20х годов, но ударила великая депрессия и экстенсивное развитие закончилось.

Что касается текстильной промышленности, то на 1913 в ней работало 70 тыс. чел, т.е. не более 0.5% от польского пула раб.силы после 1918, вдобавок контролировалась она практически эксклюзивно евреями, так что проблемы с двойным сокращением её рынка сбыта после 1918 были для поляков малозаметны. Куда более серьёзной проблемой была слабая связность востока и запада ввиду принадлежности до 1918 к разным ж/д системам, но это более-менее порешали к 1926-27 г.

Что касается выхода Аргентины на мировой с/х рынок - это ударило по всей РИ.
Как сказал какой-то крутой поп, хорошо, что дети в Кемерово сгорели, а то бы стали грешниками.

Ультрапарадоксальная реакция: чем хуже, тем лучше.

Сшибка.
Аналогия некорректна.
Абсолютно корректна. Дипломатия людей типа Нцарь Николай не поставила бы страну в ситуацию 1942.
Дипломатия Гоштен-Голтропа 300 лет ставила русских в куда более худшее положение.
И миллионы погибших русских в ПМВ - это его козла дело.
Откуда миллионы, чудик? Официальные данные ок. 1 млн., по завышенным - 1.7-2.2, сравните с 27 млн., которые Советы потеряли в ВМВ.
От голштен-голтропов вестимо. А Советы - решали проблемы накопленые за 300 лет немецкими подонками-дворянами, грабившими своих рабов - русских.
И - успешно решили.
Гм. Вы часом не украинец? При Николае УЖЕ НЕ БЫЛО в России голодной смертности. При Николае Россия НЕ БЫЛА поставщиком пушечного мяса для англо-саксов как при Сталине. Кстати, а куда подевался СССР с его "решёнными" проблемами? Где он?

hemdall

August 7 2018, 09:40:49 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 06:42:01 UTC

Нет, я лично русский, а вот галковский и вы - рагули, ибо ваша риторика и мысли от их ничем не отличается. "если будем в зад европейцам давать, сядем за один стол с Людьми и они дадут нам подъедать за ними объедки".

Вы правда дурак или просто лжец??? А миллионые (42 млн) голодовки 1902 года? А 1905-1906 годов???
А доклады о голоде нагуглите пожлуйста сами вас ими тыкают непрерывно.
Начните например с Брокгауза и Ефрона.

Он решил проблемы и такие подонки как вы его разворовали - вот вы лично бенефициар этого точно так же как путин и ходорковский, нет?

Как ваш вино-водочный бизнес? Процветает?
В отличие от Вас я давно прочитал и не один раз Брокгауза и Ефрона, поэтому и сказал предельно корректно - не было голода с повышенной смертностью. При Советах погибли от голода миллионы.
Вот Вы позиционируете себя как русского человека, пытаетесь спорить с Галковским или со мной. А сами не можете разобраться с простейшим в век гугла вопросом голода при Николае. Доклад о голоде - очевидный фейк, много раз разобранный. Есть официальная, в том числе советская статистика. Советские историки и демографы ничего не писали про массовую гибель от голода при Николае.
Ну, поймите, Ваш уровень понимания событий. Вместо того, чтобы слушать умнейших людей типа Галковского, Вы являетесь жертвой самой дешёвой пропаганды. Ну, возьмите гугл и разберитесь, наконец, если надо я помогу.
Давайте без филологической софистики - стать Недород(Голод) в Брокгаузе и Ефроне утверждает о 400 случах массового голода в 19 веке.
то есть примерно по 4 случая каждый год в среднем.
Какие еще есть вопросы по этому???

Я не спорб ни с вами ни с галковским, я просто показывают бредовость и русофобность ваших идей и целей. Вы от рагулей ничем - подчеркиваю НИЧЕМ не отличаетесь. Вы и есть - рагули.

Я не считаю что больной шизик умнейший человек, я считаю его выдающимся лжецом, да, неплохо пишущим сказки.
А "умнейший" он только для недоумков вроде вас.
Вы разницу понимаете между голодом по Брокгаузу без жертв и миллионами погибших в советских голодовках? Между нулем и миллионами разница есть?
Я понимаю что вы пытаетесь мне в глаза врать, используя филологические трюки.
Типа это лечебный, пользительный голод.
Да да, продолжайте, я вас внимательно слушаю...
Вы нормальный человек? Не, ну приведите хотя бы ОДНО доказательство того, что при Николае была массовая гибель от голода. Кроме надоевшей Вашей болтовни. Такие как Вы позорят русских. Называйтесь коммунистическим патриотом, будет хотя бы честно.
Так, фактов массовых миллионых голодовок вам мало???
То есть - это русские крестьяне исключительно на пользу РИ голодали???
С лечебно-оздоровительной целью от излишков жира?

Любой массовый голод - это массовая смерть по массе причин вызванных голодом.
И любую из них можно записать в любую графу по желанию учитывающего - хочешь от сердечных болезней, хочешь от туберкулеза да хоть от чего.
Голод это всегда ослабление и отключение иммунитета и всегда - смерть.
Бред полный. Если бы была смертность от голода, то была бы повышательная динамика смертности. И даже не важна точность учёта. При этом дореволюционная статистика была достаточно точной. Она чётко уловила рост смертности от холеры в 1892 и 1910 гг. Так что не мутите воду. Не знаете ничего и, что ещё хуже - не желаете знать. Не хотите сами разобраться.
Повторяю вопрос - массовый голод в 42 млн человек был в 1902 году или нет???
Это было по вашему лечебное голодание зажравшихся и заплывших жиром крестьян???
Был неурожай 1901 г., были продовольственные проблемы в 1902 г., пусть 42 млн., не проверял, но не было повышения смертности в 1902 г.
То есть, по вашему массового голода 1902 года в 42 млн человек - не было???

Вы внятно скажите. "Были проблемы", ага ага, филолух.
Вы как-то ерундой занимаетесь. Разница между нулем погибших от голода и миллионами есть? Я Вас десятый раз спрашиваю. Про голод 1902 г. я внятно написал.
Повторю - вы ссылаетесь на некие статистические записи достоверность каких = 0.

А я ЗНАЮ из практического опыта что массовый голод - это массовая гибель людей. Которую могут чиновники и не зафиксировать.
Я вот вам просто привожу факт - голод в 42 млн человек БЫЛ. А значит были и смерти. А вы мне пытаетесь доказать что это было полезное для здоровья голодания заплывших жиром и никто не умер.
Вы - врете.
А откуда Вы знаете, что 42 млн. голодало? Нет же достоверной статистики. Может, Брокгаузу англичане проплатили, те и напечатали. Может же такое быть. Почему не 142 млн., может, царизм заставил Брокгауза занизить. То есть у Вас отсутствие логики.
И потом, с какой стати Вы утверждаете, что была нулевая достоверность статистики. Очевидно же, что Вы вы в статистике ничего не смыслите. Тем более в статистике того времени. Я Вам уже указал на то, что русская статистика точно отразила холеру и голод 1892 г. и холеру 1910 г. Так что вся Ваша концепция тем самым опровергается.

Для того, чтобы разобраться полно всяческих материалов. Никому и в голову не приходило утверждать, что голод в Поволжье 1922 г. это обычное для России дело. Такого человека просто посчитали бы сумасшедшим.

hemdall

August 7 2018, 12:07:39 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 09:08:54 UTC

Я знаю из доклада министра николя-2 о массовом голоде в 1902 году где указана цифра - 42 млн голодающих и смертности 3 млн 120 тыс. православных.

Вы расскажите лучше о голодовках на украине и кубане при царе.
Как так получалось что там где земля роди как не всебя при царе были голодовки???

И повторяю мысль - все русские проблемы в 20-м веке прямое СЛЕДСТВИЕ 300 лет правления немцев не решавших проблемы русского народа своевременно.
Вы бредите? Что за неизвестный науке доклад? Его не существует. Есть дурацкий фейк для охмурения наивных советских верующих. Если бы такой доклад был, то на него бы ссылались историки, рост смертности на 3 млн. 120 тыс. был бы отражён в статистике. Или не отражён, что было бы исследовано, как так получилось, по докладу рост есть, а в статистике нет. То есть Вы находитесь на уровне школьника. Я пытаюсь Вам помочь стать умнее. Но дело идёт туго.
Поищите, глядишь в вашей булко-хрустной науке одним докладом станет больше. Но уверен вы скажете что это наветы и ложь большевиков.

Вы с чего взяли что ваша статистика достоверна то???
Я вам говорю - у разных ведомств в РИ была разная статистика.
Бредни. Какие большевики писали про этот доклад? Ничего они не писали, это чистый фейк для охмурения таких как Вы малограмотных и наивных верующих.
Вам что надо рассказывать что в РИ каждый чиновник писал начальству то что ему было приятно и красиво? ;)
И что это вообще никогда не имело отношения к реальности - главное повышение и цацка на грудь. Да деревенка крепостных.
Зачем тогда Вы ссылаетесь на этот доклад? И, кстати, что там красивого, если докладывают, что голод и 3.12 млн. погибших. Видите, Вы уже заговариваетесь. На почве русофобии. Плохой признак.

hemdall

August 7 2018, 12:53:53 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 09:54:55 UTC

Русофобия это простите у вас - я говорю о том что русские в РИ были в рабском положении веками и не получали от нее ничего кроме голода и плетей.

Потому и случилась революция где всех булкохрустов справедливо и по заслугам - пустили под нож.
Именно после того как русские избавились от немецких подонков и паразитов - что обеспечило развитие на следущие 70 лет

mikhailove

August 7 2018, 13:50:34 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 10:50:43 UTC

Угу. Колхозы и ГУЛАГ обеспечило и голод, доводящий людей до людоедства. Впрочем, Вам же на русских наплевать.
У меня пол-родни из этих самых колхозов и никакого людоедства не припомнят как и репрессии. Специально прабабушек опрашивал в 90-е когда еще они живы были.
Вы хоть врите с умом - и повторюсь все жертвы русского народа в 20 веке были расплатой за века грабежа русских немцами.
Никто проблемы русского народа не решал даже в принципе - вот накопленые за 300 лет проблемы и решились с помощью большевиков.
А за эту кровь всю полноту ответственности несут дворяне и Гоштейн-голтропы лично.
Факты голодного людоедства зафиксированы советскими органами. Если Вы этого не знаете - Ваши проблемы.
А вот моя родня 1898 года рожденя одна и 1901 года рождения другая ни того ни другого при СССР не видела.

Как жить то теперь???

А как же 100 мильенов лично расстреляных Сталиным???
А как еще 150 млн сидящих в Гулаге по Солженицыну?
Сводки ГПУ почитайте.
Да да, прабабка говорила что в соседнем селе кого-то конюха забирали по доносу в ЧК и отпустили через 2 дня за отсутствием претензий.
Вот все ее сведения по репрессиям в сельской сибирской местности.
Раз людоедства "не помнят" - значит, сами и.
Для дурачков поясняю, я никогда не занимался частным вино-водочным бизнесом. И не разбогател после 8 лет работы губернатором.
Хм, публичные данные по миллиардным оборотам вино-водочных компаний в коих вы значитесь соучредителем говорят обратное.
Если данные публичные, то Вы их можете привести. Вот и приведите, а то, может, я чего-то не знаю. Будет приятный сюрприз.

hemdall

August 7 2018, 10:06:08 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 07:06:46 UTC

Конечно есть - реестр юридических лиц доступен, вы там значитесь, отчетность по компаниям тоже есть.
Вы попробуйте там себя ввести в поиск и мигом много про себя нового узнаете.
Мне верить не надо - просто проверьте. Но 10 млрд оборот это да - зачет.
Ссылку дайте, я не знаю что за реестр и как там искать.
Также, как они избежали 1МВ (а очень хотели этого) и не допустили 1917.
Россия сложилась в кач. "континентальной шпаги Англии" - орудия в борьбе Англии/ Британии и Австрии/ Священной Римской империи против сложившейся к 1648му г французской гегемонии и Плана кардинала Ришельё. После Дипломатической революции сер. 18го в в России сложилось две "партии" - проавстрийские (позднее прогерманские) западники и пробританские (позднее проанглофранцузские) славянофилы, если называть их именами, закрепившимися к сер. 19го века, когда эти "партии" окончательно идеологически сформировались.

Славянофилы виделись (себе и оппонентам) продолжателями иосифлян, а западники - нестяжателей. Постепенно западничество порвало со всеми "скрепами" Российской Империи, со всеми институтами, обеспечивавшими единство империи. В интересах Германии и её дрангх нах остен. Но русское самосознание росло и постепенно изживало заложенные европ. кукловодами дихотомии. Страна крепла, развивалась. Нация балансировала на грани между крахом и превращением в супердержаву.

1917й - это крах (Царя схватили, а возможно тогда же убили заговорщики-компрадоры, вероятно, при непосредственном участии британского спецназа). Но создатели русской военной разведки панслависты бр. Бонч-Бруевичи (и группа поддерживавших их генералов) попытались "превратить яд в лекарство", опираясь на свою большевицкую агентуру. Превратить крах в триумф, направив энергетику разрушения на модернизацию страны. Вышло не очень здорово. Хотя очевидные успехи были. Но все - с гнилой сердцевиной, если начинать разбираться.

Госстроительство провели по британской модели доминионов. С полусуверенными "союзными республиками". Что требовало непрерывных усилий по нейтрализации потенциала их суверенности и лишало Центр свободы манёвра для преобразований. Индустриализацию и её прямое продолжение - ленд-лиз - провели примирившиеся в 1928-29 гг англосаксы. В результате, войну СССР встретил не имея собственных порохов и высокооктановых бензинов.

Были и др. крючки, за которые СССР был подвешен на ниточки. Но достаточно и этих. Все пороха (для патронов, снарядов, части взрывчатки) либо напрямую закупались в США (более 50%), либо изготовлялись с участием импортных компонент. Авиационный бензин (для сов. самолётов 76й) представлял смеси низкооктановых советских с высокооктановыми американскими.

Столь сильная зависимость превращала СССР в марионетку, "криптоколонию" англосаксов. Ниточки зависимостей менялись и продолжают меняться, но никогда не рвались полностью. Росло влияние то США, то Великобритании, а в какие-то периоды - Германии, Франции и даже, немного, Италии (в кач. участников британского пула влияния), но степень зависимости не уменьшалась.

Чтобы оценить её, можно сопоставить работы двух крупных амер. исследователей - Энтони Саттона (неизданную в РФ основную его работу, трёхтомник о роли Запада в индустриализации СССР) и Петера Швейцера (партнёра Стива Бэннона, кстати; нашумевшая в РФ книга о роли рейгановской администрации в распаде СССР). В художественной форме характер отношений СССР с Западом отражён в известной книге "Парк Горького" и в поставленном по ней одноимённом фильме.

brat_008

August 10 2018, 06:54:12 UTC 12 months ago Edited:  August 10 2018, 03:56:00 UTC

Короче: Россия к 1920м гг могла либо надломиться и начать путь в бездну (конечно, с таким мощным истор. проектом крах не мог быть одномоментным, а лишь поэтапным, со своими взлётами и падениями... примерно, как курс акций агонизирующей корпорации). Либо стать тем, чем в реальной истории стали США - сверхдержавой с ослабленной национальной идеей, но давящей всех, так сказать, своей "массой". Второй вариант несовместим с "великими потрясениями" и является по определению монархическим.

Другое дело, что к 1991му г Россия была Советским Союзом и не могла возрождаться иначе, как в форме апгрейда советской системы и советской идеологии (по точно тем же причинам, по каким в 1917м надо было сохранять монархию).
//Либо стать тем, чем в реальной истории стали США - сверхдержавой

В 1920х - не могла, тем более с монархией. Такие мечты есть суть типичная русская маниловщина, не учитывающая экзогенных факторов.
Только с монархией и могла, что очевидно.

Сталину для индустриализации потребовалось почти полностью восстановить дореволюционную систему, вкл. Табель о рангах и некое подобие монархии. Без провала 1917-1928 гг Россия была бы вдвое мощней экономически, в остальном всё было бы довольно похоже на СССР риал-хистори. А главное, была бы несопоставимо сильней политически. Без засилья нацменов и новиопов, без права республик с 50% населения страны на развал империи, без дегенеративного эгалитаризма, отрицающего инициацию старшими мужчинами младших в роду, с элементами реальной демократии, вовлекающей массы в управление и конкуренцию народов.

Очевидно, что с монархией была бы большая Польша.

В дореволюционной бюрократической системе не было ничего оригинального, типичная система европейской страны, и восстановилась оно вполне естественным образом, когда практически весь довоенной чиновный аппарат среднего и нижнего звеньев стал служить большевикам.

Без смены элит в 1917, РИ была бы к 1939 вдвое мощнее экономически, чем в 1913 - вот это да, реалистичная оценка.

Насчёт "Без засилья нацменов" это весьма смешно, при полностью нацменской то элите до 1917, с нацменскими проектами.

brat_008

August 11 2018, 14:44:53 UTC 12 months ago Edited:  August 11 2018, 11:46:07 UTC

> Насчёт "Без засилья нацменов" это весьма смешно, при полностью нацменской то элите до 1917, с нацменскими проектами.

Дураку всегда смешно, когда непонятно. А понятно и не будет, т. к. действующее законодательство не позволяет высказаться конкретней.

> Без смены элит в 1917, РИ была бы к 1939 вдвое мощнее экономически, чем в 1913 - вот это да, реалистичная оценка.

Типичный пересказ придурком русофобского азиатского бреда.

Темпы роста в царской России были одними из самых высоких в мире. Особенно в промышленности. А ткж рост численности населения. С получением Проливов они бы выросли ещё больше. Так что, к 1939му были бы вдесятеро больший ВВП и в 20 раз - промышленность. А с учётом гарантированного межд. соглашениями присоединения Вост. Европы - в 20 и 30 раз соответственно.

А вот СССР к 1934му году едва вышел на уровень ВВП 1913го года. И это при варварском, хищническом разбазаривании ресурса урбанизации. Потратить его можно только один раз. И большевицкие фрики истратили его к 1940вым, ещё и загубив четверть населения Гражданской войной, эпидемиями, голодом и репрессиями. А ведь урбанизация понижает темпы роста населения - и к менделеевским 500 млн к 2000 году мы так и не вышли.
//Так что, к 1939му были бы вдесятеро больший ВВП и в 20 раз - промышленность. А с учётом гарантированного межд. соглашениями присоединения Вост. Европы - в 20 и 30 раз соответственно.

Оооо, теперь понятно кто перехватил поставки аргентинского кокса у вовиной бригады. Наслаждайтесь дальше )))
Отлично. Коротко и лапидарно суть схвачена.
Кое-где переупростил, всё же. Вопросы-то архисложные. Тут многие тома перессказывать...

Но насколько вообще возможно по-простому сказать - сказал.
Ну в целом как-то так, есть ряд уточнений:

//Славянофилы виделись (себе и оппонентам) продолжателями иосифлян, а западники - нестяжателей.

Очень большая условность, примерно такая же. как нынешний Зю в роли продолжателя дела Сталина )). Т.е. пропагандистский выбор сторон в основном.

//Постепенно западничество порвало со всеми "скрепами" Российской Империи, со всеми институтами, обеспечивавшими единство империи.

Славянофилы с их идеальным образом русского крестьянства не сильно лучше были.

//русское самосознание росло

Очень медленно, к 1917 оставалось в зародыше - не было в РИ в 1917 политически значимой русской силы.

//Нация балансировала на грани между крахом и превращением в супердержаву.

Не вижу близости ни к одной из граней до 1МВ, а в 1МВ только к одной грани, которую в конце концов и пересекли.

//Индустриализацию и её прямое продолжение - ленд-лиз - провели примирившиеся в 1928-29 гг англосаксы

Период между 1МВ и 2МВ - это время острой борьбы внутри англосаксонского мира между США и ВБ (с фактическим подчинённой ей политически Францией) за доминирование. Не было единого субъекта "англосаксы" - индустриализацию СССР провели американцы (прокачав и Германию попутно), они же доминировали в ленд-лизе.

И поэтому крайне наивным является мнение (например уважаемого Л.Пайдиева), что, в условиях такого тектонического столкновения, гипотетически удержавшиеся у власти в 1917 Романовы смогли бы за счёт внешней политики избежать столкновения масштаба 2МВ - эту войну инспирировали куда более мощные силы.

//Столь сильная зависимость превращала СССР в марионетку, "криптоколонию" англосаксов.

СССР не был марионеткой, да был зависим, но зависимость в разные годы разная, и после 2МВ никогда не была критичной, и всё более взаимной (в отношении Европы). Галковский вообще пропагандон, его терминологию использовать - заведомо примитивизировать рассуждения.

brat_008

August 11 2018, 04:05:54 UTC 12 months ago Edited:  August 11 2018, 01:06:58 UTC

> Славянофилы с их идеальным образом русского крестьянства не сильно лучше были.

Это ранняя версия англосаксонского мультикультурализма. Альтернатива - крепостное право. В Европе этому предшествовал культ "буколических" и "пасторальных" мотивов в искусстве барокко.

> Очень медленно, к 1917 оставалось в зародыше - не было в РИ в 1917 политически значимой русской силы.

Зато состоялись Достоевский и Розанов. А что осталось к 1937му? К 1957му? К 1977му? Равных дореволюционным гениям не появилось. А дореволюционная культура вне идеологии "православия, самодержавия и народности" (т. е. единства благородных каст - брахманов, кшатриев и вайшьев) обессмыслилась. И давно уже перестала выполнять сплачивающую русских роль.

> Не вижу близости ни к одной из граней до 1МВ, а в 1МВ только к одной грани, которую в конце концов и пересекли

Это от незнания истории. По договорам Антанты Царь получал Европу до Эльбы (что позднее, на основании тех самых договоров получил Сталин), а ткж главный приз - Проливы. Что позволяло резко оживить экономику Юга России и Малороссии.

> Не было единого субъекта "англосаксы" - индустриализацию СССР провели американцы (прокачав и Германию попутно), они же доминировали в ленд-лизе.

Англосаксы в 1921-22 договорились фактич., о постепенном переходе мировой гегемонии к США, а в 1928-29 окончательно формализовали эти соглашения. В индустриализации СССР большую роль играла Канада.

> И поэтому крайне наивным является мнение (например уважаемого Л.Пайдиева), что, в условиях такого тектонического столкновения, гипотетически удержавшиеся у власти в 1917 Романовы смогли бы за счёт внешней политики избежать столкновения масштаба 2МВ - эту войну инспирировали куда более мощные силы.

Иметь субъектность всегда лучше, чем её не иметь. См. пример Франции (политика Петэна и его протеже де Голля).

> СССР не был марионеткой, да был зависим, но зависимость в разные годы разная, и после 2МВ никогда не была критичной, и всё более взаимной (в отношении Европы).

Агась. А потом взял, да по щелчку дрессировщика развалился. А. А. Сергеев ещё в нач. 1980х на лекциях в экономфаке МГУ объяснял, что принято решение о сносе СССР и переходе к капитализму.

> Галковский вообще пропагандон

Человек так отзывающийся о Галковском, не достоин другого имени, кроме как "безмозглая скотина" или "тупое быдло".
//Это ранняя версия англосаксонского мультикультурализма

Совершенно верно, т.е. никак не предтеча национализма.

//Зато состоялись Достоевский и Розанов.

Сравните с тем, что появилось у немцев в этот же период в области философии и станет понятно - что до революции, что после, русская философия была в загоне.

//По договорам Антанты Царь получал Европу до Эльбы

Да конечно, подключение лоскутного одеяла нацменов к отсталой стране - это прям таки ключ к экономическому успеху.

//главный приз - Проливы

Получили бы, только если бы взяли сами.

//Англосаксы в 1921-22 договорились фактич., о постепенном переходе мировой гегемонии к США, а в 1928-29 окончательно формализовали эти соглашения.

Англосаксы до 2МВ договорили только о союзе, развал британской империи в планы ВБ не входил.

//В индустриализации СССР большую роль играла Канада.

Много меньшую чем США.

//Иметь субъектность всегда лучше, чем её не иметь. См. пример Франции (политика Петэна и его протеже де Голля).

Субъектность гипотетической монархии 1917-1939 (причём не менее относительная чем субъектность СССР) никак не помогла бы ей помешать США и Германии - ёжик слишком лёгкий.

//А. А. Сергеев ещё в нач. 1980х на лекциях в экономфаке МГУ объяснял, что принято решение о сносе СССР и переходе к капитализму.

В Мск много чего говорили в 1980х, только решение это принималось в недрах КГБ, а не в Лондоне.

//Человек так отзывающийся о Галковском, не достоин другого имени, кроме как "безмозглая скотина" или "тупое быдло".

Так Вы упоротый сектант - с этого и надо было начинать, я бы время не терял.
> //главный приз - Проливы

> Получили бы, только если бы взяли сами.
<...>

> //Англосаксы в 1921-22 договорились фактич., о постепенном переходе мировой гегемонии к США, а в 1928-29 окончательно формализовали эти соглашения.

> Англосаксы до 2МВ договорили только о союзе, развал британской империи в планы ВБ не входил.

При таком вопиющем уровне невежества и непонимания международных отношений, о политике лучше даже не задумываться. Иначе получается классический чандала - "шудра, начитавшийся запрещённых книг". Или вместо мусора читайте серьёзную литературу, или помалкивайте в тряпочку. Или умрите.

> Так Вы упоротый сектант - с этого и надо было начинать, я бы время не терял.

Каждый русский интеллигент сочтёт своим долгом отвесить Вам пощёчину, если Вы продолжите быдлячьи нападки на других интеллигентов. Тем более, на талантливого и прославленного русского писателя. Не отвесить Вам леща (выкинув после этого перчатку) - значит встать на один уровень с Вами, "зашквариться". Но коли уж Вы не унимаетесь, и быдляческой тупости своей не стыдитесь, конкретизирую.

Главное зло большевизма не в самих по себе большевиках, а в примкнувших к ним "попутчиках" из числа деревенских дурачков. Быть идиотом тоже не самый большой грех; беда в идиотах самоуверенных и агрессивных. Взять, например, Вас: будучи редкостной бестолочью, Вы что-то ещё публично пишете, не испытывая ни стыда, ни готовности развиваться. А к тем, кто мог бы содействовать Вашему излечению, испытываете слепую лютую злобу.

Такого злобного кретина любой хитровыделанный азиат легко натравит на представляющих опасность русских интеллигентов. На Галковского ли, Трифонова или Стругацких (еврейские корни, в данном случ., значения не имеют). Поэтому главная проблема русских в том, что таких, как Вы не мочат в сортире. Вместе с матерями, чтобы думали, от кого рожают.
О, понеслось... полезли наружу сладкие грёзы русского интеллигента... Грезьте дальше, не буду мешать ))

brat_008

August 11 2018, 15:10:41 UTC 12 months ago Edited:  August 11 2018, 12:11:20 UTC

Ничего сладкого в необходимости чистить страну от мрази нет, но чистить надо. Если бы в 1830е за слегка хотя бы неуважительное высказывание о Пушкине вызывали на дуэль, Пушкин (только созревавший тогда ещё гений) творил бы до конц 19го века. Был бы старшим современником Толстого, Достоевского и Чехова.

Тот факт, что Вы после допущенной низости, имеете наглость строить из себя "человека", как нельзя лучше показывает ужасающее состояние нравов: некому подойти и прострелить подонку колено, для начала разговора.
Неточен был Достоевский, пожалел чувства целевой аудитории, говоря современным языком:

"Тварь я дрожащая, или коленку прострелить могу?!" - вот истинный вопрос русского интеллигента ))).
Неплохо сказано, видать мозги у Вас есть. Тем гаже допущенная Вами низость. А в условиях надвигающейся катастрофы, коленкой может и не обойтись.

Цена предательства растёт.
По опыту 1917 и 1991 характерным признаком надвигающейся катастрофы является резко повышающийся градус болтовни русской интеллигенции, с характерным барабанным стуком кулачками в грудь - так что да, приметы грядущего катарсиса налицо. Когда же катастрофа разразится, стук этот как обычно сменится тяжким немым вопросом "а нас то за что???" )))
Хрестоматийный совкизм. Уже до поплёвывания в интеллигенцию дошло. Интеллигент, очерняющий интеллигенцию - там и до "зачем нам армия?" недалеко.

Инстинкт самосохранения у русских дураков выключен, о чём и речь; чужим умом живут.

Побазарьте ещё на тему "русским нужны диктатор-инородец, ГУЛАГ и загрядотряды".
"По договорам Антанты Царь получал Европу до Эльбы (что позднее, на основании тех самых договоров получил Сталин), а ткж главный приз - Проливы. Что позволяло резко оживить экономику Юга России и Малороссии."
Вы не правы.
Дырку от бублика бы она (РИ) получила. Собственно только одних этих хотелок было достаточно, что бы случилось то, что случилось.
Тут или нужно было просить изначально много меньше, либо внезапно заключить сепаратный мир с Германией в обмен на проливы (но это чревато было то же).
Подменяете тему обсуждения. дискуссия шла о том, что Россия и Николай не виновны в развязывании Войны.
Ну а то. что из такой беды пытались выжать хоть какие то выгоды - это не преступление. А почва для торга.
И получили бы, если бы не предательство компрадоров.
Ну, ну.
Леонид, в казино можно выиграть 10 тыс., а вот миллион уже чревато.
Да все эти неуемные хотелки и стали одной из причин событий 1917- с таким выигрышем из казино живым не уходят. Вот РИ и не ушла.
Если исходить из глубинной непреодолимой неполноценности России и русских, то Вы правы. Лучше не дёргаться, а знать свой шесток. А если признавать за Россией международную субъектность, то шансы усилиться были.

Сильнейшие противоречия между тремя потенциальными гегемонами - Великобританией, США и Германией - такие шансы давали.

В любом случае, с тех пор даже в самые лучшие годы их было меньше.

aslaf

August 15 2018, 02:10:03 UTC 11 months ago Edited:  August 14 2018, 23:11:57 UTC

Ну не правы вы, по всем пунктам. Вы что думаете названные вами участники (+Франция и европейская мелочь) прикинуть 2*2 не могли ?
Вот как раз такие"хотелки" просто обязывали принять жесткие меры в отношении РИ.
А вот СССР дали шансы (а вы говорите нет).
Между прочим он мог начать строить свой ЕС, с постепенным унификацией экономического, валютного, таможенного пространства, а потом уже и единой валюты.
Само по себе присоединение "Европы" очень бы способствовало облагораживанию и движению к социал-демократии в самом СССР. (и ведь можно было "крышу" найти - Вашингтон был бы не против такого варианта)
И даже какие то потуги были.
Но нет, в Болгарии начали производить компьютеры(зачем ???), зато жители самой холодной страны давились на крошечном пяточке в Черном море.
Приз жизни советского человека- отдых в Болгарии.
(Это до сих пор лютый батхед у здешней красной публики вызывает, как так ЕС посмел развивать туризм в Болгарии (а что же еще ?), почему не развалил североевропейский промкластер в угоду Болгарии)
Вы чего демагогией занимаетесь???? Это оо к ЧЕМУ?
Проиграли дискуссию полностью. заканчивайте.
СССР был убогим и насквозь гнилым. Катастройка и распад на ровном месте (в плане сколь-л. серьёзных внешних воздействий) случились не на ровном месте (в плане дисфункциональности внутренней организации).

Гитлер понятно ведь в Книге план изложил: заставить русских мыслить категориями войны, а самим работать над мирной тысячелетней экспансией.

И до сих пор до людей не дошла связь между мобилизацией и гнилью.
//И получили бы, если бы не предательство компрадоров.

И Вы ещё считаете что знаете историю, удивительная самоуверенность. Франция хотела помимо Э-Л получить Саар и отделить Рейнскую область (либо другие гарантии). Получила только Э-Л, а Саар только во временное управление (закончилось в 1935). И это Франция, которая прошла войну в куда более независимом состоянии, чем РИ, которая непрерывно (в лице Барка и др.) бегала по союзникам в поисках денег.

Вы хоть в курсе, что во время войны англичане поставили под полный контроль русские закупки за рубежом в счёт английских кредитов (а это процентов 90 всех русских закупок), и любой контракт заключался только после их одобрения, также требовал одобрения англичан любой платёж? Только к концу 1916 с величайшим трудом пробили себе право распоряжаться самим 2 млн фунтов в месяц ( 8% от кредита). Великая держава, чо там.

Получила бы РИ по результатам Галицию, и всё. а на претензии по проливам получили бы претензии по немедленному возврату средств.
Права на Проливы, по соотв. пп франко-русского договора, англичане подтвердили в 2015м.

Англичане контролировали и французские закупки - это делалось в рамках картельного соглашения, чтобы диктовать цены продавцам. Хотя зависимость тут таки да, налицо (и не только тут). Но не столь тотальная, как в 1917-1991. Не говоря уже о 1991-2018.
//Ну и стоит перечитать лишний раз Галковского.

Галковский как всегда красиво пишет, и как часто - полуправду. Правильно пишет, что после революции вылезли каквказцы и евреи, но избегает вопроса "а почему же власть не взяли русские, несмотря на абсолютное численное доминирование?"

Ответ же на этот вопрос очень портит благостную картинку РКМП: потому что власть до 1917 откармливала каких угодно нацменов, но всячески противилась выделению именно русской общественной элиты и русского капитала. Режим Николая 2 - это стопроцентная предтеча режима ВВП: терпите меня какой я есть, ибо я вам вырастил альтернативу ещё хуже.
Ерунда. Шла мощнейшая русская демографическая волна, русским раздавали бесплатно землю на окраинах, в том числе национальных. Элита тоже быстро формировалась. Разве не русская интеллигенция в виде русских офицеров давала прикурить Советам в гражданскую? Они проиграли потому, что масса населения контролировалась через образ Царя, образ убрали, всё посыпалось, социальная демагогия позволила расколоть русских. Ну так и не надо было Царя убирать, что тут непонятного то?
Вы врите с умом, дорогой наш булкохруст.
Чудик, поконкретнее, плиз, с претензиями. По пунктам давайте, а общий флуд оставьте для своих сторонников.
Да мне лень на вас время тратить, прихвотень галковского.

Вы мне ответьте - массовый голод в РИ был или так, наветы евреев и русские крестьяне - жили у молочной реки с кисельными берегами???

Вы врете не убедительно.
При Николае в России не было голода с повышенной смертностью, ничего похожего на голодные катастрофы при Советах, когда погибли миллионы.
Так, я просил без софистики - голод значит был???
Не, ну какая софистика? О чём Вы? Были проблемы в годы неурожаев, но народ миллионами от голода не погибал.
Прямая софистика - задаю вопрос:

Массовый голод - был? Да-нет?

Не надо тут филологических потуг.
Я Вам чётко сказал, было то, что до революции называли голодом, но не было массовой гибели от голода. А при Советах погибли миллионы. Так что филологические потуги как раз у Вас. Вы путаете дореволюционную терминалогию с советской. До революции не могли подумать, что власть будет допускать, а то и устраивать голод с миллионами жертв.
Вы разводите флуд - массовый голод был???
Вы филолог? Вам говорят не было массовой гибели от голода. А при Советах была. Разницу понимаете? Дешёвые фокусы Вас не спасут.
Я вот живу в реальности и знаю на собственной шкуре по 90-м годам - что голод это всегда смерть.
Всегда и без исключений.

Никаких других факторов даже не надо - если народ голодает то он мрет. А что там чиновники фиксируют это только по заказу начальства. У нас вон путин даже рост продолжительности жизни нашел.

Вы врать дальше будете, булкохруст?
Не, ну расскажите нам тогда, зачем советские историки покрывали массовую гибель русских людей при Николае. Чего же не писали? А, умник? Цитату дайте из нормального советского исследования про эту гибель.
Я то откуда знаю кто и как им ставил задачу???
Что было приказано то они и написали.
Вот именно - Вы не знаете, но обливаете грязью Россию и русских. Зачем?

hemdall

August 7 2018, 12:13:08 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 09:14:07 UTC

Я указываю на факты, а кто там что писал и врал по заказу - типа как галковский и вы мне все равно.
Вы же ссылаетесь на какие то невнятные не понятные работы с не обозначенной целью и задачей.
Кто заказал, зачем заказал, какая научная ценность и доствоверность не понятно.

И это - Голштейн-Голтропы ни разу не русские. Как и самуилович галковский.
Какие факты? У Вас абсурд, Вы говорите, что данных нет, но тут же ссылаетесь на данные Брокгауза. Ок. Но Брокгауз по смертности разве какие-то другие данные даёт, чем официальная статистика?
Какой же Вы русский после этого? Вы русофоб, обливающий грязью историческую Россию.
В исторической России мои предки были - рабами. И любая мразь ее обеляющая и рассказывающая мне как вкусно цари ели за счет крови моих предков - может смело рассчитывать на пулю от меня. Держите сказки про "историческую Россию" при себе, любезный.
Косите под психического :) Не, ну понятно, с арихметикой не выходит, приходится истерить. Рабы, пули, рептилоиды. Земля порабощена инопланетянами, держи вокзал, перрон отходит.
Нет, я в самом деле знаю много поколений своих предков. И кто и как жил.

Вы отрицаете 300 летнее рабство русских в "исторической России"?
Не напомните а кому лично обязан рабством русский народ???
Естественно, отрицаю. Было крепостное право, но это не рабоство. И главное это был единственный возможный вариант существования. Что касается Ваших предков, то сильно сомневаюсь, что Вы их всех знаете.
С момента отмены в 1861 г. крепостного права прошло почти 160 лет, то есть минимум 5 поколений. 1 дает - 2 предка, 2- 4, 3- 8, 4 - 16, 5 - 32, то есть 62 прямых предка. Из них 32 жило в 1861 г., кто из них были крестьяне, какие крестьяне и т.п. - вопрос вряд ли точно изучен.
Потом было полно дворян, выходцев их крепостных. Например, отец Ленина был сыном крепостного, но стал генералом гражданской службы при царе.
Дальше - а чем собственно, сталинские колхозы отличались от крепостного права? А ГУЛАГ - это вообще прямое рабство. Ну, что теперь, всех потомков коммунистов убить что ли? Пулю в лоб? Вы подумайте.
То есть торговля людьми на базаре - не рабство??? А порка крестьян до самой революции???

Мне все равно в чем вы сомневаетесь, но я знаю своих 8 поколений по отцовской линии и никто их них от РИ не получил ничего - кроме голода и проблем. А при СССР они почему то ученые, военные, врачи.
Удивительно почему я хочу смерти феодалам, правда?
А при Ельцине народ получил мобильники и компьютеры, тогда как при Советах совковые лопаты.
Ну лично вы как настоящий патриот-государтвенник при ельцине заводы приватизировали и что???
Я ничего не приватизировал. Дальше что?
На себя лично? Или вообще? =)

А кто виноводочный заводик 100 летний обанкротил, губернатор???
По поводу которого прокуратура возбуждается???
И вообще. Какой 100 летний заводик и кто обанкротил? Вы вообще любите рассуждать по темам, которыми абсолютно не владеете.
Ну гугель говорит:

В 2000 г. произошла смена собственника, которую прокуратура сейчас и посчитала криминальной. В августе 2000 г. была произведена ключевая допэмиссия, после которой контрольный пакет от ГУП "Псковалко" без ведома областных властей был продан структурам, контролируемым сейчас тогдашним замгубернатора М.Гавунаса.

Тут надо вспомнить те обстоятельства, в которых это произошло. Тогда произошёл раскол ранее единой группы Михайлов-Кузнецов-Гавунас. Кузнецов, планируя занять место Михайлова в области провёл серьёзную обработку ближнего круга Михайлова. Изначально было соглашение согласно которому Михайлов делал Кузнецова депутатом, а Кузнецов финансировал губернаторскую кампанию. Михайлов, как известно, свою часть договорённостей более чем выполнил, Кузнецов нет. При этом он перекупил политический сектор Михайлова - Морозова и Елфимова, и ему удалось блокировать действия Гавунаса и Салопова на которых были завязаны вопросы безопасности и финансов. Гавунас в конечном счете уклонился от поддержки Михайлова и решил на всякий случай подстраховаться, завладев важным бизнес-активом - "Псковпищепромом". Вообще-то как бизнес Пищепром область не интересовал, так как задача была в собирании налогов, прибыли были очень небольшие, а перечислений в бюджет вообще не было, зато налоги поступали в большом количестве и постоянно. Вся отрасль давала на пике около 10% собственных доходов отрасли. Неплохо после полного нуля.

Почти сразу после того, как фанфары отгремели, свежеизбранный губернатор обнаружил, что контроль за большей частью областных ресурсов уже находится в чьих-то руках, и возможностей для того, чтобы принудить несогласных «делиться», нет: поддержка Москвы оказалась весьма недолговечной. Сам же Евгений Михайлов необходимыми качествами не обладал.

«Псковской области хронически не везло на стратегических руководителей… Их просто не было. Процесс управления регионом в 1986-2000 годах напоминает лихорадочную смену управляющих на свечном заводике. Разница только в том, кто и как использовал этот заводик», - считает Лев Шлосберг, один из лидеров псковского отделения «Яблока».

Локомотивы экономики

Надо отдать областным властям должное - выход ими был найден достаточно быстро. Правда, пришлось пойти не совсем обычным для органов госвласти путем - изыскать незанятые экономические ниши и перевести их под свою опеку. Почти сразу после вступления в должность нового главы области создается государственное унитарное предприятие «Псков-Алко», которое занялось продажей соответствующей продукции. Для борьбы с его конкурентами без всякого зазрения совести использовались административные рычаги. Так, в 1997 году было приведено к банкротству ЗАО «Герман» - завод по производству слабоалкогольных напитков со 100-летней историей.
1.Ну так сами же цитируете - "без ведома областных властей". К тому же речь шла не о приватизации, а о эмиссии акций.
2.Никто ЗАО "Герман" не банкротил, а оно не получило квоту на спирт, так как имела налоговую задолженность. Мы и не могли им дать квоту, это было бы нарушение. Да и не производило ничего это ЗАО до меня, стояло. И ничего не платило в бюджет. При мне, когда мы расчистили областной рынок от левака, оно ожило, но по старой памяти и в связи с коррупционными связями в милиции, не хотело платить налоги.
Ну вы это изложите как нибудь отдельно.
Мне все равно, но вы участник этих схем - а получили вы с этого доход или нет дело десятое.
Каких схем? Я по долгу службы занимался этими делами. До меня Псковская область не получала от алкоголя налогов, при мне стала получать и крупнейшим налогоплательщиком стал упомянутый "Псковпищепром", я его создал и он был крупнейшим налогоплательщиком и при моём уходе с поста. Ферштейн?
Во власти все занимаются делами, вестимо.
И ваш гешефт то на счет в швейцарии перечислили???

Кстати вопрос - это вы галковского лично спонсируете или таки АП?
Где публичные данные из реестра? Что же Вы их не приводите?
Не искал, некогда - отвлекают.
А Вы поищите, а то нехорошо получается.
zachestnyibiznes . ru
old .flb . ru /info/ 30814. html
Ну и? Я ничего не нашёл.

mikhailove

August 7 2018, 17:10:31 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 14:13:43 UTC

И что? Что тут написано про мою долю участия? И Вы написали конкретно: "публичные данные по миллиардным оборотам вино-водочных компаний в коих вы значитесь соучредителем говорят обратное". Где это?
Интриги, интриги, интриги.

А мои предки были зажиточные крестьяне, без наемных работников. Советы всё отобрали и зимой в лес выселили. Людоеды хуже феодалов.

А вы уверены что было именно так???
А вот ваш родители и их родители небось бесплатно получили образование, жили лет до 80 и бесплатных квартирах и получали поди пенсию???
Вот же проклятые большевики отобрали родимую землянку.

И это - зажиточных крестьян в РИ было ничтожное количество. И у вас уже 5 поколение так что шансов быть наследником тех богатств у вас ничтожно мало и причитающаяся вам доля не сопоставима у уже вашими предками полученными благами.

Anonymous

August 14 2018, 04:49:18 UTC 11 months ago

Вы разговариваете с какляцким сбушным провокатором, который пишет "галковский" со строчной от лютойи ненавысти (после "майданного" цикла иначе и не бывает), а "Украинец" - с заглавной, потому что его так в каклошколе научили писать субстантивы, и это записано на подкорку. Прекращайте кормить, ему 15 хрювен идет за каждый Вам пост-ответ, это почти целое хачапури.
Очень хорошо :) Пусть подкормится. Другое дело, что увлекаться не нужно.
Типичная маниловщина русской интеллигенции.

//Шла мощнейшая русская демографическая волна, русским раздавали бесплатно землю

Земли только в РИ не оставалось под раздачу, поэтому эта демографическая волна (как это бывало и в других странах) опрокинула государство.

//Разве не русская интеллигенция в виде русских офицеров

Интеллигенция русская в РИ была, а вот русской элиты не было. Поэтому в 1917 власть одних нацменов сменилась властью других нацменов, а русские начали воевать друг против друга.

//масса населения контролировалась через образ Царя

Царя к 1917 массы в значительной части уже ненавидели. Большевики его с трудом смогли уберечь от расстрела до того, как решили сами это сделать.
Украинское фэнтази.
"Вы фсё врёте!" (с)
Ок. Для начала опровергните, что в России шла мощная русская демографическая волна и русское население быстро росло и занимало новые земли.
Слушайте, а Вы действительно были губернатором? Не то что бы я удивлён, я знаю имбецилов-долларовых миллиардеров, но Ваша личность хорошо ложится на фактуру нынешнего режима.

По Вашему тезису: если Вы попытаетесь осмыслить написанное мною, то обнаружите, что я не отрицал демографическую волну (а наоборот), но указал Вам на то, что земли чтобы эту волну крестьян поглотить не было, и эта волна снесла государство - и снесла бы его и позже, если бы в 1917 удержались.
Опять ерунда. Никаких особых проблем к 1917 г. не было. Шла быстрая урбанизация, росли города и промышленность, население деревни занималось промыслами, отходом и т.д.
Забыли "народ обожал царя" ))
Знаете, "оказался наш отец не отцом, а сукою". Нормально народ к царю относился. Весь негатив был в среде интеллигенции и распропагандированных групп населения - части рабочих, некоторых нацменьшинств.
К концу царствования,а "Конец всему делу венец",русское население уже бежало из Туркестана,где его вырезали и с Кавказа и Финляндии, где к этому все шло,а русские солдаты действительно занимали земли в Турецкой Армении или Галиции,но размер этой земли был-2 метра длинны, ширина - 1 м, глубина 1,5 м. и русским солдатам и русскому народу она была ненужна.
Вам не стыдно такую чушь писать? Зачем, кстати?
Я написал неправду? Опровергните,а то получается вы врете и вам не стыдно(как в вопросе о войне с Германией),а других стыдить,после заслуженного реноме лжеца,это конечно уметь надо...
То есть Вы меня обвиняете во лжи? В каком конкретном случае?
Вы только сейчас увидели!- 7 августа 2018, 06:04:17 UTC

"Есть факт - Германия хотела войны и войны именно с Россией. Вот от него и отталкивайтесь. "-ваша фраза?Что я написал в ответ?Нет ли там слов-. -Зачем вы врете опять?-Требования фактов о чем вы конечно не задумались))
Я Вам привёл подтверждения своих слов.
Просто день чудес!Где же они!Покажите?
Я привёл цитаты их Такман и Джонсона. Кроме того, Германия объявила войну сначала России, а не Англии. Более того, это Англия объявила войну Германии.
Вас следует понимать так: "если б не большевики, то белые русские офицеры победили бы в гражданскую"?
ДЕГ: "После 1914-го не до тонких расчётов было. Били из идеологической пушки, забрасывали диверсантов. ДРАКА. В известный момент Россия попала под перекрестный огонь и пошла на дно. Тонкий расчёт был до 1914 и после 1918. До 1914-го не факт что даже Англия хотела свержения Романовых. Ослабления - да. После 1918-го пошла англо-французская борьба за Россию. Англичане контролировали Ленина и Колчака, а французы - Деникина. Первоначально цель Англии была максимально ослабить Россию, измазать дерьмом и восстановить в сильно урезанном виде. Поэтому ставку сделали на Колчака, которому полагалось войну выиграть, но желательно как можно позже (чтобы без России уладить все версальские дела и затем иметь перед собой максимально ослабленного партнёра). Однако полез французский Деникин, "единый и неделимый", англичане сдали Колчака и сделали окончательную ставку на Ленина".

Иванов Андрей

August 10 2018, 09:42:48 UTC 12 months ago Edited:  August 10 2018, 06:49:44 UTC

У большевиков:
Англичане это Троцкий,
Американцы это Свердлов.
Ленин это немцы, но


У меня сложилось мнение, что Ленин был самостоятельной фигурой, с умением
вскочить на подножку уже ушедшего поезда(февраль 1917, )
отдать уже потерянное или отданное предшественниками и за это получить помошь (суверенитет Финляндии и "финские автоматчики", оккупированная Латвия и латышские стрелки,
брестский мир.
взять деньги у того, кому отдавать не нужно (Германский генштаб, ошибся чуть со сроком, Германия продержалась дольше)
провозгласить нужный лозунг возглавить поражение и занять важный пост(советы рабочих и солдатских депутатов, НЭП)

Ерунда. Шла мощнейшая русская демографическая волна, русским раздавали бесплатно землю на окраинах, в том числе национальных>

Сейчас уже не найду, но помню на hronosе давали статью автора времен РИ, где он задавался вопросом отчего армянам оказывали при выдаче земли преференции на юге России и массово заселяли ими самые лучшие куски земли в ущерб всем остальным.
Так что Ваш собеседник небезосновательно проводит параллели между тогдашней властью и нынешней РФвской.
Нет ничего общего. Естественно, в РИ права были не только у русских, но опирались именно на русских.
1.--"Царь был главным спонсором пацифистского движения в Европе "-тогда по чему он не договорился с Японией?Не вышел из военного блока?Не следовал Бьоркским соглашениям 1905,гарантировавшим мир в Европе.--- 2."о двух нотах Пурталеса. "-наверное только вы из думающих людей продолжаете верить в эту брехню.3.--" Царь сделал всё возможное для предотвращения войны в Европе"-да объявив первым(!)всеобщию мобилизацию он превратил локальный балканский конфликт в Европейскую бойню!Браво!Посмотрите трезво,на Николая,это руководитель у которого все идет "через задницу",сплошные провалы и метания,уступка территории Империи неприятелю впервые после Прутского похода Петра,революция,террор,постоянные расстрелы и восстания,провалы в экономике и гигантские долги.
В описании правления Николая 2го у Ольденбурга все это подробно расписано, даны все официальные точки зрения, в том числе и современная критика оппозиции.
Не, надо было подставить армию под разгром или слить своего союзника, обнулив свою репутацию и став бараном на заклание. Пишете какую-то ересь.
Ага, единственная 8-армия Германии,побьет все 8 армий РИ.Пишете какую-то ересь.
Ересь это Вы тут несёте. Планы Германии хотя бы знаете? Они состояли, что в связи с более медленной мобилизацией в России успеть разбить Францию всеми силами. Поэтому каждый день мобилизации был важен.
План Германии против Франции,известен это план Шлифена(Мольтке),удар правым флангом через Бельгию.План войны 2 Рейха против РИ у вас есть?Нет.Итого ни одного факта,что Германия хотела войны с РИ вы не привели.У Франции с Германией были территориальные споры,с РИ нет.Плана войны с ней нет.Может есть факт сосредоточение войск,есть только не Германии,а РИ.А как там с планами войны у Российского Генштаба?Есть планы"А"и"Г"и оба наступательные с захватом чужой территории.И у вас хватает наглости писать-" Германия хотела войны и войны именно с Россией",а у кого то ума утверждать о пацифизме Николая 2!
То есть то, что Германия объявила войну России это не факт :) Мда.
Такман: "Кайзер ухватился за указанную Лихновским возможность избежать войны на два фронта. Речь шла о минутах. Мобилизованные части неудержимо катились к французской границе. Первый акт войны — захват железнодорожного узла в Люксембурге, нейтралитет которого гарантировали пять держав, в том числе и Германия, должен был по графику начаться через час. Необходимо было все остановить, остановить немедленно, но каким образом? Где Мольтке? Мольтке уже покинул дворец. Вдогонку на автомобиле с завывающей сиреной был послан адъютант, который и привез его обратно.

Теперь кайзер снова был самим собой, став всемогущим главнокомандующим, сверкая новыми " идеями, планируя, предлагая и направляя. Он прочел Мольтке телеграмму и сказал с торжеством: «Теперь мы можем начать войну только с Россией. Мы просто отправим всю нашу армию на Восток!» -
http://militera.lib.ru/h/tuchman/06.html
А почему Рейх,объявил войну РИ?Действительно странно тер.претензий нет,планов войны нет,да и собираются в Берлине,взять Париж,зачем объявлять войну России?Странно я думал вы читале германский ультиматум.тот самый что передал Пурталес,могли бы и переписку Вили и Ники почитать,ну а что бы совсем быть в теме то и Б.М.Шапошникова"Мозг армии",главу"Мобилизация -это одиум войны",она тоже есть на Милитари, Шапошников он не только участник войны,он военный профессионал,а дамочка из САШ,по имени Барбара,пишет наверно хорошо и живо, но для подростков.Она не только сама видела как было дело-"Где Мольтке? Мольтке уже покинул дворец. Вдогонку на автомобиле с завывающей сиреной был послан адъютант..".но и влезла в голову Кайзеру!Зная все его мысли и планы!Теперь понятно что благодаря такому супершпиону Барбаре-Антанта в войне и победила.mikhailove-я вас считаю неглупым человеком,да и другие люди читают,не позорьтесь..с Барбарой)))
1.Для начала узнали бы кто такая Барбара.
2.Пол Джонсон: "Но именно в Японии и больше всего в имперской России государство начало приобретать совершенно новую роль в жизни нации, проникая во все секторы индустриальной экономики.
В обеих странах, в интересах военного империализма, государство ускоряло темп индустриализации, чтобы догнать экономики более развитых стран. Однако в России господство государства во всех областях хозяйственной жизни становилось центральным явлением в обществе. Государство владело нефтяными месторождениями, золотыми и угольными рудниками, двумя третями железнодорожной сети, тысячами фабрик. На новых землях на востоке существовали и государственные крестьяне . Русская индустрия, даже когда она не являлась государственной собственностью, была сильно зависимой от таможенных барьеров, государственных субсидий, помощи и кредитов, или была во взаимной зависимости с государственным сектором. Связи между Министерством финансов и большими банками были тесными, по их советам назначались государственные служащие. Вдобавок, Государственный банк - отделение финансового министерства, контролировал сберегательные банки и кредитные общества, управлял финансами железных дорог, финансировал внешнеполитические авантюры, работал как регулятор всей экономики и постоянно искал способ увеличить свою власть и расширить свою деятельность. Министерство торговли вело надзор над частными торговыми синдикатами, регулировало цены, прибыли, использование сырья и тарифы перевозок, а также внедряло своих агентов в советы всех акционерных компаний. В своей последней мирной фазе имперская Россия представляла собой крупномасштабный эксперимент государственного коллективного капитализма, причем довольно успешный с виду. Он впечатлял и тревожил германцев. И в самом деле, страх перед быстрым ростом русской экономической (и, значит, военной) мощи был главным решающим фактором, который заставил Германию отважиться на войну в 1914 году. Бетман-Гольвег говорил Рицлеру: Будущее принадлежит России
".

Видите, не одна Барбара, хватает источников.
1. "узнали бы кто такая Барбара."-и что она правда залазила в мозг Кайзеру и присутствовала при его разговорах с Мольтке?)))2.Я понимаю что спорить,защищая слабую и потому лживую позицию трудно,но надо оставаться честным человеком,хотя бы ради самоуважения.Вот ваш Пол Джонсон,пишет о роли гос-ва,а теперь ответе почему-В РИ не были национализированы частные ж.д. во время войны?Их существование по своим правилам, во многом сыграло негативную роль при транспортном колапсе,конца 1916 года?По чему не были национализированы немецкие и австрийские предприятия?Это по вашему нормально?Ну и напоследок вы ручаетесь за слова П.Джонса?По тому что у меня есть аргументы о том что он либо врет,либо не в курсе реалий российской экономики.
Причём тут мозг Кайзера? Такман ссылается на публичные заявления: "Когда фраза Мольтке «Это невозможно сделать» появилась в его опубликованных после войны мемуарах, генерал фон Штааб, начальник Отдела железных дорог, принял ее как укор в свой и руководимого им ведомства адрес и, обидевшись, написал книгу, где доказывал возможность осуществления такого решения. На картах и графиках он показал, каким образом, если бы ему было дано указание первого августа, он смог бы перебросить четыре из семи армий на Восточный фронт к пятнадцатому августа, оставив три из них для защиты запада. Матиас Эрцбергер, заместитель председателя рейхстага и лидер католической центристской партии, также оставил ряд свидетельств по этому вопросу. Он утверждает, что сам Мольтке через шесть месяцев после этих событий признал, что нападение на Францию на начальном этапе было ошибкой и что вместо этого «большую часть армии следовало сначала направить на восток, чтобы сразить русский «паровой каток»; операции же на западе можно было ограничить ведением пограничных боев».
1.Вы считаете Такман серьезным историческим источником?Да или нет?Если ДА,то я готов поспорить по этой теме.Если нет,то о чем разговор,я например готов"драться"за каждое слово у Шапошникова. --Что касается русофоба Мольтке,(вы что читали его мемуары на немецком?),тут не вижу предмета для спора,он и правда не хотел войны с РИ(и не он один)по этому запросто мог обмануть кайзера и генерал фон Штааб, начальник Отдела железных дорог,пишет чистую правду,что еще больше подтверждает мою версию.2.---Ау--Ау-Пол Джонсон---национализация---Ау---Ау!!!!
Я считаю, что Барбара Такман серьёзный источник и так же считают остальные историки. А также я знаю, что Вы не представляете себе, кто такая Барбара Такман.
В предисловие к советскому изданию-"По сравнению с этими и многими другими трудами по Первой Мировой войне, проделанное Такман, с точки зрения профессионального [15] историка, выглядит более чем скромным....Иными словами, автор расписалась в собственной беспомощности. Будучи не в состоянии вскрыть смысл объективных исторических событий, она ставит во главу угла субъективные действия отдельных деятелей, не говоря уже о том, что оценки им даются весьма субъективные. " А я не верю в" серьёзный источник"у которого полно фраз-" Перед его мысленным взором проходили видения...У Мольтке вновь пронеслись мысли о грозящей катастрофе..Мольтке все еще был занят своими мрачными мыслями,"--это про одного человека и в одной главе (Первое августа, Берлин)что хорошо для художественной книги,то исключено для историков.
Тут есть обвинения Такман в фальсификации цитат и источников? Нет. Тогда до свидания, жду извинений.
Экий вы быстрый!А если я дам вам характеристику на основании вашего фото и биографии?При том что мы никогда не встречались и лично не общались!Так что будет та ваша характеристика(по фото)будет весьма субективна,а если я еще выводы по ней сделаю!Например вы брюнет в очках,учились в Москве и сделали карьеру-наверняка еврей)))Ну или криптоеврей(по Галковскому))).И никакой фальсификации фото ваше,сами на автарку прицепили,значит и источник заслуживает доверия.Ну что согласны с моими выводами?Так что когда историк пишет,что Такман-"ставит во главу угла субъективные действия отдельных деятелей, не говоря уже о том, что оценки им даются весьма субъективные. "-то это значит доверять не стоит,хотя мне странно рассказывать это выпускнику ист.фака,но сами напросились.
Речь шла о лжи. Я Вам привёл источники. Какие проблемы? Не нравятся источники - дело Ваше, но ложь при чём тут?
Опять врете!---"Нет у вас ни каких фактов,их в природе не существует.Зачем вы врете опять?Вы же привести их не сможете."-Я говорю о ФАКТАХ.Вы их привели,нет.НИ ОДНОГО!Даже вы понимаете что у Джонсона и Такман речь о них не идет.Мои соседки по подъезду тоже могут,что угодно сбрехнуть и будут вам источники.Написать"что Германия отважилась на войну(не напала,отважилась)из страха перед Россией,может каждый школьник.А вот привести факты нет.Так что придется вам изворачиваться дальше.
1.Мда. Тяжелый случай. Может, Вам пора, наконец, взять учебник и прочитать его?
2.Я просил конкретно указать, где я соврал. Не Такман, а я. Если Вам не нравится Такман, то уличите её во лжи, я что-то не слышал таких разоблачений. Если Вам о них известно сообщите. И вряд ли Вашими соседками может быть Такман. Она дочь посла США в Османской империи и племянница Генри Моргентау, если Вы, конечно, знаете, кто это.
3.Фактов я привёл достаточно, начиная с факта объявления Германией войны России 1 августа. Или это вранье? Вы уж уточните, непонятно, что Вы имеете в виду. Конкретизируйте.
4.Могу ещё привести. Вот, например, Тирпиц: "Когда 25 июля находившийся в норвежских водах флот получил приказ вернуться, кайзер хотел отправить в Балтийское море все крупные корабли. Того же желало и министерство иностранных дел, чтобы не раздражать Англию. Тогда же кайзер резко заявил командующему флотом, что сомнение в мирных намерениях Англии недопустимо. А посему весь флот должен быть готов выступить против России. Только технические соображения заставили его согласиться отправить часть кораблей в Северное море".

Видите, весь флот против России ещё ДО мобилизации. И потом, как-то странно начинать войну с Францией и Англией через Сербию.
Ну вы небезнадежны,сейчас привели хоть что то,давайте это обсудим.3.Факт объявления войны-еще раз УЛЬТИМАТУМ,с военной точки зрения РИ уже объявила войну Германии,начав всеобщию мобилизацию,это прекрасно понимали и Вильгельм и Николай и Шапошников.объявление войны было просто формальностью позволявшей начать немцам собственную.Если брать пример 10-летней давности,объяви РФ официально войну Грузии 09.08.08,разве была бы она агрессором? 4.Что бы не раздражать Англию...кайзер хотел отправить в Балтийское море все крупные корабли."-все так,а куда бы вы отправили корабли на его месте в Средеземное море?Кроме Балтики вообще то некуда. Если вы ссылаетесь на Тирпица,тогда объясните эти его высказывания- "Вооружения России и Франции были доведены до крайнего предела. В покровительстве этим приготовлениям и лежавшим в их основе завоевательным планам с несомненностью выявилась вина Англии перед историей...Правда, Россия не имела никакого нравственного права затевать войну из-за наказания Белграда, но нельзя было недооценивать опасность того, что широкие русские круги могут предъявить подобное требование. До ультиматума я был, конечно, убежден в том, что основанные на взаимном доверии переговоры с царем удержат петербургскую военную партию...Бетман не желал мировой войны и не предполагал ее возможности.Утверждение, будто Германия планомерно подготовляла войну, есть дикая басня, которая лучше всего опровергается нашей неподготовленностью..Я могу привести еще одно убедительное доказательство того, что наше имперское руководство не желало войны. Оно с самого начала было убеждено в том, что мы не можем победить."-то есть согласно даже ВАШЕМУ источнику,ВАШИ утверждения есть"ДИКАЯ БАСНЯ"
1.Бредология - мобилизация ещё не означает войны, тем более Николай дал гарантии. Например: "С началом Великой Отечественной войны турецкое правительство официально объявило о своём нейтралитете в конфликте, но в то же время провело частичную мобилизацию в провинциях, граничащих с территорией Советского Союза". "С момента начала войны в августе 1914 года в Швейцарии была проведена мобилизация, позволившая поставить под ружьё около 250 000 человек в строевых и 200 000 человек во вспомогательных частях".
2.Вы даже прочитать не можете Тирпица. Написано - "против России". Естественно, Тирпиц выгораживал Германию и он не мог знать полностью планы Германии, он же не кайзер.
Реально картина была такая:
"Во-первых, на что надеялась Германия, начиная мировую войну. Вроде бы непонятно, как можно было влезть в войну с Англией, Францией и Россией. Инициатором начала военных действий была Германия, никто кайзера за руку не тянул. Значит человек на что-то надеялся. А надеялся Вильгельм вот на что:

1. Он и Австро-Венгрия объявляют войну России - грязному азиатскому чудовищу, убившему руками своих сербских наймитов эрцгерцога Фердинанда - провозвестника цивилизации на Балканах. Собственно война даже не объявляется - объявляется мобилизация.

2. Николай Кровавый, мучитель цыган, также объявляет мобилизацию. В ответ на это в России начинается революция. Кстати, революционные события в России начались раньше - с начала 1914 года. Как по заказу в России росло число забастовок, а летом и вовсе начинается "революционная ситуация".

3. По странному совпадению, в августе 14 в Вене должен был собирается очередной конгресс Интернационала. Делегации всего мира гневно осуждают царское правительство, одобряют интернационализм рабочих Германии и Австро-Венгрии, собравшихся в поход против азиатской деспотии, на выручку европейским цыганам и российским мусорщикам.

4. Вы будете смеяться, но в Вене же собирается съезд российской социал-демократической партии, возглавляемый последовательным интернационалистом геноссе Троцким. На съезде принимается призыв ко всем народам мира с просьбой начать освободительный поход на Москву. Им же формируется временное революционное правительство, на манер Петербургского Совета 1905 года.

5. Французские социалисты заявляют, что в случае войны с немцами объявят всеобщую забастовку. Одновременно Вильгельм заявляет, что у него нет никаких претензий к братской Франции, он даже готов обсудить вопрос о плебесците в Эльзасе и Лотарингии, и приглашает французов принять участие в освободительном походе на Восток.

И т.д. и т.п. Разумеется это были не простые фантазии, а результат закулисных переговоров с Англией. Англия пошла на криптокондоминиум в Турции, Англия договорилась о разделе с Германией португальских колоний. И Англия гарантировала Германии второй 1905 год в случае конфликта с Россией. А как только Германия вылезла на покупку из окопа, по ней ударили из пулемётов. С трёх сторон.

Немцы запрыгали в медном тазу по эскалатору. Весь план с дьявольской тщательностью вывернулся наизнанку.

1. ОК.

2. Как по команде, все забастовки в России прекратились, баррикады исчезли, трамваи встали на рельсы. По стране прокатилась волна патриотических манифестаций. Впереди - русская интеллигенция, включая социал-демократов. Против вякнула только горстка ленинских отморозков.

3. Конгресс Интернационала отменён. Социалисты стран Антанты поддержали свои правительства.

4. Съезд РСДРП не состоялся, в партии произошёл раскол на проантантовскую и прогерманскую группировку.

5. Главный агент Германии во Франции - Жан Жорес - убит, Франция объявляет Германии войну.

Дальше-больше: Англия заявляет, что Германия должна сражаться против Франции только в Эльзасе и Лотарингии (т.е. немецкие армии должны идти на верную смерть). В противном случае, Англия тоже вступит в войну.

Так немцы, вместо лёгкой экспедиционной прогулки в революционную Россию, получили четырёхлетнюю мясорубку и в общем проиграли войну ещё до её начала. Англичане только не учли немецкой упёртости - того, что немцы будут сражаться (яростно и до конца) даже при таком раскладе. Хотя... учли и этот вариант, собаки" - https://galkovsky.livejournal.com/33546.html
Спасибо, что напомнили отличный текст Галковского. В точку.

Anonymous

August 14 2018, 05:04:58 UTC 11 months ago

Заменить (в тексте) Николая на Путина, Германию - на США, а Фердинанда - на Скрыпаля - получим 1-в-1 то что происходит в наши дни.
1.Мобилизация-"Николай дал гарантии"-точнее обещал в переписки Вильгельму"что это не против вас",но у Кайзера был опыт общения с Царем в том же Бьорке он подписал соглашение,а вернувшись в Питер не стал его выполнять,так что слова Царя ни чего не значило. Например-"турецкое правительство..провело провело частичную мобилизацию в провинциях, граничащих с территорией Советского Союза".территорией Советского Союза".-Турция справедливо опасалась судьбы Ирана,но главное не это,если бы царское правительство"провело частичную мобилизацию в провинциях,"граничащих с Ав-Вен,это было бы понятно и такое предложение в Генштабе было,но выбран был вариант ВСЕОБЩЕЙ-разницу понимаете?как и разницу между самой большой страной мира и Швейцарией. 2.Про Балтику -"Написано - "против России"а против кого еще?На Балтике есть два Флота.Когда РИ строит линкоры на Балтике,это против Германии,когда на Черном море против Турции.Ну перешли бы линкоры на Балтику,что это меняло?Завтра через канал в Северное море и обратно.Ну и что?Германия в своем праве,на русские суда не напала,порты не обстреляла.Вы сами побоялись ответить куда немцам было уводить флот из Северного моря?Ответ то очевиден. Ну а остальное,что тут комментировать-"дикая басня",любой здравомыслящий человек уверен может сделать вывод из нашей беседы и думаю смысла нет ее продолжать.Адью.
1.То есть Россия провела мобилизацию, чтобы начать войну с Германией? Вы совсем заговорились. А Ваш тезис - мобилизация это война опровергнут.
2.Вот и перестали бы рассказывать дикие басни. Немцам ничего не стоило остановить Австро-Венгрию, тем более даже Тирпиц пишет: "Во всяком случае невозможно отрицать, что сербский ответ означал неожиданную уступку, и я не считаю, что австрийское правительство правильно оценило положение, признав этот ответ неприемлемым в качестве базы для дальнейших переговоров".
Николай предложил передать дело в Гаагу. То есть вариантов остановиться хватало.
И главное - Вам же Галковский написал - надо было быть идиотом, чтобы начинать войну против соединённых сил России, Франции и Англии. Тоже будете спорить?
1.То есть Россия провела мобилизацию, чтобы начать войну с Германией?-именно так,а что вас так удивляет,а до этого Россия что первой на соседей не нападала,При этом ситуация для нее складывалась прекрасно(в Генштабе не дураки сидели),уже через месяц в Петрограде подыскивали людей на посты губернаторов Галиции и В.Пруссии. "тезис - мобилизация это война"-не мой а военных профессионалов,еще с конца 19 века, вы его не опровергнете. 2. "Немцам ничего не стоило остановить Австро-Венгрию"-вот здесь вы и другие советские историки ошибаетесь.Германия была сильнее и богаче А-В,но у А-В был свой "неубиваемый козырь"-она была единственным союзником Германии(про Италию я знаю,но полагаться на нее было нельзя)и один раз немцы удержали ее от вступления в Балканскую войну,но в 1914 у А-В был конкретный"казус белли"и не поддержав союзника Германия оказывалась в кольце врагов(Антанты)вовсе без них. "Галковский пишет"-тоже мне откровения!И Тирпиц об этом пишет,а у Б.Такман просто прекрасно эта сцена описана(хотите процитирую?),когда Кайзер получает известие о вступлении в войну Англии и понимает что Рейху конец!Благо его собственноручная запись есть на телеграмме и сомнений не вызывает.Что тут спорить,Германию и Кайзера загнали в ловушку.обычная хулиганская "разводка"когда малец задирает взрослых ,а потом появляется толпа"защитников"мальца.
То есть по Вашему Россия начала войну, немцы пошли на самоубийство так как боялись австрийцев, а австрийцы просто рехнулись.
И ещё раз - мобилизация это ещё не война, просто это очень дорогой процесс, поэтому он обычно означает войну, но необязательно.
Россия начала войну,-если быть точным,то из Балканского конфликта А-В против Сербии,Россия перевела его своей мобилизацией в войну коалиций- общеевропейский конфликт.Германия могла воевать с Францией и РИ(пара-на пару) и это не было бы самоубийством,но когда последней вступила в войну Англия,стало понятно что это крах,я таки приведу слова Кайзера у Такман-"«Мир захлестнет самая ужасная из всех войн, результатом которой будет разгром Германии. Англия, Франция и Россия вступили в заговор, чтобы нас уничтожить... такова горькая правда ситуации, которую медленно, но верно создавал Эдуард VII... Окружение Германии стало наконец свершившимся фактом. Мы сунули голову в петлю... Мертвый Эдуард сильнее меня живого!»

Преследуемый тенью покойного Эдуарда, кайзер с радостью принял бы любое предложение, которое помогло бы выбраться из создавшегося положения"или вот еще «Если бы кто-нибудь сказал мне заранее, что Англия поднимет оружие против нас!» — стонал кайзер, выступая на обеде в ставке на второй день войны.По моему достаточно убедительно. Про мобилизацию можете почитать в той же Милитари,у маршала Шапошникова Б.М.ему я доверяю больше чем вам,тем более вы и аргументов ни каких не приводите.
Лжец Вы. Надо Вас забанить. Но могут быть не поняты много хороших комментов Михайлова.
Любопытен шабаш набежавшего биоматериала.
Или пропагондонов на жаловании.
На правах версии. Упорство Германии объясняется просто. Её главный приз, мотив и стимул - это захват и колонизация России по плану Лебенсраум. Роль Николая2 в этой комбинации до конца не ясна.
"На правах версии."-тогда надо объяснить зачем Германия строила огромный флот?И что было делать с Польшей,в 1916 Германия была вынуждена дать ей независимость .А Лебенсраум через нее,как то не выходит.
Есть факт - Германия хотела войны и войны именно с Россией. Вот от него и отталкивайтесь.
Нет у вас ни каких фактов,их в природе не существует.Зачем вы врете опять?Вы же привести их не сможете.
То что Германия хотела воевать с Россией и не хотела с Англией это факт.
Читайте мемуары Тирпица - создателя немецкого флота. Для промышленников врагом была Англия, а юнкера мечтали об Украине. В итоге победили юнкера и сухопутчики, с 1912 расходы на флот начали резать.
Его оценка Николая: "Блестяще образованный человек с сердцем рыцаря и мышцами атлета"(с).
Он постоянно пишет, что флот был против войны с Россией: Россия большая и ей поможет Англия.
Если вы хотели ответить на мои вопросы,то не получилось,не на первый не на второй.В одном вы правы и Флот и Армия(Мольтке)и сам Кайзер не хотели и не собирались воевать с РИ.
Германия строила флот, чтобы противостоять Англии. Независимость Польше предоставил Ленин в 1917г. Из-за ПМВ она была отложена.
1.А зачем ей строить флот если она по вашему собиралась забрать Украину,линкоры в степях.это круто но не эффективно.2."Независимость Польше предоставил Ленин в 1917г"-о как!А кто эту Польшу контролировал,тоже Ленин,жалко он еще Индии не дал независимость.наверно чернила кончились))
Уже отвечал: для промышленников врагом была Англия. Юнкера мечтали об Украине.
В 1912 расходы на флот урезали в пользу сухопутчиков.
-Юнкера мечтали об Украине.-кто хотел,тот туда переезжал,остальные могли мечтать о чем угодно.к теме ПМВ это не относиться ни как. - "В 1912 расходы на флот урезали в пользу сухопутчиков". За чем вы врете?Допустим удалось с помощью вранья вам выиграть спор,ну вы то сами знаете что неправы,тогда зачем, потешить свое ЧСВ?Денег я уверен за это не платят,в политике вы идете вопреки"холуйскому тренду",разве вам не интересно как было на самом деле,не хочется установить правду?Вы прекрасно знаете что новелла Тирпица не прошла по внешнеполитическим соображениям в связи с марокканским кризисом и миссией Холдена.Это не было не сворачиванием морской программы до 1917 года,не изменением внешней и внутренней политики Рейха.
О! А я с Вами спорил, как френд Иихайлов. "Наивный чел", а Вы наглый пропагондон.
Значит, о содержании двух нот Пурталеса знаете. И 134 пункте, что сербы признали частично.
Так вот:
В 1914 немцы напали на мирное государство, отчаянно пытавшееся избежать войны. Так же и в 1941.
И в после 1991, особенно в 2013 немцы опять показали свою фирменную тупость. Опять подставили Россию.
В этот раз наглы вас убьют. В 1947 не стали, ибо боялись СССР, русских.
Но в этот раз будет полный Моргентау.
Вы не раз со мною спорили,я вообще то русский(беженец) из Киргизии,у вас там тоже были родственники(ЕМНИП жены) и мы обсуждали миграционную политику РФ в 90-е.Никаких личных и других причин в споре у меня нет,кроме установления истины.Придумывая мифы об РИ,СССР и РФ,мы сами совершаем ошибку,отталкивая друзей и помогая врагам,это повторяется раз за разом.Впрочем я человек не беспристрастный-очень не люблю англосаксов и понимаю зачем "френд Михайлов"их выгораживает,зачем это нужно вам не знаю.
Я написал зачем. Для противодействия Англии, чтобы она не блокировала Германию. Ленин и Финляндии предоставил независимость в 1917г.
И не надоело вам шизика рекламировать с его фентези???

Вы вроде взрослый человек - начните пользоваться собственным умом уже.
Не соответствуют его бредни реальности и выводы на них строить можно точно так же как почитав какой нибудь Сильмарион Толкиена.
Вы про кого???
Про галковского. Вы проверьте его бред хотя бы с фактологической стороны, чисто логические выводы я уверен вы проверять не будет.

Все соображения и мысли галковского - нелогичный бред ни на чем фактически не основанный.
Вы - негативный галковскоман. Как Косарекс и его приспешники. Вы уже завели себе свой утятник?

hemdall

August 7 2018, 10:36:39 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 07:37:01 UTC

Мне вообще дела нет до этого шизика. Я только привожу больных на голову людей в реальность.
Тычу носом в факты и только.
Фактов только не видно, кроме глупого флуда фактов - ноль.
Милов - Великорусский пахарь,
книжки Елены Прудниковой - тоже с архивами и статистикой по ведомствам
=)

Вы врите хоть с умом, булкохруст.
Ну да, Прудникова великий авторитет. Вы здесь приводите факты, разберём. С голодом разобраться не можете, а туда же - спорить.
Ну у нее авторитет всяко больше вашего. А потом какая разница какой авторитет если есть ссылки а архивные дела и выписки???
У дурачков выше, не спорю :) Хотя с другой стороны я выигрывал и не раз реальные конкурентные выборы, за Прудниковой такого не слышал.
Ну так дайте архивные дела и выписки, в чём проблема то? Вас и просят дать фактуру, а не флейм.

hemdall

August 7 2018, 11:44:53 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 08:45:35 UTC

Дык вы и есть - дурачок =)

Какое отношение имеют ваше ЧСВ к архивным данным???
Да выхоть на луну слетайте, ума это вам не добавит.

Говорю же - книжки Милова и Прудниковой, в конце библиография и ссылки.
Ну да, факты Вам не нравятся.
Ок. Берём книжку Милова - о чём именно Вы говорите, когда на неё ссылаетесь?

hemdall

August 7 2018, 11:58:33 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 09:00:29 UTC

О том что рацион крестьян был ниже биологического уровня выживания за счет изъятия продуктов питания в пользу правящего сословия.
В силу нашей географии и климата.

То есть, дворяне веками грабили русских, что бы поддерживать европейский уровень потребления, за счет постоянных миллионных голодовок крестьян.
Каких крестьян, о каком периоде речь?
Периоде с Петра 1 по 1917 год.
Русских крестьян - своими голодовками оплачивавших балы и хруст булок.
Что-то не видел у Милова ничего про 1917 г.
А что вы увидели у милова кроме этого???
Книга Милова о 18 столетии.
И что поменялось то???
Как было так и осталось - крестьяне как рабами жили в непрерывном голоде так и продолжали жить, разве что голодовки с каждым годом становились маштабнее пока не снесли нафиг немцев.
То есть Вы признаёте, что у Милова нет ничего по обсуждаемому вопросу. Ок. Тогда не надо на него ссылаться.
Все там есть - ничего в РИ для крестьян не менялось все 300 лет.
Как пахали сохой при Петре1 так до самых большевиков ей же и пахали.
Никаких изменений вообще о чем собственно Милов и пишет.
Ничего такого Милов не пишет.

hemdall

August 7 2018, 14:04:35 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 11:05:46 UTC

Простите у нас поди климат сменился??? Нет
Может земля другой стала? Тоже нет.
Может культуры какие новые завелись??? Тоже нет
А соха как была сохой так сохой и осталось.

Прохресс, же. Дворяне, балы, хруст хранцуской булки, опять же.
Понимать надо...

И хлеб 10% зерна и 90% наполнители в виде глины.
Прям таки кисельные реки с молочными берегами.
Милов рассматривает особенности сельского хозяйства России, связанные с географией и климатом, в основном на материале 18-го века. Про голод при Николае он ничего не пишет.
Я вот не пойму, вы сами то читаете что пишете???

В РИ - никаких значимых изменений в жизни крестьян не было до самых большевиков.

Соха в 14 веке и соха в 20 веке. И клима тот же и люди теже и урожайность таже.
Никакой разницы между 18 веком Ри и 20 веком РИ же нет вообще в принципе.
Разве что гнет немцев стал невыносимым и вызвал революцию, а так - тоже самое.
Даже не хочу спорить. Вы разберитесь с гибелью от голода, тогда и поговорим. А то в простейшем вопросе не можете разобраться.
А чего разбираться то??? В РИ голод у русских был непрерывно все время ее существования.
И уничтожение всей немецкой шелупони немедленно сделало русских великим народом - мы в 20 веке контролировали половину планеты.
Что вам не так, булкохруст вы наш???
Голод начался после революции. Настоящий. Погибли миллионы русских людей.
Да да я помню - 400 случаев массового голода только аз 19 век.
Точно.
Я уже указал Вам на то, что при Советах погибли миллионы, тогда как Николай не допускал массовой гибели. Если Вы этого не понимаете, то печально.
Повторю мысль - Советы решили все накопленные веками правления немцев - не решенные проблемы.
Те самые которые Голштейн-Голтропы копили и не решали 300 лет подряд.

К Советам претензий не больше чем к хирургу за отрезанную руку с гангреной.
То есть Вам плевать на то, что Советы морили русских людей голодом. Так и запишем - острая русофобия.
Мне не плевать что 300 лет какие то вонючие немцы грабили мой народ.
И что нашелся хоть кто-то разуливший этот немецкий ад на русской крови.
Немцы создали русским государство и культуру (как создали и другие го-ва в Вост. Европе)
У русских это все и до немцев было если что.
Искупают ли культурные достижения опять же небольшой кучки не-руси 300 лет русского рабства???

Вот вы лично готовы на 300 лет записаться в скот-рабов с потомками, что бы вас может быть через 300 лет научили считать до 10 и крестиком расписываться???

Я как русский считаю что данное преступление против русского народа не-исскупимо принципиально.
Сблевыш коммунячый,
твою сраную хуцпы пережевали и высрали ещё в 50-х годпх сами савэцкые коммуняки.

Ты, охуефшый алень, будешь спорить со своими старшими товагищами по пагтии, уйопище?
Брысь под лавку, рагуль вонючий. Соси и не отвлекайся.

voblya_river

August 7 2018, 16:35:59 UTC 12 months ago Edited:  August 7 2018, 13:36:22 UTC

Слышь, савэцкый выпердышь инцеста Йоси Дюгавшвиллера и Лейбы Бронштейна,
хера ты свою помойку разявил?
Савэцкый, если разявил - ты давай расскажи, как там учение моркцизьма-джюгашвилизьма - верно?

Anonymous

August 12 2018, 21:30:22 UTC 11 months ago

при плохом царе не было----- чк\кгб, гражданской войны, гулага, раскулачивания, коллективизации, ВОВ, а всё это стало при пластилиновых евреях и их друзьях соратниках кавказцев . А если бы царь или белые в гражданской войне применили к иудеям и кавказцам их методы , то до сих пор бы царствовали Романовы или русские были бы у власти .