: Максим Солохин (palaman) wrote,
2017-12-31 01:15:00

Максим Солохин
palaman
2017-12-31 01:15:00

Эмоциональный спор о Николае II

Из "Большого вопроса", чтобы не пропало. Пока не стерли :)
[Spoiler (click to open)]
Главным вопросом внутренней политики Николая II с самого начала и до самого конца был вопрос о власти.

При Александре III русской Императрицей стала датчанка Мария Федоровна (принцесса Дагмар), которая оказывала огромное влияние на политику страны. Вокруг неё-то и сложилась группировка Великих князей, которые стояли за Февральским переворотом 1917 года. Мария Феодорна имела также и широкие международные связи, прежде всего во Франции. Результатом царствования Александра III стал русско-французский военный союз, зародыш будущей Антанты. Русский писатель Лесков задолго до начала Первой мировой войны предсказал, что этот союз приведет Россию к революции, а Европу к катастрофе.

Главной проблемой Николая II было то, что значительная доля власти в стране была не в его руках, а в руках его родственников, тесно связанных с Францией. Эта взрывоопасная ситуация должна была рано или поздно привести к политическому кризису, и она привела к Февральскому перевороту 1917 года.

Ну и кто из родственников оформил никому не нужный союз с Антантой? Кто из родственников дал команду начать неподготовленное и никому не нужное наступление в Восточной Пруссии армий Самсонова и Ренненкамфа? Если конечно это не жена его императорского величества. Николай был полным самодержцем и ни в каких руках никаких родственников ничего никогда не было. Сам загубил дело. Сам и ответил. А мать его, кстати была достаточно умная женщина, что бы на коленях просить его не жениться на истеричке, неспособной родить здорового наследника. Что бы просить его не брать командование армией на себя. Не послушался. Вот и профукал державу.

Я бы советовал Вам осторожнее относиться к сочинениям, написанным с целью опорочить Николая II и его жену. Для большевистской, равно как и постсоветской пропаганды - это "святая" цель, на которую ещё с 1918 года не жалеют сил и денег. Потому читать литературу, где ругают Николая II и его супругу - мартышкин труд.

В начале войны главнокомандующим русской армией был не император Николай Александрович Романов, а его родственник и политический противник Николай Николаевич Романов. К нему и претензии за плохую подготовку наступления. Впрочем, Вы напрасно называете это наступление "никому не нужным". Оно было очень нужным для Франции. Если бы Россия не нанесла Германии удар в этот момент, то Франция потерпела бы поражение в ходе германского блицкрига, как в 1870 году.

Ну и что? Нам то что от поражения Франции, которая сделала всё возможное для нашего поражения? Победили бы немцы. И слава богу. Они продолжили бы войну с Англией, а мы внимательно наблюдали бы за процессом, и копили силы и боеприпасы, что бы вступить в схватку в конце мордобоя, что бы снять сливки. Как кстати всегда поступали янки. Мозг то самодержцу всё равно нужно иметь. А не губить своих солдат ради иноземных мусьё. —

> Ну и кто из родственников оформил никому не нужный союз с Антантой

Опасным для России был именно стратегический союз с Францией, который подготовил революцию. Что касается Антанты в целом - участие России в этом союзе могло бы принести большую пользу Империи, если бы не Революция. Вступить в Первую мировую на стороне Антанты означало гарантированную победу, а главным плодом этой победы была территория нынешней Турции и Проливы. Россия превращалась в Средиземноморскую державу. Кроме того, мы приобретали Северную Персию и Северный Китай. Всех эти завоеваний нас лишили большевики со своим предательским Брестским миром.

Основную тяжесть войны несли Англия и Франция. Они отчаянно нуждались в помощи России, что позволяло Николаю постоянно повышать "плату" за наше участие. А согласие Англии и Франции было для России критически важным в вопросе о разделе Турции. Ведь именно Англия (а вначале Франция) препятствовали России разбить Турцию в XVIII и XIX веке.
На Ваше замечание относительно мозгов я смотрю снисходительно. Простым людям свойственно преувеличивать свою компетентность в вопросах политики.

Всех завоеваний нас лишил Николай, который погнался за погремушкой (коварно обещанными проливами и Константинополем) имея реально запас артиллерийских снарядов на 25 дней войны. Сталин бы себе такого никогда не позволил, хотя за мифическими проливами не гнался, но армию всем необходимым, в том числе танками, орудиями, снарядами, ракетами, обеспечил в достатке в труднейших условиях.
За такие вещи вообще то расстреливают.

Не повторяйте чужие слова. Просто молча посмотрите на карту.
При Сталине немцы взяли большую часть Европейской России до самой Москвы, до Волги! При Николае они смогли взять лишь Польшу и часть Прибалтики. Даже в Украину и Белоруссию они почти не вошли.

При Сталине МИЛЛИОНЫ русских солдат оказались в окружении, а потом умерли в немецком плену. При Николае такое и в страшном сне присниться не могло.

При Сталине мы отдали за победу последнее, напрягались изо всех сил, потеряли 20 млн жизней. При Николае потери были на порядок меньше, а внутри страны продолжалась нормальная мирная жизнь. Даже свободу печати не пришлось ограничивать.

Кого же следовало бы расстрелять, по Вашей же логике? Конечно, Сталина!

Ну да. Только не забудьте, что против Сталина шла вся Европа и он победил. А против Николая шло пол Германии, а по артиллерии 30% по танкам и авиации не более 10% и он всё профукал. И вообще как можно защщищать этого неудачника, который профукал вообще всё, за что брался: Порт Артур, Две океанские эскадры, пол Сахалина. Для Сталина это было неприемлемо. А главное почитайте, что он (Николай) писал в своём дневнике в дни позорного поражения от японцев. Слов просто не хватает для возмущения этим царскосельским сусликом.

На протяжении всей Первой мировой русская армия постоянно становилась все сильнее и сильнее. Николай воевал с немцами вполсилы, предоставляя самую трудную часть работы союзникам. А сам тем временем накапливал силы для серьезного разговора с союзничками ПОСЛЕ войны. Вы, наверное, даже не знаете, что в годы войны Россия создала воздушный флот и подводный флот. К осени 1917 года война должны была окончиться, а у нас была отмобилизованная и закаленная в боях многомиллионная армия. Это не "погремушка", это серьезная сила. Франция и Англия были истощены войной, у них был голод, народные бунты, расстрелы восставших рабочих. А у нас все было спокойно до тех пор, пока не свергли Николая II. Именно его отстранение от власти и послужило первым толчком к Революции.

Вы наверно не знаете, но на западном фронте воздушный и подводный флот был в 10-15 раз больше российских жалких "начинаний", которые надо было создавать и развивать, как Сталин хотя бы за 10 лет до войны, а не в период кризиса и жалкими порциями.

Всё, что наразвивал Сталин за десять лет "индустриализации", сломав хребет русскому крестьянству, он пустил прахом в первые месяцы войны, бездарно пропустив первый удар Гитлера - несмотря на имевшуюся в избытке разведывательную информацию.
Удивительно, что это политическое ничтожество, кровавый тиран и убийца, вызывает у Вас такую нежную любовь.

Так называемый "Дневник Николая II" - это фальсификация, грубая подделка, изготовленная большевиками. Странно, что кто-то до сих пор верит в этот "документ", хотя давно уже доказано, что эта фальшифка - переработка камер-фурьерского журнала.
Большевики состряпали эту поделку именно для того, что у русских ванек потом сто лет "кипел разум возмущенный". И кипит, как видите. :)

Вы кстати в курсе, что все командующие фронтами и флотами (Колчак воздержался) проголосовали за отречение? Это что за главком такой, которого даже его командующие не хотят видеть во главе "закалённой" армии?

Как я уже сказал, основной проблемой Николая был вопрос о власти. Великие князья, составившие заговор против Николая, опирались на французское масонство, членами которого состояли все командующие фронтами - за исключением Колчака, который принадлежал английской ветви масонства. Что же удивительного в том, что они поддержали переворот?
Удивительна здесь лишь близорукость Великих князей, которым следовало бы предвидеть, что французы не отдадут им власть, а начнут лепить в России республику по образцу Франции. И что выйдет из этого полная катастрофа русской государственности в виде тупых и малограмотных выскочек из низов, вроде того же Сталина и компании.

Вы вообще то с логикой в каких отношениях? Сами прикиньте, если великия князья бились за его отречение, почему тогда Михаил не принял власть? Где логика то?

Если Вы говорите о Николае, то смею напомнить, что именно после того как Николай взял на себя лично командование фронтом, отступление прекратилось и началось наступление.
Что касается Михаила - он не имел права наследовать престол при живом наследнике Цесаревиче, даже если принимать всерьез сказку об "отречении" Николая II. Но на самом деле Николай просто не отрекался от престола. "Отречение" - это уже разоблаченная историческая фальсификация.
Николая насильственно отстранили от власти и арестовали, не дав сделать ни одного публичного заявления. Хотя казалось бы - ну пусть выступит, подтвердит "факт" своего "отречения" :)
В этих условиях единственным шансом Михаила заполучить Шапку Мономаха было Учредительное Собрание, которое имело право поменять порядок престолонаследия.

Что касается логики - всё, что я говорю, почти очевидно и лежит на поверхности. Вы этого не видите лишь потому, что у Вас есть картинка реальности, которую навязали Вам в детстве. Посмотрите свежим взглядом - и всё станет предельно ясно.

Какое "отречение", какие "дневники"! Детский, несерьезный разговор.

По поводу Михаила :)
К тому же, у нас есть добрая национальная традиция: человек, которому предлагают царство, должен отказываться до трех раз :)

Как думаешь, чем кончится тревога?
Шуйский
Чем кончится? Узнать не мудрено:
Народ еще повоет да поплачет,
Борис еще поморщится немного,
Что пьяница пред чаркою вина,
И наконец по милости своей
Принять венец смиренно согласится;
А там — а там он будет нами править
По-прежнему.

И сколько раз отказывался Николай? просветите неразумного.

Николай был законным Наследником. Никто не предлагал ему царство, так как он уже и родился будущим царем.

Смею напомнить, что именно после того как Николай взял на себя лично командование фронтом, отступление прекратилось и началось наступление.

Смею Вас уличить во лжи. 23 августа 1915 года Николай II принял на себя звание Верховного главнокомандующего. А русская оборона была взломана 28 августа. Русские войска оставили Вильно и отступили по всей линии Западного фронта в течении месяца. Потери составили 2 миллиона человек.

Михаил Лемке, руководитель пресс-бюро Ставки, свидетельствовал об удивительно безучастном отношении царя к человеческим потерям. В 1916 году его реакцией на сообщение о громадных потерях (до 50 %) в 5-м армейском корпусе было: «…такие ли ещё погибали, обойдёмся с другими, ещё хватит». И это не фальсификация.

По русско-японской войне лучше просто посмотрите беседу с профессиональным историком: https://www.youtube.com/watch?v=zk8ipIbuPqU

Михаил Лемке - иуда, большевистский прихвостень. Доверять его свидетельствам значит не уважать себя.

"Ложь", в который Вы меня "уличили", скорее уличает Вас самого в желании найти хоть какой-то аргумент в свою пользу :)
Ясно же, что за шесть дней Николай Александрович не мог исправить все ошибки, которые успел наделать Николай Николаевич.

Цитирую из http://redstory.ru/war/first_world_war/259.html

Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань уже была видна. Она уже пережила бурю, когда все обрушилось на нее. Все жертвы были принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления закончились; снарядный голод побежден; вооружение шло широким потоком; более сильная, более многочисленная, гораздо лучше снабжаемая армия держала огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Нужно было оставаться на посту; оказывать мощное давление на широко растянувшиеся позиции германских войск; удерживать слабеющие силы противника на своем фронте, не проявляя при том особой активности; иными словами, надо было удержаться; вот и все, что стояло между Россией и плодами общей победы.

Людендорф, оценивая военную обстановку на конец 1916 года, писал: «России удалось создать новые мощные формирования. Численность дивизий была сокращена до 12 батальонов, батареи — до 6 орудий. Новые дивизии формировались численностью меньшей на 4 батальона, на каждую батарею приходилось 7–8 орудий. В результате такой реорганизации значительно возросла мощь русской армии». Фактически это означало, что Российская империя к 1917 году располагала значительно большей и лучше экипированной армией, чем та, с которой Россия начинала войну.

В марте царь находился на престоле; Российская империя и русский народ держались, фронт был обеспечен, и победа казалась бесспорной.
Согласно поверхностным суждениям, характерным для нашего времени, царский режим принято считать недальновидной, прогнившей, ни на что не способной тиранией. Однако обзор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен скорректировать эти легковесные представления и привести главные факты. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она выдерживала, по бедствиям, которые она перенесла, по неистощимым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, которые она осуществила.

Ну и что ж он не помог Николаю, такой умный и разборчивый?

Зачем же англичанин будет помогать русскому Царю?!
Россия была опасным противником Англии. Если бы не революция, то Вторая мировая война была бы в составе Россия+Франция+Япония+США против Великобритании.
И шансы у Великобритании в этом случае были бы нулевыми.

Никто более англичан не был заинтересован в разгроме русской государственности.

Но разгромив, они уже имели возможность рассуждать на эту тему спокойно и объективно отдавая дань уважения поверженному врагу.

Тем более странно, когда англичанин уважает русского царя, а русские шавки продолжают тявкать против него, повторяя зады столетней давности.

По поводу "неудачника" - у Николая была в жизни только одна неудача, но зато ужасная и непоправимая. Ему не повезло с матерью.

Его мать была достойной императрицей, вдовой и умной женщиной. Её не тронули кстати ни большевики, ни временщики (в отличии от бестолкового сына), ей дали убежище и в Англии и в Дании (в отличии от бестолкового сына) и скончалась она в уважении и почёте в отличии от бестолкового сына, которому отказали все. А у него не нашлось во всей стране никого, кто бы сыграл роль ДАртаньяна и спас презираемого всеми от петли. Или хотя бы его невинных детей.

Почему все уважали Дагмар (Марию Феодоровну) - это очень понятно.
Ведь именно она и является настоящей виновницей русской революции. А от этой революции очень выиграли Англия и Франция, да и Германия с Австрией получили передышку в войне. Потому её все любят и уважают на Западе.
А у нас её любят и уважают потому, что думать не любят :)

Вы снова подло лжёте. К созданию революционной ситуации причастна не она, а её бестолковый сын с истеричкой женой.

Вот это и называется "валить с больной головы на здоровую".

Дагмар весь свой авторитет использовала, чтобы лишить своего сына власти. Именно из её окружения исходили все порочащие Царя и Царицу слухи, именно у неё находили покровительство все враги Николая. (Да и Вы не говорите ничего нового, лишь упорно повторяете те клеветы, которые исходили из окружения Дагмар.) Наконец, она добилась своего и свергла сына с престола. И что же? К чему это привело? К полной катастрофе, и гибели всей Фамилии. Вот кто здесь настоящая истеричка и неудачница!

UpDated: Не в первый раз убеждаюсь в том, как полезно заводить разговор о царе Николае на страницах моего ЖЖ. Как правило, это предоставляет мне возможность расставить точки над i в моих отношениях с лишними читателями.

memento_iv_mo

December 30 2017, 23:45:31 UTC 1 year ago Edited: December 30 2017, 23:48:01 UTC

Collapse
Expand
New comment

Если будет время и желание, просмотритете разбор восстания Спартака профессиональным историком, насколько там все неоднозначно, с точки зрения того, что нам рассказывали в школе (и попробуйте экстраполировать на "русскую революцию", не забывая, что некоторые русскоязычные прямо политически заинтересованы морочить голову русским)

Интересно что Страбон в своей «Географии», рассказывая о городах из «списка Флора», в частности о Фуриях, тоже не упоминает об ущербе, нанесенном спартаковцами (как и о самом восстании). Хотя в других случаях он методично приводит сведения о разрушении того или иного города в ходе военных действий и о последующем восстановлении. Между тем, Страбон родился лишь спустя немного времени после восстания, а в силу своей семейной истории должен был проявлять особый интерес к событиям спартаковской поры (он был сыном «генерала Власова» - военачальника царя Митридата, который предал его и перешел к римлянам примерно в эпоху спартаковского восстания).
* * *

Представьте, что информация о насилии в Чечне времен Дудаева вам дана обобщенно, без указания на этническую принадлежность жертв и палачей. Вам рассказывают, что под крылом сепаратистов идет массовое истребление и изгнание стариков, женщин, детей. И в то же время местное население почему-то поддерживает этот режим настолько, что готово сражаться за него с федеральными войсками. А «гуманисты» и «правозащитники» аплодируют повстанцам и лепят из них безупречных героев. Загадка века! Но если вам объяснят, что жертвами насилия оказались в основном русские, а поддержку сепаратистам оказывали в основном чеченцы, то все становится на свои места.

Log in

Эмоциональный спор о Николае II

очередной красный аутист.

Re: очередной красный аутист.

Re: очередной красный аутист.

Re: очередной красный аутист.

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)