Conspirology. "Like it is, like it was"

Северное море - хорошее море.

Англия не равно Америка. Контроль Англии - это контроль Англии, а контроль Америки - это контроль Америки

Проститя, но одним из основных итогов WWII был крах Британской империи. Ее Британия обменяла на выживание. Право, трудно было бы Америке ожидать безусловной и безоговорочной благодарности за такое благодеяние.

Интереснее другое, полагаю. Что она до сих пор с ней не смирилась.

Нет, а правда... "Непотопляемый авианосец" и впрямь было неплохо сказано. База ведь не обязательно против страны пребывания направлена, но и контролирует большие ея окрестности.

После-то?
Всю планету. По возможности, конечно, по возможности.

Вы извините, но во Франции базы США после войны были. Например. в Рошфоре, если не ошибаюсь.

Разумеется. В 1966 г. гордый галл почему-то взбрыкнул, и Франция покинула военную организацию НАТО.
Трудно сейчас уже сказать, было ли связано это с тем, что в январе 1965 г. Франция вдруг решила изменить структуру резервов, а ей мягко попеняли...

Входил ли гордый бритт в валютно-финанцовый противоречия с сюзереном? Не припоминаю, правда. Это причем при просевшем в несколько раз фунте, потерявшем статус самой крепкой валюты.
Франция выдрючивалась пять лет, пока ее окончательно не послали на хрен вместе с бреттон-вудской системой. Причем, опять-таки, насколько я помню, Британия от того несколько выиграла.
С моей точки зрения, это очень многоплановый и противоречивый процесс - взаимоотношения послевоенной Западной Европы и заокеанского сюзерена...

Однако, к слову, несмотря на оммаж, сюзеренов выбирали далеко не всегда :) Сюзеренам еще и покоряются.
Судя по активности не по чину восточноевропейского бомжатника, процесс сбрасывания оммажа Европой таки идет, да. Но сытость тому мешает необыкновенно, правда...
Ну, какая, блин, свобода от сюзерена для нынешних Нидерландов, к примеру, оно им надо?..

А ведь именно во Франции базы с точки зрения американцев и были куда нужнее, чем в той же Англии.

Почему? Мне думается, наоборот - как раз во Франции они не особо и нужны - чуть-чуть восточнее есть Германия с уже имеющимися базами. К чему дублировать?

А вот в Англии - очень нужны - контролировать северо-восточную часть Атлантики. Да и вообще, "непотопляемый авианосец", как никак - танки до него не доберутся.

Тогда было бы логично спросить "а зачем Англии членство в НАТО?"

Если подходить к вопросу с исключительно военной точки зрения, то Англия - часть североатлантического противолодочного барьера НАТО, пролегающего от Англии через Исландию до Гренландии.

Кроме того, в Англии базируются B-52, АВАКСы, раньше базировались стратегические разведчики SR-71. Плацдарм, относительно удаленный от границ вероятного противника, и в то же время не слишком удаленный, что означает небольшое подлетное время и т.д.

А каков Ваш ответ на Ваш вопрос?

Александров вопросы ставит - загадочно так. Он на них не отвечает - или отвечает "хотел бы я знать". Чукча не отвечатель, в общем.

Из Японии они тоже не выводят чтобы после вывода войск японцы не изменили оккупационную конституцию.

США были победителями в 1945 году. Какая необходимость продолжать доказывать это на 61-м году после победы?

Тогда чем объяснить военное присутствие США в Великобритании? Если даже сила всё-таки не помогла сохранить его во Франции, например?

А почему нельзя предположить, что французы ну очень сильно не хотели, чтобы им достались несколько десятков советских боеголовок за наличие на их территории американских баз, при том, что целесообразность этих баз именно там была не очень убедительной? Даже несмотря на наличие своего собственного ядерного оружия, зачем им платить за чужие грехи?

Когда США получили базы в Европе? После Второй Мировой войны. Ну какие у США в Европе были "опасные противники" в это время? Только сателлиты. Сравните экономическую и военную мощь, и вспомните о тотальной послевоенной разрухе. Базы устанавливались, когда Европа элементарно голодала - и был ещё такой План Маршалла. Думаете, это только сейчас - США (МВФ) дают деньги в кредит и при том всегда требуют политических и прочих уступок? Базы - одна из таких уступок.

Сателлиты - это пестрый клубок очень разных характеров, со своими капризами и тараканами в голове. Вот у СССР/России были и есть свои сателлиты - ну и много пользы нам от них было? Сколько приходилось их ублажать, потакать их капризам, закрывать глаза на коррупцию местных элит? Ведь точно так и для США с их сателлитами - те думают прежде всего о своих шкурных интересах и всегда готовы подгадить сюзерену. Вот, скажем, Франция - выбрала момент и отказала США от двора. Никакая она была при том не великая держава, а просто капризная и эгоистичная любовница.

Давайте зададим другой вопрос - а что США могли сделать, чтобы заставить Францию оставить эти базы на своей территории? Финансового рычага у них уже не было - Франция, насколько я понимаю, расплатилась с долгами. Войну начинать? Чтобы СССР порадовать? Что же? Если у США была Сила, как Вы говорите - каким образом они должны были продемонстрировать Франции и миру? Чтоб другим неповадно было.

Почему Англия не отказала США - во-первых, может всё-таки, не у всех стран было такое желание? Всякие маленькие европейские странёшки точно прекрасно себя чувствовали под американским зонтиком - самим не надо было тратиться так на военные нужды, свою армию поддерживать и вооружать. Потому, в частности, и был такой экономический рост в Европе после войны, несмотря на все их налоги и социалку, что военные расходы взяли на себя США. И многих это вполне устраивало. Францию, вот, - не устраивало с какого-то момента. Англию? А какова была финансовая ситуация в англии все эти десятилетия? Могла ли она себе военную независимость просто ПОЗВОЛИТЬ? Финансово, я имею в виду. Это вопрос, не утверждение, - я этого не знаю, не интересовался. В памяти есть, что вроде с экономикой в Англии как-то не очень, было и есть.

Вопрос действительно интересный.

Может, я и ошибаюсь, но мне представляется, что дело здесь вот в чём.

Никакого рационального основания держать оккупационные войска в течение 60-ти лет после окончания войны нет. Кроме одного - силовой поддержки "исторической вины" Германии как обоснования образования и существования государства Израиль.

Чтобы не выводить, несмотря на завершение войны, оккупационные войска из Германии с указанной выше целью, был искусственно создан повод в виде тезиса о якобы советской угрозе, т.н. "холодная война". Этим тезисом и аргументировалась необходимость "военного присутствия" США в Великобритании.

Таким образом, США стационирует свои войска в Великобритании только для того, чтобы у немцев даже и не возникало неудобного для США вопроса относительно действительной цели пребывания американских войск собственно в Германии.

Больше никаких причин нет.

Прежде чем намекать на оккупацию Англии (оккупирована ли Средняя Азия? завоёвана ли она США?), следует всё же сначала задать вопрос: А как базы США там оказались, с какой целью (или поводом)? И - когда? Я точной даты не знаю, но подозреваю, что ДО 1952 г., когда, согласно Вашему уточнению, Англия обзавелась ядерным оружием. А между прочим, Холодная война началась намного раньше (официально - с речи Черчилля, кстати, англичанина, а не американца). Что же удивительного, если Англия всеми силами хотела поспособствовать своему союзнику в разгроме более важного для них в тот момент врага - СССР? И США с союзниками собирались начать ядерную войну с СССР совершенно всерьёз - пока СССР не получил свою Бомбу и пока у нас не было МБР. Тот же Черчилль ещё до окончания войны с Германией хотел заключить союз с недобитыми гитлеровцами и совместно воевать против СССР. Считается, что это американские военные были против - без участия СССР в разгроме Японии, даже при наличии атомной бомбы (которая тогда была еще не тестирована, первый опытный взрыв был только в мае), генералы боялись длительной и кровопролитной операции по захвату Японии, с американскими потерями порядка 1-2 миллионов. Зато сразу после окончания Второй мировой, подготовке войны с СССР был дан зеленый свет. И базы в Англии для этого были очень удобными.

Чем базы в Англии лучше баз во Франции, говорите?
Про танки Вам уже сказали. Я вот на глобус глянул и представил, где в то время, после войны и вплоть до конца 80-х, были советские войска. Всякие Бельгии-Голландии-Дании - слишком близки к ГДР, советские танки их захватили бы в считанные дни (ну, так на Западе думали, во всяком случае). До Англии расстояние примерно такое же, как до Франции - плюс вода. Почему танки? Потому что предположительно, война в Европе вначале была бы не ядерной. До Англии танки по крайней мере не доплывут. Потому у англичан, если они хотели военного разгрома СССР/России, не было никакого серьёзного аргумента против разрешения США создать свои военные базы на территории США.

Потом, на протяжении десятилетий, ситуация менялась. Почему США держат в Англии базы сейчас - потому что они у них уже есть там, и раз пустив на постой, выгнать их намного сложнее. В чём убедились саудовцы, для примера, которые пустили США во время первой Иракской войны, или среднеазиатские страны (вместе с российским правительством), когда предоставили США базы в 2001 г. для поддержки захвата Афганистана. Воз и ныне там.

Вывод об оккупации Англии слишком сильный, чтобы его можно было делать на таком слабом основании.

собственно, разговор о военном присутствии а не об оккупации

Так, как ставит вопрос Александров, разница не очень большая. Он ведь утверждает, что суверенное государство никогда не позволит другому государству иметь военные базы на своей территории, потому что это означает потерю суверенитета. Потому суверенное государство (каким являлась Англия до какого-то момента) можно только заставить дать такое разрешение, выкрутив руки и грубо изнасиловав. Потому разница с оккупацией чисто филологическая.

Вопрос там в действительности простой. Выкрутило руки Англии американское еврейство.

Во время войны оно поставило ультиматум Англии, что вынудит США вступить в войну и тем самым спасти Англию от неминуемой гитлеровской оккупации только при условии, что Англия согласится передать контролируемую ей тогда территорию Палестины под еврейское государство.

Англия таким образом просто до сих пор платит дань за своё "спасение". Возможно, "оккупация" Англии (вероятно в виде гарантии выполнения ею своих обязательств по вопросу Палестины) также входила в тот договорный пакет как часть этого пакета.

Вы не путаете Первую мировую со Второй?

Нет, не перепутал.

Балфурт?

Balfour Declarations 1917 и 1926 года хронологически сюда не вписываются. Но они предваряют именно то, о чём говорим.

Я не очень понимаю, откуда у Вас сведения, что во время Второй Мировой руки Англии выкрутило американское еврейство. Что-то я про это не слышал. Во время Первой Мировой - да, безусловно. Вступить во Вторую мировую США сами хотели, искали лишь повода и подходящего момента. Не так было в Первой мировой - тогда их действительно втянуло мировое еврейство под обещание Англии отдать наоняи Палестину. Англия, впрочем, Палестину евреям не отдала тогда всё равно. Отдала после Второй Мировой - это так. И понятно, что евреям приглось приложить дополнительные усилия и во Второй Мировой, чтобы выцыганить всё-таки у Англии Палестинские земли. Додавить Англию. Вот только это отнюдь не то же самое, что говорить, что во Вторую Мировую, как и в Первую, американцев втравили всё те же евреи всё с тем же мотивом - забрать у Англии всё тк жк Палестину. Другие были движущие силы и цели у входа США во Вторую Мировую. Ещё раз - они (их элиты) этого сами хотели.

"под обещание Англии отдать наоняи Палестину": "наоняи" - это "евреям", при печати вслепую на клавиатуре без русских букв.

Подумайте, не та ли самая сила стояла за Пирл Харбором и близнецами. (Подсказка: Я японцев не имею в виду.)

Если Вы про роль евреев во Второй Мировой и в частности в США во время оной, так я не спорю. Я не соглашаюсь лишь с утверждением, что евреи втянули США в войну, чтобы получить Палестину от Англии. Это было в Первой Мировой. История не повторилась настолько уж.

Вот эта статья ( http://www.iamthewitness.com/Crucifixion-of-Jews.html ) документально подтверждает, что всё, что было предпринято сионистами в Первую Мировую, было повторено во Второй Мировой, с учётом всех допущенных ими ошибок.

Для сравнения вот отрывок из этой статьи в русском переводе:

""Но слышали ли вы о холокосте 6 миллионов евреев произошедшим около 20 лет до этого?

Впрочем вряд ли, хотя о нём было написано в 1919 году, потому что тот ранний холокост никогда не стал бестселлером. Возможно именно поэтому сионисты инсценировали новую и более совершенную версию 6-милллионного Холокоста во время II Мировой войны. В этом обновлённом Холокосте они приняли меры к тому, чтобы хотя бы некоторые из 6 миллионов евреев были всё-таки убиты. Это оказалось тем ключом, который принёс Холокосту феноменальный успех.""

"Исправление ошибок", допущенных сионистами во время Первой Мировой, не позволившей им тогда достичь своих целей, касалось также и усовершенствования механизма вовлечения США в войну.

Стало понятно, что воздействия только на само правительство США через своё лобби явно недостаточно. Необходимо яркое впечатляющее действие, которое не оставит ни капли сомнения о необходимости вступления США в войну ни у кого.

Вот прямые доказательства этого на сайте http://www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html

President Roosevelt (FDR) provoked the attack, knew about it in advance and covered up his failure to warn the Hawaiian commanders. FDR needed the attack to sucker Hitler to declare war, since the public and Congress were overwhelmingly against entering the war in Europe. It was his backdoor to war.

FDR blinded the commanders at Pearl Harbor and set them up by --
1. denying intelligence to Hawaii (HI)
2. on November 27 and later, misleading the commanders into thinking negotiations with Japan were continuing to prevent them from realizing the war was on
3. having false information sent to HI about the location of the Japanese carrier fleet.

Вот также всё выясняющая докладная записка советника Харольда Айкса президенту Рузвельту поданная ему на следующий день после начала войны Гитлером против СССР:

23 Jun 1941 - Advisor Harold Ickes wrote FDR a memo the day after Germany invaded the Soviet Union, "There might develop from the embargoing of oil to Japan such a situation as would make it not only possible but easy to get into this war in an effective way. And if we should thus indirectly be brought in, we would avoid the criticism that we had gone in as an ally of communistic Russia."

Как видите, многое делалось в глубокой тайне и, понятно, никто из официальных историков эти секретные материалы разглашать никогда не будет.

И вот ещё данные, на этот раз из Википедии на польском:

"Podczas ataku infrastruktura bazy w Pearl Harbor odniosła tylko nieznaczne szkody. Z trudnych do wyjaśnienia przyczyn Japończycy nie zdołali nawet zniszczyć ogromnych i łatwo widocznych zbiorników z olejem napędowym niezbędnych do dalszych działań floty" http://pl.wikipedia.org/wiki/Atak_na_Pearl_Harbor

Во время нападения на Пирл Харбор его инфраструктуре был нанесён лишь незначительный ущерб. По трудно поддающейся выяснению причине, японцы не смогли уничтожить огромные и легко заметные топливные хранилища, необходимые для дальнейших действий флота.

И ещё одна "странность":

Jednak amerykańskie straty miały w rzeczywistości dużo mniejsze znaczenie niż się z początku wydawało. Dalsze działania na Pacyfiku udowodniły że tradycyjne pancerniki nie są w stanie odgrywać znaczącej roli w wojnie morskiej zdominowanej przez lotnictwo, tak więc wyeliminowanie około połowy amerykańskich okrętów tego typu nie miało decydującego wpływu na praktyczne możliwości bojowe amerykańskiej floty. Japończycy zdawali sobie z tego sprawę i dlatego za najważniejsze cele uważali amerykańskie lotniskowce, a tych akurat nie było w porcie podczas japońskiego ataku.

""Однако американские потери в действительности были гораздо меньшими по сравнению с тем, как это сначала казалось. Дальнейшие действия на Тихом океане доказали, что традиционные броненосцы не в состоянии играть значительной роли в морской войне, в которой доминирующее значение приобретает авиация. Поэтому выведение из строя около половины американских кораблей этого типа практически не повлияло на боевые возможности американского флота. Японцы отдавали себе в этом отчёт, поэтому наиболее важными целями для них являлись американские авианосцы. Но ни одного авианосца по каким-то причинам во время японской атаки на Пирл Харбор на базе не было.""

Как вы думаете, случайно?

Дальнейшие действия на Тихом океане доказали, что традиционные броненосцы не в состоянии играть значительной роли в морской войне, в которой доминирующее значение приобретает авиация.

Именно что дальнейшие. Только в 1943-44 гг. американцы развернули массовое крупносерийное "штампование" авианосцев, строив их десятками и затрачивая всего лишь 3 месяца на постройку очередного корабля.

Можно, конечно, предположить, что соответствующие взгляды на роль авиации и авианосцев в морской войне сформировались гораздо раньше (хотя непонятно, на почве чего), но даже если и так, то практического воплощения эти взгляды не получили - на Тихом океане у США было 3 (три) авианосца. Это никак не может рассматриваться, как

Поэтому выведение из строя около половины американских кораблей этого типа практически не повлияло на боевые возможности американского флота.

Чересчур оптимистичное заявление. Половина флота - это половина флота. Притом, что и в 1944 г. все еще имели место артиллерийские сражения на море, т.е. далеко не все задачи даже к тому времени решались авиацией. И говорить, что половина флота - это ерунда по сравнению с тремя авианосцами - это сильно преувеличивать. Авианосцы, как минимум, нуждаются в сильном охранении.

Jednak w porcie nie było dwóch amerykańskich lotniskowców bazowanych w Pearl Harbor, czyli najbardziej wartościowych okrętów floty i głównych celów dla Japończyków

Однако в порту не было двух американских авианосцев, базировавшихся в Пирл Харбор, иными словами - наиболее ценных кораблей флота и главных целей для японцев.

Z pięciu zatopionych amerykańskich pancerników tylko dwa, USS Arizona i USS Oklahoma, zostały stracone bezpowrotnie. Pozostałe trzy, USS California, USS Nevada i USS West Virginia, zostały podniesione z dna w pierwszej połowie 1942 r., a następnie naprawione lub przebudowane i przywrócone do czynnej służby.

Из пяти затопленных американских крейсеров только два были утрачены безвозвратно. Остальные три были подняты со дна, отремонтированы и возвращены в строй.

1. С учётом процитированного выше вывод о том, что "потери в П.Х. практически не повлияли на боевые возможности американского флота" чересчур оптимистичными не считаю.
2. О половине флота ничего сказано не было. Сказано было о "половине кораблей этого типа". Флот же состоит из кораблей не одного, а многих типов.

Предположим, японцы потопили ВСЕ корабли 7-го флота, находившиеся в гавани. Предположим, что потом, со временем (время!) эти корабли были подняты и отремонтированы.

Можете ли Вы сказать, что в результате атаки потери 7-го флота были несущественными?

Я - не могу. Хоть убейте.

А то ведь если следовать этой логике, то и выжженная в результате ядерной войны планета - несущественная потеря, все-равно лет через 100-200-300 восстановится.

А зачем что-то предполагать? Потери американцев в П.Х точно известны. Катастрофическими они совершенно определённо не были. Политические выгоды Пирл Харбора были значительно большими.

Спорить не буду.

Суверените́т (фр. souveraineté — верховная власть) — исключительное верховенство, совокупность верховных прав, принадлежащих государству или его главе. Суверенитет государства предполагает его полную независимость.

- "Покажите мне такую страну..."

"...You cannot, ladies and gentlemen, looking at our present "statesmen" in the House of Commons, or in the House of Lords, say: These are men who think in terms of centuries. They are apprehensive, they are in the pocket of somebody else (who is usually in the pocket of yet another person); before they take any decision they telephone the White House in Washington, or who knows where else. (...) They are unEnglish politicians. They do not deserve this predicate of "Englishmen" or "English woman".

DAVID IRVING We Have Lost Our Sense of Destiny, A Speech to the Clarendon Club, 1990

Хотеть "полной независимости", как говорится, не вредно. Однако же и полной зависимости тоже нет. Есть определенная свобода, люфт в определенных рамках - у кого больше, у кого меньше. И элиты разных стран (которые и внутри страны не едины, образуют кланы) постоянно между собой борются, под ковром, перетягивают канат, интригуют. И чего-то иногда добиваются.

Нет ни у какой тайной или явной организации действительно ПОЛНОГО контроля над всеми политиками и всеми процессами. Они к этому стремятся, однако же происходят и сбои. Контролируемый хаос остаётся хаосом.

>>> суверенное государство никогда не позволит другому государству иметь военные базы на своей территории, потому что это означает потерю суверенитета.

>>> Суверенитет...
"Покажите мне такую страну..."

>>> Нет ни у какой тайной или явной организации действительно ПОЛНОГО контроля над всеми политиками и всеми процессами.

- Однако... ?

- Однако... ?

- Плевако.

Каков вопрос, таков ответ. Что сказать-то хотели?

СтОит еще впспомнить, что из европейских стран Франция всегда "выпендривалась" больше всех и была ближе всех к СССР, если так можно выразиться. Начиная еще с "Нормандии-Неман". SECAM - совместная разработка, больше его нигде в Европе нет. Ненадежная страна, да и нужды особой в ней не было. То ли дело Англия - ворота в Северную Атлантику. Да и англосаксы опять же. Где еще в Европе англосаксы водятся? Во-во.

Вот именно что выпендривались. Самостоятельные слишком, гонору много - не по чину, по мнению американцев. Не зря американцы больше всех терпеть не могут французов.

Каримов давно вытурил американцев. В шею.

Вероятнее всего, это просто удобно для совместного управления войсками, переброски их туда-сюда и т. п. Типа представительства компании.

Как раз прочёл первые 2 тома книжечки Черчилля "Вторая мировая война" (остальных 4-х у меня и нет). Как я понял из его слов, войну Англия в начале 1941 на самом деле проигрывала - немцы топили больше английских кораблей, чем Англий способна была строить, и угроза утраты необходимых ресурсов, вплоть до голода, была вполне реальной.

Единственное, на что она надеялась, была помощь США, причём "бескорыстная" - деньги у Англии кончились как раз в конце 1940-го. В такой ситуации США могли требовать всё, что угодно. Что они реально потребовали, весьма интересно.

>>> Как вы думаете, что означает наличие американских военных баз или, выражаясь умным, "аналитическим", языком, американское военное присутствие на территории Великобритании?

- Без ответа на вопрос who is USA and who is Great Britain (кто есть государство, ага) - Ваш вопрос безсмыслен.
Галимая софистика. Что и подтверждается - обсуждением: и куды ж только т-щей не заносит в камментах... :)

В свете противостояния Англии и США, можно предположить следующее объяснение. В конце 1940-х закончилась активная фаза противостояния, Америка победила, состоялся передел мира. Британская империя ушла в подполье, замаскировалась. У Америки и Англии имеется know how производства ядерного оружия. Англичане начинают следующий виток противостояния и разворачивают ядерное оружие в своей криптоколонии СССР. Это первая половина 1950-х. Оружие пока нацелено против американских баз в Европе. Одновременно в СССР англичанами разрабатывается ракетная программа с целью создания носителя ядерного оружия, обеспечивающего его доставку на американский континент. В 1957 году ракета успешно выводит спутник на орбиту. Американцы всё это прекрасно видят и понимают. Поэтому я думаю, что размещение американских военных баз с ядерным оружием на территории Англии произошло под сильным давлением со стороны США. Возможно, англичанам дали понять, что американцы готовы разбомбить Советский Союз ядерным оружием. В 50-е годы такая возможность у них была без риска получения ответного удара по территории США.

Какой смысл военных баз в Англии? Во-первых, по ним нельзя нанести удар со стороны СССР: не будут же англичане стрелять по самим себе! Таким образом, это неуничтожимая база с ядерным оружием. Во-вторых, это возможность нанести анонимный удар по Англии в случае серьёзного ядерного конфликта. Сценарий простой: с английских баз запускаются ракеты по территории СССР, затем американцы наносят удар по Англии, списывая всё на СССР. Разбираться потом будет некому, кроме самих же американцев, на новом Нюрнберге. Таким образом, Англия попадает в позицию заложника.

В этой ситуации англичане принимают контрмеры и размещают ядерное оружие на Кубе. Теперь, в случае чего, ядерного удара Америке избежать невозможно. Противостояние вступает в новую фазу, достигает критической точки. Происходит Карибский кризис, после которого стороны (т.е. Америка и Англия) идут на компромисс. Англичане убирают ракеты с Кубы, американцы - из Англии.

а мужики-то не знают...

Россия не была, конечно, криптоколонией, но речь была об СССР. Это разные государства. Чтобы оценить разницу, можно сравнить США с английскими североамериканскими колониями. Между Россией и СССР разница гораздо больше.

У меня логика в данном случае такая: я исхожу из того, что СССР являлся английской криптоколонией. Т.е. в данном случае это аксиома. О ней можно спорить, но на этот счёт в ЖЖ написаны сотни аргументированных сообщений. Просто предлагается ответ на Ваш вопрос, исходящий из этого, если угодно, предположения.

Т-щ Галковский - обычный графоман. Плод либерализации психиатрии.
Н-дя...
Ганнушкина с Кащенко на него нет. :\
Дабы НЕ СОБЛАЗНЯЛ.

В разговоре с вами у меня логика такая: я исхожу из того, что у вас голове поселился инопланетянин, который подчинил ваш разум своей воле. Т.е. в данном случае это аксиома. О ней можно спорить, но на этот счет в ЖЖ написаны сотни сообщений, не верите? Мне хотелось бы поболтать с вами исходя из этого, если угодно, предположения. Не возражаете?

Не возражаю. Но боюсь, что разговор на заданную Вами тему не входит в планы хозяина этого журнала.

Судя по всему, инопланетянин желает уклониться от дискуссии опасаясь своего окончательного разоблачения. Это только подтверждает, что моя аксиома практически справедлива. ЧТД.

Впрочем, ситуация, как я выяснил, была несколько сложнее. Дело в том, что контроль над запуском ракет (как и сами ракеты) полностью принадлежал англичанам. Американцы контролировали только ядерные боеголовки. По нормальной схеме, обе страны имели возможность технического вето на запуск ракет, однако практически, в экстремальной ситуации, англичане могли запустить ракеты с ядерным оружием и без американцев, а вот американцы без англичан - не могли (см. здесь). Если это так, то размещение американских ракет, с одной стороны, было для англичан не столь уж опасно, а, с другой стороны, использовалось как предлог для последующего размещения советских ракет на Кубе и провокации ядерных ударов между СССР и США.