Смена курса как смена кожи

Обама - фигура, вылепленная главным образом для внутреннего употребления. Его манера держаться, говорить, весь его "образ", призванный разбудить энтузиазм масс, свидетельствует об этом. Ну и то, что сразу после выборов страна заговорила о необходимости перемен и о том, что она готова на пути к этим переменам терпеть определённые трудности, говорит о том же. Президенство Обамы - внутреннее президенство, время перемен. В первую очередь для американцев, конечно. Но не только.

Всё, что во время предвыборной кампании Обама говорил о политике внешней, следует забыть и забыть немедленно. Слова не значат ничего, слова же политиков значат и того меньше. Из Ирака Америка уйдёт тогда, когдя не останется других методов борьбы с Европой. Остаться же в Ираке ей ничего не стоит, произойдёт парочка громких терактов и сами же избиратели потребуют от Обамы, чтобы он из Ирака уходить даже и не думал. Разворот общественного мнения это дело техники, а с техникой в Америке всегда было очень хорошо.

Поскольку русскому человеку интересен не так Ирак, как Россия, то нельзя не остановиться на будущей "русской" политике США. Особо волноваться здесь не следует. Я не думаю, что произойдут какие-то драматические изменения, всё останется примерно на том же уровне. Следует понимать, что РФ сама по себе обязана своим существованием Америке, а вовсе не первому президенту СССР и даже не первому президенту РФ.

Главной целью внешней политики США является сохранение НАТО. Этому подчинены все дипломатические усилия на европейском направлении. Распад, не говоря уж об упразднении НАТО, явится колоссальным геополитическим поражением США. Именно в этот контекст встроены и американо-российские отношения и именно через эту призму следует рассматривать всё происходящее вокруг РФ. Реальное противостояние США и РФ может существовать только в горячечном воображении, масштабы и потенциал государств просто несопоставимы, ну и я уж не говорю, что РФ не является самостоятельным геополитическим игроком и может претендовать лишь на роль более или менее крупной фигуры на доске.

Не только за громкой "патриотической" риторикой российских СМИ, но даже и за "южно-осетинским" конфликтом с Грузией стоят Соединённые Штаты. Реанимируя образ вставшего на дыбы "русского медведя", американцы педалируют тему извечного страха европейцев, для которых сильная Россия это что-то вроде ночного кошмара наяву. Результатом военных действий в Южной Осетии, а также "милитаристских" заявлений российского руководства стало то, что американцы легко добились текущих целей по размещению баз в Восточной Европе. Базы эти, будучи формально направлены против РФ, на деле направлены против "интересов" единой Европы, не только подстраховывая американское военное присутствие в странах так называемой Старой Европы, но и являясь для него своеобразным "тылом".

Говорить о том, что США спят и видят как бы им "расчленить" РФ попросту смешно. Если бы американцы этого хотели, они бы разбили РФ на куски давным давно, по горячим следам 91-го года. И сделали бы это с тем большей лёгкостью, что разбор страны осущестлялся бы руками самих населенцев РФ, не просто тогда хотевших, а прямо-таки жаждавших и алкавших "больше демократии".

Реальное, а не газетнозаголовочное ухудшение российско-американских отношений могут означать две вещи:

Первая - американцы могут очень больно ударить по РФ, выбросив на рынок часть стратегических запасов нефти и обвалив тем самым цены. Не до нынешних $65, а до, скажем, $30, а то и ниже. Америка уже однажды проделала этот трюк при Клинтоне, продемонстрировав тогда не так миру, как самой себе, что у неё есть оружие против "рыночной цены" на нефть. Между прочим, несколько месяцев назад, когда цены на бензин в Америке доросли до $4.5 доллара за галлон, Сенат начал требовать от Буша именно этого - разморозить стратегические запасы нефти. Буш, однако, отказался даже обсуждать это предложение, но это не значит, что Америка не может при случае пустить "нефтяную бомбу" в ход.

Вторая и гораздо более страшная угроза территориальной целостности РФ - это уход Америки из Афганистана и Средней Азии. Перспективы такого шага просматриваются невооружённым глазом.

Пока же США не только не сделали ни первого, ни второго, но они даже и не угрожают РФ, что проделают что-то в этом направлении. Так что газеты - газетами, а дела - делами.

Вернёмся к делам внутриамериканским.

Собирательный "Буш", то-есть предыдущее американское правительство, перед уходом сделал первый, но при этом и самый важный шаг на пути реформ, он фактически национализировал банковскую систему. Под предлогом выхода из финансового кризиса государство инвестирует в банки 250 миллиардов долларов, получая взамен контроль над девятью крупнейшими американскими банками. Я подозреваю, что и сам "финансовый кризис" был инициирован государством искусственно и именно с целью национализации банков. Если бы этот шаг был совершён сейчас, когда президентом избран Обама, то вне всяких сомнений это было бы воспринято как революция. С тем, чтобы избежать ненужных и даже вредных политических аллюзий, реформа банковской системы была проведена уходящей администрацией.

Не может не обратить на себя внимания тот факт, что именно с этого, с национализации Банка Англии, начало реформы правительство Эттли в послевоенной Англии. Национализация банков сама по себе смысла не имеет и крики про "финансовый кризис" призваны увести взгляд обывателя от главного - национализация банковской системы может быть рационально объяснена только как первая реформа в последовательном и неизвестно насколько длинном ряду других реформ. В Англии за национализацией банков последовала национализация базовых отраслей народного хозяйства. Каким будет следующий шаг американцев? Пока неясно, но на некоторые мысли может навести начавшаяся пропагандистская шумиха вокруг возможного слияния Дженерал Моторс и Крайслера, а также то, что в связи с этим на самом высоком уровне раздаются скептические заявления, что затея изначально абсурдна, так как из двух инвалидов нельзя сделать одного здорового. Будет ли национализирована автомобильная промышленность? Не знаю. Но национализация банков в любом случае означает, что за реформирование взялось государство и оно хочет кредитовать те проекты, какие находит нужным и что в своих решениях оно будет руководствоваться стратегическим целеполаганием и политической целесообразностью, а не такой чепухой, как "прибыль".

Всё то, что происходит у нас на глазах, безусловно является кризисом. Дело, однако, в том, что слово "кризис" несёт в себе отнюдь не только отрицательную смысловую нагрузку. Кризис пугает нас, поскольку понятно, что малым сим придётся нелегко, некоторым так и вовсе будет очень плохо. Но это - на нашем уровне. С точки же зрения государства кризис если и не благо, то что-то такое, что не только следует, но и необходимо пережить. "Проблемы роста". Из кризиса государство неизменно выходит усилившимся. Государство меняет кожу, кризис означает, что в старой шкуре ему стало тесно. Похоже, что нынешний кризис рукотворен, это означает, что Америка надеется кризисом управлять, она хочет пройти через кризис в наиболее удачный с её точки зрения исторический момент.

Г.А.

vova_belkin

November 6 2008, 18:48:03 UTC 10 years ago

То есть, получается, Россия и США играют против Европы в "злого и доброго следователя"? А в какой степени Россия играет именно как самостоятельный игрок, а не как марионетка?

Смена курса как смена кожи

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)