Масштаб жэжэшного поста охватить эту тему попросту не позволяет, но и отмалчиваться нехорошо, это граничит с невежливостью, поэтому придётся отвечать. При этом, каким бы очевидным предмет ни казался, ограничиться простым "да" или ещё более простым "нет" тоже нельзя, так что, хочу я того или нет, но придётся прибегнуть к каким-то примерам, которые позволят высказанную точку зрения проиллюстрировать.
Для затравки:
Люди не могут обойтись без государства, а государство не может обойтись без людей. В определённом смысле люди являются государством, а государство, в свою очередь - людьми. Ну, а люди - это люди. "Других людей у меня для вас нет." Те же люди, "что есть", устроены так, что не могут обойтись без религии.
Религия - это способ описания мира. В широком смысле. В смысле более узком религия позволяет человеку описывать ещё и себя и своё место в этом мире. Не в заумных философских, а во всем понятных терминах, простыми, человеческими словами, по этой причине религия это что-то вроде квинтэссенции философии, ея выжимка, религия - это философия в форме мифа. Или притчи. Но философия это лишь одна из сторон динария, это его "орёл". Перевернув золотой другой стороной, мы обнаружим там "решку" - идеологию. Иногда, в тех случаях когда государство доходит "до края", религия и идеология могут даже становиться одним и тем же (в древности они и были одним и тем же), но стоит государству от "края" отойти и оно тут же стремится вновь разделить (развести) религию и идеологию. Причина этого проста - идеологию можно сменить (плохую на хорошую, а хорошую на отличную), но вот с религией не так, её можно сменить разве что вместе с самим народом.
Смена религии означает уход с арены цирка, который люди называют "Историей", одного народа и выход на ту же арену народа другого. В самом прямом смысле. Люди на арене будут кривляться те же самые, но вот народом они будут уже другим. Даже если этот народ будет называться по-прежнему, прежним он уже не будет.
Это присказка.
А теперь вернёмся к нашим баранам. Выберем самого из них большого, самого шерстистого, самого рогатого. Назовём барана "Америкой" и внимательно на него посмотрим.
С точки зрения религии, конечно.
Государство Америка было основано христианами. За обладание этим государством воевали между собой тоже христиане. Одни христиане отбили это государство у других "тоже христиан" и начали жить поживать в отвоёванном для себя государстве, по мере сил и возможностей раздвигая его границы на север, запад и юг. Приходя туда, куда "не ступала нога человека" (белого, белого человека, и при том именно христианина, прочие народишки там не только ступали, но даже и тропки протаптывали, но белому человеку до этого дела не было, на то он и белый человек), американцы строили пограничные городки и центром этих американских "острогов" непременно становилось место, где американцы могли молиться. Местом этим была церковь, над церковью воздвигался или на её фронтоне изображался крест и молились в этой церкви американцы своему христианскому Богу. Когда экспансия достигла нынешней канадской границы на севере, Тихого Океана на западе и реки Рио-Гранде на юге, американцы остановились и вместо копания в себе и раздумий на тему "как нам обустроить Соединённые Штаты", они просто взяли, да и начали эти самые "Штаты", особо не заморачиваясь, обустраивать.
Результатом обустройства стало появление великого множества церквей. Церквей в обоих смыслах, и как некоего строения, и как "института", общественного объединения, "роя".
Сегодня в США проживает более 300 млн. человеков. Пятнадцать процентов из них - атеисты. Каким бы удивительным это кому ни показалось, но атеисты есть даже и в Америке. Пятнадцать процентов это много или мало? Ну, для сравнения, в Швеции больше двух третей шведов в Бога не верят. В Америке же восемьдесят пять процентов американцев - верующие. Семьдесят пять процентов американцев или три четверти всех тех, кто говорит о себе "We, the American People", на вопрос "кем вы себя считаете?" гордо отвечают: "I'm a Christian!" Что это означает? Это означает, что три четверти американцев описывают мир в христианских терминах, что они разделяют христианскую "доктрину", что они живут в мире, куда пришёл и был распят Христос, и не в последнюю очередь это означает, что свои поступки американцы соотносят с той шкалой ценностей, которая изложена в Евангелии.
Мир, в котором живёт подавляющее большинство подданных государства Соединённые Штаты Америки, это мир христианский. Наглядное подтверждение этому даёт всё, что видит вокруг себя американец в повседневной жизни, а видит он, выйдя на улицу, дома вокруг и других людей. Дома - это архитектура, а люди, помимо прочего, это ещё и одежда, в которую они одеты, и автомобили, в которых они ездят. Кроме безошибочно христианских чёрточек и мотивов в архитектуре домов, покрое и дизайне одежды, американец видит лезущую отовсюду и мельтешащую в глазах христианскую символику в виде изображений креста, тернового венца, глаза или круга в треугольнике, пяти, шести, семи, восьми и двенадцатиконечных звёзд, двух скрещённых ключей, рыб, ангелов, раскрытой Библии, пылающего факела итд, итд, итд. Для тех, кто умеет читать, водители машин лепят на свои "антилопы гну" стикерсы с христианскими слоганами. Вроде "Jesus Loves You!" Или "God Is My Copilot". Или с ещё какой подобной глубокой мыслью на вечные темы. Ну, и те, кто баранку не крутит и по сторонам головой не вертит, тоже не остаются неохваченными, они, беря в руки то, что любой человек берёт чаще всего, а именно денежные знаки, обнаруживают там надпись "In God We Trust". Перевести на русский это можно и как "Мы верим в Бога", и как "На Бога мы уповаем", но главное тут то, что Бог этот это всё тот же Бог христиан, а не какой-то другой.
Религия в США официально отделена от государства. Изначально, в момент провозглашения независимости, это означало, что государство не будет финансировать церковь. Больше это не означало ничего. Примерно до середины XIX века ни вопрос об отделении церкви от государства, ни вопрос "финансирования" никого особо не волновал, всё шло так, как оно шло и это "всё" всех устраивало, дело в том, что до середины хорошего XIX столетия христианство в СаСШ было христианством протестантского "толка", а иммиграция протестантизм только усиливала. Тогдашние "новые американцы" почти поголовно были из Англии-Шотландии, Северной Германии и Скандинавии. Переломной явилась вторая половина XIX века, когда в Америку хлынули переселенцы из Южной Германии, России, Восточной Европы, Италии и Балкан. И Ирландии, конечно. И Ирландии... Конфессиональная принадлежность подданных той же Российской Империи в лице русских и евреев американцев не волновала ни в малейшей степени, но не то с южными немцами, ирландцами и прочими венгро-итало-поляками. Дело в том, что все они были католиками и это было воспринято как угроза национальной безопасности. Причём угроза настолько явная, что за формулировку "церковь отделена от государства" это самое государство уцепилось руками, ногами и зубами.
Начиная примерно со второй половины XIX века любое предложение об изменении статуса и места религии в жизни государства встречалось государством в штыки. Сенат чуть ли не семьдесят (!) раз рассматривал предложения официально признать американцев "христианской нацией" и включить эти слова в Конституцию и неизменно эти предложения отклонял. То, насколько это было дальновидно, становится понятно только сейчас. Повыше я писал, что христианами считают себя три четверти американцев, но дело в том, что это сегодняшние данные, а совсем недавно христианами были более восьмидесяти процентов жителей США, за последние двадцать лет количество прихожан протестантских церквей резко упало, больше стало и атеистов, но при этом (что гораздо важнее!), больше (намного больше!) стало католиков. За те же последние двадцать лет их число выросло на двадцать пять процентов, на четверть. Сегодня католиков в США примерно шестьдесят миллионов человек. Вроде бы не так много, примерно четверть взрослого населения, но дело в том, что когда мы говорим о протестантизме, то забываем, что единой протестантской церкви нет, а крупнейшие её представители имеют прихожан куда меньше, чем американский branch Римско-Католической Церкови. Так, баптистов в наличии имеется примерно 36 миллионов, методистов 11 миллионов, лютеран около 9 миллионов, пресвитерианцев около 5 миллионов, англикан - 2 миллиона итд. Итд. Означает это вот что - если бы США были "христианским государством" не только в данной нам в ощущениях действительности, но ещё и "на бумаге", то-есть конституционно, то "по закону" шишку держали бы католики. Что в этом страшного? Да ничего, вообще-то, кроме той малости, что главенствующая в государстве Церковь имела бы высшим авторитетом и духовным лидером человека, находящегося далеко за пределами границ государства под названием Соединённые Штаты и на решения которого американская Власть не только не могла бы оказывать никакого влияния, но как бы даже и наоборот. Понятно, что мириться с такой радужной перспективой ни одно серьёзное государство позволить себе не может ни при каких обстоятельствах, а Америка, как бы к ней ни относиться, государство не просто серьёзное, а серьёзное очень.
Такова золочёная рама, обрамляющая живописное историческое полотно под названием "Хроники времён Барака Обамы".
А теперь, не выходя за рамки, посмотрим на само полотно.
Мы все знаем, что есть слова и есть дела. Кроме того, мы все знаем (все-все!), что дела куда важнее слов. Итак, у нас есть слова государства и есть его же дела. Словами государство говорит, что "религия отделена от государства". Но как насчёт дел? А насчёт дел вот так:
25 июня 1948 года Конгресс принял закон, согласно которому судьи (судьи!), принося присягу, обязаны были включать в неё словесную формулировку "И да поможет мне Бог!" Под Богом имелся в виду тот самый Джинго, появление которого в нашем грешном мире празднуют американцы во время ежегодных рождественских каникул.
В 1956 году закон, подписанный тогдашним президентом США Дуайтом Эйзенхауэром, утвердил новый национальный девиз Америки. Старый был принят ещё во времена отцов-основателей и был девизом латинским: E Pluribus Unum. Звучит неважно. Вот и американцы подумали так же и взяли себе девиз новый. Новым девизом стал тот же девиз, что уже давным давно значился на бумажных банкнотах и монетах предусмотрительного американского государства - "In God We Trust".
6 сентября 1966 года Конгресс принял закон (Public Law 89-554), обязывавший государственных служащих при произнесении текста присяги заключать присягу той же формулировкой, что и клянущиеся в непредвзятости судьи - "So help me God!" Исключение было сделано лишь для главы исполнительной власти, для президента Соединённых Штатов. Но если вы думаете, что президент США, вступая в должность и принося присягу одному из членов Верховного Суда, считает себя вправе воспользоваться данной ему привилегией не призывать в свидетели Бога, то вы ошибаетесь. Все президенты, заключая клятву верности государству, произносили эту фразу (за исключением, если не ошибаюсь, Гувера, который, будучи квакером, сослался опять же на Священное Писание, запрещающее клясться), а некоторые шли даже дальше, целуя Библию. Почему Библию? Да потому! Президент государства, которое на словах отделено от Церкви, приносит присягу этому самому государству, положив руку на Библию. Против как Библии, так и слов "да поможет мне Бог!" много-много лет сражаются американские правозащитники, ссылаясь именно на то, что религия и государство разделены, но борьба эта ведётся без малейшего успеха. Последней такого рода попыткой было обращение в конце прошлого года в суд правозащитной группы с требованием запретить во время вступления в должность Барака Обамы произнести ему сакраментальное "So help me God", однако судья Уолтон отверг это требование как смехотворное, сославшись на свободу слова. Во время инаугурации Обама клялся, держа руку на Библии Линкольна и клялся он именем Бога. И действительно, как можно запретить частному лицу клясться чем ему заблагорассудится, свобода слова же, remember, stupid?
Но всё это не самое интересное. Посмотрите на эту фотографию:
Момент знаменательный. Но кто это у нас там сидит в левом уголке, кто это такой собранный и сосредоточенный, кто это позволяет себе не смеяться весёлым шуткам нашего дорогого Леонида Ильича?
Вы, конечно, этого человека узнали, зовут его Генри Киссинджер. Этим человеком гордятся все евреи мира. И я вам скажу, что они имеют на это полное право. Таких людей, как Генри, в мире немного. Этот человек был рождён дипломатом так же, как некоторые рождаются великими полководцами или великими прыгунами в высоту. Такого человека любое государство было бы счастливо поставить себе на службу. Но поставило не любое, а американское. То самое, где религия якобы сама по себе, и государство тоже, пасётся себе где-то там, в сторонке, в гордом атеистическом одиночестве.
Но вот пришёл момент, "труба зовёт", государство решило взять Киссинджера на госслужбу, а вы, наверное, ещё не забыли, что в 66 году прошлого безбожного XX века американский Конгресс обязал госслужащих приносить присягу не просто, а со словами "да поможет мне Бог" (" выполнять обязанности как можно лучше" имеется, наверное, в виду). Ну и вот, президент Никсон, формирующий правительство (он, между прочим, принося присягу, посчитал, что одной Библии будет недостаточно и клялся, положив руку на две Библии сразу), подвёл будущего министра к члену Верховного Суда, сбоку встала прослезившаяся от величия момента мама Генри Киссинджера, Паула Штерн (по вероисповеданию иудейка), взяла в руки христианскую Библию, её сын, Генри Киссинджер (по вероисповеданию иудей) положил на Библию руку и поклялся в верности христианскому государству именем христианского Бога. Поклялся в верности кресту.
И служил он этому государству верой и правдой. И продолжает служить той же верой (а вера в государстве христианская) и той же правдой (как понимают её христиане, а не кто-то ещё). А если бы получилось так, что он присягу нарушил (причём имело ли место нарушение или не имело решало бы оно, государство), то нарушение данного им Богу слова государство восприняло бы как нарушение верности себе, государству, которое вроде бы от Бога отделено, но вот на деле выходит, что нет.
Г.А.
August 4 2009, 16:59:06 UTC 10 years ago
August 4 2009, 17:06:08 UTC 10 years ago
Кто в масонов верит, тот дурак.
Г.А.
August 4 2009, 17:11:14 UTC 10 years ago
August 4 2009, 17:11:33 UTC 10 years ago
если вы называете штаты христианской страной из-за обилия символики, то почему в отношении масонов наоборот поступаете?
> Да какая разница как присягу воспринимает тот, кто её даёт
что такое по вашему присяга?
August 4 2009, 17:46:50 UTC 10 years ago
Глаз в треугольнике - символ христианский, и то, что им пользуются "масоны", менее христианским его не делает.
А присяга по-моему это присяга. Вот вы присяги никогда не давали, так как считаете, что данную присягу можно нарушить, оправдывая себя тем, что, давая присягу, вы делали это "ложно".
Г.А.
August 4 2009, 17:52:24 UTC 10 years ago
> А присяга по-моему это присяга
То есть вы не можете дать определения?
August 4 2009, 18:28:03 UTC 10 years ago
И зачем вам определение присяги, вас что, в армию призывают? Неплохо бы.
Г.А.
August 4 2009, 18:39:10 UTC 10 years ago
> глаз это всевидящее око Бога
у масонов свой "бог", не христианский Бог.
> И зачем вам определение присяги
у Киссенжера научились отвечать вопросом на вопрос? зачем же вы так показываете свою беспомощность?
August 4 2009, 18:46:49 UTC 10 years ago
Доказать христианское происхождение "этого символа" достаточно легко, нужно лишь вспомнить когда возникло христианство и когда появились "масоны".
Так как насчёт армии? Боитесь, поди? Правильно делаете, там к антифеминистам отношение соответствующее.
И что такое "лучезарная дельта, дельта"?
Г.А.
August 4 2009, 18:58:23 UTC 10 years ago
христианство в 1-м веке от Рождества Христова, про масонов точно неизвестно. так что давайте - доказывайте. пытайтесь.
> И что такое "лучезарная дельта, дельта"?
А это тот самый глаз в треугольнике. Про пирамиду еще не забудьте. Тоже христианским символом обзовете? Даже названия не знаете, а спорите.
Даю вам наводку - поинтересуйтесь, символом чего в христианстве является змей. И чей это глаз.
> Так как насчёт армии?
Продолжаете увиливать от ответа.
August 4 2009, 19:12:42 UTC 10 years ago
Неужели раньше? Ну вы даёте!
Пирамида это государство. То, в котором вы живёте. Существуете.
И от какого ответа я увиливаю? Откройте энциклопедический словарь и прочтите там, что такое присяга. Только предупреждаю, что вы ещё больше испугаетесь. Присяга страшная штука.
Г.А.
August 4 2009, 19:23:09 UTC 10 years ago
Вы увиливаете от доказательства своих слов о том, что глаз якобы христианский символ и от того, что вы под присягой понимаете.
[quote]Откройте энциклопедический словарь[/quote]
Я же спрашиваю про ваше лично, АЛЬТЕРНАТИВНОЕ понимание.
[quote]Пирамида это государство.[/quote]
У вас государство то зона, то пирамида. Конкретно у масонов - знаете что этот символ означает? И что он никакого отношения к христианству не имеет?
August 4 2009, 19:38:23 UTC 10 years ago
Экий вы непонятливый. У вас в школе, небось, по всем предметам двойки были, недаром вы в антифеминистах штаны просиживаете.
Г.А.
August 4 2009, 19:40:16 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:51:21 UTC 10 years ago
Г.А.
August 4 2009, 19:54:42 UTC 10 years ago
доказательств вашего утверждения, что лучезраная дельта якобы является христианским символом.
August 4 2009, 20:00:51 UTC 10 years ago
Скорее бегите к старшему антифеминисту, покажите ему как вы ловко мне ответили.
Он вас погладит по голове.
Г.А.
August 4 2009, 20:02:38 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:20:30 UTC 10 years ago
"Всевидящее око" - вполне традиционный христманский символ, элемент украшения христианских церквей:
как правславных:
так и неправославных:
и не только церквей:
August 4 2009, 19:26:18 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:31:45 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:34:35 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:38:58 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:39:26 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:51:11 UTC 10 years ago
Знаете, у Вас методологическая ошибка в пропаганде. Нельзя вот так людей ошарашивать сообщениями, что апостол Петр был масон. Это порождает у непосвязенных инстинктивное отторжение. Надо сначало подготовить человека, исподволь подвести его к столь нетривиальному открытию. Тихими стопами, так сказать.
August 4 2009, 19:53:29 UTC 10 years ago
August 5 2009, 08:00:46 UTC 10 years ago
August 5 2009, 08:02:57 UTC 10 years ago
August 6 2009, 20:17:37 UTC 10 years ago
Я написал: "Во, гонит!"
August 4 2009, 19:32:25 UTC 10 years ago
Г.А.
August 4 2009, 19:35:09 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:35:59 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:39:44 UTC 10 years ago
Г.А.
August 4 2009, 17:15:30 UTC 10 years ago
А вот если я не дам воинскую присягу и сделаю тоже самое, то мне ничего не будет что ли?
::)))
August 4 2009, 17:40:17 UTC 10 years ago
Если вы не давали присягу, то вам нечего нарушать, а если дали, то что вы имеете в виду под "тем же самым"?
Г.А.
August 4 2009, 18:06:38 UTC 10 years ago
August 4 2009, 18:28:49 UTC 10 years ago
Г.А.
August 4 2009, 18:39:38 UTC 10 years ago
August 4 2009, 18:49:44 UTC 10 years ago
Г.А.
August 4 2009, 18:59:46 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:41:59 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:43:11 UTC 10 years ago
August 4 2009, 20:10:05 UTC 10 years ago
August 4 2009, 20:18:28 UTC 10 years ago
August 4 2009, 20:31:36 UTC 10 years ago
А вы хуй. Гы гы гы.
ещё хуее
Anonymous
August 9 2009, 14:28:27 UTC 10 years ago
August 5 2009, 13:56:20 UTC 10 years ago
Итак я не дал присягу и делаю те самые действия которые вы имели в виду в своем более раннем комментарии.
Что происходит дальше?
Беспомощное государство опускает руки, ведь я не давал присягу и следовательно мне нечего нарушать?
Или всё-таки всё зависит только от того может ли и хочет ли государство до меня дотянуться?
August 4 2009, 18:12:37 UTC 10 years ago
хороший аргумент
А хозяин журнала сейчас притворится что ничего не понял.
August 4 2009, 18:40:05 UTC 10 years ago
Г.А.
August 4 2009, 18:47:07 UTC 10 years ago
нет ни одного действия за которое посадят человека давшего присягу и не посадят не давшего (готорим о гражданке для простоты)
August 4 2009, 18:53:03 UTC 10 years ago
В моём посте говорится о государственном служащем, давшем присягу. И о возможных последствиях в случае нарушения этой присяги. А занять пост, на который претендует этот человек, без присяги нельзя. Видите, как всё просто?
Г.А.
August 4 2009, 18:56:32 UTC 10 years ago
присяга тут ни при чем.
УК и точка, этого достаточно.
--А занять пост, на который претендует этот человек, без присяги нельзя.
атрибут, не более того
посадить можно и без нее
-- Видите, как всё просто?
вижу, вижу. с вами спорить бесполезно - тютюшкайтесь себе в свое удовольствие.
August 4 2009, 19:01:46 UTC 10 years ago
Г.А.
August 4 2009, 19:04:15 UTC 10 years ago
присяга - это туфта полная. "Вы что, не в состоянии понять столь простую мысль?"
вы еще нам сказки расскажите про военную присягу, которую под принуждением дают. туфта это все полная.
----------------------------------------
впрочем ладно, остыньте. Доля правды в этом все же есть. американцы похоже все еще верят в клятвы. дикие люди, не то что мы, рашкинцы :0)
August 4 2009, 19:31:47 UTC 10 years ago
August 4 2009, 20:08:30 UTC 10 years ago
August 4 2009, 20:12:05 UTC 10 years ago
August 4 2009, 20:14:41 UTC 10 years ago
August 4 2009, 20:16:25 UTC 10 years ago
August 4 2009, 20:17:22 UTC 10 years ago
August 4 2009, 20:26:51 UTC 10 years ago
August 4 2009, 20:27:52 UTC 10 years ago
August 4 2009, 20:33:23 UTC 10 years ago
August 5 2009, 06:15:58 UTC 10 years ago
просто похуй.
August 4 2009, 19:34:06 UTC 10 years ago
August 7 2009, 19:50:51 UTC 10 years ago
August 5 2009, 13:53:03 UTC 10 years ago
Масоны
August 4 2009, 22:46:54 UTC 10 years ago
А почему?
Вы как-то приводили очень интересную историю, как масоны в америке кого-то убили, и от этого стали непопулярны. Вывод был, что масоны это просто клуб по интересам, раз они не могут командовать массами, не имеют популярной поддержки -- правильно ли я пересказываю?
Мне кажется, эта история не доказывает что "масоны в США не имеют значения", а скорее иллюстрирует что такое масоны и зачем они нужны.
Масоны, вроде бы, появились тайное общество для немногих интеллектуалов живущих в нетерпимой кальвинистской среде. Говорят (англичане, которым про масонов и тайные общества знать лучше) что что-то подобное было у мусульман-шиитов.
Вольнодумцы всякие, либертины, философы -- должны скрывать что они таковы от населения, и в то-же время им нужна организация чтобы как-то поддерживать свое существование и общаться, и заниматься политикой в целях самосохранения.
Если вам хочется жить припеваючи и поклоняться, там, идолу с кошачьей головой или целовать козла в задний проход на шабаше -- то одним из действенных способов наверное будет устроить иерархическую организацию, снаружи Христианскую или там Исламскую, по месту жительства. Чтобы постепенно, переходя с уровня на уровень посвещения, адепты отдалялись от массового фундаментализма, и приходили к вашему идолу с кошачьей головой. Попутно принося в вашу организацию разные полезные ресурсы, денежные и административные.
То что вы описали в том старом тексте можно понять как сбой, ошибку в работе этого механизма. Произошла утечка, и случилось то против чего организация устроена. Вроде как это только подтверждает что все так работает, нет?
August 5 2009, 09:22:51 UTC 10 years ago
August 4 2009, 17:09:27 UTC 10 years ago
August 4 2009, 18:14:06 UTC 10 years ago
А главное уголовный кодекс
вот так.
August 4 2009, 18:47:44 UTC 10 years ago
August 4 2009, 19:04:54 UTC 10 years ago
Г.А.
August 4 2009, 19:42:36 UTC 10 years ago
Про модус операнди интересная ссылка: отец основатель неоконов
August 4 2009, 19:48:41 UTC 10 years ago
"Неоконы" это такая же декорация как и "масоны", только выделка поновее. Но эта декорация и менее долговечна. Старая работа это работа мастеров.
Г.А.
August 4 2009, 20:16:01 UTC 10 years ago
Допуск во власть над миром не декорация. Или вы ещё бОльший конспиролог, чем антифем:)
August 4 2009, 20:30:09 UTC 10 years ago
Но вот позиция силы и религиозность это вещи взаимосвязанные, тут отступать нельзя ни в коем случае.
"Неоконы" это фикция, государство, исходя из своих соображений, назначило кого-то быть "неоконом". То-есть обозначать собою некую политическую "позицию". На военном языке это называется отлекающим манёвром.
- Вот ты и ты будете неоконами!
- Yes, sir! Разрешите приступить?
Г.А.
Г.А.
September 3 2009, 08:49:01 UTC 9 years ago
Как другое государство (в лице неких чиновников) в 1991г. назначило "коммунистов" и "капиталистов"
Это позиция силы. Рим заставляет варваров клясться име
August 4 2009, 21:01:12 UTC 10 years ago
В Царской России к религии подходили более чем серьёзно.
И новобранцы давали присягу представителям СВОЕГО духовенства.
Re: Это позиция силы. Рим заставляет варваров клясться и
August 4 2009, 21:46:09 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: Это позиция силы. Рим заставляет варваров клясться и
August 5 2009, 01:17:25 UTC 10 years ago
Re: Это позиция силы. Рим заставляет варваров клясться и
September 3 2009, 08:54:41 UTC 9 years ago
В СССР была религия со своими мучениками и святыми. И даже со святыми мощами.
Проблема возникла, когда окормляемые увидели, что пастыри не желают следовать нормам их же религии.
August 5 2009, 09:33:20 UTC 10 years ago
варвары поклялись СВОИМИ БОГАМИ,
August 5 2009, 10:09:10 UTC 10 years ago
Deleted comment
August 4 2009, 18:05:49 UTC 10 years ago
August 4 2009, 18:01:05 UTC 10 years ago
August 4 2009, 18:30:40 UTC 10 years ago
Г.А.
Вот как выглядит на самом деле
Anonymous
August 4 2009, 18:09:50 UTC 10 years ago
На самом же деле история выглядит куда как иначе.
Когда-то на земле б ыли племена. Во главе их стояли "воины", князья да дружинники в Русском варианте, ставшие позже "аристократией". Аристократы власть получали "от бога" и передавали потомкам "по крови". Так случилось во всех странах Европы.
Со временем, в тех же странах выросло сословие гораздо более богатое, чем их князья и короли (торговцы и ростовщики, впоследствии банкиры). Они стали постепенно новой властью - и деньгами снабжали аристократию - но несмотря на все влияние, полной властью стать не могли, т.к. кровь их была "не та", аристократическая власть передавалась по родству.
Из-за этого сословие новых богатых вложилось своими могучими ресурсами в революции. Сохранились письма между Кромвелем и (амстердамским?) раввином. По наказу жидов, Кромвель убил Короля примерно в 1650м, разрешил евреям въезд в Англию (запрещенный где-то в 12 кажется веке), и заставил шотландцев умыться их кровью. Почему? - там был Шотландский банк, также обладавший правом эмиссии. Как только он был взят жидами под контроль, война закончилась.
Есть прекрасная книга Кошена (французский историк начала 20 века, погиб в ПЕрвой Мировой) "малый народ и революция" о том, как на самом деле была организована Французская Революция. Ваш отклик выше "кто верит в масонов, тот дурак" выдаёт в вас либо исторического незнайку, либо человека привирающего, как только разговор подходит к теме, которую вы обсуждать не можете - племенное табу. Потому что "масоны" были созданы ИМЕННО денежными интересами ИМЕННО для проведения переворота во Франции. Познакомьтесь с ролью "философских кружков", герцога Орлеанского и пролистайте Кошена (Cochin).
Америка была создана масонами, практически все отцы-основатели были масонами, большинство "значительных людей" в США были масонами и т.д. Америка была экспериментом - попыткой "вывести нового человека", т.е. построить нацию "без аристократии" - но не из-за свободолюбия, как может показаться из сегодняшних агиток, а, насколько я понимаю, "чтобы страна принадлежала нам".
Банкиры взяли страну полностью под свой контроль в 1913 году. Формально население США где-то до 1960х еще осознавало себя "христианами, выходцами из Европы". Однако в 1960е-70е в стране была проведена _оплаченная банкирами_ культурная революция. Её воинами-террористами, как всегда и везде, выступили, естественно, соплеменники банкиров.
Они писали "новую литературу" (см "Portnoy's Complaint" by Philip Roth, "the Valley of Dolls", мириады книжек намеренно сравших на христианскую мораль). Они (Adorno) выдумали как создать "новую музыку", которая заставила бы забыть традицию. Тот же Адорно намеренно разрушал понятие крепкой семьи.
Те же племенные террористы ездили с негром Кингом и писали для него речи. Поскольку банкирство полностью победило и контролирует США, Кинга сделали "святым" (и очень любят повторять слова - написанные евреем - из его речи об отвратительности антисемитизма). Другой черный, также восстававший против белых, н о не находившийся под еврейским контролем, Malcolm X, однако признан черным террористом.
Вот как выглядит на самом деле (part2)
Anonymous
August 4 2009, 18:10:51 UTC 10 years ago
Сравните, опять, с нееврейскими террористами того же времени - группой, с которой тусовалась (еврейка, дочь газетного магната) Хёрст. Те доморощенные не имели никакого источника денег, и вынуждены были грабить банки. Поэтому их существование было ничтожно коротким. После их захвата, они отсидели тяжелые сроки (кроме, естественно, еврейской дочки олигарха), а когда вышли, их стали судить ВТОРОЙ РАЗ, на следующий круг тяжелых отсидок. Double Jeopardy my arse.
Массированная атака на американский народ увенчалась полным успехом. Традиция была убита полностью. Поколения американцев, чья молодость пришлась на 50е (я их еще застал) принципиально отличаются от тех, кто вырастал в 60е и позже. "Новый Человек" был выведен, давний еще масонский проект, был осуществлен. Сегодняшний американец _действительно_ обижается, если при нем ругать жопников (знаю на своем опыте), обладает мозаичным образованием (введенным через НГО и банкирские фонды вроде Фонда Мак-Артура, еврейскими агентами вроде Блума, автора толстенной книги, излагающей программу перемен), усвоил всё что несет лозунг "sex drugs and rock'n'roll".
Религиозность современного американца сводится к поеданию индюшки. Американский "христианин" верит, что "евреи - наши старшие братья", и с детства чтет Холокост.
Вот как выглядит на самом деле ваш самый большой, самый шерстистый, самый рогатый баран, который вы назвали Америкой.
Только шерсти на нем поубавилось, рога евреи сдали на заготовку, и он страшно отощал: банкирская империя устроила ему такую жизнь, что, чтобы продолжать жить и дышать, ему приходится постоянно бежать изо всех сил. Иначе не отдать проценты по долгам евреям (а жизнь в США такова, что иначе, как взяв в долг у банкиров, ничего сделать не удастся), а там потеряешь дом, работу, и саму эту баранью жизнь.
Такие дела.
August 4 2009, 18:26:03 UTC 10 years ago
August 4 2009, 18:41:05 UTC 10 years ago
Нет, не так.
Anonymous
August 4 2009, 18:52:46 UTC 10 years ago
Это - реальная и ГЛАВНАЯ тема настоящей истории человечества за последние несколько сотем лет.
Евреи - по крайней мере Европейские евреи - по-видимому сложились как профессиональная каста (вроде средневеквых цеховщиков). Они не имеют никаких кровных связей со средиземноморскими и североафриканскими народами, и образовались, по-видимому, из огрызков представителей разных народов Европы.
Т.к. христианство запрещало ростовщичество, а ростовщики и банкиры были нужны и использовались во все времена, представители этих профессий вынуждены были выходить из христианства, а поскольку в средние века никакой народ не мог существовать вне религии, они выдумали ("восстановили", если хотите) так называемый иудаизм, т.е. то, что было описано в тех же основных книгах христиан. Ну, точно так же, как позже протестанты англии или америки считали себя таким-то "коленом иудейским" и т.д.
Отличительная черта этого сборного народа - подчинение "старшинам" своего племени. Так оно и продолжается до сего дня. Сегодня "старшины" - стоящие наверху центральные банкиры США, Англии, Европы. Соответственно как только старшины начинают какой-либо проект, толпа еврейства ломится его исполнить, с присущей им нетолерантностью и экстремизмом. Еврейство сегодня - армия банкиров, не более.
Например, решили Ротшильды создать Израиль (говорят, для стратегического контроля Суэцкого Канала в те времена) - и появился сионизм, сегодня заменивший иудаизм. Если есть непрактикующие евреи, то нет ни одного еврея, который бы не брызгал слюной в фанатической поддержке проекта Израиль. Собственно, сегодня именно это отличает еврея от нееврея. Еврей "по крови" якобы, который высказывается против Израиля становится врагом наравне с неевреем.
Так же как "обрубив сухую ветвь" в сотрудничестве с наци заставили европейских евреев бросить пригретые в гемютных германиях гешефты и пойти строить новую жизнь в пустине, в 1970е "старшины" кинули клич, что надо демографически спасать Израиль от вонючих арабов, которые плодятся.
И бросили советские евреи свои пост-революционные привилегии (а какие привилегии у них были в СССР!), и полезли сотнями тысяч становиться гражданами второго сорта.
Сегодня нет еврея, который бы не поддерживал мировой "войны с террором", уже состоявшегося "разрушения Вавилона", или готовящегося похода на Персию.
И все потому что ТАК НАДО СТАРШИНАМ ПЛЕМЕНИ, т.е. центральным банкирам и "элите" его посредников, выращенной вокруг него.
Но не считай себя центральные банкиры "евреями", точно такой же порядок, с другими названиями, устроили бы и иного происхождения банкиры, владельцы сегодняшнего Запада.
Слово "еврей" здесь вторично и означает преданного воина, посредника верховной сегодняшней власти, финансового капитала.
Deleted comment
Re: Нет, не так.
August 4 2009, 20:08:21 UTC 10 years ago
По-моему, всё, что я пишу, свидетельствует о прямо противоположном. Или вы просто пытаетесь пристегнуть меня к сумасшедшему? Вам это вряд ли по силам. "Моё отличие от сумасшедшего в том, что я-то не сумасшедший". Знаете, кто это сказал?
Г.А.
Deleted comment
история - это совершенно случайный процесс
August 4 2009, 20:40:36 UTC 10 years ago
К словосочетанию «исторический процесс» можно подыскать немало эпитетов: непоследовательный, неразумный, безжалостный, злокозненный... Но «случайный» – даже не знаю что сказать.
Даже не могу себе представить, как в результате «случайного процесса» русские смогли взять Берлин в 1945 году?
Deleted comment
Re: история - это совершенно случайный процесс
August 4 2009, 20:48:34 UTC 10 years ago
Г.А.
Deleted comment
По поводу Юпитера
Anonymous
August 9 2009, 17:26:22 UTC 10 years ago
А по поводу Провидения и случая можно только сказать, что случай есть орудие Провидения и все, что сказано Вашими оппонентами имеет место быть. Пост фактум в цепи случайностей наблюдательный ум видит закономерность в том, что казалось случайностью (или не видит, если хочет быть слепым).
Deleted comment
Re: история - это совершенно случайный процесс
August 4 2009, 20:58:49 UTC 10 years ago
Вот смотрите. Допустим в 1994 году в финале чемпионата мира по футболу Баджио бил пенальти, попал в штангу - и в результате бразильцы стали чемпионами. Вроде б вот он - Его Величество Случай, который верщит судьбой мира.
А с другой стороны - тысячи людей, под эгидой ФИФА (организация с более чем 100-летней историей), на протяжении нескольких лет упорно работали, потратили миллионы долларов, что б этот матч мог состоятся. И не будь этой работы и этой организации - не было ни самого чемпионата, ни бразильского чемпионства.
"Удача всегда на стороне больших батальонов".
Deleted comment
August 5 2009, 07:30:43 UTC 10 years ago
Пять баллов.
Нечего ему дурачком прикидываться. Пусть прямо говорит, без штучек.
Re: Нет, не так.
August 4 2009, 20:45:39 UTC 10 years ago
Насчёт "противоположности" вы мне лучше конкретный примерчик подбросьте и мы его перед глазами повертим.
Г.А.
Deleted comment
August 5 2009, 07:38:18 UTC 10 years ago
А назовите мне, пожалуйста, господин Ёбаный_ЖЖ, инструмент управления массами с мозгами. Тогда, может, и поговорим.
Если скажете, что люди с мозгами сами управляют своей жизнью, то - извините - Вы либерал.
Deleted comment
August 5 2009, 08:16:21 UTC 10 years ago
---
"Все шестерёнки крутятся в какую угодно сторону" - это феноменально, Вам уже говорили. Что, так-таки, ни одна и не входит в зацепление?!
"История - это фекальные массы одиноких шестеренок".
Deleted comment
August 5 2009, 07:28:36 UTC 10 years ago
в завершение темы: Киссинджер
Anonymous
August 4 2009, 19:13:55 UTC 10 years ago
Все предыдущие объяснения вызваны к жизни моим удивлением от того, как вы попытались трактовать служение Киссинджера.
Конечно, это complete and total BULLSHIT, про "подчинение" его "христианству". Киссинджер - один из величайших преступников 20 века, возможно наравне с Гитлеровскими чиновниками и военными -- "генерал банкиров". Им он служит. Политики же меняются этой внутренней элитой, по согласию. Уже устраивающие кандидатуры представляются как "выбор" для "электората". А свой президент-посредник назначает на ключевые посты подобранных внутренней элитой кандидатов.
Ни один президент США с еще до-Рузвельтовских времен, не был никем иным как человеком банкиров.
И только поэтому в истории США могут существовать фигуры "полковников Хаузов", создателей "планов Моргентау" по вымариванию целой европейской нации, киссинджеров, а также вулфовицов, Пёрлов, Вюрмстеров, или сегодняшних какеготам - еврей, стоящий за организаций сосущей Моники а нынче глава на одном из основных постов в Белом Доме.
Киссинджер есть ни кто иной как "генерал банкиров", и внешние ритуалы вступления в госдолжности никого никак не волнуют.
Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 19:22:11 UTC 10 years ago
Г.А.
добавлю к вашему списку
Anonymous
August 4 2009, 19:33:22 UTC 10 years ago
Арест Мадофф'а и массовый арест в Нью-Джерси, в который попало несколько раввинов, в том числе раввин торгующий почками ("покупающий" их у жертвы за 10к, иногда под угрозой жизни жертве, и перепродающий по 160к долларов), мнооого лет подряд.
Как последний сумасшедший, напомню про существование "главного компроллера", человека по контролю военных закупок всей страны, сертифицированного раввина Докхаима, потерявшего несколько ТРИЛЛИОНОВ долларов - так же как и в случае Мадоффа (прикрывшего стоящих над ним людей) средства уходили в Израиль.
Ваше "опровержение", завершу шизофреническим росчерком - не стоит бумаги (даже электронной, хехе) на которой оно написано.
correction
Anonymous
August 4 2009, 19:35:05 UTC 10 years ago
ДокхаимаДова ЗакхаимаМой пример не нуждается в добавлениях
August 4 2009, 19:43:03 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: Мой пример не нуждается в добавлениях
August 5 2009, 10:44:50 UTC 10 years ago
Идеальный козёл отпущения-причём для всех заинтересованных сторон.
Жертвенный баран.
Вы считаете, что что-то знаете?
August 4 2009, 20:13:53 UTC 10 years ago
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:05:23 UTC 10 years ago
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:14:27 UTC 10 years ago
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:15:38 UTC 10 years ago
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:18:09 UTC 10 years ago
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:19:25 UTC 10 years ago
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:23:32 UTC 10 years ago
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:25:25 UTC 10 years ago
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:41:39 UTC 10 years ago
Doch auch weiSSen Abschaum kannst du seh'n
An Aids und Drogen zugrunde gehen
Ihnen ist alles nur noch egal
Uns nicht, denn wir haben - ein Ideal!
В помощь Переводчику: слово Абшаум с русского переводится еврейским именем Абрам (поэтому оно пишется с большой буквы!)
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:19:45 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:21:46 UTC 10 years ago
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:24:48 UTC 10 years ago
Не увиливайте!
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:26:49 UTC 10 years ago
Re: Ну зачем же "в завершение"?
August 4 2009, 20:42:45 UTC 10 years ago
Популярная в Израиле байка.
August 4 2009, 20:04:27 UTC 10 years ago
- Я, во-первых, гражданин США, во-вторых, дипломат на госслужбе, и лишь в-третьих - еврей.
Голда:
- Мы, в Израиле, читаем справа налево.
Re: Популярная в Израиле байка.
August 4 2009, 20:15:11 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: Популярная в Израиле байка.
August 4 2009, 20:22:07 UTC 10 years ago
April 16 2012, 04:23:33 UTC 7 years ago
Вдогонку.
August 4 2009, 20:07:00 UTC 10 years ago
Re: Вдогонку.
August 4 2009, 20:11:47 UTC 10 years ago
Обязательна. Закон есть закон.
Г.А.
Re: Вдогонку.
August 4 2009, 20:28:37 UTC 10 years ago
Re: Вдогонку.
August 4 2009, 20:38:08 UTC 10 years ago
Г.А.
August 4 2009, 20:31:28 UTC 10 years ago
Deleted comment
August 4 2009, 21:53:25 UTC 10 years ago
Г.А.
офтопик
August 4 2009, 22:34:42 UTC 10 years ago
А вот что с англиканами, которых 2 миллиона? К ним ведь наверное приложимо то-же самое -- их начальница вроде как вполне иностранная бабушка. Что не мешает американской элите принадлежать к епископальной (т.е. англиканской ведь?) церкви -- как-то Буши например, из который только последний младший перекрестился в харизматы из политических соображений.
Не прокомментируете?
August 5 2009, 12:33:56 UTC 10 years ago
Вот это как-то очень совпадает с тем, что я слышу о евреях. Т.е. за шекель они всем Бердичевом клясться в чём угодно будут.
Вот в моей стране абсолютное большинство православных христиан, однако подозревать её в верности православным ценностям пока не получается.
August 5 2009, 18:42:53 UTC 10 years ago
August 7 2009, 10:40:35 UTC 10 years ago
Банально. Замените "религия" на "идеология", тем более что это всего-лишь детская форма идеологии и мировоззрения человечества. Да, конечно народ всё время меняется. Наш народ образца 2009 г. это не тот, что 1994 и не образца 1984 и т.д.
August 7 2009, 20:30:08 UTC 10 years ago
Тот. Всё тот же.
Мы победим. С нами Бог.
туды в качель
Anonymous
August 9 2009, 15:38:25 UTC 10 years ago
Вот именно что баранам. Народы всегда бараны на заклание. Те из них кто послабее в данный момент.
Посмотрим кто острижет этого, самого шерстистого. Но щепок при этом конечно разлетится немало. Ховайтесь, братцы.
"Банкротство американской империи ("RINF News", Великобритания)
Крис Хеджес (Chris Hedges), 17 июня 2009
В понедельник и вторник в российском Екатеринбурге (бывшем Свердловске) проходит встреча председателя КНР Ху Цзиньтао (Hu Jintao), российского президента Дмитрия Медведева и других лидеров шести стран-участниц Шанхайской организации сотрудничества. США, обратившиеся с просьбой об участии в саммите в качестве наблюдателя, получили отказ (читайте - паханов-киссинджеров послали нах) Советую повнимательнее присмотреться к тому, что там происходит. Это собрание представляет собой, по словам экономиста Майкла Хадсона (Michael Hudson), 'самую важную встречу на высшем уровне с начала 21 века'.
На ней наши крупнейшие торговые партнеры делают первый шаг по пути к замене доллара другой мировой резервной валютой. Если они успешно доведут это дело до конца, курс доллара рухнет, импортируемые Америкой товары, в том числе нефть, резко подорожают, процентные ставки возрастут, а безработица примет такие масштабы, что последние месяцы покажутся нам верхом благополучия.
Я позвонил Хадсону, заинтересовавшись его статьей, опубликованной в понедельник в Financial Times. Она называется 'Екатеринбургский перелом: дедолларизация и конец военно-финансовой гегемонии США' ('The Yekaterinburg Turning Point: De-Dollarization and the Ending of America's Financial-Military Hegemony'). Хадсон отмечает: 'Возможно, Екатеринбург войдет в историю как место, где нашел свой конец не только последний русский царь, но и американская империя'. Его статью стоит прочесть, как и исследование Джона Ланчестера (John Lanchester) о характере международной банковской системы под заголовком 'Все кончено' ('It's Finished'), наводящее на весьма тревожные мысли - оно появилось в выпуске London Review of Books от 28 мая.
'Это означает конец доллара, - пояснил Хадсон в разговоре со мной. - Это означает, что Китай, Россия, Индия, Пакистан и Иран официально создают военно-финансовый блок, чтобы выставить Америку из Евразии. Дефицит платежного баланса связан прежде всего с военными ассигнованиями. Половина избыточных расходов США идет на военные нужды. В конечном итоге это дефицитное финансирование зависит от зарубежных банков, от центральных банков. У них нет другого выбора, кроме как возвращать нам полученные от нас деньги, скупая американские государственные облигации. Получается, что азиатские страны финансируют собственное 'окружение' нашими военными базами. Их вынуждают принимать долларовые обязательства, которые никогда не будут рефинансированы. Они платят за военную агрессию Америки против самих себя. И естественно, им хочется положить этому конец'.
Китай, указывает Хадсон, уже заключил двусторонние торговые соглашения с Бразилией и Малайзией, предусматривающие взаиморасчеты не в долларах, фунтах или евро, а в юанях."
http://www.inosmi.ru/translation/249897.html
ost_arbeiter
Мы победим. С нами Бог.
Да мы слышали это много-много раз, в том числе и в 1941-м. “Got mit uns”©
И в этот раз результат будет тот же.
о "христианах" и "иудеях"
Anonymous
August 9 2009, 18:21:57 UTC 10 years ago
http://hvac.livejournal.com/530932.html#cutid1
О Боге, о государстве и о государственных служащих
Anonymous
August 9 2009, 20:10:36 UTC 10 years ago
8 ноября 1975
Пошел и на прием в Кремлевский Дворец съездов... Патриарх Всея Руси со своей свитой, уже видно, в поддатом состоянии, направился в сторону президиума, Брежнев направился ему навстречу. Они обнялись и минут пять говорили на глазах, как говорится, у изумленной публики.
19 ноября 1977 года
(Лондон, Оксфорд стрит)
Великолепные магазины, от которых кружится голова, а неподготовленую москвичку может просто хватить инфаркт. Народу в магазинах много, и покупают, покупают... Кунаев как-то за столом мечтательно сказал: кризис-кризис, и всем завалены, и денег, видно, много у всех!
8 октября 1978
Рамсул Гамзатов качестве главы делегации в Канаду. Беспробудно пьянствовал. Полный шок у хозяев, когда он на приеме в Монреале придвинулся к жене зам. Председателя Канады Уолша: «Царица, королева, мол, выходи за меня замуж, брось его ... я некрасивый но богатый. Будет хорошо тебе». Упал на колени и пополз целовать ей ноги.
ПОЧЕМУ РУХНУЛ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ?
Фрагменты из дневника (1972–1984) Анатолия Черняева,
сотрудника Международного отдела ЦК КПСС
(Черняев А. С. Совместный исход.
Дневник двух эпох. 1972–1991. М., 2008).
http://narod.ru/disk/9859537000/sssr.pdf.html
sssr.pdf
в тему
Anonymous
August 11 2009, 13:16:37 UTC 10 years ago
Хотя Киссинджер больше не является правительственным чиновником, он остается влиятельной силой в Вашингтоне - особенно в администрации Буша. Д-р Киссинджер стал наиболее предпочтительным выбором для президента Буша в качестве главы беспристрастного расследования терактов 11 сентября 2001 г. Однако он сложил с себя полномочия вскоре после закрытой встречи с 'Руководящим комитетом семьи 11 сентября' в нью-йоркском офисе своей консультационной фирмы Kissinger and Associates Inc., на которой его прямо спросили, есть ли у его конторы клиенты по имени Бен Ладен.
Не понимаю, почему мы должны быть безучастными и смотреть как страна становится коммунистической из-за безответственности ее собственного народа,' - сказал тогда Киссинджер свою знаменитую фразу.
Новые документы связывают Киссинджера с двумя государственными переворотами 1970-х годов ("Global Research", Канада)
http://inosmi.ru/stories/05/09/02/3453/235250.html
Скажу что-то страшное.
Anonymous
August 11 2009, 16:25:08 UTC 10 years ago
Представьте, что мама Медведева освящала бы церемонию его присяги при вступлении в должность. Не сидя где-то в зале, или даже в президиуме, а вот как на этой картинке.
Ну не Медведева, а Иванова, или кто там из кабинета подобного ранга. Вообще, может в этом есть смысл, ввести институт мам при принятии присяги. А може вообще присягу отменить. Если есть сомнения что делать на госслужбе - справляться у мамы.
Подборка газет 1990 года
August 14 2009, 12:00:16 UTC 9 years ago
http://periskop.livejournal.com/494734.html
поможет Вам в вашем деле.
О государственности и "полковниках хаусах"
Anonymous
August 14 2009, 13:02:59 UTC 9 years ago
August 16 2009, 17:19:30 UTC 9 years ago Edited: August 16 2009, 17:20:32 UTC
Термин один и тот же — но только не надо его Читать одинаково в приложении к разным странам. Он даёт различные эффекты. И путать их не надо (возможно и сами термины надо поменять на синонимичные, во избежание).
По-советски формула “отделения” религии от Государства — появилась и эксплуатировалась как механизм тирании, то есть верующие должны были следовать мнениям неверующих и уж тем более — верующие не могли нанимать себе своё, по их мнению хорошее, Государство; не могли представительствовать от группы верующих (а от группы просто: колхозников, просто заводчан, просто солдат, территориальной группы — могли, хотя, разумеется советский номенклатурщик в принципе никогда не был ничем связан “с рабочими” — но в своих образах, в глазах Государства — ещё как связан). Верующие же просто были выброшены, отделены, лишены Прав. Вот что такое отделение религии от Государства по-советски.
А Америка — всё правильно изложенно. Религия отделена — и потому представительствовать от верующих — Можно, Нужно и почётно и хорошо.
P. S. Кстати несмотря на отделение — одна из религий красными таки дозволялась. Коммунизм. То есть — антихристианство. С его культом нетленного тела “Ленина”, но не духа; с его культом увековечивать советских “Святых” Вечным Огнём (то есть, как грешников в христианском Аду); с его “святой безгрешной Троицей”, что выносила русским смертные приговоры и пр. Вот эта вот религия — отделена от Государства не была.
August 23 2009, 08:56:22 UTC 9 years ago