alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Сердце и Ум

Пересмотрел четвёртого "Чужого", Alien Resurrection. Под конец, заскучав, крутил ускоренно. Режиссёр Жан-Пьер Жене как человек приземлённый и без воображения упустил предоставляющийся далеко не каждый день "творцу" шанс создать шедевр, cult movie, но он этот шанс самым пошлым образом упустил, а ведь для этого ему понадобилась бы сущая малость, ему понадобилась бы другая концовка и концовка эта напрашивалась сама собою. Но он её не "увидел". Жаль.

Фильм старый, многие уже, наверное, забыли, о чём там, поэтому вкратце напомню, что заканчивается история "чужих" тем, что извлечённая из клонированной героини Сигурни Уивер матка чужих, queen, оказывается гибридом "чужого" и человека, способным производить рождение маленьких "чуженят" старым, добрым человеческим способом, без дурацких самораскрывающихся яиц, а вся затея, вся интрига, вся "игра", ведшаяся на протяжении первых трёх частей фильма между queen и многострадальной лейтенанткой Рипли сводилась именно к этому - к созданию гибрида чужого и человека с тем, чтобы "чужие" смогли проникнуть на Землю и жить там поживать, "плодясь и размножаясь".

В конце четвёртого фильма матка ещё на корабле, летящем к Земле, даёт рождение новому существу, Младенцу, каковый младенчик, появившийся не так на свет, как во тьму, убивает матку, воспринимая её как всего лишь суррогатную мать, а своей настоящей матерью (что, вообще-то, справедливо) он считает Рипли. И Рипли, в свою очередь, считает его (что не менее справедливо) своим ребёнком. Не очень красивым, правда, но тем не менее...

Ну и вот, под конец бесталанный Жене делает очень, по его мнению, ловкий ход, заставляя Рипли убить "ребёнка". Он полагает, что таким образом "вздыбливает" сюжет, превращая Рипли в героиню, которая так же, как мифические героини, убивает своего сына из каких-то высших соображений. "Приносит своё дитя в жертву человечеству".

Дело только в том, что вся идея оказывется похеренной из за следующей малости - дитятко-то уж очень страшненькое. Такого не то, что не жалко, а как бы даже и наоборот. У зрителей в кинозале при виде Младенца даже и руки честаться начинают, прося топора.

Photobucket


В реальности, конечно, всё было бы не так. В реальности чужие, воспылай они желанием пробраться на чужую планету, в первую (в самую-самую первую, наипервейшую!) очередь постарались бы мимикрировать под обитателей этой планеты. Будучи сверхъестественно ловкими приспособленцами, способными выживать в любых и тоже сверхъестественных условиях, уж на такую малость, как внешнее подобие, они бы тоже оказались способны. "Раз плюнуть!"

И вот по этой причине Младенец, которому даёт рождение матка чужаков, по ходу фильма должен был бы оказаться не то, что не страшным, но напротив! Рипли при одном его виде должна была бы растаять. Младенец должен был бы выглядеть не просто "как человек", но как некая квинтэссенция "человечности", при виде того, как он гугукает, сучит ножками и тянет к ней ручки, Рипли должна была бы забыть обо всём на свете, она должна была бы смести все преграды между собою и этим ребёнком, она должна была бы стать одержимой матерью, готовой на всё, чтобы этого ребёнка не убить (да вы чего!), а ЗАЩИТИТЬ.

И вот в этом случае фильм действительно смог бы подняться, "взмыть", ведь Рипли, всё существо которой бы яростно противилось даже мысли о том, чтобы причинить ребёнку хоть малейший вред, должна была бы "внять доводам рассудка" и.., и..., и - того-с... Убить.

Мать должна была бы убить не монстра, а своё "дитя", дитя, которому бы позавидовали все матери мира. Причём все её чувства этому бы противились. "Сердцем" она была бы с ним, со своей "кровиночкой", но вот рассудком, но вот "умом"...

Но вот умом бы она понимала, что он - Чужой, чужой там - внутри, чужой тем, что нельзя увидеть глазом, что чем больше её чувства говорят в его пользу, тем меньше чувствам можно доверять.

Повыше я написал, что в реальности было бы не так, как "в кино". В реальности и будет не так. И мы все это знаем.

Антихрист будет прекрасен.

Г.А.
Очень верная мысль. Но Вы уж слишком многого хотите от дуборезов-режиссёров, г-н Александров. К тому же публика может не понять таких тонких моментов и, как побочный эффект, начать присматриваться к собственным детям. В принципе, лучшим из серии считается Alien 2, хотя меня лично сюсюкание с Newt слегка достаёт.

На тему aliens есть ещё относительно неплохой They Live (1988). По крайней мере, можно посмотреть один раз.
Второй фильм не лучший, он просто самый зрелищный. Три первых все неплохи, каждый по своему. Четвёртый, конечно, подкачал. Я его пересмотрел, вообще-то, из за Майкла Уинкотта.

Г.А.
Кстати, побочный вопрос. Вы смотрите с субтитрами или без? Я до недавнего времени смотрел без субтитров, считая, что абсолютно всё понимаю. Но для разнообразия скачал к паре фильмов субтитры (английские, конечно же) и обратил внимание, что проходят нюансы, которые я как-то не улавливал.
Да, я почти всегда смотрю с субтитрами. Английские фильмы так и вообще непременно, иначе половину говоримого не понимаю.

Г.А.
Да, англичане это вообще особая статья. Я уже как-то упоминал, что мой приятель, an American born and bred, говорит, что половины не понимает, что говорят в английских фильмах:).

Теперь чуть более конкретный вопрос. Мы с Вами знаем сайт http://subscene.com/search.aspx, где можно скачивать subtitles. Но у них их довольно ограниченный набор. Может быть Вы знаете какой-то ещё?
Нет, я про такой сайт не знал. Теперь буду знать, спасибо. А зачем субтитры скачивать? Они же на каждом ДВД и так есть.

Г.А.

Deleted comment

Спасибо, попробую.

Deleted comment

Через Google, к сожалению, в основном попадаются какие-то липовые сайты, где ничего толком нет. Но будем пытаться.
Вот это да! А я-то думал, что один такой :) Думал, что достаточно пожить годик забугром, чтобы понимать всё, а оказывается, не помогает :)

trovatore
"Они живут" вообще классика по замыслу.
Да, неплохой. Я ещё в России читал рассказ "Eight O'Clock in the Morning" в сборнике американской научной фантастики и он мне очень нравился. В фильме, конечно, всё несколько сглажено, но кое-что от оригинала осталось.
По-моему, именно про это рассказывает фильм "Омен", местами очень даже неплохой, а при первом просмотре - даже завораживающий.

Но у меня все равно осталось именно такое впечатление - "режиссер упустил шанс снять шедевр".

Да, самый первый, самый старый, с Грегори Пеком, неплохой. И по тем временам, да, завораживал. Что-то в нём было такое "атмосферно страшное", как в "Ребёнке Розмари".

Г.А.
Раз уж речь зашла о кино, хотелось бы попросить вас обновить "десятку фильмов, которые непременно стоит посмотреть".
Десятку вряд ли наберу, но следует учесть, что я далеко не все новинки смотрю. Из того, что в последнее время видел, неплох Рокнролльщик, International, последний бондовский фильм, Body of Lies. С большим удовольствием пересмотрел полузабытый Grand Prix про автогощиков.

Г.А.
В реальности и ЕСТЬ не так.
Нет, ещё нет.

Или вы уже на Страшном Суде побывали?

Г.А.
хм...
чтобы видеть необязательно присутствовать на Страшном Суде. И... уверен, если он состоится, большинство подсудимых просто не поймут за что их судят. Да и не будут, скорее всего их судить, а просто зачитают вердикт. Люди сами себе выносят приговор, своей собственной жизнью.
Но это Вы куда-то не туда. Раздражены чем-то?

Что же касается того что "ЕСТЬ". В природе = к примеру - кукушка подкладывает яйца в чужие гнезда. Кукушата выпихивают других птенцов из гнезда. А приемные родители продолжают их кормить.
В человеческом обществе тоже хватает аналогов.
Нет, я ничем не раздражён.

А причём тут кукушка? "Чужие" не кукушки. И антихрист тоже не кукушка. Да и мы не птички.

Г.А.
"Антихрист" - в прямом смысле противник Христа. Его антагонист. Вы считаете, что таковых в настоящей реальности не существует?

"Чужой" - это просто другой вид живого существа. И по эволюционным законам, которые основоположил дедушка Дарвин - всего лишь борется за СОБСТВЕННОЕ видовое выживание. Развитие живых организмов на земле напрямую связано с борьбой за жизнь. В этой межвидовой борьбе побеждает сильнейший, слабый же, или глупый до толерантности, обречен на поражение и забвение, а следовательно, в итоге, на смерть в зубах хищника. Волк душит овцу не потому что испытывает к ней межвидовую ненависть. Ему кушать хочется. Ничего личного. Это реальность.
В этом смысле "Чужой" ничем не отличается от кукушки.
Но есть еще и внутривидовая борьба. Вот люди, по наивности своей, считают кого-то "своим". А на самом деле он для них "чужой". Так не бывает? И вообще... вот Горбачев, к примеру. Он свой или чужой? А для кого-то свой. Для кого-то чужой. Это как на это посмотреть. С чьей стороны.
Антихрист не "против"Христ, а "анти"Христ.

Антихрист и Христос - это две разные реальности.

Противник же это некто, "сосуществующий", "соживущий" в одной с вами реальности.

Люди могут быть противниками, в том числе и в религиозном смысле, но в таком случае они являются "слугами" Христа и "слугами" антихриста, но не самим Христом и не самим антихристом. Если победят "слуги" антихриста, то следствием будет появление другой реальности, в которой не будет места Богу.

Всё, что вы написали про Дарвина не имеет и не может иметь ни малейшего отношения к государству, а мы все живём в государствах. Государство же устроено не так, как птичье гнездо.

Г.А.
Вот те на...
Причем здесь государство? Разве я сказал хоть слово о государстве? Разве Вы в титульном посте как-то на него намекнули? Простите, - не разглядел.

Мне казалось мы обсуждаем проблему того как Чужой может выдать себя за Своего, сосуществующего в одной с вами реальности. А здесь Дарвин очень даже причем. Межвидовая (межрасовая) борьба - это очевидная реальность. В ней тигр не ложится рядом с ягненком. И мимикрия - один из способов выжить среди чужих или стать внешне своим. Что происходит и в животном мире и человеческом обществе сплошь и рядом.

Хм.. приставка "анти" как раз и означает "против." "Антихрист" - это в прямом смысле ПРОТИВНИК Христа. Его антагонист. Так по крайней мере трактует этот термин христианская церковь. Да и в энциклопедиях светских так. Не понял, что вызвало у Вас чувство протеста. Если у Вас есть какие-то свои соображения на этот счет - поделитесь.
Вы привели в качестве примера, иллюстрирующего вашу точку зрения, Горбачёва. Феномен "горбачёва" имеет смысл исключитеьно в контексте "государства", по-другому он просто бессмыслен.

Чувство протеста у меня вызывает само слово "противник", оно чрезвычайно сужает смысл нами обсуждаемого, примитивизирует его. Опрощает. Христос и антихрист это не два боксёра, и не два солдата вражеских армий, и не подсиживающие друг друга оффисные крысы. И уж подавно борьба между ними не является некоей "видовой борьбой". Более точное слово "враг", но и оно не в состоянии описать реальность с достаточной степенью точности. Лучше, чем "Христос" и "антихрист" ничего не придумано.

Г.А.
1 Ну Горбачев. Может не совсем удачный пример мимикрии под своего с точки зрения человеческого общества. Не слишком явный и выпуклый. Хотя я точно читал, как Горбачев откровенничая делился воспоминаниями о том что чуть не с детства ненавидел СССР с его коммунистической идеологией.
Чтоб не быть голословным попробую найти в сети.
Тэк-с. Вот - "Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели, я использовал свое положение в партии..."
Ну и кто он, как не замаскированный "Чужой"?
Впрочем, подобных примеров много - вот недавно поймали полковника Хачидзе на шпионаже в пользу Грузии.

Государство. Государство иногда понимает, что национальные диаспоры внутри страны - могут быть потенциальными врагами и предателями. Поскольку обособленно чужие. И когда надо принимает превентивные меры, как это сделали в США с японцами во время войны с японцами. Всех в концлагерь. Может быть, по отношению к ним, надо было проявить государственную толерантность и политкорректность в этом вопросе?
Увы, государство иногда действует более циничными методами чем люди. Разумно полагая, что руль всегда можно повернуть либо в одну, либо в другую сторону.

2. Ну почему "сужает"... Надо стараться быть точным. Антихрист - на греческом языке значит «Против помазанника Божьего» (αντί Χριστός).
Антихрист - воплощение дьявола. Люцифер - падший ангел, который решил стать равным Богу и заменить его здесь, на Земле. Собственно так оно и произошло по факту. Люцифер, пока, - князь мира сего.
То, что вы приводите как высказывания Горбачёва это всего лишь слова. Ничего не значащие, жалкие, человеческие слова, говоримые по какому-то в высшей степени конкретному поводу. Не будь этого повода, или будь повод другим и слова будут или были бы другими. Жизнь отличается от газет тем, что она жизнь. Горбачёв не "Чужой", он такой же, как и вы, и как ещё сто сорок миллионов "россиян". Предали все, не только Горбачёв и грех этот тоже на всех. Но при этом эти "все" не "чужие" и не собирательный "антихрист".

В нормальном государстве никаких "диаспор" нет и быть не может. В Америке сажали не "диаспору", а граждан Соединённых Штатов и японские японцы не были по отношению к американцам "чужими", а были они гражданами другого государства, которое воевало с их государством. Вы как-то очень примитивно понимаете слово "чужой". Ещё раз фильм пересмотрите.

И "анти-" это "анти", а не "против". Ваш противник он тоже человек, но вот антихрист ни в каком смысле Христом не является.

Г.А.
Слова они могут быть всякими. За слово могут посадить надолго. А и убить.
Да никто его в Турции за язык не тянул, вообще-то.
Нет, Вы не правы - Горбачев не такой же как я. Во всяком случае мне так думается, что мы разные. И в следующий раз, когда соберетесь сделать обобщение, не переходите на мою скромную личность. Отождествляйте, к примеру, с собой. Пишите так - "Горбачёв не "Чужой", он такой же, как и Я".
Как? Вы тоже считаете, что не похожи на Горбачёва? :-)Для Вас не Чужой. Для меня - однозначно чужой.

Ну и где располагается сиё "нормальное" государство, где нет диаспор? Неужто..., - это США???

Пересаженные по всей стране японцы не были гражданами другого государства, а были доподлинными американскими гражданами, некоторые в нескольких поколениях.
Не понимаю о каком фильме Вы говорите - изучал историю не по телевизору.
Или Вы имеете в виду фильм "Чужой"? Увы, последний не смотрел.

Спасибо, за разъяснение. Теперь буду знать, что антагонист Христа - антихрист, ни в каком смысле Христом не является. ;-)

Ну да, Горбачёв не только такой как вы, но и такой как я. И как ещё сто с чем-то миллионов русских, живущих сейчас в РФ, и ещё сколько-то там миллионов русских, разбросанных по другим государствам и "государствам". Грех предательства на всех. И на вас тоже. Если вы русский, конечно.

Диаспор нет в независимых государствах и Америка одно из них. Вот в СССР тоже никаких дурацких "диаспор" не было. А в РФ они есть и означает это именно то, что означает.

Про японцев я именно так и написал, они были посажены как американские граждане, а вовсе не как некие "чужие".

Ну и то, что вы поняли, что слово "противник" в том случае, когда мы говорим о Христе и антихристе, не является удачным словом, неплохо. Не зря мы с вами переписывались.

Г.А.
ну уж нет. Вы можете, конечно, разделить тяжкий грех предательства вместе с ГОрбачевым - а я не стану. Каждый отвечает перед собственной совестью и Господом исключительно за лично содеянное. Edem Das Seine. Никакого смысла брать чужие грехи на себя или каяться за не тобой совершенное злодеяние - нет. За царя-ирода Богородица даже молиться не велит. Да и Боженька не поймет эдакой ретивости.

Ну и за что же посадили в лагеря тех "американских граждан"? Не за то, что они японцы, а за разрез глаз? ;-)

В Штатах нет диаспор? Ну удивили. Не Вы ли когда-то описывали как попали в какой-то дом, где конкретно только немцы собираются вместе. Не Вы ли давали карты похожие на разноцветно-лоскутное одеяло компактного проживания национальностей в США? Чегож они так кучковаться любыт? Нет диаспор? Как быстро меняется мир. Может быть уже случился тот мелтингпот, о котором всё время говорили большевики и чайна-тауны заселили серобуромалиновые безнациональные люди?
Да не разделяйте, мне-то что. И я не совсем понимаю, зачем вы это мне говорите. Умрёте - Богу скажете. "Я не разделяю грех предательства, я хороший." То же и с Горбачёвым, он будет отвечать за себя. Я за себя. И так со всеми. А русские в Перестройку Россию предали. И Горбачёв тут отмазка слабая и слабое же самоутешение. Вы не отвечаете "за лично содеянное" в том случае, если вам в Перестройку было лет пять, в противном же отвечать придётся.

Американских граждан японского происхождения посадили за то, что эти американские граждане с точки зрения американского государства представляли собою угрозу национальной безопасности. Примерно в те же годы подобную проблему точно так же решали Польша и Россия в отношении своих "этнических немцев". Их тоже интернировали за "разрез глаз".

И да, вы можете смело удивляться, в США диаспор нет. И не только в США. Ничего подобного чеченской "диаспоре" в РФ нет ни в США, ни в ЕС. Там нет даже и ничего похожего на "азербайджанскую диаспору". Или на грузинскую. И вообще "диаспора" это книжное, оторванное от реальности слово. На государственном уровне оно, пожалуй, только в РФ и используется. Какие такие могут быть "диаспоры" при наличии собственного государства у тех же азербайджанцев? Сегодня в прямом смысле о "диаспоре" можно говорить только применительно к палестинцам. Или к курдам. Или к цыганам.

Немцы в США никакой "диаспорой" не являются. Лоскутно расселены (и это изначально стихийное лоскутное расселение ныне поощряется государством) граждане государства, которое искусственно создаёт что-то вроде "национальных республик", полагая, что это его, государство, усилит. Не все думают так, как вы.

Г.А.
Ну вот видите - Вы согласились - каждый отвечает за свои грехи.
Я уж не знаю где Вы были во время "перестройки" и чем занимались, раз берете на себя вину.
Русские не предавали Россию. Русские, хорошие и плохие русские и есть Россия. Не станет русских - не станет России.
У каждого действа есть свой автор и исполнители.

Нет говорите такого понятия как чеченская диаспора в США?
http://www.lenta.ru/vojna/2002/03/18/diaspora/

Нет грузинской диаспоры? Цитирую:
"Праздничный прием по поводу знаменательной даты - 75-летия Ассоциации грузинской диаспоры в США - проходил в Вашингтоне в одном из зданий Сената. По неофициальным данным, в США проживают от 80 до 100 тысяч грузин."

Азербайджанской?
http://www.azerbaijan.ru/pubs/ai/2990_ru.php

Может и армянской нет?
http://www.rian.ru/world/20090425/169220659.html

Забавно, - чего не спросишь - у Вас нет.

Вот и еще один грех на русских навешивают. Так шта «каяться и платить»
Навесить на человека грех нельзя. Человек всегда делает это сам. Все грехи, что висят на вас, вы сами на себя и навешали. В этом деле вам никто помощником не был.

И насчёт "платить" я ничего не писал, что за глупость? Заплатить русские уже заплатили. Двадцать лет назад. Россией. А вы умудряетесь до сих пор этого не понимать.

Г.А.
Русские предали Россию. И результатом этого предательства стало то, что России больше нет. А есть "РФ". Россия живёт в ком-то из русских, но нам не дано знать, в ком именно. Сегодня Россию могут носить в себе русские, живущие где-нибудь в Молдавии. Или в Казахстане. Может быть, что и в РФ. Но только может быть.

И нет не у меня, а нет в реальности. В реальной реальности, а не в той, которая создана у вас в голове лентой.ру. И азербайджаном.ру. "azerbaijan.RU. Боже!

Признайтесь, что вы, приводя ваши примеры, хотели пошутить и мы все с облегчением рассмеёмся.

Г.А.
Уй. Ну Вы, Александров, даете... Значится Россию могут носить в себе однозначно только те, кто живут в Молдавии или где-нить оказавшиеся за океаном, не указывая пальцем. А те, кто в ней проживает и ее не оставил - только может быть... Шутите? Если серьезно говорите - то что-то у Вас в душе не в порядке. А может не в душе, а в уме. Извиняюсь, конечно.

Наверное все-таки у Вас реальная реальность особая. Все вышеперечисленные диаспоры - реально существуют в стране Вашего проживания. То, что Вы их в упор не замечаете не означает, что их нет.
Ну, вот, если я Вам дам ссылки не сайты тех диаспор, американские, Вам легче станет?
Ну вот, для примера -
http://www.aaainc.org/index.php?id=86
И чего скажете? Врут всё американские армяне, называя себя "Diaspora"? Нет их в Вашей реальной реальности?

Про "однозначно" написали вы, я ничего такого не писал. И про "за океаном" я не писал тоже. Так что то, что у вас "вытекает", вытекает из написанного вами, не мною.

В Америке никаких диаспор нет. И быть не может. Слово "диаспора" имеет смысл либо в случае "еврейского" трактования этого термина, либо "греческого". Между прочим уже эти два толкования являются взаимоисключающими.

Армяне могут себя называть как им угодно, да вот хотя бы и диаспорой, дело только в том, главное не в армянах, дело в том, считает ли их "диаспорой" американское государство. А оно их считает точно такой же "диаспорой", как вот эта - http://www.africandiasporaforobama.com/. "Африканская диаспора".

А вот в РФ дагестанская диаспора избивает государственных служащих, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Теперь, надеюсь, вам понятна разница между дагестанской диаспорой в РФ и африканской в США.

Так вы, оказыается, всю эту чепуху всерьёз пишете? Ну вы даёте!

Г.А.
Хм.. Вы написали "Сегодня Россию могут носить в себе русские, живущие где-нибудь в Молдавии. Или в Казахстане. Может быть, что и в РФ. Но только может быть."? У меня пока не вытекает. Это у Вас вытекает что-то демагогическое. Ясно же сказали - у Вас - русские живущие в России не могут носить в себе Россию.

Американское государство может относиться к армянской общине как угодно, и не признавать ее как таковую, как Вы уверяете. Что весьма сомнительно.
Но реальная реальность такова что сами армяне, или грузины, называющие себя "диаспорами", проживающие в штатах, кучкуются вместе с себе подобными и пытаются защищать свою национальную идентичность, поддерживая связи с бывшей родиной и лоббируя её интересы. При этом вовсе неважно как это объединение называть - "Сommunity" ли, или "Diaspora". И уж совсем нелепо сравнивать их по "терминологии", а не по сути, с еврейскими сообществами или греческими. У всех что-то своё и больше различий.

Как написанное мною можно понять, да ещё и "ясно", в том смысле, что "русские, живущие в России, не могут носить в себе Россию"? "Может быть" означает "может быть", а не "не могут". Как вы можете Диккенса понимать, если вы даже меня не понимаете?

Ну, и уж не говорю, что и Молдавия, и Казахстан, пока там живут русские, это Россия. А вот РФ сама по себе это не Россия, а всего лишь её часть, от современных Молдавии и Казахстана отличающаяся только тем, что в ней русских живёт больше, чем в других частях разбитой на куски России.

Никакие ничтожные армянские и грузинские "диаспоры" ничего "лоббировать" не могут. Что за ахинея! По-вашему, грузинская "диаспора" пролоббировала в Вашингтоне прошлогодние военные действия в Южной Осетии, что ли?

То, что вы называете "диаспорой", в Америке есть, это цыгане, они и по Америке кочуют. Но они маленькие, жалкие, наркотой не торгуют, хоромов не строят и, самое главное, им себя диаспорой называть даже и в голову не приходит.

Г.А.
Ну..., опять демагогия.
Вы написали - " Может быть, что и в РФ. Но только может быть." Т.е. это Ваше - "Но только может быть" - подчеркивает выраженное Вами сомнение в том что русские проживающие в России, (а не в Молдавии) могут "носить в себе Россию". Сморозили, чего уж там... - слово не воробей.

Я не знаю, что там конкретно лоббирует грузинская диаспора в США, может быть, в том числе и военные действия. Во всяком случае участие в подготовке той войны американцами в тесном взаимодействии с грузинами и при непосредственном участии американских грузин - очевидно. Наверное это устраивает обе стороны.
О том какие интересы лоббирует ААА можно прочесть из ссылки которую я дал.
Конечно, не воробей! Вот оно, слово, его каждый прочесть может:

"Сегодня Россию могут носить в себе русские, живущие где-нибудь в Молдавии. Или в Казахстане. Может быть, что и в РФ. Но только может быть."

"Может быть" означает, что не "наверняка". А "могут носить" и "живущие в Молдавии". "Или в Казазстане".

У вас что-то с понятийным аппаратом не так. Но подстраиваться под вас я не буду, вы уж извините.

В случае Южной Осетии "очевидно", что Америка за что-то наказала Грузию и сделала это руками РФ. И это очень хорошо, так как русские в результате обрели что-то вроде самоуважения, которого они были очень уж долго лишены. Ну, а то, что при этом извлекли пользу и американцы, то что ж... Молодцы, значит. Сумели.

Ссылки, которые вы "даёте" - смехотворны. Когда вы сослались на ленту.ру я сперва подумал, что это тонкий юмор такой, но я вас переоценил.

Г.А.
Зачем Вам под меня подстраиваться? Я разве просил? Извинения Ваши излишни.
Ваши демагогические экзерсисы развлекают, но малоубедительны. (Сейчас, в соответствии с демагогической практикой Вы ответите, что и не собирались меня ни в чём убеждать.:))
Вы сказали, то что сказали - в смысле, русские, живущие в России менее "носители России", чем те, что живут в Молдавии. "Или в Казазстане". По другому Вашу фразу понять нельзя. Во всяком случае моим неизощренным понятийным аппаратом.

Хе-хе, как говорит Пробежий: - значит, по-Вашему, вооружая Грузию, посылая туда инструкторов, обучая грузинскую армию, выплачивая жалование... - таким образом США решили наказать Грузию руками России. Ай хорошо... Ловко это у Вас. Поздравляю. ;-)

Ссылка о которой я говорил в прошлом посте - на сайт армянской диаспоры (ААА), штаб-квартира которой расположена в г. Вашингтон, ДК. Она была дана альтернативой тем, который Вам показались смешными. Хотя чего смешного.. сайты как сайты. Американские гораздо смешнее бывают.
Впрочем, по-Вашему никакой армянской диаспоры в США не существует.
Но ведь тоже показательно - я говорил конкретно об ААА, а Вы мне опять про смешную ленту.ру. ;-)))))))
Вы сказали, то что сказали - в смысле, русские, живущие в России менее "носители России", чем те, что живут в Молдавии.

Позволю себе напомнить Вам события 1989-1990-1991 годов.
Когда Верховный Совет РСФСР, под руководством персонажа с неприлиным ФИО - ЕБН - усиленно занимался разваливанием "большой" России - СССР, и нимало в этом преуспел.
При этом "государственная власть" "России" в узком смысле этого слова - т.е. того, что сейчас стало называться РФ поддерживала всяческие "демократические" Народные Фронты - от Прибалтики до Молдавии и Грузий со Средней Азией (хотя "Демократический Народный Фронт" для Средней Азии - это дичайший оксюморон).
При этом отношению к русским, оказавшимся за пределами РСФСР было весьма негативным - дескать "они консерваторы и поддерживают коммунистов".

Результатом той деятельности был распад СССР, миллионы русских, оставшихся за пределами границ РФ и вымирание русского народа в её пределах.

А теперь я предлагаю вспомнить, как отнеслись русские, жившие в России "в узком смысле" (т.е. в РСФСР) ко всему этому шабашу, и к персоне ЕБНа в частности.
Поимним? Правильно - они всё это поддержали.
Быть может многие - пассивно.
Быть может многие были обмануты.
Но тем не менее - ...
.е. Вы поддерживаете этот тезис Александрова в том, что "русские, живущие в России менее "носители России", чем те, что живут в Молдавии".
Вообще, это глупое утверждение. Я уж не говорю о его "правильности". Вздор какой-то и чушь.
Нет выборки по национальному признаку по результатам референдума 1991 г. Сколько русских конкретно проголосовало "за" СССР - неизвестно. По РСФСР всего проголосовало ЗА - 71,3 из 75,4 (от общего количества населения РСФСР, пришедших на референдум). Так что не пишите ерунды.
Да и в республиках были подобные результаты - где выше, где ниже. Менее всего "ЗА" было в прибалтике.
И про то, что ВСЕ поддерживали Ельцина - тоже чушь.
Вы с таким упорством приписываете мне собственные "тезисы" (дурацкое, между прочим, слово), что это наводит на вполне определённые мысли.

Ну и не человеку, из раза в раз пишущему чушь, бросаться этим словом в других.

Г.А.
Немного математического подхода для разрешения спора...

Эта фраза: "Сегодня Россию могут носить в себе русские, живущие где-нибудь в Молдавии. Или в Казахстане. Может быть, что и в РФ. Но только может быть."

Означает следующее (поскольку выбраны два разных способы описания "возможности", то естественно предположить, что "Может быть, что и в РФ" относится ко всему первому предложению):
"Сегодня Россию могут носить в себе русские, живущие где-нибудь в Молдавии. Или в Казахстане. Может это утверждение верно и для РФ."

Будем считать, что "Может это утверждение верно"="есть вероятность того, что утверждение верно"

1-ый вариант: "могут носить"="способны носить".
Тогда это переводится как: "Для любого человека, если он русский и находится в {список стран}, то он способен носить Россию. Есть вероятность того, что это утверждение верно для РФ."
Пусть утверждение не верно для РФ, тогда "Существует человек, который русский в РФ и неспособный носить Россию".

2-ой вариант: "могут носить"="есть вероятность, что носят"
Тогда это переводится как: "Для любого человека, если он русский и находится в {список стран}, то есть вероятность, что он носит Россию. Есть вероятность того, что это утверждение верно для РФ."
Пусть утверждение не верно для РФ, тогда "Существует человек, который русский в РФ и неверно то, что есть вероятность, что он носит Россию". То есть "Существует человек, который русский в РФ и он не носит в себе Россию".

ИТОГ: я практически уверен, что никто из вас не подразумевал ни один из получившихся вариантов.
2. Самое главное в переводе, удержаться на грани между буквальностью и смыслом. Антихрист - Люцифер (откровенный богоборец) в развитии. Самое опасное в нём, что он подражает Христу, а не открыто противостоит Ему.
ести и второе значение - [греч. anti — вместо, против].

В этом смысле получится еще точнее. Если учесть апокалиптическое пророчество о том, что Антихрист будет выдавать себя за Христа и творить чудеса.
Ну, как…

Вы понимает, что этот “красивый чужой”, “такой же как люди” — это просто “человек другой национальности и культуры” — в чём могла бы быть его опасность?
Выглядит так же, ведёт себя так же, даже потомство фертильно…

Соображения ваши верные, можно — но они не полные. Красивый, а дальше?
Что значит - "а дальше?"

Вы полагаете, что антихрист это всего лишь "человек другой национальности и культуры"?

Г.А.
Мы находимся внутри композиции фильма — и перед нами те, кто были отвратительны и опасны — а стали хорошими и не пожирают больше людей (вообще это хепи-энд, локальный или вообще фильма в целом).
Мотивировочная часть — почему она в рамках этой замкнутой кино истории решить его уничтожать?
Они в гипотетическом, предложенном мною сюжете фильма не "стали", а "притворились", и не хорошими, а "такими же".

"Мой" сюжет не только не хэппи-энд, но он куда страшнее original movie.

Г.А.
А дальше - почти ненасильственное вытеснение. Скрещиванием.
Режиссёр "Delicatessen" и "Амели" - человек приземлённый и без воображения? Очень странно.
Из приведённых двух названий я смотрел когда-то "Амели". Очень инфантильный фильм. Некоторым старшеклассницам такой должен нравиться. Я не старшеклассница, поэтому мне этот фильм не понравился. В четвёртый "Чужой" при всём богатстве выбора, предоставленного сюжетами первых трёх частей, оказался худшим. Какой-то примитивный "ужастик".

Г.А.
Я, собственно, не про зрелость ума, а про полёт воображения. ;)

Что четвёртый заведомо хуже второго - это очевидно, но этим укорять сложно. Что четвёртый хуже первого - спорно и дело вкуса.

Что он же хуже третьего - категорически не согласен. Третий "Чужой" - просто унылое зрелище, "сочинение на заданную тему". Четвёртый скорее пародия на весь бренд.
Я опять с вами не соглашусь. Третий Чужой - хороший фильм, который портит собою только сам "чужой", портит своей "мультипликационностью", "режет глаз", а сам фильм - весьма, весьма. Я его, между прочим, недавно пересматривал и начинал смотреть именно с таким вот настроением - "унылое зрелище", он мне, как и вам, помнился в таком вот качестве, но, досмотрев (а я далеко не все фильмы в состоянии до конца досмотреть) я своё мнение о нём изменил к лучшему.

Г.А.
Хм. Надо будет пересмотреть. Со временем восприятие меняется, видятся совсем другие детали и акценты.
Кстати:
http://www.afisha.ru/blogcomments/5034/
Variety пишет, что Ридли Скотт подписался на пятого «Чужого». Это, правда, приквел (так что, видимо, без Рипли), да и Скотт старенький уже, но пусть лучше он сам испортит, чем какой-нибудь молодой профессионал.
Убить человеческого ребёнка в кадре режиссёру бы просто не дали. Не тот формат.
женщины убивают детей десятками тысяч, а аборты делают миллионами. зомбировала вас советская власть своей идеологией бабопоклонничества, фактически религией.
невежливо разговаривать с человеком на варварской тарабарщине
Этот фильм нужно смотреть в соответствующем возрасте, а я его видел уже взрослым и оставил он меня совершенно равнодушным. Спиллберг вообще режиссёр "детского кинематографа", подозреваю, что его это гложет.

Г.А.
Я имею в виду - существо, которое могло пленить.
Мне кажется, что таким "существом" Спилбергу было бы трудновато пленить лейтенанта Рипли.

Г.А.
Почему "будет"? Уже давно.
Чему же верить, уму или сердцу?

Если уму, то можно ли умом понять Бога?

И если Антихристу легко завладеть сердцем, то неужто трудно завладеть умом?
Ох, какой вы сложный вопрос задали. Умом или сердцем? Если б знать!

Инстинкт, безусловно, важнее ума, ум - тактик, инстинкт - стратег. Ум это некое дополнение к инстинкту, когда помогающее, но когда и мешающее. Но в данном, конкретном, "антихристовом" случае ум выходит важнее по той причине, что антихрист пытается обмануть то, что человек считает обману неподвластным - чувства.

Это примерно так же как и в любви, когда холодная, расчётливая женщина "влюбляет" в себя некоего простака, для начала именно что "отключая разум" жертвы.

Г.А.
Не просто пытается, а обязательно обманет! Если Антихрист может такое, то что может противопоставить человек? Что и сколь бы человек не понимал умом, но если он видит не Антихриста, а ребёнка, то и убъёт (если сможет, а кем ещё надо быть чтобы смочь!) не Антихриста, а ребёнка. Царь Антиирод.

Выходит людям самим победить Антихриста не под силу.
Так вышло, что в 1987, одним из первых видео, что я смотрел, была именно порноверсия, как потом, года через 3, выяснилось - Чужого.
Вместе с МадМаксом-2, Киборг-Убийцей(Термиатором), Хищником, "Вязами".
Видать, что-то "перепутали". "Настоящий Чужой" уже не впечатлил.

Всё тоже самое - "Ностромо-яйца-прыгающие плюшки" - только все по звездолёту ходят в халатиках на голое тело и снимают-одевают их постоянно.

Что до Чужого - осталось в кучку Хищник-Чужой вывалить Терминатора, можно "обоих модификаций".

Во "па-де-труа"-то будет.
Ув. Александрофф, в кач-ве оффтопика: а последнего Тарантину Вы не смотрели? Знаю, что не нравится Вам эта тарантина, но уж больно забавен фильмец. Интересно было бы узнать, чего думаете...
Это какие-то там "ублюдки"? Нет, не смотрел. Мне его фильмы не нравятся. Между прочим, у Тарантино несомненно имеется литературный талант, по написанным им сценариям были поставлены два очень хороших фильма True Romance и Natural Born Killers, то-есть он умеет будить чужое воображение. Но вот когда он пытается воплотить написанное им самим на экране, получается такая тягомотина, такая скукотища, что я даже и не знаю. Неудобно даже как-то за него. Писал бы он лучше книжки.

Г.А.
> получается такая тягомотина, такая скукотища,

Штоб таранитина реально увлекал, надо хорошо знать мировой кинематограф. У него сплошь цытата на цытате. Глубина запредельная.
У него сплошь цытата на цытате.

Так вот же я и говорю, что он очень скучен. Зачем мне "цитаты"? Товарища Мао всё равно не перецитируешь.

Вот Тони Скотт берёт тарантиновский сценарий и излагает прочитанное собственным экранным языком, а Тарантино сам себя переносит на экран при помощи чужих цитат. Получается плохо.

Г.А.
> Получается плохо.

Фор вхум хау, как говорит один мой брайтонский знакомый. Не говорите за всех.
А я разве говорю за всех? Недостатки у меня есть, но я не шизофреник, сознание у меня одно, и говорю я одним ртом, в котором один язык.

Текст, правда, набиваю двумя руками.

И десятью пальцами.

Г.А.
"Дитя Розмари" тоже ничего так.
А вы не читали Марину Наумову - "Чужие 4. Контакт" ?
Презабавная вещь. Рипли попадает на планету Чужих, которые оказываются довольно милыми ребятами, сами её до смерти боятся, "рожает" самку чужих к которой привязывается..... в общем интересно получается
В реальности, конечно, всё было бы не так. В реальности чужие, воспылай они желанием пробраться на чужую планету, в первую (в самую-самую первую, наипервейшую!) очередь постарались бы мимикрировать под обитателей этой планеты. Будучи сверхъестественно ловкими приспособленцами, способными выживать в любых и тоже сверхъестественных условиях, уж на такую малость, как внешнее подобие, они бы тоже оказались способны. "Раз плюнуть!"

Клиффорд Саймак "Почти как люди".
И проникают, и мимикрируют.
И чем-то мне напоминают наших "демократов-перестройщиков".
Саймак - очень хороший писатель. Вообще степень воздействия на нашу "цивилизацию" тогдашней американской фантастики - Брэдбери, Саймака, Шекли недооценена. Оглядываясь назад, понимаешь, что истинно "серьёзной литературой" были они, и они же были истинными "властителями умов" и без всяких кавычек пророками. Достаточно вокруг себя посмотреть.

Г.А.
Саймак - очень хороший писатель.

Для меня Саймак - человек, чьи "нутрянные" реакции совпадают с моими где-то в 90%-95% случаев. Т.е. то, как ведут его герои в тех обстоятельствах, которые он описывает - это правильно.

Не то, что-бы Шекли и Брэдбери были хуже, но Шекли для меня юморист и холодный аналитик существующей действительности. Читать, несомненно интересно, но я сам не такой, не чуствую "родственной души". Хотя его юмор понимаю и принимаю.

Брэдбери для меня... ну как Босх, пожалуй. Что-то несомненно умное, возвышенное и жутковатое. У меня ощущение, что я до него просто "не дотягиваю". Хотя с возрастом (и в наше жутковатое время) я, кажется, его понял бы лучше.
Младенец должен был бы выглядеть не просто "как человек", но как некая квинтэссенция "человечности", при виде того, как он гугукает, сучит ножками и тянет к ней ручки

по-моему, такой ход давно обыгран, в том числе и в кино (в многочисленных "Оменах")
В рассказанном Вами варианте (с прекрасным ребёнком-чужаком) попытайтесь заменить женщину Элен Рипли на мужчину Рудольфа Сикорски - и получите роман Стругацких "Жук в муравейнике"