Венчающая пирамиду треугольная грань верхушки представляет собою символическое изображение Троицы, триединого Бога, а глаз в треугольнике это всевидящее око Бога.
Вершина пирамиды, тот самый pyramidion, не просто парит, оторвавшись от основания, но она ещё и окружена сияющим нимбом, наводя наши мысли на то самое - "нет власти аще не от Бога", но не только это, древний христианский символ подсказывает нам ещё и ту очевидность, что управлять, манипулировать пирамидой можно лишь находясь вне её, Властитель не может быть частью пирамиды, человек, становясь Монархом, пересекает некую невидимую глазу черту, в каком-то смысле Власть отрицает собою материальное, материя для Власти это всего лишь инструмент для достижения нематериальных целей.
Следует понимать, что в этом постулате скрывается не очень приятное для человеков свойство Власти - она и нас рассматривает как нечто материальное, как "ресурс".
Ну, а теперь назад - к нашим слепцам. Рассмотрим несколько примеров, которые позволят нам лучше понять о чём вообще идёт речь.
Мы живём в век "информатики" и кому как не нам понять казавшуюся совсем недавно откровением мысль: Information Is Power. Однако людям во Власти это было известно от века, со времён незапамятных и они подходили к информации именно как к оружию, а этот подход означает, что оружием нужно владеть самому и стараться лишить этого оружия других. В этом месте рассмотрим в качестве примера Николая II, эта историческая фигура очень показательна именно в смысле познавательности.
Ну, скажем, абсолютно всем известно, что был он человеком слабым, ничтожным, чуть ли не придурковатым, прогадившим "великую Империю", а вот если бы на его место кого-то вроде Столыпина и всё было бы в ажуре. Так рассуждают те, с кого взять нечего, это мнение людей неинформированных, имя им легион, однако легион этот идеологически поддерживают как раз те люди, что считают себя информированными, и информированными по той веской причине, что они прочли какую-нибудь книжку (обычно это мемуар), "открывшую им глаза".
А мемуар, между тем, написан кем-то вроде Витте. Серьёзный ли человек Витте? Да вроде бы да. Он был "из бояр". Но ведь Витте, даже и будучи боярином, знал тем не менее лишь то, что ему было позволено знать, и, ведя переговоры или занимаясь пресловутыми "реформами", он действовал, следуя данным ему инструкциям и будучи помещён в очень жёсткие рамки. Инструкции давались и рамки очерчивались никем иным, как Николаем, а тот исходил из всей целокупно известной ему картины, из тогдашнего "контекста", в то время как мемуарист Витте был осведомлён лишь о более или менее существенном фрагменте этого контекста и просто напросто был некомпетентен в вопросах, выходящих за пределы "рамок".
И это ещё не всё.
Бюрократ такого уровня как Витте всего этого не мог не знать и если он находил возможным в написанных им мемуарах ставить под сомнение квалификацию монарха всего лишь на основании тех данных, которыми располагал он сам, то это очень многое говорит как о самом Витте, так и о двигавших им мотивах, но ничего, вообще-то, не говорит о Николае.
Простой здравый смысл подсказывает, что, ознакомившись с мнением о Николае собирательного "витте", нам неплохо было бы выслушать и другую сторону. Самого Николая. Это по понятным причинам невозможно, однако не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что в ведущейся вот уже скоро как сто лет полемике старательно затаптывается даже подобная постановка вопроса.
А ведь Николай возглавлял государство на протяжении двадцати одного года, то-есть на протяжении жизни целого поколения, а РИ мало того что была очень сложно и очень разумно устроенным государством, но она к тому же была государством, наступавшим на пятки тогдашней призовой тройки и в мировой иерархии Россия делила 4-6 места с СаСШ и Австро-Венгрией, и, как будто перечисленного мало, даже и недоброжелатели Николая дружно, в один голос, поют песню про то, что РИ находилась "на подъёме", чуть ли не на взлёте, но при этом те же самые людишки, ничтоже сумняшеся, полагают, что всё это было возможно при наличии слабого и некомпетентного монарха. Попробуйте-ка мысленно поуправлять не Российской Империей даже, а какой-нибудь РФ. И не двадцать один год, а пару недель. Попробовали? То-то.
А между тем в государстве если кто и является компетентным, то это именно Монарх, по той простой причине, что ему единственному известно не только то, что знает каждый из его министров в отдельности, но ещё и то, что знают все они скопом, и, как будто этого мало, он осведомлён ещё и о много чего таком, о чём министры, все эти "витте", даже не подозревают.
И причина, по которой даже входящие в "элиту" министры не обладают всей полнотой информации кроется не только в пресловутом "разделяй и властвуй". Главная причина в другом - на свете очень мало людей, способных хотя бы на теоретическом уровне осознать феномен "государства". И ещё меньше людей, способных это осознание пустить в ход и сделать это так, что их старания пойдут государству на пользу.
Здесь мы вынуждены вернуться к тому, что люди называют Войной.
Война - феномен ничуть не менее сложный, чем государство, однако люди, в государстве живущие, под войной склонны понимать исключительно лишь одну из её граней, одну из "ипостасей" войны - так называемую "горячую" войну. Если вы попробуете объяснить им, что государство находится в состоянии войны постоянно, они вас не поймут. Населенцы государства приучены разделять "войну" и "мир" притом, что для самого государства война это мир, а мир это война и разницы между ними нет никакой.
"Войну" делает "миром" и "войну" делает "войной" пропаганда.
И точно так же именно государственная пропаганда изображает те или иные государства врагами, союзниками, а то и друзьями при том, что государства по отношению друг к другу всегда являются только и только врагами.
От примеров личностных перейдём к примерам государственным.
Первый: возьмём такое масштабное событие как Мировая Война. Она к вашему сведению идёт всегда, не прекращаясь ни на минуту, но пропаганда вынуждена разбивать эту войну на временные отрезки, иначе у людишек голова вообще кругом пойдёт. Так мы и имеем Первую Мировую, Вторую Мировую, Холодную Войну и Войну С Бен Ладеном, хотя всё это одна и та же война.
Как и в случае с Николаем, "всем известно", что во Второй Мировой Войне Британская Империя, Соединённые Штаты и Россия были союзниками. И союзники победили. "Сломали хребет фашистской гадине." Это пропагандистское клише прячет за собою вот что - союзники были не союзниками, а "союзниками" и стали они "союзниками" только во второй половине 1943-го года, а до того "союзники" были ""союзниками"". И они не стали друзьями, а всего лишь отбросили одну пару кавычек только после победы России под Курском, когда стало ясно кто именно оказывается в побеждённых. И Мировая Война плавно перешла в Холодную Войну тогда же - в июле 1943-го года, поскольку всем стало очевидным, кто выходит победителями.
И массовое сознание, которое отнюдь не парадоксов друг, просто напросто не в силах осознать того факта, что основная масса ленд-лиза пришлась именно на "конец войны", на 1944 и первую половину 1945-го годов, когда два врага (да-да, врага, а вовсе не "союзника") в ясном осознании того факта, что они именно враги, продолжали добивать Германию. И враг СССР США гнал тот самый ленд-лиз своему врагу СССР, стремясь побыстрее закончить одну фазу войны и перейти к следующей. И враг США СССР, принимая помощь (а она была именно помощью) от своего врага, делал это с той же целью - он тоже хотел побыстрее сложить новый мировой порядок и определить новые правила игры.
Г.А.
octorus
August 4 2010, 17:55:22 UTC 9 years ago
alexandrov_g
August 4 2010, 18:21:55 UTC 9 years ago
Г.А.
octorus
August 4 2010, 18:41:24 UTC 9 years ago
alexandrov_g
August 4 2010, 19:00:53 UTC 9 years ago
Однако христианство, даже и со скидкой на возможное "хроноложество", заведомо куда старше "каббализма" и по этой причине попытки толкования символов старых при помощи символов новых выглядят немножко смешными. Что же до христианской нумерологии, то, скажем, для Библии сакральными являются цифры 3 и (для Апокалипсиса особенно) 7.
Г.А.
probegi
August 4 2010, 18:11:30 UTC 9 years ago
Скажите, а партнеры - тоже враги?
хехе
alexandrov_g
August 4 2010, 18:27:18 UTC 9 years ago
Г.А.
probegi
August 4 2010, 19:16:13 UTC 9 years ago
Но все же, вот, скажем, партнеры по бизнесу (не знаю уж, отчего ваши ассоциации направлены в какую-то странную сторону). Они - враги?
хехе
alexandrov_g
August 4 2010, 19:30:08 UTC 9 years ago
А партнёр по бизнесу, конечно, враг. А как же! Бизнес даже и первую любовь способен во вражину превратить, таково правило. А бывают ли исключения, вам лучше у Лужкова спросить. Его мнение в данном вопросе безусловно будет поавторитетнее моего.
Г.А.
probegi
August 4 2010, 22:54:06 UTC 8 years ago
хехе
alexandrov_g
August 4 2010, 23:06:08 UTC 8 years ago
Г.А.
probegi
August 4 2010, 23:24:07 UTC 8 years ago
хехе
alexandrov_g
August 4 2010, 23:35:32 UTC 8 years ago
Г.А.
probegi
August 4 2010, 23:47:14 UTC 8 years ago
Потом мы сможем разобрать аспекты партнерства между Лужковым и москвичами.
хехе
alexandrov_g
August 5 2010, 00:06:34 UTC 8 years ago
Это ведь вы написали? Отсюда следует, что если у Лужкова есть "свои интересы", то одно уже это не делает его вашим врагом. Даже и в том случае, если ваше партнёрство (а оно существует в виде такого атрибута демократии как выборность) оборачивается вопиющим имущественным неравенством.
Г.А.
probegi
August 5 2010, 00:16:13 UTC 8 years ago
Также мое имущественное неравенство с Лужковым вовсе не является следствием его выборности.
Ну и логика у вас, однако.
хехе
alexandrov_g
August 5 2010, 00:40:25 UTC 8 years ago
Является ли ваша попутчица в метро врагом или другом зависит от множества причин. Она вам друг только в том смысле, что является "собратом по несчастью", деля с вами душное пространство вагона, что тут же превращает её в вашего недруга, она добавляет жару к духоте и отнимает у вас глоток спёртого воздуха, которого вам не хватает. Она вас толкает и если она симпатичная, то это полбеды, а если она ещё и страшненькая, а? А если вам залезли в карман и она отказывается идти в свидетели, то вы начинаете смотреть на неё уже с ненавистью. Эту мысль можно развивать до бесконечности. Скажем, она хорошенькая, вы ей нравитесь, вы знакомитесь, дело быстро идёт на лад, она оказыается у вам дома, вы начинаете вместе "жить", потом оформляете свои отношения официально и она, добившись своего, превращает вашу жизнь в ад. И вы, вспоминая подземочное знакомство, проклинаете себя, её и вагон.
То же и с выборностью "старика Батурина", только с ним проблема усугубляется тем, что "нравится не нравится, спи, мой хороший, спи моя радость, усни."
Г.А.
probegi
August 5 2010, 06:14:56 UTC 8 years ago
хехе
eednew
August 5 2010, 08:28:54 UTC 8 years ago
Безусловно, и у государств может быть ситуация, когда такого конфликта нет, в случае, если они маленькие, не имеют выхода к морю и находятся на разных концах шарика.
Но любые мощные государства с океанским флотом -- конкуренты и смертельные враги.
probegi
August 5 2010, 09:00:13 UTC 8 years ago
Да и у партнеров по бизнесу существует конфликт интересов только в одном случае: перед концом бизнеса. А у вас он имманентен партнерству. Это практически паранойя - или неизжитые подростковые комплексы.
хехе
eednew
August 5 2010, 10:03:02 UTC 8 years ago
Ну да, раз Навальный бузит, значит, "Газпром" скоро закроется.
probegi
August 5 2010, 10:12:24 UTC 8 years ago
1) лодки строят, авианосцы и одновременно -
2) "нефть" гоняют друг другу в обмен на "свистульки".
А врагу нефть не гоняют по определению. Вот вы - продадите своему врагу ножик, чтобы он вас зарезал? не, вы, конечно, можете, ибо, но вообще?
3) Навальный не партнер Газпрома по бизнесу, он миноритарный акционер (см. матчасть).
хехе
eednew
August 5 2010, 10:29:02 UTC 8 years ago
Конкурирующие фирмы торгуют друг с другом.
3) Акционер -- это человек, который дал денег. По-Вашему, если у человека нет блокирующего пакета, его можно кидать?
probegi
August 5 2010, 10:46:33 UTC 8 years ago
1) на случай, если партнер станет врагом
2) конкурирующие фирмы - не враги, они конкуренты. Как вы думаете, зачем в языке есть эти два слова?
3) придерживайтесь темы "враг-не враг, партнер-не партнер"
хехе
eednew
August 5 2010, 12:13:18 UTC 8 years ago
probegi
August 5 2010, 13:23:35 UTC 8 years ago
С государствами и вовсе запутаться можно. Так, Германия, 65 лет назад бывшая врагом СССР, нынче партнер России, США заинтересованы в ослаблении России, но лишь в военном аспекте и до определенной степени, а какой-нибудь Заир и вовсе не имеет с Россией ощутимых отношений. Разве что для Северной Кореи кругом одни враги.
Бедным молодцам урок.
хехехе
eednew
August 5 2010, 15:04:34 UTC 8 years ago
Напомню, сначала Польша и Германия поделили Чехословакию (которая "дружила" с Британией и Францией), потом Германия и СССР поделили Польшу. Советско-германская торговля продолжалась до 22 июня 1941 года. Мы им поставляли сырье, они нам -- машины и механизмы. Значительная часть офицеров Вермахта была подготовлена на территории Советского Союза, одновременно немецкие специалисты там же обучали командиров РККА. Британия торговала с Германией и после объявления войны, вплоть до битвы за себя, но не напрямую, а через Швейцарию. Аналогично -- США. Отсюда закон 1936 года о банковской тайне и проч.
Вам умный человек прямым текстом сказал: "У Британии нет постоянных союзников, а есть постоянные интересы". Представьте себе, у других государств все точно также. По другому -- только в фантазиях обывателей.
Более того, даже при совпадении крупных геополитических интересов, когда государства вынуждены быть союзниками, на других фронтах, при конфликте интересов, государства друг другу гадят (воруют технологии, подкармливают "оппозицию" и даже "террористов", устраивают диверсии, идеологические и не очень).
Самый яркий пример -- 1917 год, когда устроили переворот, как только поняли, что смогут справиться без нас. Де-факто союзнички засветились, признав "Временное правительство" за день до "отречения".
Что касается отношения США к России, то, боюсь, РФ существует только по попустительству США. "Партнеры", что западные, что восточные, нас бы с удовольствием развинтили в хлам, если бы могли. Было бы намного удобнее. Напомню, с точки зрения европейцев, не только Югославия, но даже Чехословакия была слишком крупной.
probegi
August 5 2010, 16:19:41 UTC 8 years ago
У вас какая-то каша в голове - только этим можно объяснить ваши напоминания предвоенной истории с целью опровержения тезиса "Германия и СССР 65 лет назад были врагами". Все остальное - на том же уровне, плюс галковщина и криптоколонщина. А уж как вы раскусили стратегические мечты США... Сколько же вам лет?
хехехе
eednew
August 6 2010, 06:28:18 UTC 8 years ago
А Вы, в данном случае, на удивление позорно слились. В предыдущем комментарии собрание из попыток некорректного ведения полемики.
probegi
August 6 2010, 14:42:51 UTC 8 years ago
> на удивление позорно слились
Неужели. Готов защитать слив, если вы мне покажете, где вы доказали, что все государства - всегда враги друг другу.
хехе
alexandrov_g
August 6 2010, 17:50:44 UTC 8 years ago
Ну вот вам Германия и СССР в 1940 году. По-вашему выходит, что они врагами не были, а были некими "партнёрами". Потом стали врагами, потом опять партнёрами, потом опять врагами. Причём даже тогда, когда они были "партнёрами", то часть этих "партнёров" была друзьями (ГДР), а часть врагами (член НАТО ФРГ). Каким образом эвфемизм "партнёры" может описать эту картинку?
Или США и СССР. В вашей классификации они "партнёры", ведь США продавали СССР зерно, а СССР продавал США водку. Но как нам быть с тем, что этот натуральный обмен они производили, приставив к черепу друг дружки по ядерному Кольту?
По-моему, интеллектуально честнее не заморачиваться, а назвать червяка червяком.
Г.А.
probegi
August 6 2010, 18:22:05 UTC 8 years ago
хехе
alexandrov_g
August 6 2010, 19:03:22 UTC 8 years ago
И с женой мы нет, не ругаемся. Зачем?
Life is very short, and there's no time
For fussing and fighting, my friend.
Помните?
Г.А.
andreised
August 14 2010, 10:20:42 UTC 8 years ago
eednew
August 7 2010, 11:54:13 UTC 8 years ago
Так, например, одним из факторов, определявших, облик европейской политики в XIX веке, был конфликт вокруг Проливов. Россия хотела их получить, а Британия с прихвостнями этому противодействовала. В 1916 году, после проведенного РИ крупнейшего наступления, союзнички дали дипломатические гарантии получения нами Проливов и базы в Леванте. Таким образом, единственным вариантом соблюдения британского интереса (постоянного, напомню, в отличии от союзных обязательств, о чем Вам было сказано прямым текстом) был государственный переворот в России. И он произошел. Ради того, чтобы не отдавать Проливы, не делиться репарациями, получить зависимую Польшу, лишний год войны -- небольшая цена.
Что касается криптоколониальной гипотезы Галковского, то она слишком мало объясняет, в том виде, в котором он ее сформулировал. Не понятно, зачем мы на своем горбу вытаскивали США из Депрессии.
probegi
August 7 2010, 13:48:23 UTC 8 years ago
Но в реальности все несколько запутаннее.
Вернемся к людям. Вот, скажем, г-н Александров никогда не ругается с женой (поверим ему), а Петров порой ругается, потом мирится, а вот Иванов и вовсе жену топором зарубил. Иной из этого (казус Александрова ему приходится игнорировать, не привыкать) делает вывод, что мужчины и женщины всегда враги друг другу, а брак - это война. Самое интересное, что такие находятся.
хехе
ЗЫ: бросайте пикейную геополитику, ею можно заниматься лишь обладая даром художественного слова и в жанре фантастики, тогда нелепая чушь, которую вы понаписали про коварную англичанку, будет иметь право на существование. Ну сами подумайте (не будем пока касаться методологических ошибок в ваших рассуждениях) - отречение царя не привело и не могло привести к выходу России из ПМВ или пересмотру российских обязательств, что делает заговор британской короны бессмысленным, а следовательно, невероятным.
rezoner_s
August 4 2010, 18:13:30 UTC 9 years ago
На нижних уровнях действуют совсем другие законы и другая мораль.
Значит, упрощенный взгляд на историю и действительность - это нормально, правильно, по другому и быть не может.
alexandrov_g
August 4 2010, 18:29:57 UTC 9 years ago
Да.
На нижних уровнях действуют совсем другие законы и другая мораль.
Да. Да.
Значит, упрощенный взгляд на историю и действительность - это нормально, правильно, по другому и быть не может.
Да. Да. Да.
Вы вкратце изложили мой следующий пост.
Г.А.
george_grey
August 4 2010, 20:33:46 UTC 9 years ago
Так что конспирология и гостайна - это, конечно, хорошо, но тот политик хорош, который не врет. Иначе массы впадут в нигилизм и пойдут вразнос что по горизонтальным связям, что по вертикальным... Здравствуй, послебрежневский совок, например.
Как-то так.
Вы, как всегда правы по сути, но не в формальных вещах...
belor_lg
August 4 2010, 18:23:33 UTC 9 years ago
Только, ПИРАМИДА, как, символ "государства", "монаршей власти" и "государственного устройства" и прочая - есть законченная геометрическая фигура.
Вершина пирамиды венчается ТОЧКОЙ которая есть вообще ВЕЗДЕ и НИГДЕ - между двух миров. Это и есть МОНАРХ.
А тут пирамида над пирамидой и чего хотели сказать этим символом? Я не знаю, но точно, не о ВЛАСТИ ОДНОГО...
Re: Вы, как всегда правы по сути, но не в формальных вещах
alexandrov_g
August 4 2010, 18:34:58 UTC 9 years ago
И я уж не говорю, что человек не точка и если привлечь символику, то человека было принято изображать в виде архитектурного сооружения.
Г.А.
Re: Вы, как всегда правы по сути, но не в формальных вещах
belor_lg
August 4 2010, 19:24:24 UTC 9 years ago
Нет, вообще, определения точки. С точки зрения "школьной" геометрии она есть в силу того, что точка одна из геметрических "аксиом".
Если брать, то что она символизирет (применительно к нашему вопросу)- ТОЧКА в этом мире единственное которое существует (и не существует) одновременно принадлежит к миру "действительности" (который есть наш мир), к миру "реальности" (в котором есть все то что есть в нашем мире + все то что, мы можем "помыслить" о том, что может сушествовать и не может существовать) и с ТЕМ у которого нет ни названия ни определения ни "помышления" - которого не было, которое не вообразимо, и быть никогда не может (это я о "божественном").
>человек не точка
А МОНАРХ и не является человеком а есть ТОЧКА - посредник между Мирами. Даже не сама ТОЧКА а ее "ПРОЕКЦИЯ", проекция сверху вниз. А уж, насколько "удачная" проекция - настолько как "низ" видит "верх". ( сколько от "человека" - и - сколько от "точки")
Поэтому, я говорю о том зачем заменять то что, символизируется законченной геометрической фигурой - у которой вершина ТОЧКА на вершину "оторванной пирамиды"? ( мне лично не понятно ;-) )
>то человека было принято изображать в виде архитектурного сооружения
Это касаясь нашего мира - включающегося в себя "действительность" - мир человеческий + мир духов (мир "душевный").
"Кругом измена и обман", да-с
Anonymous
August 4 2010, 18:59:46 UTC 9 years ago
Слили вместе с Россией.
Слили используя родную мать (тихо ненавидившую своего, странно скончавшегося, мужа) и многочисленных родственников.
Кстати, что съязвите о "кавказской версии"?
http://everstti-rymin.livejournal.com/1380749.html?replyto=3623053
Re: "Кругом измена и обман", да-с
alexandrov_g
August 4 2010, 19:07:32 UTC 9 years ago
И с чего вы взяли, что родная мать его "тихо ненавидела"? Что за чепуха?
Ну, и прежде чем начать язвить, мне нужно знать, что представляет собою "кавказская версия", а я этого не знаю.
Г.А.
Re: "Кругом измена и обман", да-с
az_from_belarus
August 4 2010, 21:18:31 UTC 9 years ago
Есть информация доступная в пределах собственной компетенции. Для монарха - своя страна и отношения ее с другими странами, а также кое-что о других странах. В глобальном мировом масштабе монарх все полнотой информации не располагает, но от происходящих глобальных явлений зависит.
Есть еще и специфические субъективные градации. Часть доступной информации попадает в сферу пристального внимания, а другая часть рассматривается менее внимательно, оценивается как малосущественная или пока-что малосущественная. Тут почти как в шахматах - вот стоит пешка, и вроде как и пусть с ней - мало на что влияет эта пешка. Но вдруг оказывается, что для противника вот эта конкретная пешка в его задумках имеет намного большее значение, и это особое значение проявится, станет очевидным для всех остальных намного позже. Для тех, кто смысл и задуманную роль пешки, которая стоит вполне открыто, осознает слишком поздно - для тех со все полнотой информации грозит поражение. Если у него не окажется припасена своя, более интересная роль для каких-то своих пешек и иных фигур.
А еще может быть неведомое никому, кроме Бога. Бог может устраить на шахматной доске землетрясение или обрушить иную стихию, и вот - тщательно подготовленный для той самой пешки сценарий становится бессмысленным, потому как против всяких правил исчезла, укатилась с доски эта пешка.
Re: "Кругом измена и обман", да-с
alexandrov_g
August 4 2010, 22:10:43 UTC 9 years ago
Г.А.
Так что с Николаем? Он не справился или как?
Anonymous
August 4 2010, 23:24:19 UTC 8 years ago
И ещё вопрос.
>людишки, ничтоже сумняшеся, полагают, что всё это было возможно при наличии >слабого и некомпетентного монарха.
А как быть с выражением "короля делает свита"? Пусть монарх штатно манипулирует людишками, хорошо. А как быть с нештатной ситуацией, когда боярин (или группа) прибрали много власти и пытаются манипулировать монархом?
Ежели на дворе война, всякие внештатные ситуации - на пороге. Это как, дорога к перевороту?
Он проиграл войну
alexandrov_g
August 5 2010, 00:01:13 UTC 8 years ago
Противник оказался более умелым и ему помогало то, что его бояре были куда качественнее бояр Николая. И Николай это наверняка понимал, но - "других писателей у меня для вас нет."
Г.А.
Re: Он проиграл войну
stils
August 5 2010, 04:02:06 UTC 8 years ago
Re: Он проиграл войну
Anonymous
August 6 2010, 15:22:15 UTC 8 years ago
Что самое интересное для меня было, это что из этой войны Сталин много чего для себя уяснил и не полагался на обещанную помощь тех же "союзников", да и "союзники" в результате повели себя точно также, как и в Первую Мировую: тянули с Лендлизом до последнего, а потом не брезговали послевоенными провокациями (как это только можно помягче сказать).
И отречение Николая II, по сути, произошло из-за предательства его окружения. Но Г.А. почему-то всё это отметает, ссылаясь на божественность власти, незнание истинных причин, ничего в замен для обсуждения не предлагая. Беда да и только.
Re: Он проиграл войну
alexandrov_g
August 6 2010, 17:58:35 UTC 8 years ago
Россия не ввязывалась в войну по чьему бы то ни было требованию. А отказ от мобилизации означал проигрыш войны ещё до её начала. Германия, предъявляя России ультиматум, преследовала именно эту цель. Отказ от мобилизации означал капитуляцию.
Г.А.
Re: Он проиграл войну
Anonymous
August 6 2010, 19:28:37 UTC 8 years ago
Два: Германия, объявив войну, не стала объявлять мобилизацию. Потому что следом начнет мобилизацию Франция. Более того, увидев мобилизующуюся Россию, Германия не раз умоляла Николая об отмене мобилизации. Для чего же тогда неподготовленная для восточного фронта Германия сначала разрывает дипотношения и только потом начинает мобилизацию, не ведя никаких боевых действий а занимаясь лишь обороной! Нонсенс! Зачем тогда войну объявляли, обороняться‑то можно и без ее объявления. Вся эта чехарда напоминает The Phoney War of 1939, разве что вид в профиль, а Николай в это возьми и вляпайся, начав полномасштабное наступление на фронте.
Германии нужна была в первую очередь Франция, именно поэтому основные силы были направлены и заточены на Запад. У немцев даже не было готового плана железнодорожных перевозок и сосредоточения войск на русско‑германской границе, не говоря о планах боевых действий.). К примеру,
План графа Альфреда фон Шлиффена, начальника германского генерального штаба гласил:
1. Война с Францией неизбежна.
2. В сложившихся политических условиях это может быть только война на два фронта.
3. Единственная возможность победить — это разгромить противников по частям.
4. Быстрая победа над русской армией невозможна по причинам условий России и ее местности.
5. Следовательно, удар надо наносить на Западе, а на Востоке обороняться.
6. Французская армия должна быть разгромлена до полного развертывания русской армии. Это может быть осуществлено в рамках операции на окружение.
7. Французская линия крепостей не может быть быстро прорвана, следовательно, должна быть обойдена.
8. Такой обход возможен только по территории нейтральных Бельгии и Швейцарии. По условиям местности второй вариант неприемлем.
Re: Он проиграл войну
alexandrov_g
August 6 2010, 19:37:06 UTC 8 years ago
Провести мобилизацию Германия могла несопоставимо быстрее, чем Россия, и на этом обстоятельстве и строилась её игра. Отказ России от мобилизации означал, что она разоружалась перед Германией ещё до того, как война формально начиналась.
Всё остальное это никчемная словесная шелуха, призванная замазать истинную картину событий.
Г.А.
Re: Он проиграл войну
Anonymous
August 6 2010, 20:42:04 UTC 8 years ago
Смотрим последовательно на словесную шелуху первоисточников:
Вечером 30 июля Николай II подписывает указ о всеобщей мобилизации. Первым ее днем был назначено 31 июля 1914 года.
Далее следует обмен телеграммами, Ники абсолютно трезво называет вещи своими именами, и ожидает от Германии мобилизации в ответ на объявленную мобилизацию Россией. Т.е. он признает, что начинает войну против Германии первым.
Николай II — Вильгельму II, 1 августа (19.07) 1914 года:
«Получил твою телеграмму. Понимаю, что ты должен мобилизовать свои войска, но желаю иметь с твоей стороны такие же гарантии, какие я дал тебе, (в прошлой телеграмме Николай обещал, что „его войска не предпримут никаких вызывающих действий“), т.е., что эти мероприятия не означают войны и, что мы будем продолжать переговоры ради благополучия наших государств и всеобщего мира, дорогого для всех нас. Наша долгая испытанная дружба должна с Божьей помощью предотвратить кровопролитие. С нетерпением и надеждой жду твоего ответа. Ники»
Вильгельм II — Николаю II, 1 августа (19.07) 1914 года:
«Благодарю за твою телеграмму. Вчера я указал твоему правительству единственный путь, которым можно избежать войны (отмена мобилизации!). Несмотря на то, что я требовал ответа сегодня к полудню, я до сих пор не получил от моего посла телеграммы, содержащей ответ твоего правительства. Ввиду этого я был вынужден мобилизовать свою армию. Немедленный утвердительный, ясный и недвусмысленный ответ твоего правительства — единственный путь, которым можно избежать неисчислимых бедствий. Пока я не получу этого ответа, я, увы, не могу обсуждать твоей телеграммы по существу. Во всяком случае, я должен просить тебя немедленно отдать приказ твоим войскам, безусловно, воздерживаться от малейшего нарушения наших границ. Вилли».
И 1‑го августа германский посол в России граф Пурталес прибывает к русскому министру иностранных дел: “Согласитесь на демобилизацию! Согласитесь на демобилизацию! Согласитесь демобилизоваться!” — пишет Морис Палеолог со слов русского министра. Спросив еще два раза, не отменяет ли Россия мобилизацию, Пурталес вручает ноту с объявлением войны. В ней германское правительство ответственность за развязывание войны возлагало на Россию. Причем он так волновался, что вручил сразу два варианта ноты.
Re: Он проиграл войну
alexandrov_g
August 6 2010, 20:54:22 UTC 8 years ago
Однако Германия словами говорила одно, а делами толкала Россию к мобилизации, подводя Россию к черте, заставляя её сделать выбор - либо воюй, либо сдайся. Вот и всё. То-есть Германии в её двусторонних отношениях с Россией была нужна определённость. Что именно выберет Россия было уже не так важно. С точки зрения Германии Россия была далеко не главным противником.
Г.А.
Re: Он проиграл войну
Anonymous
August 6 2010, 23:07:05 UTC 8 years ago
Я порылся в своей памяти, порылся в книжках и не нашел ни одной претензии к России. На то время у Германии, также как и у России, не было ни одной претензии друг к другу! О каких претензиях к России ВЫ говорите?
Далее, по результатам войны ни одна демократическая страна не пострадала, но выдохлись и сошли с дистанции Германия и Россия. Случайность? Существующий план главнокомандующего германской армии не рассматривал нападение на восток (по-крайней мере, до сих пор никому об этом не известно; нападение на запад – сколько угодно). Случайность? Из-за объявления войны Германией первой, на её стороне решает не ввязываться в войну союзная Италия. Случайность? После объявления войны германские войска продолжают накапливаться не на восточных, а на западных границах, более того, 16-я германская дивизия УЖЕ выдвигается в сторону Люксембурга. Случайность? А приказ о мобилизации британских моряков был отдан аж за 20 дней до объявления Германией войны. Случайность?
И почему германские “агрессоры”, объявив войну, плотно заняли оборону на восточном фронте (закончив развертывание армии западном, германцы наносят через территорию Бельгии сокрушительный удар по Франции), когда “защищающаяся” Россия начинает нападение ПЕРВОЙ аж 13 августа (две недели после объявления The phony war)?
Объявив войну, германские “агрессоры”, плотно заняли оборону на восточном фронте, закончив развертывание армии на западном и нанесли через территорию Бельгии сокрушительный удар по Франции, тогда как “защищающаяся” Россия проводит атаку ПЕРВОЙ аж две недели спустя после объявления Германией The phony war? Ну, нафига Николаю нужно было атаковать???? Опять случайность, или все же начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Н.Н. Янушкевич всё правильно писал 10 августа (28.07.) 1914 года: «Принимая во внимание, что война Германией была объявлена сначала нам и что Франция, как союзница наша считала своим долгом немедленно поддержать нас и выступить против Германии, естественно, необходимо и нам в силу тех же союзнических обязательств поддержать французов ввиду готовящегося против них главного удара немцев».
Re: Он проиграл войну
andreised
August 14 2010, 10:36:57 UTC 8 years ago
Т.е. если принять требования германцев, мы мобилизацию отменяем, а у них она уже не первый день неофициально идет?
Оба неправы, но вешать на Россию всех собак неверно. Немцам действительно веры не было.
А по поводу всех шишек на Ники - это уже было
Anonymous
August 5 2010, 16:07:35 UTC 8 years ago
I
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
...
III
Гроза двенадцатого года
Настала — кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?
-----------
Даже если это диссидентство (а это оно), то всё равно уже классическое :)
troitsa1
August 4 2010, 19:03:01 UTC 9 years ago
А символика денег интересна. Вот Украина:
hazan
August 4 2010, 19:46:50 UTC 9 years ago
http://www.rus-sky.com/history/library/diaris/1905.htm
Запись за 8 мая.
Так что тут товарищ Александров зря ехидничает.
troitsa1
August 4 2010, 19:49:20 UTC 9 years ago
hazan
August 4 2010, 19:53:10 UTC 9 years ago
hazan
August 4 2010, 19:49:59 UTC 9 years ago
"Гулял, убил ворону и катался в байдарке"
Вот такой вот король был. Слегка голый.
alexandrov_g
August 4 2010, 20:06:11 UTC 9 years ago
А вот я, например, не знаю, кем были написаны "дневники". Кроме этого я не знаю, с какой целью они были написаны.
Смотрите: дневники могли быть подделаны задним числом.
Но дневники могут быть и аутентичными.
В этом случае существует вероятность того, что они подделывались самим Николаем в расчёте на то, что кто-то прочтёт их так же, как читаете их вы.
Кроме этого существует вероятность того, что записи зашифрованы и чтобы правильно их понимать, нужен ключ.
Кроме этого существует возможность, что записи означают именно то, что они означают.
И кроме того, существует вероятность различных комбинаций из изложенного выше.
Включая туда подделку, конечно же.
Г.А.
Он и олешек любил постреливать
Anonymous
August 5 2010, 06:55:22 UTC 8 years ago
отказавшись от уже подписанного Бьёркского договора.
Для отстрела оленей наш душка-интеллигент приобрёл в Германии специальное поместье..
george_grey
August 4 2010, 19:11:48 UTC 9 years ago
alexandrov_g
August 4 2010, 19:20:27 UTC 9 years ago
Г.А.
george_grey
August 4 2010, 19:27:12 UTC 9 years ago
Да и "провал" "Цитадели" был вовсе неочевиден. Задачи, которые Советы собирались выполнить к 10му июля - выполнили только к концу августа. Получив от немцев кучу неприятных сюрпризов.
А амеры именно после высадки в Салерно начали воевать всерьез и наконец-таки развернули 8ю воздушную в Англии...
Но это уже август. В июле были еще какие-то то ли поддавки, то ли действительно сюрпризы от Рейха...
alexandrov_g
August 4 2010, 19:35:24 UTC 9 years ago
Г.А.
Deleted comment
alexandrov_g
August 4 2010, 19:49:07 UTC 9 years ago
Дело в том, что он будет "делать вид" не перед своими министрами, а перед другими монархами. Это примерно так же, как человек во рву со львами будет делать вид, что он тоже лев.
Г.А.
Deleted comment
alexandrov_g
August 4 2010, 20:07:50 UTC 9 years ago
Как нам быть с Даниилом?
Г.А.
Deleted comment
alexandrov_g
August 4 2010, 22:12:51 UTC 9 years ago
"И был Авель пастырь овец."
Что такое львы он не знал.
Г.А.
Deleted comment
alexandrov_g
August 4 2010, 23:07:42 UTC 8 years ago
Г.А.
Offtopic - Music
cornelius_max_v
August 4 2010, 21:48:04 UTC 9 years ago
Re: Offtopic - Music
alexandrov_g
August 4 2010, 22:15:25 UTC 9 years ago
А вот Фил Коллинз сам по себе мне ничем не запомнился. Лысый он какой-то.
Г.А.
Offtopic - Music 2
cornelius_max_v
August 4 2010, 21:48:59 UTC 9 years ago
Re: Offtopic - Music 2
alexandrov_g
August 4 2010, 22:20:09 UTC 9 years ago
Г.А.
Offtopic - Literature
cornelius_max_v
August 4 2010, 21:49:49 UTC 9 years ago
Re: Offtopic - Literature
alexandrov_g
August 4 2010, 22:21:40 UTC 9 years ago
Прямо как в "РФ".
Г.А.
Offtopic - Literature 2
cornelius_max_v
August 4 2010, 21:52:12 UTC 9 years ago
Re: Offtopic - Literature 2
alexandrov_g
August 4 2010, 22:23:29 UTC 9 years ago
Г.А.
ydolgov
August 4 2010, 22:14:59 UTC 9 years ago
У пчёл всё очень показательно. Обычная рабочая пчела, став богоизбранной королевой, круто изменяется ВНЕШНЕ.
Почему бы не предположить, что людской рой, выделяя из своих недр личность для управления, мистическим образом наделяет её какой-то особой биологической энергией, обычным людям недоступной?
alexandrov_g
August 4 2010, 22:24:43 UTC 9 years ago
Г.А.
ydolgov
August 4 2010, 22:28:33 UTC 9 years ago
alexandrov_g
August 4 2010, 22:31:21 UTC 9 years ago
Г.А.
ydolgov
August 4 2010, 22:37:05 UTC 8 years ago
i
Anonymous
August 5 2010, 08:53:03 UTC 8 years ago
ydolgov
August 4 2010, 22:35:39 UTC 8 years ago
alexandrov_g
August 4 2010, 23:12:36 UTC 8 years ago
Саркози как Суперсущество.
Но ведь тогда нам придётся признать, что и Карла Бруни взаправду тоже.
Empress Charlotta.
Г.А.
ydolgov
August 4 2010, 23:18:29 UTC 8 years ago
alexandrov_g
August 4 2010, 23:53:38 UTC 8 years ago
Г.А.
ydolgov
August 4 2010, 23:55:12 UTC 8 years ago
> в переходный период от одного единовластия к другому.
Тогда в США переходный период. Больше двухсот лет уже.
alexandrov_g
August 5 2010, 00:10:05 UTC 8 years ago
Г.А.
ydolgov
August 5 2010, 00:16:05 UTC 8 years ago
Какая-то вульгарная Теория Заговора получается.
Было бы так - было бы давно пронюхано журналистами. А лоеры заработали бы астрономические состояния на несоответствии текущего положения Конституции.
alexandrov_g
August 5 2010, 00:21:38 UTC 8 years ago
То же и с журналистами, то же и с "лоерами".
Г.А.
ydolgov
August 5 2010, 00:26:41 UTC 8 years ago
Или это какие-то картонные фигурки в кукольном спектакле "Республика", ничего никогда не слыхавшие о Карабасе-Барабасе?
alexandrov_g
August 5 2010, 00:51:49 UTC 8 years ago
Но дело в том, что everything is ok when everything is ok, а американцам не откажешь в гипертрофированном инстинкте самосохранения.
Г.А.
ydolgov
August 5 2010, 01:00:53 UTC 8 years ago
Я бы тоже им пальца в рот не положил. Они голова. ;)
Но гарантии даёт не только Король, но и Республика с Конституцией.
Если Вы видели самолёты только из глины и соломы, это не значит, что везде все самолёты такие. Иногда попадаются и из титана. Они даже, представьте себе, летают.
alexandrov_g
August 6 2010, 18:00:57 UTC 8 years ago
Г.А.
ydolgov
August 6 2010, 18:37:14 UTC 8 years ago
alexandrov_g
August 6 2010, 19:06:51 UTC 8 years ago
И, по-моему же, это не мизантропия, а просто трезвый взгляд на реальность.
Г.А.
ydolgov
August 6 2010, 19:18:04 UTC 8 years ago
Фараон США - и всех делов.
alexandrov_g
August 6 2010, 19:39:32 UTC 8 years ago
Тут тонкость.
Г.А.
ydolgov
August 6 2010, 19:45:32 UTC 8 years ago
У меня противоположная точка зрения: даже при абсолютной монархии существует двухпартийная система: партия монарха и партия наследника.
alexandrov_g
August 6 2010, 20:22:54 UTC 8 years ago
Двухпартийной системы в виде партии короля и партии наследника быть не может, так как это означает неизбежную гражданскую войну.
Вот "партия короля" и "партия кардинала" это да, такое положение возможно. Но не универсально.
Г.А.
probegi
August 4 2010, 23:12:44 UTC 8 years ago
хехе
alexandrov_g
August 4 2010, 23:18:08 UTC 8 years ago
Я с любопытством ознакомлюсь.
Г.А.
probegi
August 4 2010, 23:25:49 UTC 8 years ago
хехе
alexandrov_g
August 4 2010, 23:40:19 UTC 8 years ago
Хотя бы в общих чертах набросайте, что там такого уж интересного сообщает Википедия насчёт динамики. Ведь по-вашему эта динамика каким-то образом опровергает написанное мною. Или подтверждает?
Г.А.
probegi
August 4 2010, 23:55:25 UTC 8 years ago
хехе
alexandrov_g
August 5 2010, 00:13:38 UTC 8 years ago
Г.А.
probegi
August 5 2010, 00:17:48 UTC 8 years ago
хехе
alexandrov_g
August 5 2010, 00:26:37 UTC 8 years ago
Г.А.
probegi
August 5 2010, 06:10:17 UTC 8 years ago
хехе
alexandrov_g
August 6 2010, 18:03:42 UTC 8 years ago
G.A.
probegi
August 6 2010, 18:36:24 UTC 8 years ago
хехе
Offtopic - Literature 3
cornelius_max_v
August 4 2010, 23:32:18 UTC 8 years ago
Re: Offtopic - Literature 3
alexandrov_g
August 4 2010, 23:43:50 UTC 8 years ago
Мне очень понравилось.
"Мальчик был маленький, а горы были до неба."
Г.А.
Offtopic - Literature 4
cornelius_max_v
August 4 2010, 23:32:45 UTC 8 years ago
Re: Offtopic - Literature 4
alexandrov_g
August 4 2010, 23:46:19 UTC 8 years ago
"Признания авантюриста Феликса Круля", "Избранник" и "Иосиф и его братья" это Книги.
Г.А.
Re: Offtopic - Literature 4
core2duo
August 5 2010, 18:44:04 UTC 8 years ago
Offtopic - Literature 5
cornelius_max_v
August 4 2010, 23:34:12 UTC 8 years ago
Re: Offtopic - Literature 5
alexandrov_g
August 4 2010, 23:48:33 UTC 8 years ago
Г.А.
Offtopic - Literature 6
cornelius_max_v
August 4 2010, 23:34:44 UTC 8 years ago
Re: Offtopic - Literature 6
alexandrov_g
August 5 2010, 00:15:27 UTC 8 years ago
Фильм My Fair Lady - один из любимейших моих фильмов. Я его смотрел несчётно.
Г.А.
Anonymous
August 4 2010, 23:40:08 UTC 8 years ago
Поэтому власть у монарха дана ему никем, потому что параметры окружения позволяли этому случиться (наличие общественного мнения, исторического развития событий, наличие неких властьописуемых законов и т.п.). Называть всё это данным от Бога в контексте разбора истории – глупо (к тому же мы не знаем кто/что от Бога, а что было сделано от Дьявола). Да и монарх объективно не контролировал параметры своего рождения, более того, это происходит для него неосознанно, а лишь со временем, надевая на себя царские прикиды, напрягая свой разум и слушая своих близких о том, какой он богоизбранный, и что сегодняшний закон позволит ему стать главным. Связи у монарха с Богом нет. Объективного влияния Бога на монарха тоже нет. Об чем тогда речь???
А еще: кроткий и задушевный Человек к Власти не тянется – он её сторонится. Хотите власти – научитесь наглости и переступлению через трупы.
Oftopic - Literature 7
cornelius_max_v
August 4 2010, 23:40:09 UTC 8 years ago
Re: Oftopic - Literature 7
alexandrov_g
August 5 2010, 00:16:12 UTC 8 years ago
Г.А.
Offtopic - Literature 8
cornelius_max_v
August 4 2010, 23:41:22 UTC 8 years ago
Re: Offtopic - Literature 8
alexandrov_g
August 5 2010, 00:16:49 UTC 8 years ago
Г.А.
Anonymous
August 5 2010, 00:18:06 UTC 8 years ago
А как насчет надписей?
И кто же благословил, и какой такой новый мировой порядок?
k1aus
August 5 2010, 02:48:52 UTC 8 years ago
gomelyuk
August 5 2010, 03:45:44 UTC 8 years ago
Нельзя не оценить
Anonymous
August 5 2010, 06:55:09 UTC 8 years ago
невозможно не оценить.
В самом деле, привести в качестве символа монаршей власти бумажку, которая, де-факто, уничтожила романовскую династию и РИ с которой та кормилась, такому выверту может позавидовать даже Галковский.
Или, по вашему, г.Александров, те Люди которые заказывали Рериху дизайн этой "зелёной спинки" непричастны к произошедшему с Россией?
Ники, как последнего лоха, использовали для того чтобы раскатать Германию набиравшую тогда мощь невероятно быстрыми темпами.
Кстати, эту мощь они набирали благодаря своему уму и трудолюбию, а не за счет обмана и подкупа, который кстати и символизирует этот купюра.
Re: Нельзя не оценить
ydolgov
August 5 2010, 18:16:15 UTC 8 years ago
> "зелёной спинки" непричастны к произошедшему с Россией?...
> Ники, как последнего лоха, использовали...
> Германию набиравшую тогда мощь невероятно быстрыми темпами...
> ту мощь они набирали благодаря своему уму и трудолюбию...
> обмана и подкупа, который кстати и символизирует этот купюра...
Боже, сколько же на свете дураков!
Re: Нельзя не оценить
Anonymous
August 8 2010, 00:23:45 UTC 8 years ago
Re: Нельзя не оценить
ydolgov
August 8 2010, 03:20:27 UTC 8 years ago
ivan_petr_sidor
August 6 2010, 12:16:47 UTC 8 years ago
Монарх, президент, премьер - это, как правило, зицпредседатель, который всегда знает меньше, чем клерк, который проработал на своём месте всю жизнь и никогда не даст первому лицу всю информацию - хотя бы потому, что он хочет сидеть на своём месте и дальше. Неужели вы всерьёз полагаете, что, скажем, Обаме Бен Бернанке (и вообще ФРС) предоставляет всю информацию о состоянии финансов? А генералы - о состоянии дел в Афгане? Да финансовой информации и министр финансов не знает. Возможно, не знает даже и сам Бернанке. Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды - может быть. И то не уверен. Всей информацией владеет только человек, на ней сидящий, - какой-нибудь скромный финансовый аналитик. Он и снимает сливки на бирже, заранее зная, что и почему будет. Только в исключительных случах первое лицо действительно становится первым - но это как раз исключения. Это великие технологи власти. Их - единицы: Сталин, Наполеон; может быть - Петр Великий, Елизавета Английская (не нынешняя, а та, а у которой дети и друзья писали под псевдонимом "Шекспир"), ну, ещё, можт быть, пара человек. Всё остальное - это зицпредседатели.
Государство - типичный социальный субъект, который обладает подобием коллективного разума и всегда действует только в своих интересах. Поскольку остальные субъекты точно такие же, то и возникает хаос. Результат сознательных действий всегда непредсказуем - каждый преследует свой собственный интерес, и Рокфеллер ненавидит Ротшильда много больше, чем Россию, - потому что с Ротшильдом они пасутся на одном поле. В "Стакане воды" Скриба (изумительная, кстати, наша постановка, с Демидовой и Лавровым) много больше исорчиеской правды, чем в академических исторических трудах. "Когда бы вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда", - это и о политике тоже. Каждый преследует свой собственный интерес - любовный, например, - а в результате происходит смена кабинета и всей политики. А королева вообще ничего не знает и не понимает. Это и есть историческая правда, нравится она кому или нет. Всё остальное - фантазии историков.
Настоятельно рекомендую перечитать "Зияющие высоты" великого Зиновьева - там очень хорошо показано, каким образом в социальных системах наверх попадают самые серые, самые ничтожные. У монархии хорошо единственно то, что СЛУЧАЙНО на троне может оказаться великий руководитель.
alexandrov_g
August 6 2010, 18:07:50 UTC 8 years ago
И зачем мне Зиновьев? У меня своя собственная голова имеется.
И у вас, между прочим, тоже.
Г.А.
ivan_petr_sidor
August 7 2010, 11:04:05 UTC 8 years ago
Насчёт взаимоотношений между Морганами, Рокфеллерами и Ротшильдами могу только догадываться. Не думаю, однако, что они принципиально отличаются от любых других отношений любых других людей, занятых одним и тем же. Внутривидовая борьба - самая страшная, потому что воюют за ресурсы, за жизнь. С антилопой тигр не воюет - он её ест. А вот с другим тигром за одну антилопу война будет до победного конца. Любая кафедра, союз писателей-художников, какое-нибудь сообщество кого угодно - это всегда пауки в банке.
Что же до Зиновьева, то это - величайший современный философ. И как бы ни была хороша своя голова, без светлых чужих не обойтись.
Цитадель
Anonymous
August 10 2010, 08:37:31 UTC 8 years ago
Считалось, что под Курском немцы проиграли в частности из-за того, что Гитлер снял часть войск для отражения вторжения союзников на Сицилии. Так кто и когда ждал победы под Курском, чтобы определиться - кто "союзник", а кто - ""союзник""?
zosimaas
October 6 2010, 07:24:42 UTC 8 years ago
ru_antifem
October 9 2010, 04:17:37 UTC 8 years ago