alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Слепые в королевстве кривых зеркал - 2

Система Власти в государстве вырастает сама собою и она всегда имеет вид пирамиды, повторяя в этом смысле форму самого государства - широкое основание, сходящиеся грани и вершина, где есть место только одному. Пирамида Власти и пирамида Государства (трудно сказать, что в этой двоичности является калькой чего), похожи одной очень важной деталью: они не цельны. Визуально эта идея очень наглядно выражена в знаменитом изображении пирамиды на однодолларовой банкноте, имеющей в наши дни хождение по всему миру. Если вы запамятовали, то я могу напомнить, как она выглядит:

Photobucket


Венчающая пирамиду треугольная грань верхушки представляет собою символическое изображение Троицы, триединого Бога, а глаз в треугольнике это всевидящее око Бога.

Вершина пирамиды, тот самый pyramidion, не просто парит, оторвавшись от основания, но она ещё и окружена сияющим нимбом, наводя наши мысли на то самое - "нет власти аще не от Бога", но не только это, древний христианский символ подсказывает нам ещё и ту очевидность, что управлять, манипулировать пирамидой можно лишь находясь вне её, Властитель не может быть частью пирамиды, человек, становясь Монархом, пересекает некую невидимую глазу черту, в каком-то смысле Власть отрицает собою материальное, материя для Власти это всего лишь инструмент для достижения нематериальных целей.

Следует понимать, что в этом постулате скрывается не очень приятное для человеков свойство Власти - она и нас рассматривает как нечто материальное, как "ресурс".

Ну, а теперь назад - к нашим слепцам. Рассмотрим несколько примеров, которые позволят нам лучше понять о чём вообще идёт речь.

Мы живём в век "информатики" и кому как не нам понять казавшуюся совсем недавно откровением мысль: Information Is Power. Однако людям во Власти это было известно от века, со времён незапамятных и они подходили к информации именно как к оружию, а этот подход означает, что оружием нужно владеть самому и стараться лишить этого оружия других. В этом месте рассмотрим в качестве примера Николая II, эта историческая фигура очень показательна именно в смысле познавательности.

Ну, скажем, абсолютно всем известно, что был он человеком слабым, ничтожным, чуть ли не придурковатым, прогадившим "великую Империю", а вот если бы на его место кого-то вроде Столыпина и всё было бы в ажуре. Так рассуждают те, с кого взять нечего, это мнение людей неинформированных, имя им легион, однако легион этот идеологически поддерживают как раз те люди, что считают себя информированными, и информированными по той веской причине, что они прочли какую-нибудь книжку (обычно это мемуар), "открывшую им глаза".

А мемуар, между тем, написан кем-то вроде Витте. Серьёзный ли человек Витте? Да вроде бы да. Он был "из бояр". Но ведь Витте, даже и будучи боярином, знал тем не менее лишь то, что ему было позволено знать, и, ведя переговоры или занимаясь пресловутыми "реформами", он действовал, следуя данным ему инструкциям и будучи помещён в очень жёсткие рамки. Инструкции давались и рамки очерчивались никем иным, как Николаем, а тот исходил из всей целокупно известной ему картины, из тогдашнего "контекста", в то время как мемуарист Витте был осведомлён лишь о более или менее существенном фрагменте этого контекста и просто напросто был некомпетентен в вопросах, выходящих за пределы "рамок".

И это ещё не всё.

Бюрократ такого уровня как Витте всего этого не мог не знать и если он находил возможным в написанных им мемуарах ставить под сомнение квалификацию монарха всего лишь на основании тех данных, которыми располагал он сам, то это очень многое говорит как о самом Витте, так и о двигавших им мотивах, но ничего, вообще-то, не говорит о Николае.

Простой здравый смысл подсказывает, что, ознакомившись с мнением о Николае собирательного "витте", нам неплохо было бы выслушать и другую сторону. Самого Николая. Это по понятным причинам невозможно, однако не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что в ведущейся вот уже скоро как сто лет полемике старательно затаптывается даже подобная постановка вопроса.

А ведь Николай возглавлял государство на протяжении двадцати одного года, то-есть на протяжении жизни целого поколения, а РИ мало того что была очень сложно и очень разумно устроенным государством, но она к тому же была государством, наступавшим на пятки тогдашней призовой тройки и в мировой иерархии Россия делила 4-6 места с СаСШ и Австро-Венгрией, и, как будто перечисленного мало, даже и недоброжелатели Николая дружно, в один голос, поют песню про то, что РИ находилась "на подъёме", чуть ли не на взлёте, но при этом те же самые людишки, ничтоже сумняшеся, полагают, что всё это было возможно при наличии слабого и некомпетентного монарха. Попробуйте-ка мысленно поуправлять не Российской Империей даже, а какой-нибудь РФ. И не двадцать один год, а пару недель. Попробовали? То-то.

А между тем в государстве если кто и является компетентным, то это именно Монарх, по той простой причине, что ему единственному известно не только то, что знает каждый из его министров в отдельности, но ещё и то, что знают все они скопом, и, как будто этого мало, он осведомлён ещё и о много чего таком, о чём министры, все эти "витте", даже не подозревают.

И причина, по которой даже входящие в "элиту" министры не обладают всей полнотой информации кроется не только в пресловутом "разделяй и властвуй". Главная причина в другом - на свете очень мало людей, способных хотя бы на теоретическом уровне осознать феномен "государства". И ещё меньше людей, способных это осознание пустить в ход и сделать это так, что их старания пойдут государству на пользу.

Здесь мы вынуждены вернуться к тому, что люди называют Войной.

Война - феномен ничуть не менее сложный, чем государство, однако люди, в государстве живущие, под войной склонны понимать исключительно лишь одну из её граней, одну из "ипостасей" войны - так называемую "горячую" войну. Если вы попробуете объяснить им, что государство находится в состоянии войны постоянно, они вас не поймут. Населенцы государства приучены разделять "войну" и "мир" притом, что для самого государства война это мир, а мир это война и разницы между ними нет никакой.

"Войну" делает "миром" и "войну" делает "войной" пропаганда.

И точно так же именно государственная пропаганда изображает те или иные государства врагами, союзниками, а то и друзьями при том, что государства по отношению друг к другу всегда являются только и только врагами.

От примеров личностных перейдём к примерам государственным.

Первый: возьмём такое масштабное событие как Мировая Война. Она к вашему сведению идёт всегда, не прекращаясь ни на минуту, но пропаганда вынуждена разбивать эту войну на временные отрезки, иначе у людишек голова вообще кругом пойдёт. Так мы и имеем Первую Мировую, Вторую Мировую, Холодную Войну и Войну С Бен Ладеном, хотя всё это одна и та же война.

Как и в случае с Николаем, "всем известно", что во Второй Мировой Войне Британская Империя, Соединённые Штаты и Россия были союзниками. И союзники победили. "Сломали хребет фашистской гадине." Это пропагандистское клише прячет за собою вот что - союзники были не союзниками, а "союзниками" и стали они "союзниками" только во второй половине 1943-го года, а до того "союзники" были ""союзниками"". И они не стали друзьями, а всего лишь отбросили одну пару кавычек только после победы России под Курском, когда стало ясно кто именно оказывается в побеждённых. И Мировая Война плавно перешла в Холодную Войну тогда же - в июле 1943-го года, поскольку всем стало очевидным, кто выходит победителями.

И массовое сознание, которое отнюдь не парадоксов друг, просто напросто не в силах осознать того факта, что основная масса ленд-лиза пришлась именно на "конец войны", на 1944 и первую половину 1945-го годов, когда два врага (да-да, врага, а вовсе не "союзника") в ясном осознании того факта, что они именно враги, продолжали добивать Германию. И враг СССР США гнал тот самый ленд-лиз своему врагу СССР, стремясь побыстрее закончить одну фазу войны и перейти к следующей. И враг США СССР, принимая помощь (а она была именно помощью) от своего врага, делал это с той же целью - он тоже хотел побыстрее сложить новый мировой порядок и определить новые правила игры.

Г.А.
символика доллара, скорее антихристианская:
Попытки каббалистического толкования никогда не казались мне чем-то заслуживающим внимания.

Г.А.
а я думал, Вы нумерологию любите ;)
Нумерология нумерологии рознь. Вот смотрите - каббализм не скажу "был придуман", скажу стал частью европейского оккультизма в самом конце XVIII - начале XIX столетия. Сделано это было в контексте "борьбы идеологий", борьбы "просвещения" с "клерикализмом" и сделано было главным образом во Франции, поскольку она пыталась создать тогдашний ЕС под своей эгидой и ослабляла соперников, стремясь разобрать их до уровня "национальных государств". В христианстве, как в универсальной идеологии, работающей на объединение, резонно усматривали врага.

Однако христианство, даже и со скидкой на возможное "хроноложество", заведомо куда старше "каббализма" и по этой причине попытки толкования символов старых при помощи символов новых выглядят немножко смешными. Что же до христианской нумерологии, то, скажем, для Библии сакральными являются цифры 3 и (для Апокалипсиса особенно) 7.

Г.А.
Очень интересный взгляд на мир. Так, верно, видит его подросток, вдруг обнаруживший, что у папы и мамы есть в жизни еще какие-то интересы, кроме его, единственного и любимого.

Скажите, а партнеры - тоже враги?

хехе
Да нет, подросток на то и подросток, чтобы все его мысли крутились не вокруг папы с мамой, а вокруг партнёрши. Если же он начинает думать о партнёре, не говоря уж о партнёрах, то с этим мальчуганом что-то не так.

Г.А.
Так у вас не было первой любви, а сразу партнерши? Очень похоже.

Но все же, вот, скажем, партнеры по бизнесу (не знаю уж, отчего ваши ассоциации направлены в какую-то странную сторону). Они - враги?

хехе
Да была у меня первая любовь, хорошая была девочка, я её до сих пор помню. У меня всё как у всех. "Морально устойчив." Насчёт нордичности характера, правда, не знаю.

А партнёр по бизнесу, конечно, враг. А как же! Бизнес даже и первую любовь способен во вражину превратить, таково правило. А бывают ли исключения, вам лучше у Лужкова спросить. Его мнение в данном вопросе безусловно будет поавторитетнее моего.

Г.А.

Бедный Александров.. кругом враги. Это от эмигрантства, понимаю. Или это устоявшееся мировоззрение, что если у кого-то (человек ли, государство) есть свои интересы, то он враг?

хехе
Я ничего такого вроде не писал, но спорить с вами не буду. Можете считать Батурину своей подругой. И заодно подписать личный договор о дружбе и сотрудничестве не с человеком ли, но с государством Пакистан. Пожалуйста, уж кто-кто, а я вам препятствий ни в том, ни в другом чинить не буду. Да и зачем? "Кругом друзья!"

Г.А.
Видите, у вас либо враги, либо друзья. Это подростковый взгляд на мир, все сходится.

хехе
Пробежий, ну что вы в самом деле. Вот у Лужкова есть много недвижимости, а у вас есть движимость в виде велосипеда. Исходя из вашей логики существующее положение вещей оправдывается общностью интересов. Неким партнёрством между вами как москвичом и Лужковым как Мэром Всех Москвичей. Но что общего между кольцевой дорогой и ручным велосипедным тормозом? По-моему, это детский взгляд на мир и обладателю такого мировоззрения до подростка ещё расти и расти.

Г.А.
Из чистого любопытства интересуюсь "моей логикой", которая "оправдывает такое положение вещей", что у меня есть велосипед, а у Лужкова много недвижимости. Я в растерянности. Также (из чистого любопытства) интересуюсь, отчего такое положение вещей нуждается в оправдании.

Потом мы сможем разобрать аспекты партнерства между Лужковым и москвичами.

хехе
Или это устоявшееся мировоззрение, что если у кого-то (человек ли, государство) есть свои интересы, то он враг?

Это ведь вы написали? Отсюда следует, что если у Лужкова есть "свои интересы", то одно уже это не делает его вашим врагом. Даже и в том случае, если ваше партнёрство (а оно существует в виде такого атрибута демократии как выборность) оборачивается вопиющим имущественным неравенством.

Г.А.
Вовсе такое из этого не следует. Например, у случайной попутчицы в метро определенно есть свои интересы, однако это не делает ее ни врагом, ни другом (хотя, находясь в одном вагоне, мы и вступаем в некие партнерские отношения).

Также мое имущественное неравенство с Лужковым вовсе не является следствием его выборности.

Ну и логика у вас, однако.
хехе
Нормальная у меня логика.

Является ли ваша попутчица в метро врагом или другом зависит от множества причин. Она вам друг только в том смысле, что является "собратом по несчастью", деля с вами душное пространство вагона, что тут же превращает её в вашего недруга, она добавляет жару к духоте и отнимает у вас глоток спёртого воздуха, которого вам не хватает. Она вас толкает и если она симпатичная, то это полбеды, а если она ещё и страшненькая, а? А если вам залезли в карман и она отказывается идти в свидетели, то вы начинаете смотреть на неё уже с ненавистью. Эту мысль можно развивать до бесконечности. Скажем, она хорошенькая, вы ей нравитесь, вы знакомитесь, дело быстро идёт на лад, она оказыается у вам дома, вы начинаете вместе "жить", потом оформляете свои отношения официально и она, добившись своего, превращает вашу жизнь в ад. И вы, вспоминая подземочное знакомство, проклинаете себя, её и вагон.

То же и с выборностью "старика Батурина", только с ним проблема усугубляется тем, что "нравится не нравится, спи, мой хороший, спи моя радость, усни."

Г.А.
Нет, я не понимаю. Сначала вы высказываете разумную мысль, что статус попутчицы зависит от разных причин (правда, то, что она может ни быть другом, ни врагом, в ваше сознание не укладывается), потом тут же выстраиваете единственный, строго апокалиптический сценарий... Видимо, тут все же особенности мышления (см.).

хехе
Пробежий, Вам же дело говорят. Тут надо смотреть, используя не детскую категорию "отношений", а взрослую категорию "интересов". У партнеров по бизнесу, как и у большинства государств, существует конфликт интересов. Из-за этого конфликта партнеры друг друга бывает мочат, а государства воюют. А вовсе не потому что не могут кушать.

Безусловно, и у государств может быть ситуация, когда такого конфликта нет, в случае, если они маленькие, не имеют выхода к морю и находятся на разных концах шарика.

Но любые мощные государства с океанским флотом -- конкуренты и смертельные враги.
про выход к морю: XIX век. Вы тут, я смотрю, в нем пребываете. Хорошее было время, простое.

Да и у партнеров по бизнесу существует конфликт интересов только в одном случае: перед концом бизнеса. А у вас он имманентен партнерству. Это практически паранойя - или неизжитые подростковые комплексы.

хехе
А мужики-то не знают. Строют атомные подводные лодки, авианосцы, дурилки картонные. Нет бы нефть гнать по трубе в обмен на свистульки и колокольчики.

Ну да, раз Навальный бузит, значит, "Газпром" скоро закроется.
В жизни так:

1) лодки строят, авианосцы и одновременно -
2) "нефть" гоняют друг другу в обмен на "свистульки".

А врагу нефть не гоняют по определению. Вот вы - продадите своему врагу ножик, чтобы он вас зарезал? не, вы, конечно, можете, ибо, но вообще?

3) Навальный не партнер Газпрома по бизнесу, он миноритарный акционер (см. матчасть).

хехе
1) А зачем их строят, по-Вашему?

Конкурирующие фирмы торгуют друг с другом.

3) Акционер -- это человек, который дал денег. По-Вашему, если у человека нет блокирующего пакета, его можно кидать?
Как же запущено...

1) на случай, если партнер станет врагом
2) конкурирующие фирмы - не враги, они конкуренты. Как вы думаете, зачем в языке есть эти два слова?
3) придерживайтесь темы "враг-не враг, партнер-не партнер"

хехе
Понятно. Применение категории интересов выше Ваших сил. Слово "конкурент" отличается от слова "враг" исключительно тем, что у него отсутствует коннотация отношения. Да, фирмы, корпорации и государства не относятся друг к другу никак. "Это бизнес, старик, ничего личного". Если Вам так будет легче, государства -- "смертельные конкуренты".
Чиво-чиво у него отсутствует??? Вы хоть с кем-нибудь конкурировали в жизни? а за тавтологию вас еще не били? будут.

С государствами и вовсе запутаться можно. Так, Германия, 65 лет назад бывшая врагом СССР, нынче партнер России, США заинтересованы в ослаблении России, но лишь в военном аспекте и до определенной степени, а какой-нибудь Заир и вовсе не имеет с Россией ощутимых отношений. Разве что для Северной Кореи кругом одни враги.

Бедным молодцам урок.
хехехе
Запутаться могут только вот такие товарищи с подростковыми фантазиями.

Напомню, сначала Польша и Германия поделили Чехословакию (которая "дружила" с Британией и Францией), потом Германия и СССР поделили Польшу. Советско-германская торговля продолжалась до 22 июня 1941 года. Мы им поставляли сырье, они нам -- машины и механизмы. Значительная часть офицеров Вермахта была подготовлена на территории Советского Союза, одновременно немецкие специалисты там же обучали командиров РККА. Британия торговала с Германией и после объявления войны, вплоть до битвы за себя, но не напрямую, а через Швейцарию. Аналогично -- США. Отсюда закон 1936 года о банковской тайне и проч.

Вам умный человек прямым текстом сказал: "У Британии нет постоянных союзников, а есть постоянные интересы". Представьте себе, у других государств все точно также. По другому -- только в фантазиях обывателей.

Более того, даже при совпадении крупных геополитических интересов, когда государства вынуждены быть союзниками, на других фронтах, при конфликте интересов, государства друг другу гадят (воруют технологии, подкармливают "оппозицию" и даже "террористов", устраивают диверсии, идеологические и не очень).

Самый яркий пример -- 1917 год, когда устроили переворот, как только поняли, что смогут справиться без нас. Де-факто союзнички засветились, признав "Временное правительство" за день до "отречения".

Что касается отношения США к России, то, боюсь, РФ существует только по попустительству США. "Партнеры", что западные, что восточные, нас бы с удовольствием развинтили в хлам, если бы могли. Было бы намного удобнее. Напомню, с точки зрения европейцев, не только Югославия, но даже Чехословакия была слишком крупной.
Оссподи, пикейного жилета только и не хватало.

У вас какая-то каша в голове - только этим можно объяснить ваши напоминания предвоенной истории с целью опровержения тезиса "Германия и СССР 65 лет назад были врагами". Все остальное - на том же уровне, плюс галковщина и криптоколонщина. А уж как вы раскусили стратегические мечты США... Сколько же вам лет?

хехехе
У меня в голове мозг, причем головной, что характерно. Благодаря этому я оперирую фактами и непротиворечиво связываю их между собой.

А Вы, в данном случае, на удивление позорно слились. В предыдущем комментарии собрание из попыток некорректного ведения полемики.
Чем-чем-чем вы оперируете? Непротиворечиво связываете? С такой непротиворечивостью (взять то же инспирирование англией революции в россии чтобы было тяжелей победить германию) вам скоро понадобится галоперидол.

> на удивление позорно слились

Неужели. Готов защитать слив, если вы мне покажете, где вы доказали, что все государства - всегда враги друг другу.

хехе
Пробежий, вы раз за разом пишете какую-то беспомощную чепуху про некое "партнёрство".

Ну вот вам Германия и СССР в 1940 году. По-вашему выходит, что они врагами не были, а были некими "партнёрами". Потом стали врагами, потом опять партнёрами, потом опять врагами. Причём даже тогда, когда они были "партнёрами", то часть этих "партнёров" была друзьями (ГДР), а часть врагами (член НАТО ФРГ). Каким образом эвфемизм "партнёры" может описать эту картинку?

Или США и СССР. В вашей классификации они "партнёры", ведь США продавали СССР зерно, а СССР продавал США водку. Но как нам быть с тем, что этот натуральный обмен они производили, приставив к черепу друг дружки по ядерному Кольту?

По-моему, интеллектуально честнее не заморачиваться, а назвать червяка червяком.

Г.А.
Так устроена жизнь, что поделать. Сегодня друзья-не-разлей вода, завтра морды друг другу чистят в остервенении, послезавтра опять горой друг за друга. В 40-м году Германия и СССР были партнерами и даже союзниками, оставаясь (как это выяснилось через год) врагами. Что тут вас удивляет? Позже из ранее единой Германии образовалось два разных государства, одно зависимое, другое недружественное.. Опять же, ничего удивительного тут нет. Вы что, с женой не ругались ни разу?

хехе
Германия и СССР никогда не были союзниками, что бы по этому поводу ни говорил телевизор.

И с женой мы нет, не ругаемся. Зачем?

Life is very short, and there's no time
For fussing and fighting, my friend.

Помните?

Г.А.
Г-н Александров, Вам, как серьезному человеку, пора отказаться от вражеской битломании:) Слушайте чистого Леннона, а буржуйский квартет выбросьте из головы, Ваш чердак нам очень нужен и ценен:)
Фактами. Вы прицепились к отношениям, которые бывают между родственниками в силу биологии, а говорить надо об интересах.

Так, например, одним из факторов, определявших, облик европейской политики в XIX веке, был конфликт вокруг Проливов. Россия хотела их получить, а Британия с прихвостнями этому противодействовала. В 1916 году, после проведенного РИ крупнейшего наступления, союзнички дали дипломатические гарантии получения нами Проливов и базы в Леванте. Таким образом, единственным вариантом соблюдения британского интереса (постоянного, напомню, в отличии от союзных обязательств, о чем Вам было сказано прямым текстом) был государственный переворот в России. И он произошел. Ради того, чтобы не отдавать Проливы, не делиться репарациями, получить зависимую Польшу, лишний год войны -- небольшая цена.

Что касается криптоколониальной гипотезы Галковского, то она слишком мало объясняет, в том виде, в котором он ее сформулировал. Не понятно, зачем мы на своем горбу вытаскивали США из Депрессии.
Государство - объединение людей, людьми движет биология, точнее, "этология", не надо об этом забывать. Т.н. "фактами" вы так и сумели показать, что все государства всегда являются друг другу врагами, напротив, факты противоречат этой гипотезе. Правда, возможно, тут спор о словах - для примитивного сознания всяк, кто не друг - враг, а третьего не дано - тогда конечно, все государства всегда друг другу враги.

Но в реальности все несколько запутаннее.

Вернемся к людям. Вот, скажем, г-н Александров никогда не ругается с женой (поверим ему), а Петров порой ругается, потом мирится, а вот Иванов и вовсе жену топором зарубил. Иной из этого (казус Александрова ему приходится игнорировать, не привыкать) делает вывод, что мужчины и женщины всегда враги друг другу, а брак - это война. Самое интересное, что такие находятся.

хехе

ЗЫ: бросайте пикейную геополитику, ею можно заниматься лишь обладая даром художественного слова и в жанре фантастики, тогда нелепая чушь, которую вы понаписали про коварную англичанку, будет иметь право на существование. Ну сами подумайте (не будем пока касаться методологических ошибок в ваших рассуждениях) - отречение царя не привело и не могло привести к выходу России из ПМВ или пересмотру российских обязательств, что делает заговор британской короны бессмысленным, а следовательно, невероятным.
Получается, что осознать реальную историю массы не в состоянии, по определению (да и никому это не нужно)
На нижних уровнях действуют совсем другие законы и другая мораль.
Значит, упрощенный взгляд на историю и действительность - это нормально, правильно, по другому и быть не может.
Получается, что осознать реальную историю массы не в состоянии, по определению (да и никому это не нужно)

Да.

На нижних уровнях действуют совсем другие законы и другая мораль.

Да. Да.

Значит, упрощенный взгляд на историю и действительность - это нормально, правильно, по другому и быть не может.

Да. Да. Да.

Вы вкратце изложили мой следующий пост.

Г.А.


Еще мысль родилась. Историю-то делают не лидеры, а массы. Которые люди. И все понимают. Если то, что знают лидеры сильно отличается от того, во что верят массы - то массы могут и нахуй послать. Что и случилось с Николаем, например.
Так что конспирология и гостайна - это, конечно, хорошо, но тот политик хорош, который не врет. Иначе массы впадут в нигилизм и пойдут вразнос что по горизонтальным связям, что по вертикальным... Здравствуй, послебрежневский совок, например.
Как-то так.
>Вершина пирамиды, тот самый pyramidion, не просто парит, оторвавшись от основания, но она ещё и >окружена сияющим нимбом, наводя наши мысли на то самое - "нет власти аще не от Бога", но не только >это, древний христианский символ подсказывает нам ещё и ту очевидность, что управлять, манипулировать >пирамидой можно лишь находясь вне её

Только, ПИРАМИДА, как, символ "государства", "монаршей власти" и "государственного устройства" и прочая - есть законченная геометрическая фигура.

Вершина пирамиды венчается ТОЧКОЙ которая есть вообще ВЕЗДЕ и НИГДЕ - между двух миров. Это и есть МОНАРХ.

А тут пирамида над пирамидой и чего хотели сказать этим символом? Я не знаю, но точно, не о ВЛАСТИ ОДНОГО...
Следует учитывать то, как устроена в реальности пирамида и чем она венчается.

И я уж не говорю, что человек не точка и если привлечь символику, то человека было принято изображать в виде архитектурного сооружения.

Г.А.
Любая геометрическая фигура - самодостаточна в том, что она символизирует.

Нет, вообще, определения точки. С точки зрения "школьной" геометрии она есть в силу того, что точка одна из геметрических "аксиом".
Если брать, то что она символизирет (применительно к нашему вопросу)- ТОЧКА в этом мире единственное которое существует (и не существует) одновременно принадлежит к миру "действительности" (который есть наш мир), к миру "реальности" (в котором есть все то что есть в нашем мире + все то что, мы можем "помыслить" о том, что может сушествовать и не может существовать) и с ТЕМ у которого нет ни названия ни определения ни "помышления" - которого не было, которое не вообразимо, и быть никогда не может (это я о "божественном").

>человек не точка

А МОНАРХ и не является человеком а есть ТОЧКА - посредник между Мирами. Даже не сама ТОЧКА а ее "ПРОЕКЦИЯ", проекция сверху вниз. А уж, насколько "удачная" проекция - настолько как "низ" видит "верх". ( сколько от "человека" - и - сколько от "точки")

Поэтому, я говорю о том зачем заменять то что, символизируется законченной геометрической фигурой - у которой вершина ТОЧКА на вершину "оторванной пирамиды"? ( мне лично не понятно ;-) )


>то человека было принято изображать в виде архитектурного сооружения
Это касаясь нашего мира - включающегося в себя "действительность" - мир человеческий + мир духов (мир "душевный").


Обладай Ники всей полнотой информации, не слили бы его "Люди" так позорно.
Слили вместе с Россией.
Слили используя родную мать (тихо ненавидившую своего, странно скончавшегося, мужа) и многочисленных родственников.

Кстати, что съязвите о "кавказской версии"?
http://everstti-rymin.livejournal.com/1380749.html?replyto=3623053

Полнота информации вовсе не означает неуязвимости. Есть вещи, которые происходят вне зависимости от того, знаете ли вы о них, или нет. Неизлечимая болезнь, например.

И с чего вы взяли, что родная мать его "тихо ненавидела"? Что за чепуха?

Ну, и прежде чем начать язвить, мне нужно знать, что представляет собою "кавказская версия", а я этого не знаю.

Г.А.
И у полноты информации есть свои слои и уровни.
Есть информация доступная в пределах собственной компетенции. Для монарха - своя страна и отношения ее с другими странами, а также кое-что о других странах. В глобальном мировом масштабе монарх все полнотой информации не располагает, но от происходящих глобальных явлений зависит.
Есть еще и специфические субъективные градации. Часть доступной информации попадает в сферу пристального внимания, а другая часть рассматривается менее внимательно, оценивается как малосущественная или пока-что малосущественная. Тут почти как в шахматах - вот стоит пешка, и вроде как и пусть с ней - мало на что влияет эта пешка. Но вдруг оказывается, что для противника вот эта конкретная пешка в его задумках имеет намного большее значение, и это особое значение проявится, станет очевидным для всех остальных намного позже. Для тех, кто смысл и задуманную роль пешки, которая стоит вполне открыто, осознает слишком поздно - для тех со все полнотой информации грозит поражение. Если у него не окажется припасена своя, более интересная роль для каких-то своих пешек и иных фигур.
А еще может быть неведомое никому, кроме Бога. Бог может устраить на шахматной доске землетрясение или обрушить иную стихию, и вот - тщательно подготовленный для той самой пешки сценарий становится бессмысленным, потому как против всяких правил исчезла, укатилась с доски эта пешка.
Да, примерно так, и понятно, что королю Баварии известно меньше, чем императору России, но вместе с тем "монархи" это некая среда, где "все знают всё обо всех". И точно так же понятно, что хотя фигурами этими играет Бог, они обладают и некоей если не свободой, то самостоятельностью, позволяющей им перебегать от Бога к сатане и обратно. Бог должен смотреть на это со снисходительностью, ведь наш мир материален, что предполагает присутствие в нём Смерти. Интерес в данном случае в другом, а именно в том, что кроме королей и фигур поменьше на доске присутствует ещё и ферзь. Зовут его Папа. А он ведь знает всё то же самое, что и самый осведомлённый из монархов. И по доске он ходит не так как пешка, а так, как он хочет.

Г.А.
Судя по поражению в войне, Н. таки-не справился с окружением. А ведь знал всех лично, с детства. Что помешало знание обратить в действие?

И ещё вопрос.
>людишки, ничтоже сумняшеся, полагают, что всё это было возможно при наличии >слабого и некомпетентного монарха.

А как быть с выражением "короля делает свита"? Пусть монарх штатно манипулирует людишками, хорошо. А как быть с нештатной ситуацией, когда боярин (или группа) прибрали много власти и пытаются манипулировать монархом?

Ежели на дворе война, всякие внештатные ситуации - на пороге. Это как, дорога к перевороту?
Николай не с окружением не справился, а с противником, сумевшим использовать окружение Николая в качестве оружия.

Противник оказался более умелым и ему помогало то, что его бояре были куда качественнее бояр Николая. И Николай это наверняка понимал, но - "других писателей у меня для вас нет."

Г.А.
Одной из причин поражения Николая (и России) считается выполнение Россией союзнических требований, невыгодных для России, но выгодных для союзников. И к тому же Англия пыталась убрать и Россию и Германию из числа конкурентов. И вроде бы Николай этого не понимал, а из чувства порядочности помогал союзникам в ущерб России. Что вы об этом думаете?
Да, Вы только что кратко пересказали одну из причин, описанных в книге Николая Старикова "Кто убил Российскую империю?". Судя по моим личным изысканиям, эти доводы пересекаются и с другими независимыми анализами: России нефиг было ввязываться в войну по требованию "союзников" - России ничего не угрожало, на нее никто не наступал. Хотя бы вспомним кто первый начал мобилизацию.

Что самое интересное для меня было, это что из этой войны Сталин много чего для себя уяснил и не полагался на обещанную помощь тех же "союзников", да и "союзники" в результате повели себя точно также, как и в Первую Мировую: тянули с Лендлизом до последнего, а потом не брезговали послевоенными провокациями (как это только можно помягче сказать).

И отречение Николая II, по сути, произошло из-за предательства его окружения. Но Г.А. почему-то всё это отметает, ссылаясь на божественность власти, незнание истинных причин, ничего в замен для обсуждения не предлагая. Беда да и только.
Зачем вы повторяете эту нелепицу - "России нефиг было ввязываться в войну по требованию "союзников" - России ничего не угрожало, на нее никто не наступал. Хотя бы вспомним кто первый начал мобилизацию"?

Россия не ввязывалась в войну по чьему бы то ни было требованию. А отказ от мобилизации означал проигрыш войны ещё до её начала. Германия, предъявляя России ультиматум, преследовала именно эту цель. Отказ от мобилизации означал капитуляцию.

Г.А.
Если отбросить формальную ноту-бумажку об объявлении войны, то ни одной претензии к Германии или хотя бы одну мало-мальскую угрозу для России со стороны Германии не нашлось (пожалуйста опровергните, если я не прав). А вот обязательств перед "союзниками" - хоть отбавляй. Тогда как у "союзников" перед Россией не было никаких обязательств и гарантий (к примеру, формально блок Антанта существовал лишь в воображении Николая II). Типичный "развод" русской дипломатии. Это раз.

Два: Германия, объявив войну, не стала объявлять мобилизацию. Потому что следом начнет мобилизацию Франция. Более того, увидев мобилизующуюся Россию, Германия не раз умоляла Николая об отмене мобилизации. Для чего же тогда неподготовленная для восточного фронта Германия сначала разрывает дипотношения и только потом начинает мобилизацию, не ведя никаких боевых действий а занимаясь лишь обороной! Нонсенс! Зачем тогда войну объявляли, обороняться‑то можно и без ее объявления. Вся эта чехарда напоминает The Phoney War of 1939, разве что вид в профиль, а Николай в это возьми и вляпайся, начав полномасштабное наступление на фронте.

Германии нужна была в первую очередь Франция, именно поэтому основные силы были направлены и заточены на Запад. У немцев даже не было готового плана железнодорожных перевозок и сосредоточения войск на русско‑германской границе, не говоря о планах боевых действий.). К примеру,

План графа Альфреда фон Шлиффена, начальника германского генерального штаба гласил:
1. Война с Францией неизбежна.
2. В сложившихся политических условиях это может быть только война на два фронта.
3. Единственная возможность победить — это разгромить противников по частям.
4. Быстрая победа над русской армией невозможна по причинам условий России и ее местности.
5. Следовательно, удар надо наносить на Западе, а на Востоке обороняться.
6. Французская армия должна быть разгромлена до полного развертывания русской армии. Это может быть осуществлено в рамках операции на окружение.
7. Французская линия крепостей не может быть быстро прорвана, следовательно, должна быть обойдена.
8. Такой обход возможен только по территории нейтральных Бельгии и Швейцарии. По условиям местности второй вариант неприемлем.
Да при чём тут "претензии к Германии". Проблема в том, что это у Германии были претензии к России. И это Германия предъявила России ультиматум. И Россия Германии войны не объявляла, это ГЕРМАНИЯ ОБЪЯВИЛА РОССИИ ВОЙНУ.

Провести мобилизацию Германия могла несопоставимо быстрее, чем Россия, и на этом обстоятельстве и строилась её игра. Отказ России от мобилизации означал, что она разоружалась перед Германией ещё до того, как война формально начиналась.

Всё остальное это никчемная словесная шелуха, призванная замазать истинную картину событий.

Г.А.
Не, ну… Говоря Вашим же языком, а как, по-вашему, должна была реагировать Германия, если Россия ПЕРВОЙ начала мобилизацию, т.е. фактически развязала военные действия? Германия не была готова к такому развитию событий войны на два фронта, поэтому слезно умоляла Ники прекратить нагнетать обстановку, не лезть в войну и отменить начатую мобилизацию. И только после бесполезных уговоров затем формально и вручила Россию ноту. Спрашивается, кто первым начал?

Смотрим последовательно на словесную шелуху первоисточников:

Вечером 30 июля Николай II подписывает указ о всеобщей мобилизации. Первым ее днем был назначено 31 июля 1914 года.

Далее следует обмен телеграммами, Ники абсолютно трезво называет вещи своими именами, и ожидает от Германии мобилизации в ответ на объявленную мобилизацию Россией. Т.е. он признает, что начинает войну против Германии первым.

Николай II — Вильгельму II, 1 августа (19.07) 1914 года:
«Получил твою телеграмму. Понимаю, что ты должен мобилизовать свои войска, но желаю иметь с твоей стороны такие же гарантии, какие я дал тебе, (в прошлой телеграмме Николай обещал, что „его войска не предпримут никаких вызывающих действий“), т.е., что эти мероприятия не означают войны и, что мы будем продолжать переговоры ради благополучия наших государств и всеобщего мира, дорогого для всех нас. Наша долгая испытанная дружба должна с Божьей помощью предотвратить кровопролитие. С нетерпением и надеждой жду твоего ответа. Ники»

Вильгельм II — Николаю II, 1 августа (19.07) 1914 года:
«Благодарю за твою телеграмму. Вчера я указал твоему правительству единственный путь, которым можно избежать войны (отмена мобилизации!). Несмотря на то, что я требовал ответа сегодня к полудню, я до сих пор не получил от моего посла телеграммы, содержащей ответ твоего правительства. Ввиду этого я был вынужден мобилизовать свою армию. Немедленный утвердительный, ясный и недвусмысленный ответ твоего правительства — единственный путь, которым можно избежать неисчислимых бедствий. Пока я не получу этого ответа, я, увы, не могу обсуждать твоей телеграммы по существу. Во всяком случае, я должен просить тебя немедленно отдать приказ твоим войскам, безусловно, воздерживаться от малейшего нарушения наших границ. Вилли».

И 1‑го августа германский посол в России граф Пурталес прибывает к русскому министру иностранных дел: “Согласитесь на демобилизацию! Согласитесь на демобилизацию! Согласитесь демобилизоваться!” — пишет Морис Палеолог со слов русского министра. Спросив еще два раза, не отменяет ли Россия мобилизацию, Пурталес вручает ноту с объявлением войны. В ней германское правительство ответственность за развязывание войны возлагало на Россию. Причем он так волновался, что вручил сразу два варианта ноты.
Германия должна была сделать всё возможное, чтобы не доводить дело до начала мобилизации в России. As simple as that. Это в том случае, если бы она искренне хотела избежать войны.

Однако Германия словами говорила одно, а делами толкала Россию к мобилизации, подводя Россию к черте, заставляя её сделать выбор - либо воюй, либо сдайся. Вот и всё. То-есть Германии в её двусторонних отношениях с Россией была нужна определённость. Что именно выберет Россия было уже не так важно. С точки зрения Германии Россия была далеко не главным противником.

Г.А.
Хорошо, вот Вы говорите, что “Проблема в том, что это у Германии были претензии к России” и что “Германия должна была сделать всё возможное, чтобы не доводить дело до начала мобилизации в России.”

Я порылся в своей памяти, порылся в книжках и не нашел ни одной претензии к России. На то время у Германии, также как и у России, не было ни одной претензии друг к другу! О каких претензиях к России ВЫ говорите?

Далее, по результатам войны ни одна демократическая страна не пострадала, но выдохлись и сошли с дистанции Германия и Россия. Случайность? Существующий план главнокомандующего германской армии не рассматривал нападение на восток (по-крайней мере, до сих пор никому об этом не известно; нападение на запад – сколько угодно). Случайность? Из-за объявления войны Германией первой, на её стороне решает не ввязываться в войну союзная Италия. Случайность? После объявления войны германские войска продолжают накапливаться не на восточных, а на западных границах, более того, 16-я германская дивизия УЖЕ выдвигается в сторону Люксембурга. Случайность? А приказ о мобилизации британских моряков был отдан аж за 20 дней до объявления Германией войны. Случайность?

И почему германские “агрессоры”, объявив войну, плотно заняли оборону на восточном фронте (закончив развертывание армии западном, германцы наносят через территорию Бельгии сокрушительный удар по Франции), когда “защищающаяся” Россия начинает нападение ПЕРВОЙ аж 13 августа (две недели после объявления The phony war)?

Объявив войну, германские “агрессоры”, плотно заняли оборону на восточном фронте, закончив развертывание армии на западном и нанесли через территорию Бельгии сокрушительный удар по Франции, тогда как “защищающаяся” Россия проводит атаку ПЕРВОЙ аж две недели спустя после объявления Германией The phony war? Ну, нафига Николаю нужно было атаковать???? Опять случайность, или все же начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Н.Н. Янушкевич всё правильно писал 10 августа (28.07.) 1914 года: «Принимая во внимание, что война Германией была объявлена сначала нам и что Франция, как союзница наша считала своим долгом немедленно поддержать нас и выступить против Германии, естественно, необходимо и нам в силу тех же союзнических обязательств поддержать французов ввиду готовящегося против них главного удара немцев».
А почему никто не говорит, что Германия первой начала скрытую, необъявленную мобилизацию путем рассылки повесток? И что Николаю об этом наверняка было известно?
Т.е. если принять требования германцев, мы мобилизацию отменяем, а у них она уже не первый день неофициально идет?
Оба неправы, но вешать на Россию всех собак неверно. Немцам действительно веры не было.
Глава 10

I
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
...
III
Гроза двенадцатого года
Настала — кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?

-----------
Даже если это диссидентство (а это оно), то всё равно уже классическое :)
За Николая спасибо. А то большинство цитирует якобы его дневники, что он ворон на досуге стрелял.

А символика денег интересна. Вот Украина:
Photobucket
ну а почему не поцитировать, если есть такое?
http://www.rus-sky.com/history/library/diaris/1905.htm
Запись за 8 мая.

Так что тут товарищ Александров зря ехидничает.
И американцы были на Луне. Я в газете читал.
Странно от вас такое слышать. Как минимум вы должны были их на орбите встречать. а чтоб быть совсем уверенным - то сразу в Море Спокойствия.
Или, например, 17 мая 1904 года.
"Гулял, убил ворону и катался в байдарке"
Вот такой вот король был. Слегка голый.
Вашей уверенности можно позавидовать.

А вот я, например, не знаю, кем были написаны "дневники". Кроме этого я не знаю, с какой целью они были написаны.

Смотрите: дневники могли быть подделаны задним числом.

Но дневники могут быть и аутентичными.

В этом случае существует вероятность того, что они подделывались самим Николаем в расчёте на то, что кто-то прочтёт их так же, как читаете их вы.

Кроме этого существует вероятность того, что записи зашифрованы и чтобы правильно их понимать, нужен ключ.

Кроме этого существует возможность, что записи означают именно то, что они означают.

И кроме того, существует вероятность различных комбинаций из изложенного выше.

Включая туда подделку, конечно же.

Г.А.
Об этом, со сдержаной иронией пишет кузен Вилли, которого Ники подло кинул трусливо

отказавшись от уже подписанного Бьёркского договора.
Для отстрела оленей наш душка-интеллигент приобрёл в Германии специальное поместье..
Интересно. Это в июле-то стало очевидным, кто выходит победителем? Не в августе? В июле-то дело еще попахивало кое-чем...


То, что "Цитадель" провалилась, стало очевидным уже к середине июля. И все с облегчением вздохнули - неизвестность кончилась. Всё "определилось".

Г.А.
Хехе. А под Салерно в это время попахивало очередным Дьеппом, например.
Да и "провал" "Цитадели" был вовсе неочевиден. Задачи, которые Советы собирались выполнить к 10му июля - выполнили только к концу августа. Получив от немцев кучу неприятных сюрпризов.
А амеры именно после высадки в Салерно начали воевать всерьез и наконец-таки развернули 8ю воздушную в Англии...
Но это уже август. В июле были еще какие-то то ли поддавки, то ли действительно сюрпризы от Рейха...
До начала "Цитадели" попахивало возможностью сепаратного мира с Германией любого из союзной троицы (Англии в меньшей степени, чем Америка или СССР). А в июле стало ясно, что этим надеждам (или опасениям, это как посмотреть) пришёл конец.

Г.А.

Deleted comment

Нет, он не может "делать вид".

Дело в том, что он будет "делать вид" не перед своими министрами, а перед другими монархами. Это примерно так же, как человек во рву со львами будет делать вид, что он тоже лев.

Г.А.

Deleted comment

В таком случае есть ров, но нет львов.

Как нам быть с Даниилом?

Г.А.

Deleted comment

Как "откуда"?

"И был Авель пастырь овец."

Что такое львы он не знал.

Г.А.

Deleted comment

И Евович.

Г.А.
Из Дженезиса мне кое-что нравилось.

А вот Фил Коллинз сам по себе мне ничем не запомнился. Лысый он какой-то.

Г.А.
Некоторые вещи очень нравятся. Да и вообще он - родоначальник, а этим не каждый может похвастаться. Ну кому в целом мире до того, как он появился, было известно, что такое регги? В этом смысле он даже почище Битлз выходит. Ну и известным мужеством человек обладал, знал, что умирает, а всё пел, плясал.

Г.А.
Совсем не нравится. Послевоенная немецкая литература это кошмар какой-то.

Прямо как в "РФ".

Г.А.
На английском я его не читал. А вот в русском переводе он мне очень нравился. Чья это заслуга, самого Воннегута или переводчика, я не знаю.

Г.А.
"человек, становясь Монархом, пересекает некую невидимую глазу черту, в каком-то смысле Власть отрицает собою материальное"

У пчёл всё очень показательно. Обычная рабочая пчела, став богоизбранной королевой, круто изменяется ВНЕШНЕ.

Почему бы не предположить, что людской рой, выделяя из своих недр личность для управления, мистическим образом наделяет её какой-то особой биологической энергией, обычным людям недоступной?
Да. Только наделяет не "людской рой", а Церковь.

Г.А.
А у пчёл тоже есть "церковь"?
Пчёлы не были изгнаны из Рая, поэтому им не нужен посредник.

Г.А.
Хм... УмнО...

i

Anonymous

August 5 2010, 08:53:03 UTC 8 years ago

Церквью видимо?
Мне непонятно Ваше стремление любую структуру власти сводить к отдельной личности, явно или тайно всем управляющей. Та самая биологическая энергия Власти может работать и с триумвиратом "офис Президента - Конгресс - Верховный суд". Данный триумвират - этот такой Суперхьюман. Говорим же мы о "Капитале", "странах Капитала" и т.д. Очень показательно: "Капитал" как Суперсущество, Суперразум. То же самое и с Республикой. Нет никакого закулисного короля в республиках. Всё, что на сцене - всё взаправду.
Саркози - взаправду?

Саркози как Суперсущество.

Но ведь тогда нам придётся признать, что и Карла Бруни взаправду тоже.

Empress Charlotta.

Г.А.
Саркози взаправду. Но он один не Суперсущество. Он - часть Суперсущества. Скажем, левая оконечность коры мозжечка.
Если вы хотите сказать, что он один из управляющих, десятник там или ещё кто, так с этим я спорить не буду. Но Власть может быть коллективной только в переходный период от одного единовластия к другому. "Дуумвират" или "триумвират" между цезарями. Так вот Саркози даже на Лукулла не тянет, слишком он мелок.

Г.А.
> Власть может быть коллективной только
> в переходный период от одного единовластия к другому.

Тогда в США переходный период. Больше двухсот лет уже.
Не соглашусь. Я думаю, что переходный период в Америке длился столько же, сколько и в других местах, лет десять и было это в период однопартийности в начале XIX века. Просто потом цезарь не вышел к народу, а выпустил наружу своего представителя. "Легата".

Г.А.
> цезарь не вышел к народу, а выпустил наружу своего представителя

Какая-то вульгарная Теория Заговора получается.

Было бы так - было бы давно пронюхано журналистами. А лоеры заработали бы астрономические состояния на несоответствии текущего положения Конституции.
You believe what you believe.

То же и с журналистами, то же и с "лоерами".

Г.А.
Вы хотите сказать, что все "лоеры" в "теме" и в "доле"?

Или это какие-то картонные фигурки в кукольном спектакле "Республика", ничего никогда не слыхавшие о Карабасе-Барабасе?
Нет, я вовсе не хочу сказать, что все в теме и в доле.

Но дело в том, что everything is ok when everything is ok, а американцам не откажешь в гипертрофированном инстинкте самосохранения.

Г.А.
> американцам не откажешь в гипертрофированном инстинкте самосохранения

Я бы тоже им пальца в рот не положил. Они голова. ;)

Но гарантии даёт не только Король, но и Республика с Конституцией.

Если Вы видели самолёты только из глины и соломы, это не значит, что везде все самолёты такие. Иногда попадаются и из титана. Они даже, представьте себе, летают.
Государства не самолёты. Они, скорее, похожи на муравейники. Или деревья.

Г.А.
По-Вашему выходит, что власть в США давным-давно узурпирована, Конституция - пустая бумажка, а народ - скопище легковерных идиотов, раз в четыре года ходящих на костюмированные представления выборов очередного петрушки, и считающих всё это правдой. Да... Мизантропично...
По-моему выходит, что это не только в США так, а вообще везде.

И, по-моему же, это не мизантропия, а просто трезвый взгляд на реальность.

Г.А.
Какой тогда смысл - воротить все эти тонкие политические механизмы сдержек и противовесов, если на самом деле всё залито эпоксидкой?

Фараон США - и всех делов.
Фараон египетский - на виду. А фараон американский - нет.

Тут тонкость.

Г.А.
Всё это бездоказательно.

У меня противоположная точка зрения: даже при абсолютной монархии существует двухпартийная система: партия монарха и партия наследника.
В нашем мире бездоказательно вообще всё. Или наоборот - всё доказательно, что означает невозоможность доказывания чего бы то ни было.

Двухпартийной системы в виде партии короля и партии наследника быть не может, так как это означает неизбежную гражданскую войну.

Вот "партия короля" и "партия кардинала" это да, такое положение возможно. Но не универсально.

Г.А.
Кстати, о лендлизе. Вы сопоставляли динамику объемов поставок с развитостью и пропускной способностью транспортной сети и вовлеченностью Британии в боевые действия? а динамику номенклатуры с запросами советского правительства? А то в википедию всякий может слазить.

хехе
И что же по этому поводу нам говорит Википедия?

Я с любопытством ознакомлюсь.

Г.А.
Гугль подсказывает, что она повторяет пропагандистские штампы времен холодной войны. Ознакомьтесь.

хехе
Я не знаю, что подсказывает Гугль, но зато я знаю, что пропагандистские штампы времён Холодной Войны обладали некоей дуалистичностью. С той стороны штампы штамповали одно, а с этой совсем другое.

Хотя бы в общих чертах набросайте, что там такого уж интересного сообщает Википедия насчёт динамики. Ведь по-вашему эта динамика каким-то образом опровергает написанное мною. Или подтверждает?

Г.А.
Лень поперек вас родилась, но все мы грешны. Вики подтверждает ваши прозорливые тезисы, что союзники тянули с поставками, пока не стало ясно, кто победил (полагаю, что источник этой прозорливости один и тот же - совпропаганда). Однако, тезис этот довольно абсурден и для его доказательства или опровержения совершенно необходимо принять в расчет упомянутые мною факторы, это элементарно, вообще-то. И коли уж вы беретесь высказываться на эту тему, то надо бы тут вам покопаться.

хехе
По памяти (могу ошибиться, но ненамного) процентов 75-80 от общего объёма ленд-лиза пришлось на последние полтора года войны. И это данные американские, к советским источникам я по понятным причинам доступа не имею.

Г.А.

Ну да. Вопрос - почему? И вопрос - почему вы этот вопрос так неуклюже игнорируете.

хехе
Я же в посте написал почему. До 43-го года было неясно кто пойдёт в проигравшие, да и СССР выглядел попотрёпаннее и было, наверное, сочтено, что и времени на послевоенную реабилитацию ему потребуется больше, в качестве одного из победителей он был предпочтительнее. Кроме того Россия исторически куда менее агрессивна, чем Европа. С ней легче "ладить".

Г.А.
Вы не замечаете противоречия между оказанием помощи и выжиданием, кто кого. Такое устройство зрения свойственно людям с теми или иными психическими отклонениями, сопровождающимися бредом. Абсурдность их бредовых идей ими просто не замечается - и это не от того, что глупы, а оттого, что больны.

хехе
Probegi, please don't label me. Don't play stupid.

G.A.
Never mind.

хехе
Я читал Юные и Зрелые годы короля Генриха Четвёртого.

Мне очень понравилось.

"Мальчик был маленький, а горы были до неба."

Г.А.
Один из дюжины Писателей планеты Земля.

"Признания авантюриста Феликса Круля", "Избранник" и "Иосиф и его братья" это Книги.

Г.А.
"Признания Феликса Круля" отличная вещь. Всё остальное jaw-lockingly dull.
Помню "Восстание ангелов" и кое-какие рассказы. Хороший писатель.

Г.А.
Если я его и читал, то не помню.

Фильм My Fair Lady - один из любимейших моих фильмов. Я его смотрел несчётно.

Г.А.

Anonymous

August 4 2010, 23:40:08 UTC 8 years ago

У автора этого блога, замечаю, что имеется некое предвзятое отношение к Власти и Властьимущим. Например, цари и т.п. Хочется посоветовать проявить рациональность и продетерминировать это понятие самостоятельно – тут нет ничего сакраментального в наличии Власти, к примеру, у монарха с рождения или же у того, кто вырвет эту Власть кровью и силой (с одной стороны), а с другой стороны любая “случайность” – это результат предыдущих событий в последовательности причинно-следственных связей каждого из объектов.

Поэтому власть у монарха дана ему никем, потому что параметры окружения позволяли этому случиться (наличие общественного мнения, исторического развития событий, наличие неких властьописуемых законов и т.п.). Называть всё это данным от Бога в контексте разбора истории – глупо (к тому же мы не знаем кто/что от Бога, а что было сделано от Дьявола). Да и монарх объективно не контролировал параметры своего рождения, более того, это происходит для него неосознанно, а лишь со временем, надевая на себя царские прикиды, напрягая свой разум и слушая своих близких о том, какой он богоизбранный, и что сегодняшний закон позволит ему стать главным. Связи у монарха с Богом нет. Объективного влияния Бога на монарха тоже нет. Об чем тогда речь???

А еще: кроткий и задушевный Человек к Власти не тянется – он её сторонится. Хотите власти – научитесь наглости и переступлению через трупы.

Anonymous

August 5 2010, 00:18:06 UTC 8 years ago

Интересная трактовка пирамидки.
А как насчет надписей?
И кто же благословил, и какой такой новый мировой порядок?
Интересно.
Очень здорово написали, спасибо!
Тонкое глумление г.Александрова над тотальным банкротством Николая
невозможно не оценить.

В самом деле, привести в качестве символа монаршей власти бумажку, которая, де-факто, уничтожила романовскую династию и РИ с которой та кормилась, такому выверту может позавидовать даже Галковский.
Или, по вашему, г.Александров, те Люди которые заказывали Рериху дизайн этой "зелёной спинки" непричастны к произошедшему с Россией?

Ники, как последнего лоха, использовали для того чтобы раскатать Германию набиравшую тогда мощь невероятно быстрыми темпами.
Кстати, эту мощь они набирали благодаря своему уму и трудолюбию, а не за счет обмана и подкупа, который кстати и символизирует этот купюра.
> те Люди которые заказывали Рериху дизайн этой
> "зелёной спинки" непричастны к произошедшему с Россией?...
> Ники, как последнего лоха, использовали...
> Германию набиравшую тогда мощь невероятно быстрыми темпами...
> ту мощь они набирали благодаря своему уму и трудолюбию...
> обмана и подкупа, который кстати и символизирует этот купюра...

Боже, сколько же на свете дураков!
Как жалок и убог деревенский дурачок на фривее, натужно пытающийся играть под матёрого на крутой реке.
Это уже шизофренический бред? Или ещё только параноидальный?
Никогда не встречал столь яркого, законченного этатизма. Это какой-то супер- , гиперэтатизм. Причина понятна: в хаосе, которым является нам история, принципы движения коей мы до сих пор не научились понимать и, вероятно, никогда понять не сумеем, поскольку находимся внутри процесса, ужасно хочется найти хоть какую-то точку опоры, хоть что-то устойчивое, за что можно зацепиться и попытаться что-то понять. Очень это мне напоминает известный эпизод из теории рынков: технический анализ десятилетиями пытается найти порядок в рынках, выявить закономерности; и только Билл Вильямс прямо заявил, что рынки - это хаос, и на этом построил свою стратегию, в результате чего и стал миллионером.

Монарх, президент, премьер - это, как правило, зицпредседатель, который всегда знает меньше, чем клерк, который проработал на своём месте всю жизнь и никогда не даст первому лицу всю информацию - хотя бы потому, что он хочет сидеть на своём месте и дальше. Неужели вы всерьёз полагаете, что, скажем, Обаме Бен Бернанке (и вообще ФРС) предоставляет всю информацию о состоянии финансов? А генералы - о состоянии дел в Афгане? Да финансовой информации и министр финансов не знает. Возможно, не знает даже и сам Бернанке. Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды - может быть. И то не уверен. Всей информацией владеет только человек, на ней сидящий, - какой-нибудь скромный финансовый аналитик. Он и снимает сливки на бирже, заранее зная, что и почему будет. Только в исключительных случах первое лицо действительно становится первым - но это как раз исключения. Это великие технологи власти. Их - единицы: Сталин, Наполеон; может быть - Петр Великий, Елизавета Английская (не нынешняя, а та, а у которой дети и друзья писали под псевдонимом "Шекспир"), ну, ещё, можт быть, пара человек. Всё остальное - это зицпредседатели.

Государство - типичный социальный субъект, который обладает подобием коллективного разума и всегда действует только в своих интересах. Поскольку остальные субъекты точно такие же, то и возникает хаос. Результат сознательных действий всегда непредсказуем - каждый преследует свой собственный интерес, и Рокфеллер ненавидит Ротшильда много больше, чем Россию, - потому что с Ротшильдом они пасутся на одном поле. В "Стакане воды" Скриба (изумительная, кстати, наша постановка, с Демидовой и Лавровым) много больше исорчиеской правды, чем в академических исторических трудах. "Когда бы вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда", - это и о политике тоже. Каждый преследует свой собственный интерес - любовный, например, - а в результате происходит смена кабинета и всей политики. А королева вообще ничего не знает и не понимает. Это и есть историческая правда, нравится она кому или нет. Всё остальное - фантазии историков.

Настоятельно рекомендую перечитать "Зияющие высоты" великого Зиновьева - там очень хорошо показано, каким образом в социальных системах наверх попадают самые серые, самые ничтожные. У монархии хорошо единственно то, что СЛУЧАЙНО на троне может оказаться великий руководитель.
Вы как-то мешаете всё в кучу. Монарх это одно, президент-премьер это совсем другое, Бернанке-морган-рокфеллер это третье, а Ротшильд так и вовсе четвёртое.

И зачем мне Зиновьев? У меня своя собственная голова имеется.

И у вас, между прочим, тоже.

Г.А.
"Президент-премьер" - это принципиально разные вещи. Президент - это, как сказал бы старик Фрейд, субститут монарха. Символ нации. Разница только в том, что монарх - от бога, а президент - от народа, субститута того же бога. А премьер - это наёмный работник. Взяли - уволили. Чиновник.

Насчёт взаимоотношений между Морганами, Рокфеллерами и Ротшильдами могу только догадываться. Не думаю, однако, что они принципиально отличаются от любых других отношений любых других людей, занятых одним и тем же. Внутривидовая борьба - самая страшная, потому что воюют за ресурсы, за жизнь. С антилопой тигр не воюет - он её ест. А вот с другим тигром за одну антилопу война будет до победного конца. Любая кафедра, союз писателей-художников, какое-нибудь сообщество кого угодно - это всегда пауки в банке.

Что же до Зиновьева, то это - величайший современный философ. И как бы ни была хороша своя голова, без светлых чужих не обойтись.
Наверное, мои знания истории не точны...
Считалось, что под Курском немцы проиграли в частности из-за того, что Гитлер снял часть войск для отражения вторжения союзников на Сицилии. Так кто и когда ждал победы под Курском, чтобы определиться - кто "союзник", а кто - ""союзник""?
Ну вот - опять понес свою масонскую ересь товарисч.