Но вот именно с этим у людей неважно. Куда хуже, чем даже со зрением. Ну вот считается же великим человеком Столыпин. Причина? Ну как же! Он же изрёк, как в граните отлил, - "дайте нам двадцать лет мира, внутренного и внешнего, и вы не узнаете нынешней России!" И человек патриотических убеждений как услышал, так с тех пор с величием и носится, словно с писаной торбой.
А ведь этот патетический в своей бессмысленности вскрик говорит о чём угодно, но только не о способности думать. Как возглашающего, так и уши развешивающего. Да кто ж вам двадцать лет подарит? Ну сами подумайте - кто? ГДЕ ВЫ ТАКОГО ДУРАКА НАЙДЁТЕ?
Когда государству нужны двадцать лет, оно их не выпрашивает, оно их БЕРЁТ. Оно их отнимает, оно их вырывает. Как, скажем, сегодняшние США.
Или Германия конца XIX века.
В среде всё тех же "патриотов", в высшей степени превратно понимающих не только войну и мир, но ещё и величие, да и сам патриотизм, превалирует та точка зрения, что главной ошибкой (Боже, что эти люди могут знать об ошибках!) Николая было союзничество с Антантой, а не с Германией. "А вот если бы-ы-ы.., - раскатывает губы считающий себя патриотом человечишка, - заключила Россия союз с немцами, то вот это было бы да-а-а!.." Одним словом, люди считают себя очень умными, а Николая очень глупым. Ещё бы! Он ведь собственной выгоды не видел, надо было ему задружиться с Германией и весь мир был бы покорён этим союзом. Всё было бы отлично, протяни Николай немцам руку дружбы.
А откуда у сторонников этой завиральной точки зрения уверенность, что Россия ту самую "руку дружбы" немцам не протягивала? Почему они думают, что причина в России вообще и в Николае в частности? Дело ведь вовсе не в России, дело в Германии.
Дело в том, что это ГЕРМАНИЯ НЕ ЗАХОТЕЛА ДРУЖИТЬ С РОССИЕЙ.
И ладно бы не захотела дружить, это как-то пережить можно было бы, но проблема была в том, что Германия (Германия!) назначила Россию себе во враги. И сделала она это именно потому, что возглавляли тогдашнюю Германию очень умные люди. Такие, как Бисмарк. А у него голова работала не так, как у Столыпина, у Бисмарка шарики крутились как колёсики в швейцарском хронометре.
Вот очень примитивная картинка тогдашних событий:
В 1872 году был создан так называемый Dreikaiserbund или "Союз трёх императоров", куда вошли Германия, Россия и Австрия. Союз был заключён с тем, чтобы следить за соблюдением статус кво в Центральной Европе. На протяжении трёх лет всё было прекрасно, раз в год три императора сходились вместе, чтобы уладить возникавшие мелкие разногласия и они их к всеобщему удовольствию улаживали. Однако в 1875 году между императорами пробежала кошка. Пробежала она потому, что между Россией и Австрией возникли "неразрешимые противоречия" на Балканах. И Россия и Австрия имели в "регионе" интересы и жертвовать своими интересами в пользу соперника не то, чтобы не хотели, а - НЕ МОГЛИ. И Россия, между прочим, не могла жертвовать не из-за дурацких "братушек", как то изображалось тогда и продолжает изображаться сегодня из пошлых пропагандистских соображений, а потому, что лишившись Балкан и прилегающих к ним окрестностей, Россия "на европейском направлении" попадала в изоляцию. И ровно то же соображение двигало и австрийцами. А ослабление Австрии приводило к изоляции уже Германии, именно в это положение Германия попала почти веком позже, в межвоенный промежуток, когда ей пришлось искать союза с ненужной ей Италией как раз для того, чтобы "разорвать кольцо блокады".
Желание Германии держаться за Австрию диктовалось ещё и следующим соображением - отрезая Россию от "проливов", немцы с примкнувшими к ним австрийцами вынуждали Россию искать выход во внешний мир либо через Среднюю Азию, либо через Дальний Восток. А как то, так и другое приводило Россию к неминуемому столкновению интересов уже с Британской Империей. Если называть вещи своими именами, то немцы (Бисмарк) стравливали Россию с Англией в стремлении именно к тому самому - они хотели выиграть время на собственное "обустройство".
И Россия могла сколько угодно протягивать конечности в сторону Германии, да только кого это трогало? Немцев, во всяком случае, это не трогало ни в малейшей степени. Они руководствовались не эмоциями, а трезвейшим немецким расчётом. И винить их в этом не следует, они старались для себя, с чего бы им было стараться для русских?
В 1878 году Союз трёх императоров распался. 1878 год - это момент истины. Бисмарк был поставлен перед выбором, он должен был предпочесть либо Россию, либо Австрию. И Бисмарк выбор сделал, он предпочёл Австрию. В 1879 году между Германией и Австрией был заключён секретный договор, суть его сводилась к следующему: "...в случае, если одна из Империй [Германская либо Австро-Венгерская] подвергнется нападению со стороны России, то она получит поддержку всех имеющихся в распоряжении союзника сил, и мир с Россией будет заключён лишь на условиях, удовлетворяющих обе договаривающиеся стороны." В случае, если либо Германия, либо Австрия оказывалась в состоянии войны не с Россией, а с кем-то другим, то договор обязывал вторую сторону соблюдать нейтралитет. Условия этого секретного договора определяли внешнюю политику Германии и Австро-Венгрии на протяжении следующих почти сорока лет (!).
Заключив тайное соглашение с Австрией Бисмарк тут же постарался заключить соглашение и с Россией. Диктовалось это тем, что самым сильным государством на континенте была Франция и немцы помимо изоляции России стремились и к изоляции Франции. Заключая договор с Россией (а потом и с Италией), Германия лишала Францию возможного союзничества с указанными государствами. Германия тогда не могла "съесть" Россию и Италию, но она их понадкусывала. В 1887 году Бисмарк заключил секретный договор уже с Россией, по условиям этого договора Германия обязывалась соблюдать сложившийся статус кво на Балканах, а взамен она заручалась нейтралитетом России в случае франко-германской войны. Дело только было в том, что Россия не подозревала о наличии тайного договора немцев с австрийцами, и Германия, ничем, в сущности, не жертвуя, соглашением с Россией опять же выигрывала время на улаживание собственных делишек. Излишним будет сказать, что Бисмарк не забывал одновременно совершать реверансы и в сторону Англии, демонстрируя той своё миролюбие.
В общем, пока Бисмарк занимал должность канцлера, Франция была надёжно изолирована от возможного союзничества с одной из континентальных держав. На руку Бисмарку играло и то, что такое положение по понятным причинам устраивало и Лондон. В определённом смысле Бисмарк, поддерживая в Европе "баланс сил", являлся проводником английских интересов. Но музыка кончилась, когда Бисмарк от дел отошёл. В Германии не нашлось человека такого же калибра, никто не смог вести столь сложную Игру и Вильгельм II, когда подошёл момент продления договора между Германией и Россией, делать этого не стал. И мало того, Германия, будучи инициатором расторжения договора, ещё и демонстративно отвергла просьбу России о займе. Деньги Петербургу были нужны на проведение "реформ", каковые казались неотложными и, натолкнувшись на немецкий отказ, Россия, которую больше с Германией ничего не связывало, обратилась к Франции. Так на свет в 1891 году появилась Антанта.
На французское золото в 1893 году был фактически куплен военный договор между Россией и Францией, который предусматривал вступление в войну на стороне друг друга в случае нападения на подписантов либо Германии, либо Австрии. С этого момента большая война стала неизбежной.
Во всей этой истории следует понимать следующее - Германия поступала так, как она поступала, по той причине, что у неё, вообще-то, не было другого выхода. Усиление России в долгосрочные интересы Германии никак не входило, усиливать соседа может только безумец, а немцы сумасшедшими отнюдь не были. Кроме этого есть и ещё одно обстоятельство, хорошо иллюстрируемое вырвавшейся у Бисмарка во время встречи с путешественником Евгением Вольфом тирадой. "Ваша карта Африки очень красива, - сказал Бисмарк. - Но моя карта Африки находится в Европе. Вот Россия, а вот Франция. А посередине, между ними - Германия. Вот так для меня выглядит африканская карта."
Бисмарк был очень умным и прозорливым человеком. Он ещё в конце XIX века понимал ту очевидность, что Германия с момента её появления на свет находится в геополитической ловушке. Больше и сильнее становится Германия, растёт вместе с ней и ловушка, никуда при этом не деваясь. Сперва Германия находилась между Россией и Францией, потом между Россией и Англией, потом между Россией и Америкой. И выхода из этой ловушки не существует. Если Германия не захочет навечно остаться запертой в "Африке", ей придётся ловушку разрушить.
Г.А.
August 10 2010, 18:07:29 UTC 8 years ago
August 10 2010, 18:31:43 UTC 8 years ago
Сейчас ситуация следующая - всё находится в подвешенном состоянии и сколько это ещё продлится, неясно. Ясно только, что такое положние нельзя поддерживать вечно.
Г.А.
Anonymous
August 10 2010, 18:08:29 UTC 8 years ago
«Так на свет в 1891 году появилась Антанта.»
Не улавливаю логики
August 10 2010, 18:09:03 UTC 8 years ago
И поэтому Германия допустила союз России и Франции? То есть союз, прямо направленный против немцев?
Извините, но это против логики.
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 18:35:56 UTC 8 years ago
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 18:39:04 UTC 8 years ago
Кроме того, вы забываете, что мировым жандармом тогда была Британская Империя и она бы не сидела, сложа руки, и не ждала бы, что там у немцев выйдет. Когда Германия через десять-пятнадцать лет усилилась до опасного уровня (без всякого, замечу, союза с Россией), Англия немедленно присоединилась к Антанте.
Г.А.
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 19:08:55 UTC 8 years ago
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 19:25:20 UTC 8 years ago
Г.А.
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 20:30:48 UTC 8 years ago
Объясните всё таки пожалуйста, почему потеря Сингапура для Британской Империи означала потерю Австралии? Австралия ведь континент. Из Индии можно по морю дойти. Пролива нет. С Гибралтаром не сравнить.
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 20:59:47 UTC 8 years ago
иносказательно "холопы не любят помирать за барина, не способного их защитить"
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 19:24:46 UTC 8 years ago
Если от "природы" судить, то мы с немцами, можно сказать, были обречены на тесные дружеские отношения.
Во-первых, у нас "взаимодополняющие" экономики. Вспомним, что капиталистические кризисы были кризисами перепроизводства. Имея такой рынок сбыта плюс источник сырья, как Россия, Германия могла навеки забыть о проблемах.
Во-вторых, у нас были традиционные исторические связи. Элита России насыщена немцами, большая немецкая диаспора, причем диаспора уважаемая, в отличие от евреев.
В-третьих, союз Германии с Россией создавал такую силу, превзойти которую было невозможно. И никакая Австро-Венгрия никуда не побежала бы, потому что даже вместе с Францией она была бы - тьфу!
А вот нападать нам и немцам друг на друга - совершенно бессмысленно. Страны большие, у обеих очень хорошие солдаты. Никогда в истории ни немцы нас, ни мы немцев не боялись. С чего это вдруг считать соседа "природным" врагом?
Вот французы - да, те были немцам "природными" врагами. Ну, и Англия, которая вообще всем в Европе враг. И не только в Европе.
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 19:30:11 UTC 8 years ago
И насчёт бессмысленности нападения друг на друга вы обращаетесь не по адресу. Это не Россия на Германию, а Германия не упомнить сколько раз нападала на Россию. Как только у неё хватало на это сил - тут же и нападала. Не понимала, видать, своей выгоды, дура этакая.
Г.А.
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 19:48:31 UTC 8 years ago
Вот я и не "упоминаю". С 1941 годом, конечно, ясное дело - умело нас стравили. А раньше-то когда? Ведь Германию создал Бисмарк, до этого были княжества мелкие, с Россией им просто не тягаться. Может, Вы имеете в виду рыцарские ордена? Так они сборные были, а не "куски" Германии.
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 19:49:24 UTC 8 years ago
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 19:56:47 UTC 8 years ago
И какая разница, как назывались государства, в которых жили немцы? "Русские прусских всегда бивали". Было так, конечно, не всегда, но тем не менее тут про немцев.
Г.А.
Re:"Русские прусских всегда бивали"
August 11 2010, 03:42:35 UTC 8 years ago
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 19:48:44 UTC 8 years ago
А вот Россия из Европы кажется жирным и рыхлым поросёнком с непомерно обширной жилплощадью. Уж если и искать где-то "лебенсраум", то именно там. А русские потеснятся, чай не баре...
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 21:34:17 UTC 8 years ago
...плохо отапливаемой "небесной кочегаркой".
Re: Не улавливаю логики
August 11 2010, 08:49:44 UTC 8 years ago
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 19:53:31 UTC 8 years ago
А так, да, солдаты они хорошие.
Германия в бисмарковском издании - создание русской политики, деваться после крымской войны некуда было. Исторический франкенштейн. Пруссия - да, комплиментарна русским, и исторически более лояльна и искренне тяготела к России. Пруссия и в бисмарковской Германии была в конфликте с центральной властью, и сейчас, в современной Германии, статус Пруссии искусственно занижается и унижается, есть что-то похожее на состояние современных великороссов. В будущей политике России, если нам Бог даст поиграться, ставку надо не на Германию делать, а на сильную Пруссию ;))
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 20:12:43 UTC 8 years ago
Пруссии больше нет. На её земле теперь Польша и Калининградская область, где нет немцев - выгнали после Второй мировой в ходе этнических чисток. Остальное додавила ГДР. Так что исчезновение с исторической арены прусского юнкерства можно считать свершившимся фактом. В современной ФРГ даже федеральной земли "Пруссия" не имеется. А ведь от тех юнкеров все движняки со времён Фридриха и шли - костяком новой европейской нации были...
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 20:14:33 UTC 8 years ago
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 20:18:43 UTC 8 years ago
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 20:23:35 UTC 8 years ago
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 20:27:48 UTC 8 years ago
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 20:36:03 UTC 8 years ago
Re: Не улавливаю логики
August 10 2010, 20:38:38 UTC 8 years ago
Re: че-то страшно
August 11 2010, 03:41:44 UTC 8 years ago
Re: че-то страшно
August 11 2010, 10:23:14 UTC 8 years ago
Пруссаки
August 11 2010, 20:47:20 UTC 8 years ago
Re: Пруссаки
August 12 2010, 07:38:10 UTC 8 years ago
Re: искренне тяготела к России
August 11 2010, 03:45:03 UTC 8 years ago
Лет 20-30, не больше.
А вообще, сильная Пруссия - это британская антифранцузская накачка XVIII в.
А Бьоркский договор?
August 10 2010, 18:11:49 UTC 8 years ago
Заключили императоры, саботировали бояре.
Re: А Бьоркский договор?
August 10 2010, 18:59:23 UTC 8 years ago
Re: А Бьоркский договор?
August 10 2010, 19:29:22 UTC 8 years ago
Re: А Бьоркский договор?
August 10 2010, 19:32:17 UTC 8 years ago
Re: но решение всё же ОН принял
August 11 2010, 03:34:05 UTC 8 years ago
Подломилось что-то в механизме высшего управления ОБЕИХ империй в начале ХХ в. Кто-то извне перехватил рычаги управления немецкими и русскими "боярами". Их конечно не использовали каждый первый раз, но в важных случаях саботаж очевиден. Возьмем хоть тайну расстрела 9 января. Кто принимал решения, кто считался с царем?
Именно это обеспечило подозрительно легкий демонтаж монархических структур в 1917 и 1918 годах.
Они ведь не просто поменяли фигуры. Они всю систему сломали. Следовательно, имели точки опоры (пусть и призрачные) в какой-то другой системе.
August 10 2010, 18:18:57 UTC 8 years ago
August 10 2010, 18:39:03 UTC 8 years ago
А вот "в случае чего, всегда могут себя защитить" это как? Это ж все "как хотят" должны в раз договориться?
Знаете, они за пять лет чуть глотки друг другу не перегрызли, а тут - договориться... Согласен с Вами - МАНИЛОВЩИНА.
August 10 2010, 18:49:39 UTC 8 years ago
Вот пять правильных мужиков (мс и кмс по единоборствам) в лесу шашлыки жарят и пиво пьют. И всегда смогут себя защитить.
Дихь ферштее михь?
August 10 2010, 20:36:36 UTC 8 years ago
August 11 2010, 05:35:56 UTC 8 years ago
Вы мотивируете невозможность, я - возможность.
August 10 2010, 18:38:52 UTC 8 years ago
Жизнь показывает, что "трезвейший расчёт" никогда не бывает настолько трезвым, чтобы учесть все варианты. Его нужно всегда корректировать с учётом меняющейся ситуации.
На самом деле немцы банально зарвались со своими глобальными планами. Союз Германии и России был на самом деле выгоден обеим сторонам. Воевать с Англией было гораздо сподручнее имея за спиной сырьевую базу России. Её можно было потом кинуть, типа охладить отношения, но это был бы для немчиков слишком тонкий расчёт.
August 10 2010, 18:55:01 UTC 8 years ago
August 10 2010, 19:03:16 UTC 8 years ago
August 10 2010, 19:17:20 UTC 8 years ago
И, скажем, Вильгельм к Антанте не присоединился, но кончилось всё для него не очень хорошо. А ведь, казалось бы, мог догадаться, что если Антанта не идёт к Магомету, то Магомет идёт к Антанте.
Г.А.
Deleted comment
August 10 2010, 19:49:55 UTC 8 years ago
Следует заметить, что немцы с точки зрения своих интересов всё рассчитали правильно, Германия ведь к концу 1918 года находилась в одном шаге от выигрыша. Немцы только никак не могли предвидеть то, что Англия опрокинет все расчёты, позволив влезть в войну СаСШ.
Г.А.
August 10 2010, 20:01:36 UTC 8 years ago
С возможностью вступления в войну США Германии следовало считаться с самого начала. Их "трезвый расчёт" почему-то этого не предусматривал.
Садясь играть в карты, следует немного учитывать с кем ты собираешься играть. Второго такого шулера как Англия нет.
August 10 2010, 20:08:14 UTC 8 years ago
August 10 2010, 20:12:23 UTC 8 years ago
August 10 2010, 20:16:53 UTC 8 years ago
August 10 2010, 20:38:32 UTC 8 years ago
А экспедиция за Панчо Вильей в 1916/17? Почему-то не наоборот, не за американским президентом.
August 10 2010, 20:45:30 UTC 8 years ago
Г.А.
August 10 2010, 20:53:53 UTC 8 years ago
August 10 2010, 20:14:55 UTC 8 years ago
August 10 2010, 20:18:37 UTC 8 years ago
Don't worry, придумали бы. У англичан были твёрдые планы опустить Германию.
August 10 2010, 20:27:45 UTC 8 years ago
Г.А.
Anonymous
August 12 2010, 13:33:22 UTC 8 years ago
Извиняюсь, что вклиниваюсь, но все-таки по мне так описанные Вами претензии к РИ со стороны Германии не достаточно материальны, что ли, какие-то они эфемерные, притянутые за уши.
Перечитывая разные интерпретации и факты тех времен, постоянно ловлю себя на мысли, что Николай зря спровоцировал Германию к мобилизации с автоматическим объявлением войны России. Да, я понимаю, что Антанта была, по сути, договором лишь между Францией и Россией, но не выступи он так рьяно галопом, и не пойдя с наступлением на Германию, можно было бы славировать между Англией, Францией и Германией, сыграв на их же противоречиях. И не класть мужиков тысячами ради эфемерной буквы договора.
Но для этого требовалось бы знать истинное желание Англии и расклад политических сил в Европе, потребовалась бы красивая игра российской дипломатии. А она, по-моему, была топорной. Поэтому заработали пушки.
August 15 2010, 21:45:42 UTC 8 years ago
August 15 2010, 21:46:53 UTC 8 years ago
August 10 2010, 20:22:33 UTC 8 years ago
Сказать, что Вы меня удивили, - это ничего не сказать. Доказательств, естественно, не приведёте, поскольку их не существует.
Немцы дергались (безуспешно) до тех пор, пока их не рагромили под Амьеном в августе 1918. После этого всё стало ясно. Так вот, под Амьеном САСШ были представлены всего одной дивизией.
Потом, конечно, американцы нагнали массу войск - чтобы обозначить свое право на равных участвовать в "дележе добычи".
August 10 2010, 20:31:08 UTC 8 years ago
Здесь уместна современная поговорка: "бабло побеждает зло"
August 10 2010, 20:31:25 UTC 8 years ago
И я уж не говорю, что если бы в октябре 1918 года англо-французы не приняли американского ультиматума, то СаСШ заключили бы сепаратный мир с Германией с понятным после этого исходом войны.
Г.А.
August 10 2010, 21:35:21 UTC 8 years ago
Слава богу, что Вы уже не настаиваете на "конце 1918 года". Тем не менее, "летняя уверенность" в победе Германии тоже должна быть чем-то обоснована.
Весеннее наступление немцев не достигло цели. 6 июня оно было окончательно остановлено. А 18 июля союзники сами перешли в наступление и нанесли немцам поражение на Марне. Так когда же летом 1918 "абсолютно все" были уверены в победе Германии? 1 июня, что ли?
Вот если бы немцы согласились с Россией на мир без аннексий и контрибуций и направили на запад те 30 дивизий, которые по уши увязли в России и Украине, тогда можно было бы на что-то надеяться. Не на победу, конечно, но на приемлемые условия прекращения войны. Американцы просто не успели бы перебросить достаточно войск, чтобы перемолоть такую силу.
Anonymous
August 17 2010, 17:33:33 UTC 8 years ago
Ну, хоть режьте меня, факты говорят об обратном.
August 17 2010, 17:57:41 UTC 8 years ago
"Марна" в том контексте значила не то же самое, что в 1943 году значил "Курск".
"Брест Литовск" означал, что немцы получили возможность оставить на Востоке примерно 10% от того, что у них там находилось.
СаСШ в 1918 году фактически финансировали как Англию, так и Францию. И я уж не говорю, что во Франции они имели отмобилизованную и получившую боевой опыт двухмиллионную армию.
Ну и самое главное - Британия и Франция только назывались союзниками, а в реальности они, воюя с Германией, преследовали почти диаметрально противоположные цели.
Г.А.
August 18 2010, 18:19:01 UTC 8 years ago
August 10 2010, 19:50:17 UTC 8 years ago
А вот у России каких-то особых глобальных планов не было и она вполне могла лавировать между этими двумя реальными игроками.
August 11 2010, 06:24:04 UTC 8 years ago
И вообще-то в конце XIXв - нчале XX союз России и Франции (или Франции и России) - был, скорее, направлен против Великобритании. Во всяком случае так того хотелось думать России.
А Антанта сложилась в 1904-1907 - сначала между Францией и Великобританией, а потом туда, неизбежно, была втянута и РИ.
August 10 2010, 19:18:20 UTC 8 years ago
August 10 2010, 19:49:00 UTC 8 years ago
Ну так Германия это реальная мировая держава первого ранга, она и вела себя соответственно. А Россия это типа Турция, слегка усиленный вариант, де факто держава второстепенная, и вести себя должна была соответственно. Т.е. полагаться больше дипломатию. Тогда бы её так не раскатали.
August 10 2010, 19:59:02 UTC 8 years ago
August 11 2010, 06:25:56 UTC 8 years ago
А что здесь не так?
Это, может, немцы так себе представляли, и вели себя соответственно, и огребли от старшего брата по полной в ХХ веке.
Во второй половине.
То, что это был слегка другой "старший брат" - мы, как-бы, не замечаем?
August 10 2010, 18:39:11 UTC 8 years ago
August 10 2010, 18:47:52 UTC 8 years ago
Г.А.
August 10 2010, 19:03:38 UTC 8 years ago
Кстати, а насколько в России "премьер-министр" вообще влиял на "внешнюю политику"?
August 10 2010, 19:12:13 UTC 8 years ago
Да с этим я не спорю. Я вовсе не хочу сказать, что он был "дурак". Нет, конечно. Он просто "неверно понимал своё место".
Кстати, а насколько в России "премьер-министр" вообще влиял на "внешнюю политику"?
В идеале никак не должен был влиять. Но вот Столыпин пытался. Из лучших побуждений, но тем не менее.
Г.А.
August 10 2010, 19:22:05 UTC 8 years ago
Собственно, в этом смысле его даже и сравнить не с кем.
offtopic
Anonymous
August 10 2010, 18:46:36 UTC 8 years ago
Денис
Re: offtopic
August 10 2010, 18:48:18 UTC 8 years ago
Г.А.
Re: offtopic
Anonymous
August 10 2010, 18:49:49 UTC 8 years ago
а мне заполнилась там одна фраза -- объяснение феномена игры. Квинтэссенция "Игрока"
Re: offtopic
August 10 2010, 18:53:29 UTC 8 years ago
Г.А.
Re: offtopic
Anonymous
August 10 2010, 18:57:12 UTC 8 years ago
Заметил, что Вам нравятся фильмы с Гибсоном (хотя возможно не прав), стало интересно мнение о других актерах Аль Пачино и Де Ниро, например.
Денис
Re: offtopic
August 10 2010, 19:08:02 UTC 8 years ago
Ал Пачино старенький уже, ему бы на покой, на печи полежать, а ему всё неймётся. Вот кто в этом, возрастном смысле неувядаем, так это Майкл Кейн. Он с возрастом только лучше становится.
Г.А.
Re: offtopic
August 10 2010, 19:38:40 UTC 8 years ago
Re: offtopic
August 10 2010, 19:59:17 UTC 8 years ago
Г.А.
Re: offtopic
August 10 2010, 20:03:54 UTC 8 years ago
Re: offtopic
August 10 2010, 20:14:54 UTC 8 years ago
А кино мне не понравилось психологической недостоверностью и полнейшим неумением азиатов играть, что сразу превратило фильм в какой-то капустник. Денег, наверное, Иствуд не смог нужных на фильм наскрести.
Г.А.
Re: offtopic
August 10 2010, 20:24:46 UTC 8 years ago
Re: offtopic
August 10 2010, 20:26:32 UTC 8 years ago
Re: offtopic
August 14 2010, 09:49:05 UTC 8 years ago
Off - topic 1 - Cinema
August 10 2010, 19:48:47 UTC 8 years ago
Re: Off - topic 1 - Cinema
August 10 2010, 20:38:22 UTC 8 years ago
Г.А.
August 10 2010, 19:53:49 UTC 8 years ago
Это будет попытка номер 4 после франко-прусской войны, Первой мировой и Второй мировой?
Off - topic 2 - Cinema 2
August 10 2010, 19:56:10 UTC 8 years ago
The Quiet American (2002)?
Re: Off - topic 2 - Cinema 2
August 10 2010, 20:39:15 UTC 8 years ago
Новый совершенно не понравился.
А вот Грэм Грин мне нравится.
Г.А.
Deleted comment
August 10 2010, 21:00:05 UTC 8 years ago
Г.А.
Deleted comment
August 10 2010, 21:22:06 UTC 8 years ago
"другого выбора у неё не было" с "не было причин у Германии с Россией воевать никогда"?
Г.А.
Off topic - Literature
August 10 2010, 22:14:33 UTC 8 years ago
Re: Off topic - Literature
August 17 2010, 18:26:02 UTC 8 years ago
Г.А.
August 11 2010, 06:37:21 UTC 8 years ago
Самое смешное, что "двадцать лет мира" (ну, почти мира) у России таки оказалось - примерно 1922 - 1941. И, действительно, Россию оказалось не узнать.
Правда я подозреваю, что Столыпин вряд-ли надеялся на те перемены.
Да и те, кто носятся с писаной торбой - не любят вспоминать о них, предпочитая плакаться про "...которую мы потеряли".
враги
August 11 2010, 20:50:04 UTC 8 years ago
Re: враги
August 13 2010, 06:06:00 UTC 8 years ago
Другого, в общем-то, и не бывает.
xe-xe
Anonymous
August 11 2010, 19:48:36 UTC 8 years ago
Наезд засчитан и опротестован по делу. Вопрос про «дурака» можно переписать простым шрифтом.
Самое смешное, что "двадцать лет мира" (ну, почти мира) у России таки оказалось - примерно 1922 - 1941. И, действительно, Россию оказалось не узнать.
Ага. Просрала оглушительно, не как в Первую мировую, сдала пол-страны за несколько месяцев. Если бы не САСШ, никто бы сегодня и не помнил что на том месте кoгда-то была большая страна.
ЗЫ. Да кто ж вам двадцать лет подарит? Ну сами подумайте - кто? ГДЕ ВЫ ТАКОГО ДУРАКА НАЙДЁТЕ?
Если недоумевать по поводу ТАКОГО дурака – а что тогда говорить про пришлых на смену царским дуремарам мыслителей, создавших «неузнаваемую Россию», краеугольным камнем идеологии которой было ни что иное как создание рая земного на всей планете.
(Осчастливить тупое человечество,так сказать, с этими недалекими англиями-франциями).
А один из этих чудо-руководителей (РУКОВОВОДИТЕЛЕЙ) «неузнаваемой России» так вообще заявил что наше поколение будет жить при коммунизме.
Re: xe-xe
August 12 2010, 18:30:30 UTC 8 years ago
Гы-гы. Так оглушительно, что аж фюрер, "победитель", самоубился. От радости! Тебе значит виднее, чем ему.
Если бы не САСШ, никто бы сегодня и не помнил что на том месте кoгда-то была большая страна.
Это верно на тот момент, если под "большой страной" иметь в виду Германию. Если Россию - то причём тут Штаты?
мыслителей, создавших «неузнаваемую Россию», краеугольным камнем идеологии которой было ни что иное как создание рая земного на всей планете.
Это плохая цель? По твоему надо на планете ад создавать?
Re: xe-xe
Anonymous
August 12 2010, 23:54:07 UTC 8 years ago
Это не цель, это разводка. Как и твой второй вопрос.
Re: xe-xe
August 12 2010, 18:32:50 UTC 8 years ago
Это он специально тебя, дурака, наебать хотел. И наебал. :)))
Re: xe-xe
Anonymous
August 12 2010, 23:49:55 UTC 8 years ago
Мимо кассы. Дурак-не-дурак, а я себе построил свой маленький коммунизм чего и тебе желаю.
Re: xe-xe
August 13 2010, 06:19:29 UTC 8 years ago
Дурак-дурак.
Коммунизм не бывает "я себе".
Просто по-определению.
Re: xe-xe
August 13 2010, 17:47:20 UTC 8 years ago
Re: xe-xe
August 13 2010, 06:18:30 UTC 8 years ago
Ну, куда уж нам, сиволапым.
"Блаагородные" в первые месяцы, рапортуя "о приближающейся победе", "щазз войдём в Берлин" и воюя с третье/четвероразрядными войсками рейхсвера да ландвером - умудрилась потерять армию и довести до самоубийства командарма.
"Почти ничего не потеряли" из территории (только Польшу да Прибалтику) - а вся страна развалилась к чертям.
сдала пол-страны за несколько месяцев.
Ма-ааськвичь? Географию в школе прогулял?
Пол-страны - это где-то у Новосиба.
Кстате, а вот французы - то веообще за несколько недель всю страну сдале.
Если бы не САСШ,
...которые впряглись, по большому счёту, только к осени 42-го,
никто бы сегодня и не помнил что на том месте кoгда-то была большая страна.
У Вас есть шанс это недоразумение исправить - не без помощи САСШ.
Всё к тому идёт.
Re: xe-xe
Anonymous
August 13 2010, 17:28:37 UTC 8 years ago
-Дурак-дурак.
Коммунизм не бывает "я себе".
Просто по-определению.
Ага, значит вы за всех беспокоитесь? Ну и как допустим сознательные чеченцы реагируют на ваши коммунистические забросы?
-Ага. Просрала оглушительно, не как в Первую мировую,
-Ну, куда уж нам, сиволапым.
Вы не сиволапые, не маскируйтесь.
"Почти ничего не потеряли" из территории (только Польшу да Прибалтику) - а вся страна развалилась к чертям.
Товарищ соврамши. Совдеп в своей стихии. Не «развалилась» а «развалили». Такая же разница как между «она утонула» и «её утопили».
-сдала пол-страны за несколько месяцев.
-Ма-ааськвичь? Географию в школе прогулял?
Пол-страны - это где-то у Новосиба.
Кстате, а вот французы - то веообще за несколько недель всю страну сдале.
И сравни как жили и живут сдавшие французы (и проигравшие немцы) с победившей совдепией. И заметь оне коммунизм и не помышляли строить. Секрет наверное в том что в свое время и те и другие совдепов удавили на корню.
Да что там немцы-французы -- румыны (румыны) и в Первую и во Вторую начали за одних а закончили за других. Потом недосоветского Чаушеску расстреляли. Но и при позже-расстрелянном Чаушеску румыны жили лучше чем совок. Уму непостижимо – совки гонялись за женскими румынскими сапогами. Досовковые сиволапые не поверили бы – до чего совдеп довел страну.
-никто бы сегодня и не помнил что на том месте кoгда-то была большая страна.
-У Вас есть шанс это недоразумение исправить - не без помощи САСШ.
Всё к тому идёт.
Убей в себе совка, убогий – и никакой САСШ & Co. ничего тебе не сделает. (Тем более что и совок они тебе привили).
= = = = = =
“Дурак-дурак.
Коммунизм не бывает "я себе".
Просто по-определению.” ©
Программа КПСС
Принята XXII съездом КПСС
(1961 год)
…..
ПОД ИСПЫТАННЫМ РУКОВОДСТВОМ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ, ПОД ЗНАМЕНЕМ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА СОВЕТСКИЙ НАРОД ПОСТРОИЛ СОЦИАЛИЗМ.
ПОД РУКОВОДСТВОМ ПАРТИИ, ПОД ЗНАМЕНЕМ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА СОВЕТСКИЙ НАРОД ПОСТРОИТ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО.
ПАРТИЯ ТОРЖЕСТВЕННО ПРОВОЗГЛАШАЕТ: НЫНЕШНЕЕ ПОКОЛЕНИЕ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ БУДЕТ ЖИТЬ ПРИ КОММУНИЗМЕ!
http://leftinmsu.narod.ru/polit_files/books/III_program_KPSS_files/136.htm
Re: xe-xe
August 13 2010, 17:46:10 UTC 8 years ago
Ты во Франции или в ФРГ жил в 70-е? Если да, то расскажи, пожалуйста, как они жили. Нам то, сиволапым, откуда знать.
Re: xe-xe
Anonymous
August 13 2010, 19:53:42 UTC 8 years ago
1) Совки, не маскируйтесь под сиволапых. Вам до "сиволапых" как до Киева раком.
2) Во Франции и ФРГ я в то время не бывал, но (вначале 80-х) в Дубровнике пришлось побывать. И я помню этот ажиотаж среди советских военных моряков по поводу югославских сервизов "мадонна". Вот уже тогда она и "утонула" как я понимаю. (А круче румынских сапог могли быть только финские).
Re: xe-xe
August 16 2010, 18:54:05 UTC 8 years ago
2. А раз не бывал, то дорогой, извини - все твои слова "сравни как охуенно жили там в отличие от "совдепии" - пиздёж и только. Причём заведомый. И любому читающему эти строки это очевидно.
:)))
Re: xe-xe
Anonymous
August 17 2010, 16:50:33 UTC 8 years ago
Re: xe-xe
August 17 2010, 20:30:02 UTC 8 years ago
хо-хо
August 17 2010, 18:05:48 UTC 8 years ago
Какой у вас замысловатый взгляд на реальность.
В Первую Мировую Россия, провоевав три года, сдала полстраны и смогла собрать её обратно только пройдя через войну Гражданскую.
Во Вторую Мировую Россия провоевала четыре года и оказалась в Берлине уже сверхдержавой.
Справедливости ради следует также заметить, что "если бы не СаСШ" началось в 1944 году, когда уже "всё стало ясно".
Г.А.
Re: хо-хо
Anonymous
August 18 2010, 20:24:34 UTC 8 years ago
Тов. Александров, мои и мама и папа из советской деревни, из советских колхозов сталинско-хрущевского разлива, корни дедов уходят в досоветский период. Один дед погиб во Второй мировой, другой - инвалид той войны (воевали за Советы). Реалии того времени - и про войну, и про советский союз - я знаю из первых рук и от них, и сам многое помню, как бы Вы не пели что прошлое знать невозможно.
Не хотите ли Вы сказать, что без Ленина сотоварищи мы жили бы намного хуже? Подозреваю что наоборот, Китай тому примером.
Представьте что сегодняшний кампучиец гордился бы полпотовцами потому что они, уничтжив черверть своего народа в мирное время, завоевали пол-Азии и запустили первый спутник. При этом не позволив (не позволив) организовать производства элементарного ширпотреба. Который и организовывать-то не надо, только не мешай. Это отличительная черта антинародного режима - держать и не пущать. Опять же китайский "коммунизм" тому примером.
Люди, отождествляющие себя с режимом, защищают совдеп, отождествляющие себя с народом - нет. Хотя - смотря с каким народом. Я понимаю евреев - потомков большевистских коммисаров в пыльных щлемах, у них нет выбора кроме как защищать совок, свою креатуру. "За что мы боролись, за что мы страждали..."() Понимаю. Ну а мы-то -- за что? За пустые прилавки и термоядерную бомбу и первого человека в космосе? Ну и сильно советские достижения помогли в Чечне? Или когда "Курск" утопили? Или в недавней резне киргизов и узбеков, или скажем азербайджанцам изгнанным из Карабаха? И т.п.и т.д.
Да пусть мои деды хоть трижды учавствовали в "раскулачивании" - у меня другого народа нет, и вариантов кроме как разобраться что произошло и происходит - тоже. Да, повелись на комиссарские разводки, забрали и поделили землю, потом сами трижды кровью умылись за эту землю а землю совдеп забрал назад.
Во Вторую Мировую Россия провоевала четыре года и оказалась в Берлине уже сверхдержавой.
(У меня есть хороший знакомый китаец, ему по фигу называют ли Китай сверхдержавой или нет. Сам Китай всячески противится статусу страны не третьего мира, находит что прибедняться выгоднее. Они смотрят в суть вещей, я не ведутся на велеречивые хвальбы.)
Если верить Вашему постулату (а я с ним полностью согласен) - государства находятся в состоянии перманентной войны друг с другом.
С этой точки зрения споритьс остарбайтером не о чем, он защищает интересы народа Израиля (и его креатуры - совка), а я - народа России. Все по-честному, государства негласно воюют, небезразличные граждане в полемике выступают за те гос-ва, которые им ближе по душе, а не по языку или месту рождения.
Re: хо-хо
August 19 2010, 07:50:30 UTC 8 years ago
Re: хо-хо
August 24 2010, 06:00:13 UTC 8 years ago
Не разъясните подробнее мысль
August 12 2010, 18:00:32 UTC 8 years ago
В чем смысл ловушки, и что эта ловушка не дает Германии делать/иметь?
хе-хе
Anonymous
August 13 2010, 00:01:21 UTC 8 years ago
= = = = = = =
Не хотел сегодня писать. Но в другой день это будет не интересно.
Прошло 10 лет со дня гибели «Курска». Правды мы не знаем до сих пор. И не узнаем.
Подлодку подняли. Не русские, правда. Армия уже развалилась.
Почти всю. Привезли на базу. А вы знаете, что без первого отсека? А вы знаете, что первый отсек был взорван потом на дне? И три раза. А зачем? Чтобы никто и никогда не узнал причину гибели.
Мой знакомый капраз был на «Курске» за пару месяцев. Представь себе, говорил он, корабль величиной с твой дом. Да, девять этажей. Почти 160 метров длиной. Там был зимний сад с попугаями. Волейбольная площадка, почти отдельная каюта у всех. Кто был на подлодках в это не поверит!
Я смотрю на свой дом. 9 этажей, 160 метров в длину. Я в восхищении....
Так погиб СССР. В пучине.
http://troitsa1.livejournal.com/455660.html#cutid1
хе-хе
Anonymous
August 13 2010, 17:38:29 UTC 8 years ago
= = = = = = = =
В 1918 году, вскоре после окончания Первая мировая война, когда все только и говорили о мире, он фактически предсказал начало Второй мировой войны, в письме издателю берлинской газеты «Цайтунг ам миттаг»:
Несмотря на то, что народы дают священную клятву заклеймить войну на все времена, несмотря на призыв миллионов: «Нет войне!», вопреки всем надеждам на лучшее будущее я должен сказать: если нынешняя денежная система сохранит процентное хозяйство, то я решусь утверждать уже сегодня, что не пройдет и 25 лет, и мы будем стоять перед лицом новой, ещё более разрушительной войны. Я очень отчётливо вижу развитие событий. Сегодняшний уровень техники позволит экономике быстро достигнуть наивысшей производительности. Несмотря на значительные потери в войне, будет происходить быстрое образование капиталов, которые вследствие избыточности предложения снизят проценты. Тогда деньги будут изъяты из обращения. Это приведёт к сокращению промышленного производства, на улицу будут выброшены армии безработных… В недовольных массах пробудятся дикие, революционные настроения, снова пробьются ядовитые ростки сверхнационализма. Ни одна страна не сможет больше понять другую, и финалом может стать только война.
http://demon-ak.livejournal.com/10399.html
Re: хе-хе
August 17 2010, 18:12:22 UTC 8 years ago
Маршал Фош без всяких дурацких "процентов" сказал о том же гораздо лаконичнее: "This is not a peace. It is an armistice for 20 years".
Г.А.
August 16 2010, 18:09:30 UTC 8 years ago
August 22 2010, 04:44:04 UTC 8 years ago
August 24 2010, 18:22:20 UTC 8 years ago
October 21 2010, 08:54:42 UTC 8 years ago
November 12 2010, 12:32:04 UTC 8 years ago
October 15 2011, 19:47:50 UTC 7 years ago
Типа Сталина и Хрущева?