alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Слепые в королевстве кривых зеркал - 9

Что есть "настоящая история"?

Чем она отличается от общепринятой версии, изложенной в школьных учебниках? Какие такие тайны она содержит и есть ли они? "А был ли мальчик?"

Ну, вообще-то, и мальчик был и тайны, да, имеются, куда ж человечеству без тайн. И мало того, тайне наедине с собою скучно и не иначе как по этой причине тайна не одинока. Есть тайна и есть тайна, которой тайна обзаводится.

Есть тайны, которые только принято считать тайнами и есть тайны настоящие, но учебник истории, который не в силах отличить одни тайны от других, предпочитает их вообще не видеть. Это понятно, так проще. Проще не только учить, но и жить тоже куда как проще.

Пример:

Никакой тайной не является то обстоятельство, что государство Соединённые Штаты весьма последовательно проводит в отношении окружающего мира изобретённую не им "английскую" политику. Разница только в масштабе, в "охвате", а так всё примерно то же самое. И поступают так США вовсе не вследствие некоего "сродства" американской и английской "элит", общности языка, истории или смехотворных "особых отношений", а в силу вещей, в силу того, что собирательно называется "геополитикой". США рассматривают себя как Остров, вот и всё. И остальной мир им видится с точки зрения островитян. Америка как Робинзон Крузо, а большой мир с его угрозами и проблемами где-то там - за морями-океанами.

И это самоощущение (а оно имеет под собой весьма весомые основания) диктует им делать то же самое, что делала на вершине своего могущества Британская Империя - всеми силами препятствовать доминированию не в Европе, как то делали англичане, а уже в Евразии какой либо одной из "держав". Считается, что если это произойдёт и большой "кусок" Евразии (не говоря уж о Евразии в целом) будет контролироваться неважно какой, но одной нацией, то это явится угрозой существованию не одних только Соединённых Штатов, но Новому Миру вообще, "Америкам".

Подобная перспектива воспринимается не больше и не меньше, как катастрофа ("...if such a catastrophe took place..."), как нечто такое, о чём даже и помыслить страшно. Отсюда понятны и усилия, прилагаемые к тому, чтобы подобной "катастрофы" не допустить. Отсюда же понятно и из раза в раз повторяющееся стремление в любом имеющем место в Евразии конфликте поддерживать того, кто слабее. Причём происходит это совершенно механически, Америка, "не думая", а следуя чуть ли не инстинкту, принимается "держать сторону" СССР в его конфликте с Германией во время Второй Мировой Войны, а во время войны Холодной она уже держит сторону Германии и Китая против СССР. В постхолодное время США не позволяют уже Европе "докушать" РФ и всемерно поддерживают Индию, Вьетнам и Японию в пику Китаю.

Замечу, что вопросы иделогии при этом просто напросто не принимаются в расчёт, а в тех случаях, когда те или иные шаги приходится так или иначе обосновывать, идеология подменяется пропагандой, рассчитанной когда на внутреннего, а когда на внешнего потребителя.

Если называть вещи своими настоящими именами, а не так, как они называются в учебниках, то нельзя не заметить, что на протяжении ХХ века не "демократия" боролась с "нацизмом", а потом с "коммунизмом", а государство Соединённые Штаты боролось с государством Германия, а потом с государством Россия.

Повторюсь, что никакой тайны в этом нет, никто этого не скрывает и никому даже не приходит в голову этого прятать, но, тем не менее, "массовое сознание" твёрдо уверено, что Вторая Мировая и Холодная войны это войны идеологические, велись они из идеологических соображений и цели преследовали тоже исключительно идеологические.

Массовое сознание штука вообще во всех смыслах интересная, ну вот знает же оно, что была когда-то на свете Австро-Венгерская Империя, а потом от неё осталась Австрия, но при этом то, что ровно то же самое произошло с Британской Империей, которая, исчезнув, оставила по себе Великобританию, является для него тайной за семью печатями.

Ну да что с него взять, с массового сознания, ведь оно, бедное, уверено не только в существовании, но ещё и всемогуществе "масонов" и "транснациональных корпораций", диктующих свою волю ничтожным правительствам, и поделать с этой уверенностью ничего нельзя.

Но зато ею можно пользоваться.

Ну и пользуются, конечно, отчего ж и не попользоваться, но дело с массовым сознанием обстоит таким образом, что пользоваться можно лишь тем, что массовому сознанию в той или иной форме или в том или ином приближении "известно", то-есть теми самыми "тайнами", но с настоящими тайнами не так.

Вот вам фото американской делегации на Версальской Конференции:

Photobucket


На фотографии запечатлены 78 человек. 77 из них являются государственными служащими. Они занимают те или иные государственные посты, они связаны присягой, у них есть подробнейшим образом прописанные должностные инструкции, и, что немаловажно, они - люди на жалованьи. Они все получают от государства зарплату. И ещё одно обстоятельство, ещё один штришок, про государственных служащих принято говорить, что они - "слуги народа" и при всей условности этого сравнения государственный человек сходен со слугою одним свойством - он, совершенно так же как и слуга, может быть уволен. Он ведь если и не слуга, то служащий. А служащего можно со службы уволить. Любого. Начиная с какого-нибудь переводчика при Госдепартаменте и заканчивая Президентом. Но это 77 из 78. А на фотографии есть и ещё один человек, на которого не распространяется ни один из перечисленных пунктов. Этот человек - птица вольная, он работает не по найму, он даже никем и никуда не избирался, он никому не подотчётен, он не связан никакими обязательствами и никакими дурацкими "инструкциями". Вон он, первый слева в первом ряду, лысенький такой, сидит, заложив ногу на ногу. Зовут его полковник Хаус.

Я вновь и вновь возвращаюсь к Версалю и делаю я это вот почему - Версаль создал новую реальность, ту реальность, в которой мы продолжаем жить и по сей день. Решениями, принятыми на Версальской Конференции, был рождён новый мир. Сегодня мало кто это осознаёт, но подумайте вот над чем - до Версаля в Европе (а к Европе фактически сводился тогдашний мир) было только два государства, не являвшихся монархиями, это Франция и это Швейцария. За этими двумя исключениями слова Европа и монархия были синонимами.

После Версаля же стало не так. Синонимами стали слова "Европа" и "республика". Кроме того были легализованы ещё два слова - "социализм" и "национализм". А национализм как-то незаметно притащил за собою ещё и "национализацию". В Версале была скомкана и отброшена старая картина мира, а взамен было создано что-то вроде новенького карточного стола, были придуманы правила новой Игры, были назначены Игроки и были сданы карты.

Первую Мировую недаром называют войной Великой. Она бесповоротно изменила жизнь человечества.

В отличие от Первой Вторая Мировая по своему "общественно-политическому" значению была событием менее масштабным, в Ялте и Потсдаме из-за стола встала парочка проигравшихся в пух неудачников, и их место заняли другие, и новый состав Игроков решил, что играть они будут не в бридж, а в покер и сдали они карты по новой, но вот карточный стол при этом остался столом, сколоченным в Версале, и засаленная к тому времени колода карт тоже осталась прежней.

Вот знаменитая картина сэра Уильяма Орпена под скучным названием "Подписание мира в Зеркальном Зале, Версаль, 28 июня 1919 года":

Photobucket


А вот покрупнее:

Photobucket


Спиной к нам - двое, это Герман Мюллер, склонившийся (похоже, что он готов встать на колени) над доктором Йоханнесом Бёллем, который ставит подпись под актом капитуляции Германской Империи. Момент подписания - это момент рождения нового мира.

А лицом к нам сидят принимавшие роды повивальные дедки.

Сидят победители. По центру свадебный генерал Жорж Клемансо, а по бокам от него две делегации. Слева - американская, справа - британская. Я могу перечислить сидящих. Слева направо: генерал Таскер, полковник Хаус, Генри Уайт, Роберт Лэнсинг, Вудро Вильсон, Жорж Клемансо, Ллойд Джордж, Бонар Лоу, Артур Бальфур, Мильнер, Барнс и японец маркиз Саиондзи, как "особа, приближённая к делегации".

Глядя на картину можно составить некоторое представление о том, что такое Власть, что такое этикет, что такое "приличия", что такое "сюзерен", что такое "вассалитет" и ещё многое другое.

Людишки на картине демонстрируют нам, что всё осталось как было, как "встарь", для этого достаточно посмотреть, как группируются главы делегаций позади сидящих за "столом", по какую они сторону, под чью "руку" они перебежали.

Позади американской делегации стоят - Греция, Португалия, Канада, Сербия. За англичанами кучкой толпятся Италия, Бельгия, Южная Африка и Австралия.

(Если это кому-то покажется интересным, то пригибающийся, как бы прячущийся за Клемансо и Ллойд Джорджем лысоватый военный с усиками это Морис Хэнки, здесь, в Верасале, началась карьера этого неприметного человека, несколькими годами позже превратившегося в одного из самых могущественных теневых политиков Британской Империи, все знают фанфарона Черчилля, но почти никто не слышал про старину Хэнки, вот ведь какая незадача.)

Чтобы содержание сцены стало понятнее, как понятнее и что скрывается под словом "тайна" (без кавычек, конечно, без кавычек), отбежим на три года назад, в 1916, когда тогдашней призовой тройкой, ведшей борьбу за первенство, решался вопрос кого опустить, а кого - поднять. Британская Империя, Французская Республика и Германская Империя вели сложную игру с СаСШ, предполагая использовать их в своих интересах. Кроме того, вступление СаСШ в войну на стороне Антанты автоматически означало фактическое предательство Лондоном и Парижем их тогдашнего союзника - Российской Империи, поскольку нужда в ней отпадала.

Так вот, "вопросы решались" (в высшей степени щекотливые вопросы) следующим образом - послы всех трёх "держав", то-есть Англии, Франции и Германии, получали соответствующие инструкции и полномочия на ведение переговоров и после этого отправлялись не в Белый Дом и не в Госдепартамент, а домой (!) к полковнику Хаусу. Президентом был Вудро Вильсон, а госсекретарём был Роберт Лэнсинг, что ничуть не мешало не только полномочным послам, но ещё и вашингтоским острословам, тут же запустившим в "свет" шутку:

"Do you know the new spelling of Lansing?"
"No. What is it?"
"H-o-u-s-e."

Меня всегда поражал ход мысли людей, ничтоже сумняшеся полагающих, что ответы на все вопросы можно найти в госархиве. Вот только запусти их туда и уж они все на свете тайны тут же и раскроют.

Дорогие мои, какие такие "архивы"? Какую вы там собираетесь выкапывать "правду"?

Вот же вам эпохальный момент, "переломный момент" истории, решается не только исход Первой Мировой, но на карту ставится судьба и будущее такого государства как Соединённые Штаты и судьба эта решается за закрытыми дверями, без свидетелей, без секретарей, без переводчиков, без написанных договоров, без подписей чернилами или кровью. Всё проговаривается словами. И слова эти ни разу на воробьёв не похожи.

Попробовала Франция уже во время Версаля переиграть всё по-новой, подумал Клемансо, что Франция хозяйка французскому слову, хочет - даёт, хочет - назад берёт, как тут же было совершено на него покушение и выжил он чудом, так и проносил в себе до конца своих дней пулю, которую врачи из него извлекать побоялись, вон он там на картине печальный такой сидит, осунувшийся, усы бедолага повесил, повесишь тут, когда тебе твоё истинное место указывают. Да и как прикажете с таковскими поступать? Мир ведь наш строится не договорами, не стоящими и клочка бумаги, на которой они написаны.

Мир людьми проговаривается. Мир строится словами. Слово против слова.

И мир выходит того, чьё слово сильнее.

Г.А.
однако без идеологии никак массовое сознание использовать не получится. Так что любые войны, включая "мирную" политику суть вещи идеологические.
Вы путаете идеологию с пропагандой, а это не одно и то же.

Пример - WWII и "союзничество", когда пропаганда не только нивелировала идеологические "разногласия", но позволяла их вообще "не видеть".

"Дядюшка Джо".

Г.А.
это Вы не замечаете за массовой пропагандой обязательную идеологию как некую упрощенную, понятную обывателю схему, позволяющую интерпретировать внешнюю канву событий.
У нас тут в ЖЖ была дискуссия на этот счет в конце 2008-го. Френд 17ur тоже неплохо все разъяснил.
Впрочем, если Вам угодно считать идеологию несущественной, то это тоже вариант идеологии, вполне либеральной. :)
Да это не я, это вы "не замечаете".

Идеология это некая картина мира, система ценностей. И она не может быть "несущественной", ещё чего!

А пропаганда это слова, которыми эта картина описывается. Можно описать так, а можно - этак. Но описание описанием, а ценности ценностями.

Г.А.
Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList
Кто же он, полковник Хаус?
Он что-то вроде тогдашнего реального то ли госсекретаря, то ли президента. Полномочный представитель не бутафорской, а настоящей Власти.

Г.А.
Галковский пишет о Людях, но если президент власть не настоящая, а декоративно-представительская, то тогда как была организована высшая Власть в США?
Я думаю, что Власть всюду "организационно" устроена так, как мы можем то наблюдать в Англии. Только в "республиканском" случае мы не видим короля. Но это не значит, что его нет.

Г.А.
Как Вы это понимаете, этот невидимый король один? Он постоянный или меняется? Как его себе представлять?
Король всегда один.

И он меняется, все мы смертны, не меняется только Трон.

Как его себе представлять я не знаю, у меня в знакомых нет ни одного короля.

Г.А.
Так и не понял Вашу мысль: Вы говорите не про обычного короля, поясните, что его делает королем - деньги, пост, собственность...
Короля делает королём то, что он обладает Властью.

У короля нет "поста", у него есть Трон.

У короля в личной (личной!) собственности - государство со всем, что туда входит, а поскольку финансы являются частью государства, то упоминание "денег" отдельной статьёй излишне.

Г.А.
И в чем по-Вашему в данном случае источник этой власти - это не богатство, не пост (как у президента), что же?
Источник Власти - народ.

Г.А.
Воля Ваша, но Вы говорите уклончиво. Речь шла об Эдварде Хаусе, Вы назвали его представителем некоего короля. Либо объясните свою мысль, либо не говорите на эту тему. Мы разговариваем, возможно, мир есть некий ребус, но Вашу мысль в ребус превращаете Вы.
Ну почему же - уклончиво. Возьмите некую группу людей, человек двадцать, поместите их мысленно на необитаемый остров и предоставьте их самим себе. Там немедленно и совершенно неизбежно появятся "вожак" и "изгой". Вожак, которому все будут подчиняться и изгой, которым все будут помыкать. Вожак станет вожаком потому, что восемнадцать человек сами (!) отдадут ему право повелевать собою. Если сыщется один "бунтарь", то вожак противопоставит ему семнадцать человек, готовых повиноваться потому, что они признают за ним право отдавать им приказы.

Никакого ребуса здесь нет.

Г.А.
Речь шла о силах, или личностях, или личности, стоящими за Хаусом. Вы их назвали королем, далее пояснили, что он владеет данной страной, но это не президент, не богач. Что Вы имеете в виду совершенно неясно. Пример с лидерством на острове мысли не раскрывает.
Вы никак ждёте от меня, что я назову конкретного человека и скажу - "вот он!" Если так, то нет, не назову. Я его не знаю.

Г.А.

Deleted comment

Структура власти общеизвестна. Отличие реальной "структуры власти" (назовём её "монархической") от республиканской в том, что в республике управляющий (премьер-министр) выдаётся за короля, а король скрыт, "спрятан".

В реальной структуре власти власть не может быть выборной. Ну, или может, но в таком случае она должна быть пожизненной, что опять возвращает нас к "монархии".

Г.А.
Эту Вашу мысль я понял ранее, поэтому спросил: как Вы представляете себе это устройство, этого скрытого короля? Опять же: королем его делают не деньги и т. д.
Теперь уже я вас не понимаю. Что вы имеете в виду под "устройством"? Вы хотите понять, как вся эта машинерия функционирует, как "проходят приказы"?

Ну, возьмите Великобританию. Там в период существования Империи скрывался не монарх, а премьер-министр. Была выстроена "структура" в которой был "спрятан" не король, а реальный первый министр короля. Государством реально управлял если и не аноним, то во всяком случае человек, которого никто не избирал. И сделано это было именно для того, чтобы первого министра нельзя было убрать из управляющих посредством выборов.

Г.А.
Я хочу понять, как Вы это мыслите. Да, что-то в роде механизма этой функции. Вы говорили о Хаусе, и что же сделало его этим командиром событий? Как он попал на это место? Вы пишете, что он представлял Моргана, значит ли это, что последний или стоящая за ним фигура (фигуры?) были этим королем? Если дело не в Моргане, то в чем? В чем заключается Ваша точка зрения?
Это где же я написал такую глупость, что "Хаус представлял Моргана"? Морган был всего лишь богачом, а Хаус был Тем, Кто Делал Президентов.

А что до моей точки зрения, то я как-то писал про американских масонов и про их место в американской политической жизни (как говорят американцы - "get real, get politic") и упоминал там некоего Тарло Уида. Так вот Уид и Хаус это величины одного порядка. И государственные функции их примерно одинаковы.

Г.А.
Виноват, я пересказал Вашу мысль неверно:
http://alexandrov-g.livejournal.com/216095.html?thread=10041375#t10041375

Будьте добры, укажите, где Вы писали про роль франкмасонов и Тарло Уида, с интересом прочту и обдумаю.
Да где-то внизу, не помню. Найдите, не пожалеете.

Г.А.
А примерно, день назад, неделю, месяц?
Королем его делает одно-единственное - то, что он правит государством. Или вы спрашиваете, каким образом именно этот человек мог попасть на трон? Как обычно - унаследовал либо отнял силой у своего предшественника. По другому вроде никак не бывает. Что сделало царём Сталина?
Король и управление гос-твом - синонимы, вы даете тавтологическое псевдообъяснение, примерно такое: генератор энергии является генератором потому, что производит энергию. Речь о том, что некто скрытый на самом деле исполняет роль управляющего, что дает ему возможность эту роль играть.
Wrong.

Власть и управление это далеко не одно и то же.

Король - властвует, министр - управляет.

Это так же, как барин имением владеет, а нанятый им управляющий в меру сил и умения имением управляет.

Барин может в любой момент управляюшего выгнать.

"Хозяин - барин."

Г.А.
Конечно, я ответил в логике самой реплики.
Что даёт? Бог. Народ. Сам факт наличия государства обязывает кого-то этим государством править. В общем всё тоже, что и не скрытому. Я не понимаю, в чём вы видите требующего особого объяснения разницу. Всё что даёт власть нескрытому королю, точно также даёт её и скрытому.

Пользуясь вашим примером с генератором, скажу, что если генератор поставить в подвале, он будет давать электричество точно также, точно по тем же принципам, что и на крыльце. Зато соседям можно сказать, что генератора у меня нет. -"А как же лампочки горят?" -"А они на батарейках!" :)



представьте себе структуру мафии ... там есть Дон, но его обычно не знают ... есть Генералы, но они тоже в тени
а на виду - Берлускони, Саркози, Блэээр и т.д. :)
Нет, я спросил о том, как Вы себе это представляете, что это за структура. Вы же не мыслите США и Хауса (или его аналог) в виде острова!?
А почему бы и нет? Любое государство мыслит себя чем-то вроде острова. А некоторые островом и являются. И справедливо усматривают в этом руку Бога.

Г.А.
Дело не в том, что Англия или Америка - острова, а в том, что метафора лидерства на острове не раскрывает Вашей мысли о скрытом короле. Вы не хотите сформулировать свою мысль. Воля Ваша.
А мог ли быть Хаус не полномочным представителем Власти, а американской Властью как она есть, как вы считаете?
Нет, Хаус "королём" не был. Хоть он сам и его место в истории США не афишируются, его биография достаточно известна.

Он не аноним.

Г.А.
А парочка по центру у окна (один военный) - эти кто?
По центру - Индия. Это Эдвин Монтаг, секретарь по делам Индии и Ганга Сингх, махараджа Биканира.

Германия ещё и перед ними капитулировала.

Г.А.

Про полковника Хауса - все равно не понятно.
Прочитал первую часть его "Intimate papers". Конечно впечатляет, как он выбирал Вильсона на должность президента, и потом "помогал" ему, отбирая нужных выборщиков в Техасе.
Но откуда он получил такой карт-бланш от ихних олигархов - совсем не ясно.
Темные силы, в общем, какие-то...
Какие такие "олигархи" и какой такой от олигархов "карт-бланш"?

Хаус был политической крышей для такого олигарха олигархов как Джей Пи Морган.

Хаус Моргана "крышевал", а не наоборот.

Г.А.
Знаете ли Вы что-нибудь о роли "полковника" в том, что Вудро подписал (создал?) ФЕД?
Вообще всё, что происходило в СаСШ в период президенства Вильсона, это не "Вильсон", а "Хаус".

Примерно так же, как всё, что происходило в период премьер-министерства Тони Блэра это не "Блэр", а "Елизавета".

Разница только в том, что Хаус, конечно не был королём, он был королевским "легатом", у него была золотая "пайцза".

Г.А.
Если, по-вашему, Хаус определял всю политику САСШ, то такое серьёзное дело, как Prohibition - тоже его? И если да, то зачем?
---
Я вот припоминаю, читал: против СЗ была немецкая диаспора :)

ПС
Против СэЗэ были все поголовно, кто ж выпить не любит?

Насчёт мотивов я ничего не знаю, как-то не привелось заинтересоваться, но зато не может не бросаться в глаза то обстоятельство, что Великой Депрессией воспользовались для проведения социалистических по сути рузвельтовских реформ и переживаемые населением трудности и сопутствующий этому страх позволили это сделать, не меняя госидеологии. То-есть - "Реформы без Революции".

Г.А.
Рузвельтовские реформы - это да, но это было потом, в 30-х. Депрессия если и связана с СЗ, то уж как-то оочень хитро. Я так этой связи не вижу :)

А вот с мафией сухой закон связан однозначно.
ПС
Нет, Депрессия с СухЗаком не связана никак. Депрессия в моём примере это пример. And nothing but.

И причём тут мафия?

Г.А.
А именно: странно то, что такая умная и предусмотрительная Америка наложила на себя Prohibition, что привело к расцвету той же мафии, которая потом известно на что переключилась. Хотя опиаты, вроде, не главная угроза для Штатов. Но проблемы были, есть и будут есть.

Вот и странно, тот же Хаус - он всё-всё понимал?
ПС
Гораздо интересней, для чего затеяна Великая Депрессия-2, то-есть серодняшний "мировой кризис". То, что он уже наличествует и имеет все предпосылки перерасти вообще в катастрофу ( например - в гиперинфлюцию или что-то подобное) - надеюсь Вы замечаете?
Я замечаю другое - точно так же, как и любой из нас не просто смертен, а - "внезапно смертен", смертны и государства, и чудо, вообще-то, в том, что мы худо бедно дожили до XXI века.

Чудо в том, что "предпосылки перерасти в катастрофу" существуют всегда, а перерастают только изредка.

Ну и я не склонен расценивать сегодняшний кризис как повторение Великой Депрессии. Тогда и сейчас всё по-разному. Обама не допустил того, чего все больше всего опасались - всеобщей паники и обвала.

Г.А.
Обама, говорите не допустил? Все еще впереди....
Я это многоточие вижу столько, сколько живу на свете. Его ещё советские газеты любили, а ЭрЭфовские любят ещё больше.

А Обама да, не допустил. Два года ведь прошло, а вы помните тогдашние прогнозы?

Г.А.
Воспринял вашу теорию власти в гос-ве: "бояре, которыми управляет царь". (который, тоже из бояр, но уже вне-пирамиды). Царь = Власть.

В отличие от БИ, где царь - на виду, в "республиках" - царь является анонимом. Однако, если считать что царь приходит из бояр, путем отречения от всего себя, то в очень интересным остается вопрос - Кто такие "бояре"? Я имею в виду не определение, как "человек обладающей частью информации", а сферу деятельности. Вы называете Столыпина - "боярином", и это можно понять. Но сейчас интересуют именно современные "бояре", потому как их можно назвать "полу-анонимами".

Например, полковник Хаус - был боярином. Это очевидно. Но опять же, в виду "республики" - он уже явлется полу-анонимом, вроде как есть человек, а "что конкретно делал" и не пишут нигде особо.

Что же касается современности? Кто эти "бояре"? Для примера, конечно можно взять СаСШ, потому как гос-во Независимое, а потому "бояре" - точно "бояре", а не как в "полузависимых"...

Предположу, что современные "бояре" это все еще наследники, тех самых "бояр", которые взяли себе независимость в 18-веке и примкнувшие к ним "новые бояре" времен возникновения двупартийной системы. Все эти "старички" с Манхеттена с англо-голландскими фамилиями. Ведь и Хаус, был Гюйсом. Среди них искать надо?
Про Хауса ещё Марк Твен писал, а он знал лучше, чем мы, современники.
Отлично. Очень чёткая "оценка позиции". Bravo!
>>>Кроме того, вступление СаСШ в войну на стороне Антанты автоматически означало фактическое предательство Лондоном и Парижем их тогдашнего союзника - Российской Империи, поскольку нужда в ней отпадала.

Объясните пожалуйста. Почему же предательство?
Да, я согласен, что слово "предательство" немножко слишком сильное слово, но я ведь русский, и в данном случае трудно избежать эмоциональных оценок даже и применительно к тому, что на эмоциональном уровне оценено быть не может.

С "их" точки зрения произошедшее было всего лишь предпочтением собственных интересов интересам чужим и если рассуждать с холодной головой, то избранный ими образ действий был, безусловно, оправдан. Трудно требовать от матери, чтобы она предпочла интересы чужого ребёнка в ущерб своему.

Г.А.
Ну, признание Временного правительства за день до "отречения" -- катит на вполне такое полноценное предательство.
Вы как то ссылались на книгу о Весальской конференции. Я так заитригован, что хочу её прочесть - не напомните?
Нет, не напомню, я когда-то давал кому-то ссылку на название и автора, но было это так давно, что я уже забыл и одно, и другое. Книжку эту я в библиотеке заказывал, собственной у меня нет.

Г.А.

Deleted comment

Да ладно вам. "Коминтерн" это тогдашняя "Аль-Каеда". А до Коминтерна были "анархисты".

"Сакко и Ванцетти".

Карандаши-карандашики.

Г.А.

Deleted comment

НСДАП это - реально, это что-то вроде КПК, а Коминтерн это виртуальщина, которую та же НСДАП использовала к своему вящему интересу.

Г.А.

Deleted comment

Да нет никакой глобализации и никогда и не было.

Во всяком случае в том смысле, как то все про "глобализацию" понимают.

Г.А.

Deleted comment

Ну какой же из Версаля "проект"? Версаль это перераспределение не пошлой собственности, а Земного Шара. Версаль это создание новой реальности, а Коминтерн это blah blah blah про прекрасное будущее человечества. "Александр Беляев".

Г.А.

Deleted comment

If you do, educate me.

G.A.
Интересно, быль ли такой же "Версаль", где СССР, как проигравший ХВ, стоял на коленях перед НАТО?
на том свете еще, так что узнать можно. банду сколотить для выбивания показаний.
Во, эт правильная мысль. Активная историческая наука.
Как Вы думаете, у тех кто "сдал" СССР, был иной выбор?
стратегически у любого государства выбора нет - только расти и усиливаться. в тактическом плане выбор огромен. главное воля. я думаю, что толковые мужики разглядели в гобрачеве шанс. духу в нем не было. пока как-то так.
А если гос-ву на горло наступили? Скажем, подсадили на нефтедоллары, а потом цены на нефть уронили?

Re: не все свидетели

dchagin

September 3 2010, 20:14:20 UTC 8 years ago Edited:  September 3 2010, 20:15:28 UTC

я больше склонен считать, что СССР строил свою собственную автаркию. По этой причине, то, что, все считают экспортом в части государств, входящих в империю, таковым не является. И здесь кроется одно из самых важных отличий СССР от других империй - СССР не был метрополией. В других империях нефть "экспортируется" в метрополию. Это помнят, уверяю :)

Если вычесь из общего экспорта "экспорт" внутриимперский, и посчитать только экспорт в капиталистичски страны, то вывод о зависимости СССР от цены на нефть не напрашивается. По крайней мере его надо "высосать". Считаю так.
Все дело в пятой колонне, что хотела "стать боярами" и прикарманить госсобственность. Разве можно сравнить состояние СССР в 1946г и в 1986 году? Голод, послевоенная разруха, но даже представить распад СССР в 1946 было невозможно. Разжиревший к 1980 году топливно-энергетический комплекс СССР, с верхушкой, видевшей, какие неслыханные барыши можно рубить за нефтегаз на внешнем рынке и мечтавшей прикарманить госсобственность в своих отраслях + национальные князьки по окраинам, мечтавшие стать хоть маленькими, но ханами. При такой пятой колонне СССР был почти обречен.
Насчёт "маленьких ханов" вы заблуждаетесь. Они по сей день мечтают опять в СССР оказаться.

И насчёт "нефтегаза" и "прикарманить" тоже. Вы припомните-ка сколько в 1980 году баррель стоил.

Г.А.
Чота я не возьму в толк, что такого таинственного в этом Докторе Хаусе. Советник как советник, эксперт. Вильсон его ценил, уважал и прислушивался больше, чем к другим советникам и экспертам? но коли существует институт советников, то всегда среди них найдется один, к мнению которого прислушиваются больше, чем к мнению прочих.

К чему вы приплели эту забытую фигуру?
хехе
Пробежий, ну что вы в самом деле.

Вам, по всей видимости, не известен тот факт, что Вильсон убыл с конференции, а вместо него американскую делегацию возглавил не следующий в иерархии Лэнсинг, и даже не Уайт, и даже не генерал Таскер, который хотя бы был генералом, а "эксперт" Хаус, не занимавший никаких государственных постов и официально не имевший ни малейшего права чего-то там возглавлять. И первое, что Хаус сделал, так это отстранил от обязанностей госсекретаря Лэнсинга и назначил того ответственным по связям с французской прессой.

Вот такой вот эксперт, представляете?

Г.А.
Не вижу ничего странного. Ну вот имел человек влияние на Вильсона, а уж тот имел право назначать кого угодно (или он нарушил американские законы? что-то сомнительно). У Ельцина был одно время Бурбулис, например, потом, правда, сплыл.

Другой вопрос - что это за президент такой, но это уже другой вопрос.

Ну вы сами подумайте - если этот Хаус был могущественной теневой фигурой, какого чорта он лез на свет? Ужель Лессинг или как там его не исполнял бы его, теневика, указаний? Да попробовал бы он не исполнять, коли указания исходили бы от Президента. Однако ж поди ж ты.

Наглядный пример тщетности конспирологии, ага.
хехе
Бывают ситуации, когда на время приходится выходить из тени. Обстоятельства заставляют.
Возможно, что и бывают. А возможно, что и не бывают. Какие именно обстоятельства и как именно заставили в данном случае?

хехе
Встречаются ещё любители задать вопрос, заранее зная, что ответить на него, по прошествии большого количества лет нельзя!
Не факт, что нельзя. Вы погрузитесь в историю, посидите в библиотеке Конгресса США, мемуаров и (самое главное) газет тех времен почитайте. Глядишь, и накопаете чего.

Оно, конечно, непросто и полжизни придется убить, да и результат не гарантирован - вдруг и впрямь никаких таких обстоятельств не было. Гораздо легче глубокомысленно заявить про "бывают, когда заставляют".

Специально для таких случаев в народе бытует присказка "не пизди, чего не знаешь". Я с ней несогласен, кстати. Пиздить-то как раз можно, если умеючи.

хехе
Встречаются ещё любители задать вопрос, заранее зная, что по прошествии большого количества лет ответить на него нельзя.
Пробежий, ну что вы в самом деле.

Вам по всей видимости не известен тот факт, что "советником" Хауса называют сегодня, через сто лет после имевших место событий, а тогда(тогда, когда надо тогда) его вполне официально титуловали так - "Друг Президента". И вот этот милый друг официально представлял Соединённые Штаты за границей. И главная интересность не в том, что он фактически возглавлял государство, а в том, что его в таком качестве рассматривали официальные главы других государств, таких, например, как Британская Империя и с Хаусом заключали соглашения не только такие небезызвестные личности как Грей, но даже и сам Георг V не находил общение с ним зазорным.

И Бурбулис, между прочим, не диктовал условия послевоенного мира президенту Бушу и не давил на королеву Елизавету требованием предоставить межгосударственный займ Франции. И Бурбулис не снимал министра иностранных дел РФ, хотя что такое нынешняя РФ по сравнению даже и с тогдашними СаСШ, а ведь полковник Хаус шуровал не в телесериале, а в реальной жизни.

Про "протокол" я вообще молчу, а Хаус собою отменил его вообще и мир молча с этим смирился и это при том, что СаСШ тогда это не сегодняшняя ого-го Америка, а тогдашние ВСЕГО ЛИШЬ Североамериканские Соединённые Штаты.

И из тени он вышел именно потому, что, находясь в тени, он не мог вести переговоры с европейцами в Европе, для того, чтобы переговариваться потребен человек из мяса и костей. И с языком.

И причём тут "конспирология"? Хаус никакой не сионский мудрец, вон он он, на фотографии сидит, можете на него полюбоваться.

Г.А.
Конспирология видит за событиями, происходящими "в ходе вещей", тайный умысел. Разновидность паранойи. Так и вы.

Аргументация, кстати, у вас хромает. Единственный веский аргумент здесь - указание статей американского законодательства, которые Вильсон нарушил, назначив Хауса. Если нарушил - тогда стоит поинтересоваться, с какой такой радости и с какой такой радости Конгресс и пресса ему это спустили (я не в теме, а вы про эту сторону вопроса молчите). В этом случае Хаус стал бы реально интересен для досужих размышлений.

А если не нарушил, то все в порядке, в общем-то. Скажем, если бы Сталину вздумалось назначить, например, в Нюрнберг, человека с улицы, то все удивились бы, конечно, но схавали бы, куда деваться. Ну, а у Вильсона был Друг (хм..), которому он всецело доверял и ставил выше всех прочих - и если назначение его главой делегации было законным, то ничего в этом такого этакого нет: вот такой вот был Вильсон президент.

хехе
Да Сталин-то (Вильсон-то) мог назначать кого ему вздумается, но проблема в том, что кроме Сталина (Вильсона) есть ещё и Рузвельт-Труман-Черчилль-Эттли-деГолль (ГеоргV-Ллойд Джордж-Клемансо) и вот им далеко не всё равно с кем они переговариваются.

Пробежий, если вы в игре на барабанах разбираетесь так же, как в дипломатии, то неудивительно, что вы вторым Джоном Бонэмом не стали.

И если вам и в самом деле "реально интересно", то закажите вот эту вот книжку - http://www.amazon.com/Zimmermann-Telegram-Barbara-W-Tuchman/dp/0345324250, вы же вроде по-английски читаете, всего десятку истратите, а кругозор хоть немного, но расширите.

Г.А.
> проблема в том, что кроме Сталина (Вильсона) есть ещё и Рузвельт-Труман-Черчилль-Эттли-деГолль (ГеоргV-Ллойд Джордж-Клемансо) и вот им далеко не всё равно с кем они переговариваются.

Конечно, им не все равно. Но что они могли бы сделать? Послать Вильсона нахуй? отменить мероприятие? Ась?

И зачем вы мне книжку какую-то рекламируете? я для расширения своего кругозора задал простой и корректный вопрос, если ваш кругозор позволяет на него ответить (а ответ потребует меньше букв, что вы уже мне написали), то я скажу вам спасибо. Если же не позволяет, то так и скажите: "Я не знаю и фантазирую".

ЗЫ: чтобы стать вторым Бонэмом, в игре на барабанах разбираться не надо, на них надо научиться хорошо играть. Вот, я вам расширил кругозор, немного. Теперь вы.

хехехе
Да я только и делаю, что вам отвечаю, но, видать, не в коня комментарии.

И на хуй Антанта не Вильсона не могла послать, это-то было проще простого, а Хауса, который, находясь во Франции в октябре 1918 года, заявил англичанам и французам, что если они не примут ЕГО условий (условия эти были так называемыми "четырнадцатью пунктами президента Вильсона", хотя Вильсон к ним не имел отношения, написаны они были самим Хаусом), то он (ХАУС!) заключит сепаратный мир с Германией. И англо-французы, поджав хвост, эти условия приняли, и результом стала Версальская Конференция. Неплохо для "эксперта", работавшего на общественных началах, не находите?

И про книжку вы зря, там в том числе про Хауса, да и просто интересная книжка, в РФ таких не издают.

И что у нас там с Бонэмом, оказывается, он на барабанах хорошо играл, в игре на барабанах не разбираясь? Ну и кругозор у него был. Или это у вас такой?

Г.А.
> Да я только и делаю, что вам отвечаю

Спасибо, конечно, что снисходите. Еще раз перечитал - нету про американское законодательство ничего. Может, не запостилось?

> на хуй Антанта не Вильсона не могла послать, это-то было проще простого

а! действительно, чего проще. Типа как в ЖЖ.

> хотя Вильсон к ним не имел отношения, написаны они были самим Хаусом

прррррр.. Даже от вас такой наивности не ожидал. Вот вам еще одна раскрытая тайна истории: речи президентам пишут спичрайтеры, бюджеты министрам финансов и вовсе целые институты составляют - и так далее. Вот как оно, а вы и не знали!

> поджав хвост

Ну вы же сами учили за всем видеть "интересы". Значит, МИДы и разведки соответствующих стран имели информацию, что Вильсон/Хаус/САШС не блефуют, продолжение же войны совсем уже в странной форме было не в их интересах. Ничего из ряда вон выходящего я тут не вижу, обычная большая политика.

> Неплохо для "эксперта", работавшего на общественных началах, не находите?

Нормальная квалифицированная работа, я бы тоже так смог на его месте. Да и вы бы, наверное, смогли. А уж капитализировать работу "на общественных началах" - и вовсе азы, уровень секретаря райкома.

> просто интересная книжка

Возможно, возможно. Но, если вы черпаете информацию из политологической беллетристики такого рода, то я лучше вас почитаю, жизнь коротка.

хехе

ЗЫ: в музыку вам не надо, там вас ждет совсем уже слишком много шокирующих открытий. Например, что кругозор музыканта - это знание и умение писать или исполнять музыку в разных жанрах и стилях (первый шок) и что кругозор у выдающегося барабанщика Джона Бонэма был так себе (шок второй). По счастью, мы от Бонэма никакого кругозора и не требуем.

хехехе
> Неплохо для "эксперта", работавшего на общественных началах, не находите?

Нормальная квалифицированная работа, я бы тоже так смог на его месте. Да и вы бы, наверное, смогли. А уж капитализировать работу "на общественных началах" - и вовсе азы, уровень секретаря райкома.
Напрасны ваши ожидания. Ибо а) я не на его месте б) и не собираюсь оказаться на его месте в) и не смог бы оказаться на его месте, даже если бы вдруг восхотел.

Я на своем месте нормально квалифицированно работаю. А вы?

хехе

ЗЫ: как все же некоторые жыжысты попадаются на такие примитивные крючки, даже крючочки. Осталось только дождаться "вы просто завидуете" - для кумплекту.

хехехе
Вы просто завидуете.
я знал.

хехе

Но это уже флейм, а мне хотелось бы дождаться ответа от г-на Александрова по существу.
Уважаемый мосье Пробежий,
Вы таки путаете предположение с констатацией факта.
С уважением, Изя.
Уважаемый мосье Пробежий,
Я-таки хотел бы пояснить мысль.
То есть выражение типа: "Пробежий, вы мудак" - это простая констатация факта.
А если вдруг как кто скажет, что вы педераст - то это необоснованное фактами всего лишь предположение.
С уважением, Изя.
Изя, я в курсе, что вы испытываете проблемы с формулированием и изложением того, что вы по какому-то недоразумению считаете мыслями. Хотел было вам посоветовать прекратить тратить время на это во всех отношениях бесплодное занятие, но передумал - за всю свою жизнь вы ни разу не прислушались ни к единому совету умного человека, было бы наивно думать, что прислушаетесь и к моему.

Идите нахуй.
хехе
Уважаемый мосье Пробежий,
Вы почему-то не считаете себя умным человеком и я с этим не согласен. Но тем не менее, вы постоянно и со знанием дела обсуждаете мужские письки и знакомый Вам маршрут.
Мне это, как читателю Ваших текстов доставляет недоумение и я волнуюсь.
С уважением, Изя.
Изя, вы тупы и к тому же сексуально озабочены, причем в самом плохом смысле. Только педераст, причем такой педераст, которым даже педерасты брезгуют, способен, будучи посланным нахуй, живо воображает сей предмет в натуре, причем настолько живо, что даже начинает галлюцинировать.

Удивительно, какие бывают отбросы на Земле.

хехе

ЗЫ: казалось бы, вот точка зрения Александрова, вот точка зрения Пробежего, они не совпадают - так что ж. Откуда столько бессильной злобы? Я знаю, откуда, но из соображений гуманности вам, Изя, не расскажу. А то вы, не дай в бок, под поезд броситесь, осознав причину.

На этом с вас достаточно. Не воняйте в чужом журнале своей тухловатой отрыжкой.
хехехе
Уважаемый мосье Пробежий,
Я уже теряюсь в догадках, где Вы в буковках углядели озабоченность, я уж молчу об злобе.. Но почему у Вас лексикон хуесоса обыкновенного?
С уважением, Изя.
Уважаемый мосье Пробежий,
Дело в том, что тяжелая работа, которой я зарабатываю себе на жизнь, не дает мне возможности поддерживать с Вами беседу ежедневно. Но тем не менее я, как интеллигентный человек, не могу не пояснить свою мысль.
Какия блядь нахуй отбосы? Ты чо блядина и трипиздючая хуепроебина, попутал чо, петух ты ткнутый?
Хозяин блога таки-да, аргументированно и солидно высказывает мнение про государственную власть. Ты, вонь блядь подрейтузная, заебешься фактчекингом заниматься на его аргументы, тебе блядине твоей никчемной существовашки не хватит, чорт ты на катушках.
Извините, если погорячился.
С уважением, Изя.
Изя, вы очень настойчивы и, к тому же, крайне неуравновешены.
Что ж, уговорили, придется вам объяснить, в чем тут дело.

Дело в том, что в глубине души вы осознаете свое место. Но это еще куда ни шло. Беда в том, что в вас были когда задатки к тому, чтобы стать человеком. Не знаю, почему, но человека из вас не вышло - но стремление осталось. Также, видимо, в результате той же жизненной катастрофы, и врожденные задатки к очеловечиванию пропали втуне.

Что можно с этим сделать? Тут три пути.

1) спиться или сторчаться (очевидно, на этот путь вы еще не ступили)
2) выдумать себе вселенную, в которой вы что-то можете, на что-то способны и что-то значите.
3) отрефлектировать свою проблему и либо примириться с ней, либо преодолеть.

Третий путь сложен и не каждому удается его пройти.

Зато нет ничего проще, например, убедить себя в том, что "мне известна подоплека, я понимаю, как НА САМОМ ДЕЛЕ все у НИХ устроено, МЕНЯ - НЕ ПРОВЕДЕШЬ, я умнее самого тайного властителя всего мира - ведь я раскрыл тайну его существования".

И сразу становится "тепло и сыро". Но вот появляется какой-то хуй с горы и неумолимо ставит под сомнение основы сложившегося уютненького мирка. Причем, заметьте, Изя, сомнение закрадывается и вашу душонку (все же этот хуй с горы сугубо рационален, так просто не отмахнуться), а ее, душоночку, от сомнений корчит - каковые корчи мы тут и наблюдаем.

хехе

ЗЫ: г-н Александров, при всем уважении, не сумел привести ни единого (вообще ни одного) аргумента, если не считать за таковой "этого просто не может быть". Ну, я не настаиваю. Правильный вопрос я ему задал, уже полдела сделано. А то, что вы принимаете за аргументы, это просто слова, которые помогают утвердиться вам в своем мирке - как недочеловек, вы слабы и нуждаетесь в Авторитете.

И да, отъебись, кретин, и не сри говном в чужом журнале. Сколько можно? тебе оно не поможет ведь.

хехехе
Уважаемый мосье Пробежий,
Я после тяжелой работы пришел на перерыв и удивился Вашему многословному тексту.
-Изя, вы очень настойчивы и, к тому же, крайне неуравновешены.-

Возможно, Вы правы.

-Что ж, уговорили, придется вам объяснить, в чем тут дело-

У меня нет привычки уговаривать мудаков, Вы должно быть ошиблись.

-Дело в том, что в глубине души вы осознаете свое место. Но это еще куда ни шло. Беда в том, что в вас были когда задатки к тому, чтобы стать человеком. Не знаю, почему, но человека из вас не вышло - но стремление осталось. Также, видимо, в результате той же жизненной катастрофы, и врожденные задатки к очеловечиванию пропали втуне.-

Я Вам благодарен, есть об чем подумать.

-Что можно с этим сделать? Тут три пути.-

Пути спорны.

-1) спиться или сторчаться (очевидно, на этот путь вы еще не ступили)-

Спиться действительно не пробовал, так как мне неприятен запах спирта. Но лет так десять назад кушал героин как не в себя в течении пары лет. Бросил с большим трудом, все друзья того времени как один покойнички. Я бы не советовал Вам так ходить.

-2) выдумать себе вселенную, в которой вы что-то можете, на что-то способны и что-то значите.-

Пробежий, вещества типа диметиламфетаминагидрохлорид запрещены практически везде, от них крошатся зубы и расшатываются нервы. Это небезопастно для здоровья и карается законом. То есть, опять же не могу это Вам посоветовать.

-3) отрефлектировать свою проблему и либо примириться с ней, либо преодолеть.-

Пробежий, я и не думаю рефлексировать, с чего Вы взяли? Я простой интеллигентый говновоз, меня не волнует ваших глупостей.

Скоро придо с тяжелой работы и продолжу далее по тексту.
С уважением, Изя.

зы. А почему вы пытаетесь бороться со свободой слова в чужом блоге? Я же к Вам не хожу.




Дорогой Изя, поскольку я знаю все, что вы можете сказать, вы можете здорово сэкономить свое время, тем более при вашей-то загрузке - туда сбегай, то принеси...

хехе
Драгоценный Александр,
Ясен пень, что вы не знаете ни меня, ни моих мыслей, ни что мне взбредет сказать вообще. Но тем не менее, Ваша вежливость в заботе об свободном времени совершенно Вам незнакомого человека достойна восхищения.
Правда, Вы почему-то оцениваете отношения работник-работодатель в понятных Вам категориях рекламного агенства, что унижает Вас уже некоторое время.
Пробежий, я ж просто убираю гавно. В колхозе. Уже блядь давно. С начальством даже не знаком.
С уважением, Изя.
Если бы я не думал, что вы по своему обыкновению пытаетесь шутить, я бы вам сразу ответил так: "На свете нет, никогда не было и никогда не будет государств, законодательством которых предусматривалось бы нахождение во власти друзей президента."

"14 пунктов президента Вильсона" это не "речь президента", как вы наивно полагаете, а фактически ультиматум Антанте. А ультиматумы это никак не плод труда неких "спичрайтеров". Между прочим, "14 пунктов" позволили спасти Россию, в которой вы имели честь родиться и от которой нынче осталась всего лишь "РФ".

И насчёт "интересов" вы заблуждаетесь, главным интересом Франции было спасение Австро-Венгрии и расчленение Германии, а главным интересом СаСШ прямо противоположное, и из этой борьбы противоположностей вытекало так много всякого разного, что потребуется книжку написать, чтобы разложить всё по полочкам.

И главное не в том, чтобы смочь поступить на месте Хауса так, как Хаус, а в том, чтобы оказаться на его месте.

Насчёт же Бонэма вы отписались неудачно, причём тут игра в разных жанрах и шоки, если он, по-вашему, играл хорошо, в игре при этом не разбираясь.

Г.А.
Все гораздо хуже, чем я думал, я даже удивился.
Начнем с конца.

Я объяснил вам, что такое кругозор музыканта. Он действительно имеет место быть у каждого, и он именно то, о чем я вам сказал. Тему музыкального кругозора подняли вы, и я, ошибочно предполагая, что вы знаете, о чем говорите, счел необходимым дать вам пояснения по предмету, которым вы не владеете, а я - в какой-то степени да. Это просто дружеская помощь.

Далее. Музыканты не говорят "он разбирается в игре на флейте", например. Разбираться в чем-либо - это знать и понимать некий предмет. Теорию музыки, например. Или устройство телевизора. Игра же на инструменте - не знание, а умение. Произнесите про себя "разбираться в умении". Нигде не морщит?

И не нужно быть музыкантом, чтобы разобраться в этом вопросе. Достаточно обладания аналитическим мышлением.

А оно вас подвело и в других вопросах. Например, вы не знали, что решения, принимаемые президентом страны, не обязательно разрабатываются им самим, как правило, их для него готовят, глубина участия президента в процессе подготовки решения может быть разной. Так же с речами - президент может сам написать свою речь, а может поручить - и как правило поручает - специально обученным людям. Это обыденная, ежедневная практика. Ровно об этом я вам и сказал - но вы не сумели разобраться. Прочитали про спичрайтера, прочитали про бюджет и министра финансов, а почему все это упомянуто одновременно, осмыслить не смогли.

Чтобы снять когнитивный диссонанс, вам пришлось вообразить, что я принял какие-то "14 пунктов" за какую-то речь. Бывает, конечно, но с такими способностями - и судить об истории?.. Но это тоже ничего, главное - чтобы было красиво. В ваших писаниях есть своеобразная красота (красота абсурда, собственно), за что и.

Смысл же того экскурса в практику подготовки и принятия решений в том, что факт разработки ультиматума именно г-ном Хаусом не представляет из себя ничего из ряда вон выходящего. Это нормально, понимаете?

Идем дальше. Про конкретные интересы Франции или САШС я ничего не говорил, мне совершенно непонятно, на что вы возражаете. Наверное, вы меня спутали с кем-то еще. А я всего лишь уверенно предположил, что в интересах стран Антанты (вы понимаете разницу между "интерес кого-либо" и "в интересах кого-либо"?) было скорейшее завершение войны, коли уж ситуация это позволяла устроить. Не надо быть историком, чтобы придти к такому выводу, он непосредственно вытекает из самого факта переговоров.

И напоследок: насколько я знаю, правовая система США разрешает все, что не запрещено законом (а не наоборот, как вы, очевидно, считаете). И я предполагаю, что Вильсон, предоставляя полномочия по определенному проекту(ам) г-ну Хаусу, не нарушил ни одного закона США.

И у нас точно также. Например, если завтра Дмитрий Анатольевич назначит меня или вас губернатором Красноярского края, он тоже не нарушит никакого закона. Конечно, он даст этим повод поставить вопрос о его психическом здоровье, но не более того.

Так вот я и спрашиваю, и ответа не получаю, какие именно законы нарушил президент Вильсон? я ведь досконально не знаю, лишь предполагаю, что все было корректно, и могу ошибаться. И этот момент как раз принципиален.

Вот в чем я с вами согласен, так это в том, что главное - оказаться на месте Хауса. Или Талейрана. Или Чубайса. С их умами и талантами притом. Тут совершенно не о чем спорить.

хехе
Пробежий, вы написали так: "чтобы стать вторым Бонэмом, в игре на барабанах разбираться не надо, на них надо научиться хорошо играть", и поскольку мне не очень интересно переливать из пустого в порожнее, я с вами соглашусь, пусть Майкл Джексон танцевал, в танцах не разбираясь, Валентина Левко, не разбираясь в пении, пела, а Марадона, ничего не понимая в футболе, от балды пинал мячик, может, бывает и так, в конце концов вам виднее, в барабанщиках у нас вы, а не я.

Но вот насчёт остального я так покладист не буду. У вас каким-то образом сохранился перестроечный взгляд на законность и законодательство, помню-помню как несчастным трудящимся тогда вкручивали насчёт того, что "что не запрещено, то разрешено". Так вот это неправда. Скажем, в Америке законодательно не запрещён адюльтер, но если президенту взбредёт в голову явиться на пресс-конференцию в окружении наложниц, то он не только будет изгнан с поста, но ещё и в дурку угодит. И в случае с Хаусом самое интересное не то, что он был назначен главой национальной делегации (что само по себе было и осталось чем-то неслыханным, во всяком случае я не могу припомнить больше ни одного подобного прецедента), а то, что его в таком качестве признавали главы других государств. И это при том, что СаСШ тогда это очень далеко не сегодняшние США, и притом ещё, что с Хаусом вёл переговоры Георг V, а сегодня у нас просто нет аналога подобной фигуры, Георг тогда - это владыка мира. Так вот я вам по секрету скажу, что тем самым Георг или там Ллойд Джордж, или Клемансо нарушали все установленные правила, если не сказать законы дипломатии. С их точки зрения Хаус должен был быть никто, "хуй с бугра", но вот поди ж ты. И ведь эти люди не "откаты" какие-то ничтожные делили, а - МИР.

И, пожалуйста, вы уж Чубайса с Талейраном не равняйте, а то этак можно и Ельцина с Наполеоном сравнить.

Г.А.
> мне не очень интересно переливать из пустого в порожнее

Это не пустое порожнее, а четкость мышления и владение понятийным аппаратом. Без этого ж никуда, неправда ли. Так вот, Василий Петрович, сидя с пивком у телевизора, разбирается в футболе не хуже Марадоны, и игрок на тотализаторе разбирается в нем тоже не хуже, а то и лучше (такого можно легко определить по финансовым результатам). Однако, между Василием Петровичем и Марадоной есть разница: один ебет, другой дразница Марадона в футбол имеет играть. Или между мною и Бонемом, например, разница примерно такая же. Думаете, я не знаю, как палочки держать? Отлично знаю!

> в Америке законодательно не запрещён адюльтер, но если президенту взбредёт в голову

Зато он запрещен законами морали. Не обычаями, а именно законами морали. Опять же, разница, похоже, вы и ее не видите. Президент Америки не может быть аморальным (не мог, до Клинтона - но и в его случае дело чуть не дошло до импичмента, правда, не за адюльтер, а за то, что солгал Конгрессу). Было подобное с Вильсоном? лай газет в счет не идет, не забудьте. Судя по всему, не было.

> а то, что его в таком качестве признавали главы других государств.

Даже я, историей не увлекающийся, знаю, что еще раньше подобные функции исполняли дворяне, а купцу или мещанину дорога в политику была закрыта. Но тут случилось неслыханное - в той же Америке главами государств начали становиться вовсе не потомки древних аристократических европейских домов. И пришлось королям и прочим монархам вести переговоры с этой чернью - куда деваться-то. И в чем принципиальная разница?

> было и осталось чем-то неслыханным

Все когда-то случается в первый раз. Гитлер был вообще ефрейтором, да и Наполеон тоже не из высоких чинов стал императором Франции.

> С их точки зрения Хаус должен был быть никто, "хуй с бугра"

Ничего подобного. Хаус был главой делегации, уполномоченный президентом одной из сторон. Может, они там и морщились брезгливо, а куда деваться. Либо разваливать Антанту, либо иметь дело с Хаусом.

Дело в том, что надо уметь отделять человека от функции. Король Георг этим умением владел, а у вас с этим пока плохо - вон, призываете не равнять Чубайса с Талейраном, а я ведь и не равняю. Но это просто, на самом деле.

хехе

хехехе


Spammed comment

Конспирология - это не наука, это метод. Заключается он в абсолютизации одного из аспектов политической жизни и человеческой деятельности вообще (клинический случай). Его непригодность выявляется хотя бы в том, что с его помощью можно объяснить вообще ВСЁ.

хехе
Абсолютизация - да. И умножение сущностей без необходимоси тоже.
Понятно, что вы рыцарь принципа бритвы Оккама.)) А как с признанием-непризнанием такого феномена, как тайная политика, тайная власть? Они существуют?.. Или тоже бред? )
Тайная политика (секретные операции, конфиденциальные переговоры, лоббирование интересов различных групп) - существует. Тайной власти - нет. Сами посудите, что за тайная власть такая, если о ней свободно трактует каждый дворник?

Но давайте представим, что она таки есть. Что это знание нам дает? Конкретных планов никто не знает (тайна!), доказательств существования никаких (тайна!), лишь произвольные домыслы, сами властители законспирированы соответствующим образом... Что она есть, что ее нет.

хехе
Если так рассуждать, то детективное дело можно ликвидировать. Как и историческую науку. Следы все-таки остаются. А задача следователя (и историка) - реконструкция реальных событий по фрагментам.
И конкуренцию за пряники тоже никто не отменял. На всех пряников не хватит. Если я претендую ухватить себе, то буду пытаться разгадать хитроуиные козни своих конкурентов. И сам схитрить, если получится.
А история - перманентная игра. Сегодняшние тайны начинаются не сегодня. Сегодняшние, возможно, хорошо засекречены, хотя есть ведь и утечки, есть предательство. А в прошлом что-то нарыть проще может быть.
Догадки, говорите...
А кому довелось заглянуть в атом или вглубь звезд? Догадки позволяют строить гипотезы. Гипотезы позволяют строить прогнозы. Сбывшиеся прогнозы подтверждают гипотезу и переводят ее в ранг теории. Прошлое в этом смысле благодарнее изучать. Там не надо ждать возможных последствий. Они уже есть.
По детективному делу написаны учебники, есть специальная дисциплина, называется криминалистика. Детективное дело - это не совсем Конан-Дойль, вернее, совсем не Конан-Дойль. Студенты учатся, причинно-следственные связи изучают между следами и их причинами, экзамены сдают.

Учебника по конспирологии же не написано отчего-то. И студентов нет. Отчего такое? Ответив себе на этот вопрос, вы узнаете, в чем разница между конспирологической бредней и научной гипотезой.

Впрочем, конспирология тут же даст ответ: это Заговор.

хехе
Изучая науки, я столкнулся с тем, что и в науке имеет место некоторое засилье отличников, которые мягко говоря не любят чего-то отклоняющегося от господствующих парадигм. Там, где факты начинают противоречить господствующей парадигме у ученого может сработать охранительный инстинкт и факт будет отринут, как явная ошибка (или бред). Когда таких необъяснимых фактов накопится критическая масса и станет невозможным их замалчивание и отмахивание от них, тогда произойдет небольшая научная революция, то бишь смена господствующей парадигмы.

Учебника нет? Так ведь конспирология - это бред! Вы же сами с этим согласны. Зачем множить сущее без необходимости?)).. Зачем создавать науку под КАЖДЫЙ феномен?..
Тайную политику вполне можно исследовать в рамках истории, политологии, так мне думается.
Но есть одно но.
Вот если я фотографирую дерево, то оно на это никак не реагирует. Ели я фотографирую людей издалека, оставаясь невидымым, то люди никак не реагируют. Но если я фотографирую незнакомого человека без его ведома, то реакция может быть разной. А, если я хочу фотографировать ее (ну мужчину фотографировать не столь интересно) обнаженной, то она может вообще не согласиться на подобное.
То есть. Предмет исследования может сопротивляться исследователю. Не потому, что заговор, а потому что не хочет быть изучаемым. Точнее, допускает в себя ограниченно.Или начинает редактировать себя, показывать с тех сторон, с которых считает возможным, скрывая другие. Тайная политика стремится оставаться тайной. Это ее свойство. И это для исследователя означает трудности.
И еще. Учебники по физике и в Африке, и в Америке будут писать об одном и одно. А вот с учебниками по истории совсем другая может быть петрушка. Или история не наука?.. Или ее предмет таков (без всякой конспирлогической мути), что В ПРИНЦИПЕ не позволяет непредвзятого изложения? Или есть несколько историй: одна собственно для историков, другая - как-бы история, излагаемая в соответствии с линией партии власти.

Я вижу, вы хотите порассуждать на разные смежные и даже отвлеченные темы.
Сожалею, но не смогу нынче составить вам компании, нет настроения.

"Друг Президента" - это получается его зам, вице-президент, если рассматривать по аналогии с товарищем министра в РИ.
Вице-президент избирается, а Хауса никто никуда не избирал.

Г.А.
а ещё в зеркальце виден 3-й силует, которого не видно на картинке.
Ну хорошо, США управлял Хаус, который строил Вильсона, имея пайцзу Нахуй Непосылаемого. Но почему Вы так упорно воздерживаетесь от того, чтобы идти до конца и назвать хана? Мы все заранее трепещем перед его циклопической неприметностью.
Почему Германия проиграв ВВII отчаянно сопротивлялась до самого конца, хотя по вашему все стало ясно в 1943, а СССР проиграв холодную войну принялся в течении нескольких лет сам себя разваливать изнутри? Почему не пытались сохранить хоть что нибудь от былого могущества? Понятно что истинной причины поражения нам не узнать, но как по вашему, что именно мог проиграть СССР, что ему пришлось безропотно лечь на обе лопатки?

Один, но важный проигрыш известен: СССР проиграл систему стратегической связи с подводными лодками - носителями ЯО и охотниками за авианосцами.

Система 80х годов оказалась уязвимой.
Пусть СССР упустил стратегическую инициативу в мировом масштабе и не мог претендовать на роль супердержавы.
Почему нельзя было отказавшись от колоний типа Мазамбика и Кубы удержаться хотябы в рамках 15 республик? Ведь та же Англия тоже не может потягаться с США в военном отношении, однако по сравнению с тем что произошло с СССР положение там гораздо лучше.
Британская Империя, проиграв, разбирала себя "изнутри" примерно так же, как и СССР.

Г.А.
Автор идеи сериала "Доктор Хаус" - "сериал отталкивался от Шерлока Холмса, я искал фамилию похожую на Холмс, так и появился - доктор Хаус", но Шерлок Холомс был Шерлоком Холмс, а вот Эдвард Хаус был именно "полковником Хаусом"
\\Вы как то ссылались на книгу о Весальской конференции.
\\Я так заитригован, что хочу её прочесть - не напомните?

Paris 1919: Six Months That Changed the World

http://www.amazon.com/Paris-1919-Months-Changed-World/dp/0375760520/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1283877825&sr=1-1
Спасибо. А художники то, бывают знающими....
Теееммаа улыбнули.... Ух.... )))
:) Интересно однако. Thank you!
Мдя реально офигенски.... Ух.... )))
Бери здесь... "молоденькие порно без смс " http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=201&ved=0CBUQFjAAOMgB&url=http%3A%2F%2F140.uz%2Fa9311%2F&CBUQFjAAOMgBDimacelsclick
"Этот человек - птица вольная, он работает не по найму, он даже никем и никуда не избирался, он никому не подотчётен, он не связан никакими обязательствами и никакими дурацкими "инструкциями". Вон он, первый слева в первом ряду, лысенький такой, сидит, заложив ногу на ногу. Зовут его полковник Хаус. "

На слове полковник у меня возник когнитивный диссонанс с предыдущими двумя предложениями :о)))
Звание полковника он сам себе нарисовал, без присяги? :о)))
да, своеобразно в тексте тасуется и раскладывается "то, чему надо верить" и "то, чему не надо верить" этому злосчастному "массовому сознанию"

+