alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 2

Мировой "конструкт" или декорации, в окружении которых мы живём, создают некий контекст, некую псевдореальность, которую человечество принимает за реальность истинную и относится к ней в высшей степени серьёзно, как и положено, вообще-то, к реальности относиться.

Мысль не новая, но актуальности своей со временем отнюдь не теряющая, а как бы даже и наоборот, поскольку чем более вы убеждены в истинности навязываемой вам "картины мира", тем она крепче, связь тут прямая - чем серьёзнее вы, тем серьёзнее пропасть, в которую вы вглядываетесь, и пределов той серьёзности нет, человечество не один раз и не два имело возможность убедиться на собственной шкуре, что его собственная серьёзность вполне может доходить до степени серьёзности звериной.

Достаточно доходчивый аналог происходящего - кинематограф.

Если фильм хорош, то он заставляет зрителя на пару часов переместиться в заэкранную действительность, захваченный кинодейством зритель замещает то, что он считает реальностью, реальностью фильма, иногда это происходит против его воли, но многие, напротив, с готовностью "убегают", убегая "отсюда", они бегут "туда", предпочитая выдумку режиссёра Обрыдшей действительности, не понимая, что их действительность если и отличается от зала кинотеатра, то разве что размером экрана и количеством посадочных мест.

А действительность, то-есть проговорённый словами контекст, задаёт и всё остальное, вообще всё, в том числе и то, что люди называют "ценностями", причём ценностями в самом широком смысле, от ценностей "моральных" и до "пошлых денежных знаков".

Отсюда становится понятна и мотивация государства, стремящегося к "мировому господству", за свои усилия Удерживающий получает плату, отныне он может назначать в "ценности" то, что он находит нужным, отныне он и только он становится тем волшебником, который наполняет новым смыслом старые слова или вкладывает смысл старый в слова новые.

Удерживающий заставляет всех остальных (а остальные - это остальные государства) жить внутри фильма, режиссёром которого является он, он пишет сценарий и он же распределяет роли, он определяет не только кто будет играть роль любовника, а кто старого смешного мужа, но он решает и кто пойдёт в осветители, а кто в суфлёры, он пишет смету и он же определяет сроки, в которые фильм должен быть доснят.

А остальные государства, те, что проиграли, те, что не смогли, и те, что даже и не пытались играть, становятся теми, кем им "назначено быть". И начинают лицедействовать. Или освещать. Или трудиться рабочими сцены. Или при наличии некоего набора "прелестей" ублажать режиссёра в надежде, что он выпустит их на съёмочную площадку и даст "сыграть рольку".

А поскольку ничто человеческое ни рабочим сцены, ни осветителям, ни инженю не чуждо, то они, пыжась, объясняют живущим в них народам, что никакие они не рабочие сцены, а Assistant Managers, или что хотя по сценарию их роль второстепенна, на самом деле она для фильма - ключевая и без них режиссёру никуда, а актёришка, исполняющий роль главного злодея, при помощи пропаганды тонкими намёками разъясняет окружающему миру, что режиссёр болван и фильм заранее обречён на неудачу, и что пока не поздно, следует режиссёра из режиссёров выгнать и дать доснять фильм ему, гению, который пусть и не сегодня, но рано или поздно будет таковым непременно признан. "Ну вы же меня знаете, вы ведь помните, какие победы я одерживал в XVII веке!"

Дело только в том, что режиссёру на всё на это наплевать и не потому даже, что он режиссёр, а потому, что все, кто мельтешатся на отведённой для съёмок площадке, имеют смысл исключительно в контексте снимаемого фильма. Не будет фильма, не будет никого. Не будет ни белки, ни свистка.

На площадке "потухнет свет". Это то, чего все боятся.

Помните великолепный фильм "Трюкач"? Так вот Питер О'Тул там - такой вот Режиссёр, создающий реальность в реальности и трудно сказать, какая из них реальнее, поскольку фальшивая (вроде бы) реальность снимаемого им фильма обладает силой воскрешать утопленников и созданная Режиссёром псевдо-реальность убедительна настолько, что в неё верит даже и местный начальник полиции, не говоря уж о получившем новую жизнь Трюкаче.

Ещё пример.

И пример, если уж мы завели речь о Le Cinéma, тоже кинематографический. Есть такой фильм, называется он The Cincinnati Kid, так вот он с наглядностью, доходящей до степени даже и чрезмерной, показывает нам модель мироустройства. Микрокосм Мира. "Как оно всё работает."

Если вы этот фильм не видели, посмотрите обязательно, даже и в том случае если вам неинтересны все эти разговоры "за гео- и прочую политику", удовольствие вы получите всё равно. Фильм хорош во всех смыслах и актёры там как на подбор, а уж если вы любите играть в карты, то вас от монитора и за уши не оттащишь.

Фабула там достаточно проста - в Новый Орлеан, вернее, в старый, до-потопный, прибывает с деловым визитом The Man, так кличут признанного за лучшего в масшабах Штатов профессионального игрока в покер. Наш Мужик ни в коем случае не карточный шулер, для него покер это Игра в некоем высшем смысле, в ней для него сосредоточен смысл Жизни, Игра не как Искусство даже, а как Религия, и он не только в глазах окружающих, но и в своих собственных является не только Мастером Игры, но и Жрецом, Игре служащим, Жрецом, складывающим к ногам своего божества головы побеждённых.

Ну, а там затейница Судьба складывает обстоятельства таким образом, что ему бросает вызов местная знаменитость в лице Стива Маккуина, словом, всё как всегда, всё - как в жизни, авторитет и претендент, вожак и бросающий ему вызов молодой волк. Вокруг поединка закручиваются страсти-мордасти, помимо двух участников туда оказывается вовлечена целая куча народу и всё, как на ось земную, оказывается посажено по центру обитого зелёным столика. А за столиком двое. И идёт там - Игра. "Начали? Начали!"

Так вот, как я уже говорил, помимо двух главных участников в Игре кто только участия не принимает, причём участвуют они даже и тогда, когда непосрественно не играют, и участвуют по самым разным причинам, некоторые и не хотят участвовать, но Игра беспощадна и она затягивает их в себя, на маленькие желания маленьких людей не обращая ни малейшего внимания, затягивает как Мальмстрём. И получается так (помимо их воли!), что все они выходят врагами друг другу. Выиграть может только один. Из-за стола встанет один победитель, а все остальные - останутся в проигравших. Более того, их желание или нежелание играть, их желание или нежелание жульничать, их стремление извлечь из Игры какие-то преференции, к самой Игре вроде бы не относящиеся, удовлетворение их маленьких и больших страстей и страстишек, плотских или каких иных утех, их вожделение, их жадность, их тщеславие и желание обмануть друг друга, да даже и их честность - всё это имеет смысл только и только до тех пор, пока длится Игра.

Каждый из них может разбить реальность Игры и выйти вон. Кто тихо, кто громко хлопнув дверью. Но никто не выходит, ни один. Они все остаются. Остаются и те, кто непосредственно играет, остаются даже тогда, когда, проиграв, один за другим они отходят от столика и оказываются среди зрителей, остаются и те, кто просто смотрит и не может рассчитывать ни на что. Создаётся впечатление, что участники ощущают себя живыми лишь до тех пор, пока идёт Игра. И даже когда Игра закончится и они разойдутся по домам, они будут продолжать жить Игрой. Даже если они её проиграли.

Когда вы досмотрите фильм, попробуйте мысленно поставить на место людей государства и вы получите картину мира во всей её неприглядной наготе.

Г.А.
пошёл смотреть.
На площадке "потухнет свет". Это то, чего все боятся.

Вот это непонятно. Почему все боятся-то, а не ждут с нетерпением, чтобы в ходе борьбы кому-то из них самим стать Режиссером? Понятно, что кто послабей и кому есть что терять, да, боится. Но сильные как же? Особенно самый сильный, тот, второй?
Вы считаете, что все с нетерпением жаждут "хода борьбы"? Даже те, кому вроде бы терять нечего? Все ждут не этого, все с нетерпением ждут момента, когда можно перебежать от слабеющих США к усилившемуся СССР, или, наоборот, "кинуть" перестроечный СССР и перебежать к американцам. Но весь этот "перебег" должен осуществляться в уже существующем контексте "сил". Если же "выключить свет", то непонятно будет "куды бечь". Это то, что касается малых сих, но и те, кто посильнее, тоже сознают, что их сила что-то значит только в сложившихся рамках и они, ненавидя "сверхдержаву", отнюдь не стремятся к "революции" и сопутствующему ей хаосу, а хотят они "получить власть парламентским путём".

Г.А.
По-моему сила, она на то и сила, чтобы значить что-то помимо рамок и контекста. Собственно сила эти рамки и поддерживает, мало того она же их и воздвигла. И почему бы другой силе не приготовится к тому, что первая сила погибнет, и не создать сценарий выстраивания своих рамок?
Единственная сила, которая может поддерживать рамки нашего мира - это Удерживающий. "Мировой Жандарм." Сменить его может только сопоставимая сила. Вот, скажем, сегодня Америку может сменить только Европа. Больше некому. Да и то больше теоретически, так как на практике Европа ещё недостаточно консолидирована. Но вот когда она консолидируется достаточно (с её точки зрения), она захочет Жандарма сменить. А пока она пытается Америку ослабить (ни в коем случае не критически, в интересы Европы никак не входит, чтобы Америка рухнула в одночасье), а Америка пытается превентивно ослабить Европу, по мере сил мешая её консолидации.

Все остальные - статисты.

Г.А.
А как по вашему, слабее стала Европа относительно США, за последние 10 лет или наоборот - догоняет?
Догоняет.

Г.А.
И ещё. Как можно назвать в этом нашем кино должность Европы? Оператор? Сценарист? Художник по костюмам?
Хороший вопрос.

Европа в нашем фильме это кинозвезда, без которой фильм - не фильм и обречён на провал. Кинозвезда это знает и ведёт себя соответственно. Режиссёра она достала до печёнок.

Г.А.
Режиссер вынужден мириться? Или может сделать попытку сменить звезду со временем?
Какие по вашему мнению перспективы у остальных игроков на роль Мирового Жандарма ? В первую очередь у России и Китая.

Скажем, если финансовая система, основанная на долларе-евро накроется, и Европа с Штатами закуклятся на восстановление.

Какие факторы могут поспособствовать или помешать появлению другого Мирового Жандарма ?
Какие по вашему мнению перспективы у остальных игроков на роль Мирового Жандарма ? В первую очередь у России и Китая.

России сегодня нет, а есть "РФ", а она слишком маленькая и слабая, чтобы на что бы то ни было "претендовать".

Китай Жандармом не сможет быть ни при каких обстоятельствах. Образ Китая, его, так сказать, Символ, "самопрокламация" - Великая Китайская Стена, за которой можно отсидеться. Но отсидеться ему не дадут.

Г.А.
Ну символ и самопрокламацию можно и поменять. Причем тут необязательно всему населению менять установку, достаточно лишь инициативной группы из нескольких десятков/сотен человек и вот уже пошла движуха.

Причем этой группой не обязательно должны быть этнические китайцы. Например, у истоков СССР стояла весьма многонациональная компания.

Конкретно с Китаем самый очевидный вариант - туда перебирается на постоянное базирование часть интеллектуальной элиты западного мира (а она уже перебирается), и через какое-то время из-за культурного (да и биологического) смешивания появляется прослойка людей, которые хотят и могут реализовывать большие проекты.
А как же Китай?
давайте рассмотрим в этих терминах период между двумя мировыми. Суетились все так, будто боялись не того, что "свет погаснет", а боялись на бал опоздать. Тогдашний режиссер сам боялся начала этого бала больше всех звезд вместе взятых. А претенденты-то, один другого краше, злей, да веселей. Вот уж устроили карнавал с фейверками, зрителей просто порвало.
Режиссёр "утратил в коллективе авторитет". "Потерял хватку", ну и интриганы с завистниками одолели.

Режиссёр устал.

"Нате! - решил он, - подавитесь! Хотите - снимайте кино сами, посмотрим, что вы в Каннах получите."

Г.А.
В период между двумя мировыми все уже было решено. В Великую войну на субгегемонию претендовали Германия и Россия. В результате британцы обоим на голову одели помойное ведро, а в субгегемоны провели США, которые до этого были никто и звать никак. А дальше пошла подготовка к смене гегемона.

Просто молодые государства имеют бонус, у них меньше, или нет совсем, атавизмов и рудиментов.

Deleted comment

??? Вот скажем, масоны-жиды-банкиры - в них разве не верят? А в то, что русский социализм был адским тоталитарным режимом - никто не верит?

Deleted comment

Судя по ЖЖ и интернету вообще - не то что не знает ничего, а и знать не хочет. В лучшем, на мой взгляд, случае бывает нечто а-ля Кургинян. А судя по повседневной жизни - народ сейчас в непонимании. У нас сейчас нет простой и ясной идеологии, нет прозрачной картины мира. Даже истории единой нет. Поэтому каждый дрочит как он хочет. Кто-то против Сталина, кто-то "за", кто-то тоскует по СССР, кто-то считает что "хохлы заебали", кто-то верит в масонский заговор, кто-то в Россию, которую "растоптали большевики" и т.д. Ну вот неприязнь к чуркам присутствует разве что, как некий общий знаменатель. :)
Это я был, не залогинился.
Вы не верите в доллар? Порвите его.

Вы не верите в то, что говорят в телевизоре? Разбейте его.

Вы не верите в то, что завтра выходной? Выходите на работу.

Вы не верите в то, что понедельник рабочий день? Оставайтесь дома.

И вообще - Чубайс есть, а электричества нет.

Г.А.

Deleted comment

Ну да! Именно так - доллар-телевизор-чубайс. По отдельности не избавишься, только ото всего разом.

Г.А.
+1000%
Трящит их Ре-альность перед хаосом смыслов.
Интересно, а как выглядит реальность с точки зрения режиссера? Ведь съемки фильм это не непрерывный творческий поиск и экстаз, это кропотливая, а подчас даже и нудная работа? И очень, очень интересно знать, как именно совершается эта рутинная работа по утверждению ролей, вылизывания сценария, заказа костюмов и обдумывания спецэффектов. На каком языке говорят и какими терминами оперируют актеры, разговаривая в кулуарах? Как величает сам режиссер всех остальных участников съемок наедине с самим собой, когда он в очередной раз перечитывает сценарий или пересматривает смонтированные куски? И таким вопросам несть числа.
Режиссёр - творец и творимая им реальность выглядит именно такой, какой её должен видеть зритель. Чем больше зрителей, тем крепче реальность, тот самый "эффект кинозала", заставляющий людей идти на просмотр. "Коллективное сопереживание." Так вот мы имеем дело с коллективным сопереживанием, с "со-творчеством" шести миллиардов людей.

Г.А.
Творец то он творец, но творение возникает в голове, а его воплощение в реальность ( на сцену, на пленку ) это долгая и кропотливая работа. Будь он режиссер, будь он художник, будь он хоть программист. И интересно именно то, каким образом творение из мыслеобраза в голове режиссера становится реальностью. Какой кнут он при этом использует и каким пряником манит. Не зрителей, а участников. Именно рутина воплощения, когда творение уже придумано, но еще не существует.
Рутина воплощения выглядит точно так же, как и на обычной съёмочной площадке, где Режиссёр знает, что к каждому нужен особый подход, одного актёра нужно мотивировать чрезмерной, переходящей в лесть похвалой, на другого наоборот - наорать, зарплату осветителя, чтоб не напился, отдать в руки жене, а суфлёршу, чтобы не бегала к рабочему сцены "на блядки", на ночь запирать в номере.

А самому, покончив с дневными хлопотами, готовиться к завтрашним съёмкам и править сценарий.

Г.А.
Метафоры хороши, но через чур упрощают дело. В них все просто, на того наорал, того похвалил. А вот на уровне государств за "наорал" и "похвалил" скрывается куча подготовительных действий. Вот они и интересны. Хочется понять, как государство-режиссер решает, на кого "наорать", а кого "похвалить". Как это планируется? Ведь "наорать" нужно не просто так, нужно и эффекта достичь требуемого, и что бы тот, на кого "наорали", не плюнул с досады и не ушел, затаив в сердце черную злобу. Э

Решения "наорать" и "похвалить" не просто так принимаются, и не один день в жизнь воплощаются. Я уже молчу про "отдать зарплату жене" и "запереть в номере"
Ну, если вас интересуют именно "подготовительные действия", напишите письмо Хилари Клинтон, она о подготовительных действиях наверняка знает куда больше, чем я. Если ей от подготовительных действий удастся хоть на минутку оторваться, она вам ответит.

Г.А.
Смотрю сейчас фильм, что вы порекомендовали. Очень интересным показался эпизод с петушиными боями. Тоже игра, своего рода. Только игроки в ней непросредственного участия не принимают, они делают ставки.

А как по вашему, то, что происходит сейчас в Египте это такие же петушиные бои?
Египет как петух? Ну, можно сказать и так, только какой же это бой? Петух-то один, а вместо противника ему зеркало показывают.

Г.А.
фильм хороший. Мне больше понравился, чем карточный фильм Г. Ричи.
Правда, в этом фильме Kid был вынужден играть на стороне своего соперника, и защищать его, а это отняло у него много сил. Государства в таких случаях поступают проще и идут коротким путём.
В искусстве США игру проиграли Европе. А красота ка известно..
Нет искусства важней кинематографа - один умный человек сказал. Весь мир смотрит Голливуд ( даже автор этого журнала предопочитает, один я принципиально не смотрю). где-там "победила Европа " полутора миллиардам китайцев и полутора миллиардам индийцам неведомо - они смотрят голливуд.
Многие принципиально не смотрят Голливуд, среди среднего и выше класса таких большинство в Европе. Есть прекрасное европейское кино, которое смотреть-не пересмотреть. У индийцев Боливуд, а что смотрят китайцы, мне неведомо. Но товарищ рассказывал, что оказавшись за границей они смотрят исключительно порнуху.
мир не всегда был глобализирован. Ацтеки не знали ничего до прихода испанцев, а к русским и китаю испанцы так и не дошли. Вовремя франзуского "смотрения" почему-то не только Наполеон в России побывал, но и кафешки в Париже стали называться "бистро". То-есть не одни французы тогда "рисовали", кстати на Британию их рисование нисколько не распространялось. Описанная Вами картина характерна для мира именно сегодня.
Глобализации нет и сегодня. То, что "глобализацией" называют, это никакая не глобализация. Америка силой заставляет всех соблюдать некие правила игры, но ведь истинная глобализация подразумевает не принуждение, а некое "перерождение". "Всемирную революцию". А в этом смысле Америка играет скорее консервативную роль.

Г.А.
Я хотел сказать, что только именно сейчас одна империя подмяла под свой контроль весь мир ( когда у нее действительно нет реальных соперников) Всегда до этого и контроль был далеко не такой тотальный и соперники еще как были и "рисовали". ЕДинственная надежда остается с той "ловушкой политкорректности", в которую попали американцы, пропустив обьединение Европы под эгидой Германии. Хоть и слабые, но шансы стать достойным врагом для Америки у Рейха есть...
Что представляет из себя этот сценарий? Мыльную оперу, в котором сценарий постоянно дописывается, или полнометражка по цельному готовому сценарию?
Сценарий цельный, но по ходу съёмок он правится и правки эти трагедию в комедию не превращают.

Г.А.
Спасибо, полностью согласен.
ух ты. цинциннати кид поставил тот же режиссёр, что поставил и фиддлер он зе руф.
Надеюсь все заметили, что правоту автора подтверждает его собственное творение - новая (?), живая, выпуклая, правдоподобная реальность, которую он тут перед нами мастерски нарисовал?
Я вовсе не хочу сказать, что она не правдивая. Или что она неправдивая.
Просто хочу поапплодировать.
Искренне...
Фильм - шикарный. И очень подходит для объяснения Большой Игры. Спасибо.