alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 183

Для того, чтобы понять исключительную важность местоположения Саудовской Аравии в мире, одной лишь географии недостаточно, хотя даже и в этом смысле наглядность разноцветной карты доступна любому школьнику.

А теперь добавим к этому вколоченный учителем Жизнь в головы нерадивых учеников урок Первой Мировой Войны. Во вместившееся между двумя звонками на перемены время даже и до самых глупых было доведено что такое нефть, зачем государства её пьют и чем они её заедают.

Жизнь учитель строгий, ошибок не прощающий и спуску никому не дающий, да и школа Жизни это такая школа, где ученичков не только за уши таскают и смертным боем бьют, но иногда даже, приоткрыв заднюю дверь, выбрасывают оттуда бездыханное тело не выдержавшего напряжённого учебного процесса бедолаги. На свалку истории. Она прямо там, за школой, далеко ходить не надо.

И вот на том уроке учитель дал очень доходчивый пример. И самые догадливые ученики этот пример усвоили на лету. Примером были нефтяные месторождения в Персии и роль, которую они сыграли для Британской Империи в Первой Мировой. Кроме того, в преддверии и по ходу Великой Войны были обкатаны формы получения доступа к нефтяным источникам и формы их контроля, усовершенствована технология добычи и транспортировки и отработаны чисто военные методы защиты месторождений и морских коммуникаций, по которым шло снабжение Антанты через северную Атлантику.

Фундаментом, на котором строился пример, было следующее обстоятельство - Anglo-Persian Oil Company и нефтяные поля Masjid-i-Suleiman показали миру каково это - иметь свой собственный источник нефти. При этом был не так важен размер, как обладание.

И то, в каком направлении развивались события первых лет уже Второй Мировой Войны и где Богом была расположена земля саудовская сводили мысли "планировщиков" в единую точку - успех стран Оси оставлял Британской Империи единственный подконтрольный ей источник нефти, точно так же, как и в Первой Мировой, разница была только в том, что тогда у БИ была Персия, а теперь у неё оставалась бы Саудовская Аравия. Оставалась как последний редут. Оставалось как нечто такое, отдавать чего нельзя было ни при каких обстоятельствах.

Но в этом месте действительность закладывала плавный вираж и Игра выходила на следующий уровень - физически, в смыслах политическом, дипломатическом и военном Саудовская Аравия контролировалась англичанами, однако недра Аравии англичанами не контролировались, как не контролировались и самими саудитами, которые продали права на добычу и продажу нефти некоей компании, а эта компания принадлежала нескольким тысячам акционеров и все они поголовно были не англичанами и не арабами, а были они гражданами Соединённых Штатов. Американцами. И за этими гражданами и гражданками стояло государство.

Сделаем отступление. В данном случае неизбежное.

Когда газеты и учебники говорят, что войны вообще (и Вторая Мировая в частности) начинаются неожиданно и застают всех врасплох, то газеты и учебники не врут. "Нас разбудили, нам объявили, что началася война." Но газеты не врут только в том смысле, что слово "неожиданность" обретает смысл оттого, что то или иное государство не угадало когда случится "когда". Не угадало или не сумело вызнать конкретную дату, время "Ч". Но при этом в любом уважающем себя государстве, государстве субъектном, в Державе имеются планировщики будущей войны и для них сам факт войны отнюдь не неожидан поскольку именно они совместными и перекрёстными усилиями создают доску, на которой будут расставлены фигуры, а потом этими фигурантами кто-то начнёт "ходить".

Но сама доска, то, что мы, простецы, прозорливо называем "раскладом", создаётся загодя и её никуда не спрячешь. И тот, у кого есть уши - слышит, а тот, у кого есть глаза - видит. А у некоторых и с обонянием неплохо. И вот эти очень немногие обладатели отсутствующих у человека обыкновенного органов чувств ещё до начала войны знали, что для ведения войны требуется то, что мы с вами называем "ресурсами". Это знают все. Но не все знают, что ресурсы взамозаменяемы. Одно всегда можно заменить другим. Если у вас меньше танков, то эту недостачу можно компенсировать большим количеством пехотинцев, а если у вас как у американцев во время атомного проекта не хватает меди, то можно вместо меди пустить в дело серебро, 14 000 тонн серебра, делов-то. Когда припрёт, то государство ни о крови, ни о серебре не думает, для него кровь не кровь и серебро не серебро, а всего лишь - ресурс. Sad but true. Так вот в период между Первой и Второй Мировыми Войнами планировщики обнаружили, что им теперь требуется загодя включать в свои планы ещё один ресурс ("мало нам старых было!" подумали они), ресурс этот назывался нефтью.

И по зрелому размышлению планировщиками было сделано печальнейшее заключение - нефть стала первым в истории ресурсом, который нельзя было заменить чем-то другим. Отсутствие у государства нефти фатально сказывалось на возможностях государства вести современную войну.

И вот каким был предвоенный и, повторюсь, всем заинтересованным лицам известный расклад:

Первая Мировая Война была выиграна Антантой во многом благодаря поставкам нефти из СаСШ. Напомню, что эти поставки покрывали потребности БИ и Франции более, чем на 80%. Даже и после войны, к началу 1930-х Англия по-прежнему зависела от США, завозя оттуда до 40% потреблявшейся метрополией нефти. В приснопамятном 1941 году доля Америки в мировой добыче нефти составляла более 63%. Кроме этого нефтедобывающие компании США доминировали в Мексике и Венесуэле, ведущих латиноамериканских производителях нефти. На начало войны американцы контролировали более 40% нефтяного рынка за пределами собственно США и СССР.

(СССР по добыче нефти находился на формально втором месте, но это второе место в мире было первым местом среди прочих остальных, на чью общую долю приходилось 37% мировой добычи, перед войной СССР добывал нефти чуть больше, чем шедшая третьей Венесуэла и почти вся эта нефть уходила на внутренние нужды.)

Европейские державы испытывали явные затруднения и целиком зависели от поставок извне. Чуть лучше, чем у остальных было положение БИ, имевшей подконтрольные ей источники нефти в Персии и только что начавшие эксплуатироваться источники в Ираке, однако это едва ли наполовину покрывало текущие потребности Англии, причём эти потребности были потребностями мирного времени. Это означало, что в случае войны БИ попадала в ту же зависимость от США, что и в Первую Мировую. Положение усугублялось тем, что ближневосточные источники нефти требовалось защищать, а это означало необходимость контроля в первую очередь Средиземноморья, потеря которого ставила Англию перед перспективой потери Индии, владений в Юго-Восточной Азии и Тихом Океане.

На этом этапе английские планировщики рассмотрели возможность создания промышленности по производству синтетического топлива из угля (к чему была вынуждена прибегнуть Германия), однако, поколебавшись, англичане от этой идеи отказались, придя к выводу, что усилия по созданию такой промышленности будут слишком велики, а выстроенные предприятия окажутся слишком уязвимы для бомбардировок с воздуха и в результате Британия изначально, ещё до начала войны сознавала, что в будущем ей придётся поставить себя в зависимость от поставок нефти из США, что означало подрыв стратегических позиций Англии в двусторонних отношениях с Америкой.

Позиции Франции в нефтяном смысле были куда хуже английских. Франция зависела от внешних поставок точно так же, как и Англия, но при этом она получала нефть из Ирака и Румынии. "Закрытие" Средиземного Моря означало потерю иракского источника при том, что возможности Франции по контролю Средимзноморья были куда скромнее английских, а Румыния в случае войны оказывалась в немецком тылу. Французы тоже предпринимали попытки получать эрзац-бензин и перевели часть автотранспорта на спирт, но без особого успеха. В результате Франция, как и Англия, попадала в зависимость от добрых намерений американцев. Однако положение французов усугублялось тем, что в случае войны им пришлось бы зависеть не только от американцев с их нефтью, но ещё и от англичан, контролировавших морские коммуникации, связывавшие Францию с возможными источниками нефти.

Германия, трезво осознавая как своё положение, так и положение европейских конкурентов, начала создавать промышленность по производству синтетического горючего сразу же как к власти пришёл Гитлер, у немцев просто не было другого выхода. К началу войны эрзац-горючее покрывало около половины потребностей народного хозяйства Германии. Однако производство синтетического топлива было не только очень дорогим, трудоёмким и сложным процессом, но оно влекло за собою резкое увеличение выплавки стали, что требовало уже других жертв и созданная таким сверхнапряжением государственного организма промышленность получалась слишком уязвимой для атак с воздуха.

Результатом стали заключённый в 1939 году пакт Молотова-Риббентропа, благодаря которому Германия получила передышку в виде поставок нефти и успела сделать стратегические запасы, а также обретённый в ноябре 1940 года доступ к Плоешти. Однако эти источники были неадекватны долгосрочной стратегии Германии и всеми заинтересованными сторонами осознавались и учитывались интересы немцев, которые неминуемо должны были заставить Германию получить источники нефти самой и лишить этих источников своих геополитических противников. Ближайшие шаги немцев были предсказуемы, естественны и диктовались они достаточно простой, но вместе с тем неумолимой логикой войны.

Такова была расчерченная на чёрные и белые квадраты раскрытая доска.

Г.А.
1
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 183» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 183 [...]
Получается, у Франции шансов не было изначало?
У Франции был выбор - стать по результатам войны пятым колесом в телеге или совместно с Германией строить Рейх в надежде когда-нибудь потеснить культуру немецкую культурой французской и Франция сделала очевидный в такой ситуации выбор. Но то в реальности, а в учебниках истории об этом рассказывают немножко не так.

Г.А.
да, реально на это ушло 50+ лет :)

зато сейчас строит <3
да французам не везет в жизни
тогда нефти не было
сейчас их с атомными станциями кинули
а был шанс у девушки если бы люди вовремя с Чернобылем не подсуетились
Кто кинул французов с атомными станциями?
Почему именно "кинули"?
потому что уран нынче дорог и его хватает только штатам
япония тоже попала недавно под раздачу "цунами" так не кстати случилось
Дык, вроде у французов есть свои месторождения урана в Зап. Африке.

В этой связи, кстати, сообщения об американских инструкторах, обучивших туарегских повстанцев, которых потом французы были вынуждены лично призывать к порядку - не удивляют.
А до сегодняшних раскладов доведете нить повествования?
про сегодняшние расклады пока не написаны книги, из которых уважаемый автор черпает сведения.
Хороший аналитик должен видеть расклады из открытых источников. Глобус тот же, игроки видны, история автору известна.
мне кажется, автор не аналитик, он скорее любитель истории, вроде нашего Старикова.
Ха-ха. Так автор с Вами согласится на все 105, особенно в той части с "аналитиком".
я бы многое отдал, чтобы "любить" так историю.
ну, многое не многое, а отдать надо только лишь время и немного денег (на книги). или вы думаете автор свои знания в виде божественного откровения получает?
если было бы все так просто.
автор как-то выразился на этот счет, что мы видим, читаем одно и тоже, только понимаем по-разному, соответственно и выводы делаем разные.
автор - известный сторонник идеи неравенства людей, но вам необязательно принимать эту идею. и потом, автор выборочно вычитывает из книг одно, что подходит под его концепцию мира (строго говоря, не под "его", но это сейчас не важно), вы будете вычитывать из тех же книг другое, подходящее под "вашу" концепцию мира. вы хотите делать такие же выводы, как автор? примите его концепцию мира.
а разве люди равны?
я считаю - да. вы можете считать иначе.
Вот они, например, равны?






Равны. В том смысле, что никто не помешает им в один прекрасный момент поменяться местами.
поясните мысль. Желательно без использования слов "если бы", "если", "мог бы", "могло" и подобных
Перечитайте мой коммнтарий. Ни одного из перечисленных Вами слоа там нет.

Нет никаких законодательных ограничений для того, чтобы человек с синяком и пропитым лицом стоял у доски и писал формулы. Скажу Вам больше: сам лично наблюдал подобное не раз. ;)
родились ли они равными? да. имели ли они равные возможности? видимо, нет.
Люди равны перед Богом. Просто потому, что они равно смертны. Однако люди перед людьми не равны и равны быть не могут.

"Если я захочу, ты умрёшь. Ты тоже можешь захотеть, чтобы я умер, но я не умру. В этом разница между нами."

Г.А.
А есть ещё: "Потому что правды за тобой нет."
неравными люди становятся, хотя лучше сказать - их не равными делают.

для желающих другим смерти люди не равны. для желающих другим жизни равенство людей очевидно. если пользоваться библейскими метафорами - для Христа люди были равны. а он не был Богом, а Сыном Человеческим.
даже если вы имеете ввиду социальное неравенство, законов эволюции это не отменяет - не факт, что кажущаяся сегодня выгодной ветвь развития завтра не захиреет. в качестве примера можно назвать русскую аристократию начала XX века.

merkwurdig

August 24 2013, 10:46:58 UTC 5 years ago Edited:  August 24 2013, 10:47:26 UTC

законы эволюции заканчиваются там, где начинается равенство людей. люди выше животных. внутри себя они по-животному мнят себя лучше другого, но в том и отличие человека: он может побороть животное в себе.
мораль не всегда эволюционно обоснована.
биологически люди те-же животные, а наши братья по классу млекопитающие тоже строят свои социумы и испытывают свои эмоции. различие, что одни представители класса могут это осознавать, а другие - нет, можно отнести к очередному эволюционному различию, но не к финальному, за которым эволюция перестает происходить. разумеется, социальные условия жизни и сама мораль тоже влияют на процесс эволюции, создавая благоприятные или не очень условия для процветания вида, но мы ошибочно принимаем, что вообще цель эволюции это развитие человека. на самом деле цели мы не знаем. поэтому осознанные попытки влияния на эволюцию, хотя-бы в виде насаждения одной из человеческих моралей, скорее всего не приведут к доминированию искусственных изменений над естественными, а чем больше будет сдерживаться конкуренция, тем более скачкообразно произойдет следующее изменение.
мораль это нравственный закон правящего класса. для буржуазии морально эксплуатировать человека, для рабочего класса - нет. так что мораль тут не причем. и смешивать мораль с эволюцией - ну, как бы совсем не стОит.
так и я о том. идея равенства это идея моральная, не биологическая.
идея равенства - это идея гуманистическая, к классовой борьбе она никак не относится.
Извините что вмешиваюсь. Предлагаю перенести дискуссию в раздел комментариев следующего поста.
вторю предыдущему комментарию. и кстати, зачем вы постоянно переносите свои вопросы из поста в пост? автор получает уведомления о комментариях в любой пост своего журнала.
при чем тут социальные классы? главное, что идея равенства не обоснована биологически
человек может победить биологию, а значит человек больше чем биологический организм.
поживем - увидим
Здесь можно вспомнить хвост колечком у чернобурок из клеток, фигуры пловцов, зрение шлифовальщиков и прочие "яблоки из осины". Гуимплена того же. Человек разнообразен бесконечно. Однако это не означает, что человек отдельный один заменяет отдельного другого человека.
а разве стоит задача замены?
Прозреваю её как только начинаются сравнения людей, а не отдельных людских "деталей".
вы это говорите из упрямства или просто душой кривите.
вот они тоже равны???





Люди не рождаются равными. Кто-то умнее, кто-то сильнее, кто-то здоровее, кто-то ленивее. И даже при идеальном эксперименте обеспечивания равными возможностями - вырастут разные люди.
Вы будете оспаривать этот очевидный факт?
вы не понимаете, о чем я говорю.
люди - разные. но - равны.
как же я могу понять, если вы пояснить не можете :)
Вам хватит интеллекта раскрыть мудрость касательно равенства людей
доведите до конца "люди разные и поэтому не равны", и вы получите человейник, многоэтажное человечество, и в пределе, с должным научно-техническим прогрессом, вы получите "дивный новый мир".

поэтому - люди разные, но они равны в том, что все они - люди. "братья и сестры".

korzh18

August 24 2013, 03:47:04 UTC 5 years ago Edited:  August 24 2013, 04:19:35 UTC

Скажем, один в костюме с галстуком щурится, а другой со сталью во рту и в джэмпере улыбается.

a metsä

August 23 2013, 09:31:53 UTC 5 years ago Edited:  August 23 2013, 09:52:43 UTC

в таких ситуациях я пытаюсь опереться на мнение профессионалов в конкретной области.
Савельев Сергей Вячеславович (российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН.) взято из вики.
так вот, этот ученый утверждает, что мы как раз не равны. в качестве примера он приводит уважаемого поэта В.Маяковского, у которого присутствовало поле мозга, кот. не было у всех остальных людей (редчайший случай), таким образом ..."разница между конкретными людьми может составлять... видовой уровень."
Савельев хороший, но он говорит не о том. в рамках вида человек может быть разным, потому что люди как-никак живые организмы, которые не только приспосабливаются, но и мутируют, хотя мы этого и не замечаем.

Савельев говорит, что люди разные, а я говорю, что люди равны. это разные понятия.
Только Христос имел знание от Бога, а люди получают знания посредством книг, и никуда им, беднягам, от этого не деться, ни мне, ни вам, ни Марксу, ни Ленину, ни даже книжкникам с фарисеями. В наши последние времена появились, правда, люди, черпающие знания из телевизора, но я думаю, что если мы попадём кто в рай, кто в ад, то телезрители после смерти будут вечно смотреть телевизор.

Г.А.
совершенно с Вами согласен.
А чем книжка отличается от телевизора по большому счету?
Ваш комментарий не позволяет понять как вы относитесь к Старикову, хотя, если он "ваш", то вы, сравнивая меня с ним, хотели, очевидно, мне польстить. Wow.

Г.А.
"наш" в смысле русский. я с одинаковым уважением отношусь ко всем людям, которые самостоятельно изучают сложные вопросы - пусть даже они и ошибаются.

я хотя и не имел целью вам польстить, но считаю, что вы молодец. а то что корону на голову американцам ставите - так ведь бытие западной историографии определяет сознание.

korzh18

August 24 2013, 11:37:32 UTC 5 years ago Edited:  August 24 2013, 11:39:08 UTC

"Корона" у американцев на голове по факту, чего не скажешь о стариковых, отправляющих дочек учиться к диавольским англосаксам.

И добавлю, что разные, но равные, на мой взгляд, чистая "американщина".
да ладно, по какому такому факту у них корона? кассовые сборы? :)

на ваш взгляд американщина, а на мой - вполне себе русский взгляд на людей.
По такой, к примеру, "мелкой" частности, что в сети народ не на "Яблоке" через "Окна". Рубль к гамбургеру как сто к одному в отличие от доллара, которого достаточно в количестве трёх к тому же гамбургеру. Ну, и вообще, несмотря на иронию некоторых блогеров, касса штука влиятельная и сродни казне, которая уже прям-таки казённо говорит о сувеенной воле короны.
но король голый, а корона сделана из тех фантиков, которые вы именуете долларами.
Поскольку возражения Ваши ушли в сторону от моей мысли и свелись к картинкам, то вот Вам картиночка несколько отличная от привычной Вам пропаганды - бывает, что сидит человек с горшком на голове и короля голым называет по причине, мол, у меня металл в пользовании, а у него что, так, бархатишко недолговечный.
Вот да. Нефть нефтью, но в свете мирного и немирного атома и другого хайтэка "нефтяная тема" сродни "теме кремня" для первобытных топоров первобытных "держав" - на мой взгляд, не своевременна.
автомобиль на атомной тяге?
Буржуазная роскошь - этот ваш автомобиль.

Только троллейбусы, только хардкор!
Почему нет.
Не будет в жизни нашей штуки этой. Это мечты "пятидесятников".
Почему шутки, никакого противоречия нет. И авто, и атом вовсю окружают человеков.
Когда-то я был знаком с человеком, работавшим в закрытом институте, где пытались создать атомный двигатель для танка.

Г.А.
Не одним же РВСН живы.

На чём летают бомбардировщики и истребители?
Ездят танки, прочие боевые машины и моторизованные соединения в целом?
Плавают корабли, кроме подлодок и авианосцев?

Наш мир - это мир нефти и по сей день.
Нкоторые блогеры вон роботов прозревают лет через не больше 50. Корабли ходят-то, допустим, и на нефтяном чём-то, да только атомные подлодки повесомее что ли.
Ерунда, до первого дрона, без надводного и воздушного прикрытия
Деревеннские мыслители до сих пор озабочены прикрытием роботов, навозом на улицах и прочими потеплениями климата.
Оставшиеся непреложно веруют в атомарину
Почему Вы имя Вашей богини пишете с маленькой буквы?
Потому что это не моя богиня. По существу тезиса "да только атомные подлодки повесомее что ли" есть что?
Какое тут ещё может быть "существо". Упираясь в квалиа, показывать Вам мокроту воды с зеленью травы?
Как хотите. Для меня очевидно, что значение АПЛ в структуре ВМС и ВС уступает значению нефти и её производных. Также очевидна не самодостаточность атомного подводного флота. Как и Мистраль сами по себе ни к чему. Даже с учётом роли подводной составляющей атомного арсенала.
Дело не в структуре ВМС. Кстати, нефть в неё всё-таки не входит. Дело в том, что флот в целом не самодостаточен в силу людской сухопутности. А раз люди живут на земле, то и земля для них жизненно необходима. И нефть, на мой взгляд, это синоним "наши владения и угодья". То, что её выставляют неким восточным колоритом, говорит лишь о ценности востока, а не ценности нефти.

Anonymous

August 23 2013, 02:24:00 UTC 5 years ago

Увы, атомная тема - тоже не панацея. Грубо говоря, уран тоже кончается

korzh18

August 22 2013, 06:54:53 UTC 5 years ago Edited:  August 22 2013, 06:56:18 UTC

*взамозаменяемы - 9 абзац

Или всё-таки 10-й?

Deleted comment

А нет никакого выживания. Население РФ вроде как сокращается. Холодная гражданская вроде как идёт. Оккупация Союза вроде как проведена.
А нет никакого выживания. Население РФ вроде как сокращается.

Ну так поэтому Путин и взялся дать гражданство всякому кто сможет проговорить "Здравствуйте" и "До свидания".
А заодно и начал проект "Greater Moscow". Никого не тянет в Ханты-Мансийск.
По какой причине Путин берётся или не берётся, полагаю, знает только Путин. Его, быть может, тошнит от одного образа, который гражданам на прямых линиях приходится показывать. Вопрос в том к чему ведёт это "Здравствуйте", произнесённое по русски с непривычным ударением.
"Салям, мужики!" - теперь на улицах русских городов такое "здравствуйте"
Выживание это при Путине. А при Ельцине РФ не выживала, а умирала. Год за годом. День за днём.
Ведь Кто-то не стал ждать и тех 6 месяцев, которые оставались до выборов в июле 2000.
доброжелателями в интернете выложено собрание сочинений автора, в том числе и то, откуда эта статья
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 183» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 183 [...]
> И по зрелому размышлению планировщиками было сделано печальнейшее заключение - нефть стала первым в истории ресурсом, который нельзя было
> заменить чем-то другим. Отсутствие у государства нефти фатально сказывалось на возможностях государства вести современную войну.

А угольный эрзац-бензин, на котором воевали танки Третьего Рейха? Разве это не заменитель?

Вот сейчас новый эрзац-бензин появился, "сланцевая революция" называется. Сутя по истинно геббельсовской наглости пропаганды этой революции, у некоторых гос-в уж как-то совсем плохо с нефтью дела обстоят...
Разве это не заменитель?

Due to these difficulties in production, the Luftwaffe until the end of 1938 neglected to insist on the production of high-octane fuel. For this reason until 1945 the German Air Force had no fuel equal to that available in the English-speaking countries.

How important the new aviation fuel was is demonstrated by the improved performance it made possible: 15 percent higher speed, a 1500-mile longer range for bombers, and an increased altitude of 10,000 feet.

Это вот отсюда: http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1981/jul-aug/becker.htm

Г.А.
Насчет высрких эксплуатационных свойств эрзац-бензина я и не сомневался. Проблема, очевидно, в его себестоимости.
заменить можно, был даже транспорт на газогенераторной тяге. вероятно, имелось ввиду, что нельзя заменить в таких огромных количествах. кроме этого в заменителях важна теплотворная способность и малое количество вредных примесей, сокращающих срок службы механизмов.
Тут один итальянский пенсионер-фрогман расвспоминался, что он от боевых товарищей в молодости слышал.


Кому было выгодно утопить Джулио Чезаре в Севастопольской ВМБ?
Итальянский дедушка рассказал про тренировки перед атакой. И место указал- бухта Круглая.
Дело в том что в те годы на одной стороне бухты располагался военный завод по ремонту самолетов со своей взлетно посадочной вдоль бухты, да и на другой стороне бухты не без войсковых частей было...
Так что единожды совравши- кто тебе поверит!
Скажите уважаемый тов. Александров, а реальна ли была победа или хотя бы ничья Германией и Японией в 2-й Мировой