alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

И снова о власти

С удовлетворением узнал, что вопросом о том, что же такое "власть" до меня уже занимались такие известные в узких кругах люди как товарищи Сократ, Платон, Аристотель, Августин, Фома Аквинский, Вебер и Фуко. Теперь в этом клубе критически мыслящих личностей и я - ваш покорный слуга. "Фуко и Александров." А что, звучит неплохо. Ну, Фуко так Фуко, что он там себе думал я не знаю, читать не приходилось, но вот товарищ Роман73, любезно поставивший нас рядом, приводит цитату о власти из Вебера. Итак, по мнению Вебера "власть означает любую возможность проводить внутри социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению и независимо от того, на чем такая возможность основана." Формулировка хороша, но она не только не отвечает на "вечные вопросы", но и порождает у нас, уже переживших славный ХХ век, в начале которого жил и творил Вебер, вопросы новые. Вот, скажем, насчёт проводки "собственной воли вопреки сопротивлению". Я ведь уже в пятый или шестой раз спрашиваю своих оппонентов именно об этом - КТО? Я даже упрощу вопрос и сфокусирую его только и только на России - кто в России тот человек, что "проводит собственную волю вопреки сопротивлению"? Ведь вы должны, вы обязаны мне ответить, что это - нынешний "Гарант Конституции". Что вот именно он, ломая через колено, проводит и проводит. Да и вообще - только взглянешь на него и сразу ясно - вот она, Воплощённая Воля. "Сюда смотреть!" Особенно это бросается в глаза, когда видишь Гаранта рядом с какими-нибудь януковичами, которые ему в горсти семечек предлагают. Или когда он встречается с объявленной в розыск расхитительницей народных средств. Между прочим, объявленной в розыск согласно той самой Конституции "гарантом" которой он и является. Со стороны такое "проведение собственной воли" выглядит несколько замысловатым, вам не кажется?

Итак, спрошу опять: "Кому принадлежит Власть в России?" Сегодня, сейчас. Кто несёт "бремя власти", кто ответственен за всё, что вас окружает? За всё хорошее и за всё плохое? Кто казнит и милует? Кто судит "судом праведным"? Путин? Правительство? Сурков? Некие "чекисты"? Некие "олигархи"? Дума? Народ? Граждане "РФ"? КТО?

Завтра начнут менять шило на мыло, завтра сменят одни декорации на другие, на такие же грубо размалёванные куски картона, завтра кто-то из вас пойдёт на площадь, чтобы в этом балагане участвовать, в очень опасном, замечу, балагане, где существует риск быть убитым. Не понарошку, а в самом прямом и страшном смысле. Так вот - за что вы готовы умереть? За какой порядок вещей? Кто в ваших глазах этот порядок вещей олицетворяет? Кто является живым знаменем? Кто символ? Кто та власть, за которую вы готовы отдать свою жизнь? Или кто та власть, которую вы ненавидите, но сила которой так велика, что вы вынуждены ей подчиняться? Та самая, что "проводит собственную волю" вопреки вашему сопротивлению?

КОМУ ВЫ ГОТОВЫ ПОДЧИНЯТЬСЯ С РАДОСТЬЮ?

Г.А.
Вам уже ответили. И ответили неоднократно. По существу абсолютный Господин - это товарищ Смерть. (Тот, кому достойно "подчиниться с радостью" :).

Возникает подозрение, что Вы не вполне понимаете, о чем спрашиваете. Вопрос КТО? - это вопрос не об Иванове-петрове-сидорове, а вопрос - в той мере, в какой он Вас затрагивает -
о смысле бытия (опять же бытия не иванова-петрова, а бытия сущего)...

Вы говорите в терминах ЛИЦА о ВЕЩЕСТВЕННОМ...
Сводя напряженность вопроса КТО к вопрошанию о власти - вы обедняете смысл всего того, что этот вопрос на самом деле вмещает, сводя его к простому местоимению.
Это не разговор о власти (что значит иметь, сколько, чем, как, в каких позициях) подвел Вас к вопросу о бытии (КТО же носитель), а изначальное вопрошание о бытии (по мере которого мы и являемся людьми, сама наша жизнь - жест этого вопрошания) приняло у Вас мнимые формы бесплодных умственных блужданий в разговорах о власти.

- Вы поняли, что я хотел сказать?
- Гм... это зависит от того, какой смысл Вы вкладываете в слово "Я"...




-

По существу абсолютный Господин - это товарищ Смерть. (Тот, кому достойно "подчиниться с радостью" :).

"В конечном итоге всегда побеждает Смерть."
Иосиф Виссарионович Сталин.

Насчёт же всего остального - я ведь вам уже отвечал, что я человек простой, и мысли мои простые, и эти простые мысли о власти - это точка зрения человека с улицы, который в ваших терминах не только не выражается, но и никогда не думает. И этот простой человек, для которого власть вполне конкретна и имеет безошибочно узнаваемое человеческое лицо, в ответ на ваш вопрос: "Что же такое власть?", ответит: "Мент поганый", или: "Матвиенко", или: "Путин"... Если вы с ним выпьете, то он может добавить, что он эту власть, имея в виду опять же нечто вполне для него конкретное, любит или не любит, боится или не боится, уважает или не уважает. Если вы с ним выпьете по второй и между вами возникнет доверие, он вам даже скажет умрёт он за эту власть или не умрёт.

Понимаю ли я, что такое "Власть" - дело десятое. Может быть, что и не понимаю. Главное здесь другое - ведь те несколько десятков человек, что втянулись в эту дискуссию, поняли меня вполне. Но ни один не ответил мне прямо. Потому что ответ подразумевал именно это - готовы ли вы умереть за нынешнюю власть в России? Люди не хотят отвечать на этот вопрос даже самим себе, и пусть эти двадцать или тридцать человек - это капля в людском океане, но ведь химический состав капли океанской воды и всего океана - один и тот же. Дела власти в России нехороши.

Г.А.
У меня приятель недавно из Чечни вернулся (контрактник), ему бы и в голову не пришло, что он ездил туда воевать за какую-то там ЭТУ ВЛАСТЬ, в том значении слова, который Вы сюда вкладываете... А ездил он не от балды, но потому что сам вполне сознательно собой распорядился.

Человек с улицы, как Вы выражаетесь, это все-таки не одноклеточное, поэтому помимо упоминания о матвиенке, наверное он все-таки промычит еще что-нибудь и насчет там СИЛЫ или ВОЛИ... или, если выпито будет уже изрядно, может просто поднимет кулачище и скажет: ВО!
При этом думать будет о том же, о чем я говорил выше, в своих терминах.

Тут кто-то ниже хорошо высказался в том смысле, что через властвование собой больше поймешь о власти, чем даст созерцание ее внешних форм и подобий...

У меня приятель недавно из Чечни вернулся (контрактник), ему бы и в голову не пришло, что он ездил туда воевать за какую-то там ЭТУ ВЛАСТЬ

"Ещё бы!" Если он контрактник, то он туда ездил не "за власть", а за деньги. Ваш пример неудачен. В военкоматы стоят очереди добровольцев, желающих поехать в Чечню защищать "единую и неделимую"?

Тут кто-то ниже хорошо высказался в том смысле, что через властвование собой больше поймешь о власти, чем даст созерцание ее внешних форм и подобий...

Если вы имеете в виду, что человек делегирует собственную власть над собой кому-то наверх, то я с вами соглашусь. Но вот ведь уголовник, который позволяет вершить собственную судьбу "пахану" или самурай, который делает то-же самое в отношении сюзерена, передают это право распоряжаться собой вполне конкретной личности. Для них собственная власть над собою вочеловечивается в ком-то другом. Другом, который имеет имя. Самурай, которому что-то там не понравилось в решении господина, убивает себя, убивая вместе с собою тот кусочек власти, который есть у его господина. КТО ВАШ ГОСПОДИН? И задайте себе вопрос, если вы убьёте себя (не дай Бог, конечно. Только в мыслях, только в мыслях) то станет ли меньше власть товарища Путина?

Г.А.
"Ещё бы!" Если он контрактник, то он туда ездил не "за власть", а за деньги. Ваш пример неудачен. В военкоматы стоят очереди добровольцев, желающих поехать в Чечню защищать "единую и неделимую"?

ну-у, знаете! вот от Вас не ожидал такого...
"за деньги" люди в бизнес идут или в бандиты, а не в солдаты. Какие там деньги. 1000 usd в мес? У вас там в америке пособие по безработице на сколько тянет?
Есть деньги, а есть ДЕНЬГИ...

Что касается самураев и властвования собой, то никакого противоречия нет. Делегирование власти сюзерену это форма властвования собой для самурая, в этом для него способ постижения власти, причастность к ней. Он живет в космическом измерении, а крестьянин в мире со старостой-Путиным...
У Китано в фильмах все это очень хорошо изображено (Соната, Брат Якудзы), причем без идеализации, потому что показан и вздорный характер всего этого




-у, знаете! вот от Вас не ожидал такого...
"за деньги" люди в бизнес идут или в бандиты, а не в солдаты.

Люди идут и в бизнес (кто может), люди идут и в бандиты (кто может), люди идут и в солдаты (опять же, кто может). Ваш пример будет обладать весом, если ваш гипотетический приятель будет одним из тех добровольцев, что стояли в очередях у военкоматов в 41-м, желая защитить что-то с оружием в руках. В это "ЧТО-ТО" такие понятия как "командировка" и "деньги" не входили никаким боком. Между прочим и тогда ведь тоже были как "бизнесмены", так и бандиты.

Что касается самураев и властвования собой, то никакого противоречия нет. Делегирование власти сюзерену это форма властвования собой для самурая, в этом для него способ постижения власти, причастность к ней. Он живет в космическом измерении, а крестьянин в мире со старостой-Путиным...

Вы не ответили на мой вопрос. Можете не отвечать, но подумать - подумайте. Можно ли назвать властью то, что не станет меньше с вашей смертью?

Г.А.
чего-то я недогоняю... тогда мобилизация была, а сейчас? менты что, должны вообще туда бесплатно коммандироваться? или там только новобранцы забесплатно должны воевать? и вообще к чему эти параллели с 41-м? Вы думаете, что персонально за тов.Сталина люди в очередь становились, и те что бандиты, и бизнесмены и политдиссиденты?..

Вы не ответили на мой вопрос.
Тут и думать нечего. С моей смертью тов.Путин сам собой исчезнет.
тогда мобилизация была, а сейчас? менты что, должны вообще туда бесплатно коммандироваться? или там только новобранцы забесплатно должны воевать? и вообще к чему эти параллели с 41-м? Вы думаете, что персонально за тов.Сталина люди в очередь становились, и те что бандиты, и бизнесмены и политдиссиденты?..

А как создалось такое положение, что идёт война, а нет ни мобилизации, ни очередей в военкоматы? Да и самой войны "как бы" нет? Откуда взялись вообще "контрактники"? А раз нет войны, то "менты" именно что должны командироваться в любую точку страны "забесплатно". На то они и менты.

Тут и думать нечего. С моей смертью тов.Путин сам собой исчезнет

Я именно такого ответа и ожидал. И реплика моя уже вертелась у меня на языке. Вот она: товарищ Путин исчезнет для вас. А для нас?

Или вам на нас наплевать?

Г.А.
А, я-то думал, Вы и зарплату у них собирались отобрать...
А вообще насчет войны, о которой идет речь, извините за прямоту, Вы много об этом знаете? Пока впечатление обратное.
Вы в каком мире живете? В 41-м воображаемом? В каком-то еще виртуальном? Здесь и сейчас Ваши вопросы имеют смысл? Не хватает Вам всеобщей мобилизации, а много Вам лично доводилось тотально мобилизоваться? То есть осмысленно на них можно отвечать? Так чтоб это хоть как-то затрагивало мое-ваше(собеседника) присутствие?

Ведь Ваш повторяющийся вопрос КТО? - вызывает адекватное вопрошание, а КТО спрашивает-то? Ключевое ницшеанское сомнение: КТО ГОВОРИТ?

Сюда же и метафора с Путиным.
- Как же так, я умру, а Путин останется?! Или наоборот - я еще не родился, а жизнь уже во всю струит!..
С такими парадоксами люди научаются справляться в подростковом возрасте.
Путин для вас.. для нас... Можно подумать, Ваше МЫ в контексте этого разговора имеет какое-то смысловое наполнение.

p.s. извините за резкость, темы такие все жесткие
Ведь Ваш повторяющийся вопрос КТО? - вызывает адекватное вопрошание, а КТО спрашивает-то? Ключевое ницшеанское сомнение: КТО ГОВОРИТ?

Вы полагаете, что право за задавание риторических вопросов можно заслужить, лишь побывав в некоей "горячей точке"? "Как ты можешь рисовать сцену распятия? Ты сам-то на Голгофе побывал?"

В Чечне я не был. О том, что там происходит, мне известно очень мало. Но даже этой малости хватает, чтобы нарисовать следующую картинку: идёт война. Самая настоящая война со всеми её атрибутами. С тысячами убитых и раненных. С пленными. С иностранными подданными, переходящими государственную границу и убивающими граждан России. С лагерями беженцев. С лагерями на территории сопредельных государств, куда отходят на отдых и переформирование так называемые "боевики", с дипломатическим прикрытием воюющих против России чеченцев и нечеченцев, с финансовыми потоками, игнорирующими госграницу, с поставками оружия "боевикам", с диверсиями и терактами на территориях России, удалённых от театра боевых действий. Это - реальность, от которой трудно отмахнуться. Но тем не менее государство "РФ" умудряется не просто отмахиваться, оно даже не признаёт, что идёт война. Вместо того, чего требует здравый смысл и интересы самого государства - введения военного положения если не на всём Кавказе, то хотя бы в Чечне, государство делает следующее: оно судит взятых с оружием в руках "боевиков" в гражданских судах, там же, в гражданских судах оно судит и содат и офицеров собственной армии, применяя и к тем и к другим законы мирного времени, оно, государство, награждает правительственными наградами перебежавших на его сторону из тактических соображений вчерашних врагов, чьи руки обагрены кровью русских, оно, государство, поставляет по ЛЬГОТНЫМ ЦЕНАМ нефтепродукты и электроэнергию в страны, поддерживающие, дающие убежище и вооружающие "боевиков", оно, государство, с помощью СМИ всячески ретуширует собственные провалы по предотвращению и недопущению терактов; в помощь разложенной многолетними усилиями и фактически небоеспособной армии появился неслыханный в России контингент наёмников ("контрактников"), которые отправляются в Чечню для "наведения там конституционного порядка". Задайте себе вопрос - а зачем вообще нужны "контрактники"? Сопоставьте масштабы происходящего и численность существующих на бумаге армии и милиции. Органов "правопорядка". Посмотрите на карту. Найдите те два РАЙОНА, где, по утверждению самих этих "органов" скрывается, скажем, Басаев. Скрывается сколько, лет 10, поди? Хотя якобы ищут пожарники, ищет милиция пусть урезанного, но всё ещё гигантского государства. Подумайте вот над чем: вы полагаете своего знакомого, съездившего за вознаграждение в "командировку" героем. Если там война и он и в самом деле герой, то причём тут институт наёмничества и "материальная заинтересованность"? И почему я не могу провести параллелей с 41-м годом? Тогда была война и сейчас идёт война. Тогда были русские и враги, и сейчас есть русские и есть враги. Причём при ТЕХ врагах война закончилась через четыре года, а при нынешних "боевиках" войне конца не видно. КТО ОТВЕТСТВЕНЕН ЗА НЫНЕШНЕЕ БЕЗОБРАЗИЕ? Вы считаете, что я даже и вопроса такого задавать не могу? Это почему это? Я такой же гражданин РФ как и вы. Вы не хотите вопросов задавать, ну и не задавайте. А я хоть самого себя, да спрошу - КТО? Глядишь, и ещё кто-нибудь тем же вопросом задастся - КТО? В чём корень? ЧЬЯ В РОССИИ ВЛАСТЬ? Государство ведь действует себе во вред. Как такое может быть?

Сюда же и метафора с Путиным.
- Как же так, я умру, а Путин останется?! Или наоборот - я еще не родился, а жизнь уже во всю струит!..
С такими парадоксами люди научаются справляться в подростковом возрасте.
Путин для вас.. для нас...


Ну, я в подростковом возрасте несколько с другими парадоксами справлялся. И небезуспешно. А вот именно с этим - ну никак... Так всё-таки, как же нам быть, если вы нас покинете, а Путин останется с нами?

Г.А.
Так это были риторические вопросы? А я зачем-то подумал, что философские, сори! (между прочим последние по форме всегда совпадают с первыми, но здесь формой все и заканчивается...)

Тогда понятно, зачем Вы все это рассказываете про Чечню, как будто разъясняя мне чего-то... Поупражняться в риторике...

Единственно, не надо мне приписывать того, чего я еще и не собирался даже говорить, ок? Тем более, что я, в свою очередь действительно до сих пор не возьму в толк, а чего Вы сами-то сказать хотите?.. Что у России счас государства нет? А кто спорит?.. Что война в Чечне поддерживается искусственно?.. А кто не знает?.. Вы в словах меня решили утопить? Cлишком мелкой монетой расплачиваетесь. Я вам мешок пшеницы (хлеб!) - а Вы мне мешок, набитый бумагой, керенками.

Так всё-таки, как же нам быть, если вы нас покинете, а Путин останется с нами?

Хотите говорить предметно? Объясните, о каких "НАС" Вы тут толкуете?
Тогда понятно, зачем Вы все это рассказываете про Чечню, как будто разъясняя мне чего-то... Поупражняться в риторике...

Что у России счас государства нет? А кто спорит?.. Что война в Чечне поддерживается искусственно?.. А кто не знает?.. Вы в словах меня решили утопить? Cлишком мелкой монетой расплачиваетесь. Я вам мешок пшеницы (хлеб!) - а Вы мне мешок, набитый бумагой, керенками.


Да кто же не знает, говорите? Прокруст, дорогой, да НИКТО не знает! Вот вы даже тем людям, что, как вы выражаетесь, не просто знают, а знанием уже объелись, так вот вы им, объевшимся, скажите, что Россия проиграла войну, что они - жалкие проигравшие, что проигравший не только плачет, проигравший ещё и ПЛАТИТ, что они платят за проигрыш своей страны своими жизнями и жизнями своих детей, скажите им, что Чечня - это часть уплачиваемой контрибуции, что срок выплаты устанавливает победитель, что правительство их страны поставлено у власти неизвестно кем. Что ПОДПИСАНА КАПИТУЛЯЦИЯ. Что УСЛОВИЯ ЭТОЙ КАПИТУЛЯЦИИ НЕИЗВЕСТНЫ. Скажите, скажите. И послушайте, что вам скажут в ответ. ЗНАЛИ в Германии в 1945 году. ЗНАЛИ в Японии. В России - не знают.

Г.А.
да ничего не скажут, почешут репу и согласятся... скажут, да, мы о чем-то таком догадывались...
тут случай, когда проигравший платит, но не плачет...

большая часть моих знакомых (как и у любого) - это обыватели, живущие сиюминутными заботами, им пох... к ним не применимы эти понятия вообще: "проигравшие" - "победители"...

Это относится и к большинству американцев. Это их что ли считать выигравшими?.. Живут в постоянном страхе. Боятся собственной тени. С промытыми мозгами. С превращенными ценностями... Уроды уродами...

Тут возвращаемся к тому, с чего начали, КТО победитель, когда почти все - проигравшие?
В Вашем описании это похоже, скорее на ситуацию, когда кто-то третий прошел, стряхнул фигуры со словами: "все, ребята, китайская ничья..."
да ничего не скажут, почешут репу и согласятся... скажут, да, мы о чем-то таком догадывались...
тут случай, когда проигравший платит, но не плачет...
большая часть моих знакомых (как и у любого) - это обыватели, живущие сиюминутными заботами, им пох... к ним не применимы эти понятия вообще: "проигравшие" - "победители"...


Хорошенькие дела. "Пох", говорите? Прокруст, давайте-ка представим себе, что мы немцы. И вы, и я. Живём мы, скажем, году в 1947. Вы остались жить в каком-нибудь Мюнхене, а я уехал в Аргентину. И вот вы теперь пишете мне из своей Баварии - "большая часть моих знакомых (как и у любого) - это обыватели, живущие сиюминутными заботами, им пох... к ним не применимы эти понятия вообще: "проигравшие" - "победители".

То-есть страна расчленена, экономика разрушена, правит непонятно кто, в стране живёт на сколько-то там миллионов меньше людей, за счёт труда тех самых "обывателей" поднимается экономика стран-победительниц, госаппарат и спецслужбы абсолютно прозрачны, ну итд. И что же я должен подумать, распечатав ваше письмо? "К ним не применимы эти понятия вообще: "проигравшие" - "победители"? К немцам конца 40-х эти понятия не применимы?

Это относится и к большинству американцев. Это их что ли считать выигравшими?.. Живут в постоянном страхе. Боятся собственной тени. С промытыми мозгами. С превращенными ценностями... Уроды уродами...

Уроды-то они уроды. Но что с того? Дело ведь в том, что уроды они - в ваших глазах. А в их собственных глазах они - ого-го какие красавцы. Они даже готовы снисходительно допустить, что они могут выглядеть в глазах побеждённых уродами. "Пусть их... Плевать! Лишь бы платили." А Россия ведь платит.

Тут возвращаемся к тому, с чего начали, КТО победитель, когда почти все - проигравшие?
В Вашем описании это похоже, скорее на ситуацию, когда кто-то третий прошел, стряхнул фигуры со словами: "все, ребята, китайская ничья..."


Если есть проигравшие, то логично предположить, что есть и Победитель. Кто он, чёрт его знает. Зато я знаю другое - я знаю, что Россия проиграла. Если не войну, то очень важную битву. Или даже череду битв.

И в жизни нашей ничьих не бывает. Бывают перемирия.

Г.А.
Так а в чем здесь неправда или недомыслие7
Вы пишете мне из Аргентины:
- Привет, Отто! Мы проиграли войну! Я счас в Аргентине, а ты в Германии, но только херово теперь у нас на родине...
Я отвечаю совершенно в тон из Мюниха:
- Хай, Клаус-Мария! Да, мы проиграли и поэтому мы теперь считай что оба в глубокой аргентине. Так что расслабься, отдыхай...
А в ответ почему-то читаю:
- hol's der Teufel! Как ты можешь так говорить!

Дело в том, что немцы, осознавая свое поражение, в терминах штурм нах остен и юбер аллес уже не мыслят.
А вот Вы почему-то трактуете все в терминах противостояния времен холодной войны, которая уже проиграна. Есть русская пословица: "после драки кулаками не машуть".
Ох, Прокруст, да речь ведь не о вас. И не обо мне. Очень может быть, что мы всё понимаем правильно. Ай да молодцы! Но проблема в том, что ВСЕ, (народ, общество, массовое сознание, "молчаливое большинство", "великое бессознательное" - назовите как хотите) вот эти самые ВСЕ не ЗНАЮТ, где они находятся. Германия, разрушенная и побеждённая, смогла подняться и превратиться в ядро нынешней стремящейся к объединению Европы именно благодаря тому, что тогдашние немцы ОЧЕНЬ ХОРОШО ПОНИМАЛИ, ЧТО ПРОИЗОШЛО И ГДЕ ОНИ НАХОДЯТСЯ. Я, правда, думаю, что их заслуги в том нет, им трудно было не замечать окружающего. А русским ВСЕМ МИРОМ промывают мозги, чтобы они ни в коем случае не осознали печальной действительности.

Насчёт же того, в каких терминах мыслят там себе немцы, так мы того не знаем. Мне вон как-то товарищ Удод доказывал, что они навечно забыли, что Померания и Силезия были когда-то немецкими. А я думаю, что не только не забыли, но что они и счёт при случае предъявят. К оплате. Кто из нас прав - время покажет.

А кулаками махать - так мне и в голову такая глупость не приходит. Какие уж там кулаки. Сейчас бы живу остаться. А вот для этого, для того, чтобы просто жить, нужно трезвое осознание места, в котором оказалась Россия.

Перечитав написанное с недоумением обнаружил, что мы далековато зашли от первоначально обсуждавшегося - от вопроса о власти. А может, и наоборот, к нему только и подошли.

Г.А.
Итак, по мнению Вебера "власть означает любую возможность проводить внутри социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению и независимо от того, на чем такая возможность основана."
----------

Надо же ... Да этого я и сам додумался ... Вот так живешь и не знаешь, что ты - стихийный веберианец ...
Я ведь уже в пятый или шестой раз спрашиваю своих оппонентов именно об этом - КТО?

Законный интерес. :) Я думаю, что ответ на него ищут политологи всего мира. Один из возможных методово поиска ответа такой: выяснить, кому выгодно сложившееся положение. Как говорится, это многое объясняет.
выяснить, кому выгодно сложившееся положение. Как говорится, это многое объясняет.

Это объясняет очень мало если вообще что-то объясняет. Умер глава конкурирующей фирмы и она разорилась. Если к его смерти вы имели отношение (облучили его во время деловых переговоров х-лучами или подсыпали ему в кофе какой порошочек) это одно, а если он сам скоропостижно? "Рука Бога"? Вам хорошо в обоих случаях, но что это объясняет наблюдателю со стороны?

И как быть с сотрудниками и бывшими владельцами, оказавшимися на улице? Они видят, что вам хорошо, а им плохо. И - чего?

Г.А.
Напрасно Вы так, "cui prodest?" -- едва ли не лучшая методология поиска истины в таких вопросах, безусловно выдержавшая проверку временем. Конечно, и у неё есть свои ограничения, но точность в общем и целом уж явно выше 50%. Кроме этого я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что вопросы власти в обществе невозможно понять, концентрируя свой взгляд на личностях, будь-то Путин, Директор Фирмы, и т.д и т.п. Субъектами общественной власти являются как правило группы людей, например "Президент"=(президент+аппарат президента+спонсоры предвыборной компании), "Банки"=(банкиры+аналитики+советники+акционеры)...
Люди устроены так, что они неизбежно персонифицируют власть. Власть имеет лицо и имя. Если власть анонимна, она опять же вынуждена держать на троне какую-то мульку. С лицом и с именем. Коллективная власть нонсенс, даже если во власти и "группа людей". "Политбюро". Не говоря уж там о "ЦК". Президент"=(президент+аппарат президента+спонсоры предвыборной компании - - всё вами перечисленное - это, по моему всего-лишь инструменты власти, но отнюдь не самое власть. Представьте себе неограниченную власть монарха, который зависит от неких "спонсоров". "Банки" (банкиры+аналитики+советники+акционеры) - это власть денег, да и она в руках нескольких, а то и вообще одного ВЛАДЕЛЬЦА банка. Какая власть у банковского клерка? Да даже и у акционеров? Они могут назначить ВЛАДЕЛЬЦЕМ банка кого-то по своему усмотрению, что ли? Теоретически может быть так, конечно, что банком будет владеть множество мелких вкладчиков, но на практике такого, наверное, не бывает. У контрольного пакета всегда есть один владелец. Но опять же, денежная власть - это не та власть, о которой мы говорим. Это всего лишь власть владельца амбара с хлебом в осаждённом городе. Власть может оказаться поочерёдно у правителя города, у военачальника, у взбунтовавшегося народа, у ворвавшихся в город вражеских солдат. По сравнению с перечисленными власть владельца амбара с хлебом ничтожна.

Г.А.
Люди устроены так, что они неизбежно персонифицируют власть.

Почти готов с этим согласиться, но всё же вынужден Вам заметить, что это не всегда верно. Вспомните сакраментальное: "Именем Советской Республики!". А кто такая, эта Советская Республика? Юридическое лицо.

Коллективная власть нонсенс, даже если во власти и "группа людей". "Политбюро".

Почему вдруг нонсенс? А хотя бы и политбюро. Хрущова поставили, Хрущова сняли. Да, разумеется генсек мог интриговать против членов политбюро, но всё это могло ему же и боком вылезти. Да будь ты хоть Цезарем, но если люди задались целью тебя убрать, то Брута найдут почти всегда, за редкими исключениями.

Какая власть у банковского клерка?

Дать руководству неверную информацию (за деньги от конкурирующей фирмы, хи-хи).

Да даже и у акционеров?

Продать акции, не говоря уже о праве на подробный отчёт и голосования. Крупнейшие банки именно акционерные, а не частные в том смысле, который вкладываете в это Вы. Хотя у директоров банка объем власти действительно больше, чем у рядового вкладчика.
Вспомните сакраментальное: "Именем Советской Республики!". А кто такая, эта Советская Республика? Юридическое лицо.

"Именем совесткой республики" - это та самая печать на фирмане, который суют под нос владельцу амбара. Сама же Советская Республика - это система, государство, которое отстроила новая Власть. Система координат в которой она действует. Среда.

Почему вдруг нонсенс? А хотя бы и политбюро. Хрущова поставили, Хрущова сняли. Да, разумеется генсек мог интриговать против членов политбюро, но всё это могло ему же и боком вылезти. Да будь ты хоть Цезарем, но если люди задались целью тебя убрать, то Брута найдут почти всегда, за редкими исключениями.

Хрущёва смещали посредством голосования в ЦК. Инструмент. Власть перешла от ОДНОГО человека к другому. Другому ОДНОМУ человеку. Был Цезарь стал Октавиан. Но вновь один. Даже и назывался он цезарь Октавиан.

Дать руководству неверную информацию (за деньги от конкурирующей фирмы, хи-хи).

Вы над кем смеётесь? Ведь ваш пример именно и показывает ничтожность власти денег или там власти "амбара с хлебом". Сегодня ты - ого-го! А завтра какой-то ничтожный клерк тебя разорил и ты - никто... В жизни, конечно, не так всё просто, но принцип вы этим примером ухватили верно.

Продать акции, не говоря уже о праве на подробный отчёт и голосования. Крупнейшие банки именно акционерные, а не частные в том смысле, который вкладываете в это Вы. Хотя у директоров банка объем власти действительно больше, чем у рядового вкладчика.

Вы говорите о директоре, управляющем банком, "фактОре", а я говорю о ВЛАДЕЛЬЦЕ. Собрание акционеров может сместить "фактора", служащего, но может ли собрание простым голосованием отнять у человека контрольный пакет акций и передать его другому?

Вообще же, всё, что вы перечисляете в своих многочисленных примерах - это различные инструменты, которыми пользуется власть, но не власть by itself.

Г.А.



Сегодня ты - ого-го! А завтра какой-то ничтожный клерк тебя разорил и ты - никто...

О чём я Вам и говорю. Играешь не по правилам (мало платишь клеркам) -- кинут. Играй по правилам, так требует Её Величество Финансовая Система. Она и господствует.

В мире есть царь,
Этот царь беспощаден,
Голод -- названье ему. /Некрасов/
Собрание акционеров может сместить "фактора", служащего, но может ли собрание простым голосованием отнять у человека контрольный пакет акций и передать его другому?

Согласен, возможность иметь "контрольный пакет акций" существует, но существует как пережиток. В крупнейших банках как правило ни у кого нет контрольного пакета. Более того, если в чьих-то руках концентрируются слишком большие финансовые ресурсы, то в дело может вступить антимонопольное/антикартельное законодательство.
О чём я Вам и говорю. Играешь не по правилам (мало платишь клеркам) -- кинут. Играй по правилам, так требует Её Величество Финансовая Система. Она и господствует.

Более того, если в чьих-то руках концентрируются слишком большие финансовые ресурсы, то в дело может вступить антимонопольное/антикартельное законодательство.


Вы как-то не замечаете, что сами себе противоречите. С одной стороны господствует Её Величество Финансовая Система, а с другой стороны "в дело вступает антимонопольное законодательство". Я даже не буду останавливаться на том, что вы не правы насчёт "антимонопольного законодательства". Я - о более существенном: смотрите - Власть ГОСПОДСТВУЕТ, власть безудержно стремится к БЕЗГРАНИЧНОМУ ГОСПОДСТВУ, и эта ГОСПОДСТВУЮЩАЯ по вашим же словам власть ограничивает САМОЕ СЕБЯ с помощью каких-то там законов. То-есть это как если бы вы, будучи всемогущим и всевластным, посмотрели на себя в зеркало и сказали сами себе: "Что-то я слишком большой и сильный стал. Ограничу-ка я себя немножко..." И - раз себе руку отрезали. Или ногу. Посмотрели на себя в зеркало и залюбовались: "А вот теперь в самый раз. Послабее я стал." Ведь это абсурд. Не проще ли предположить, что "Её Величество Финансовую Систему" ограничивает кто-то другой? Другой, у которого достаточно силы для этого. И (самое главное) у этого другого достаточно силы, чтобы ограничивать кого бы то ни было вновь и вновь. Заставлять всех играть в игру, в которой этот кто-то устанавливает правила и ЗАСТАВЛЯЕТ всех по этим правилам играть.

Кто этот другой? Государство и его институты это всего лишь инструменты, с помощью которых нас всех (включая "Её Величество Финансовую Систему") заставляют двигатья по клеточкам шахматной доски. Финансовая Система может двигаться как конь, а мы - как пешки. А иногда случается так, что пешка съедает коня и сама становится конём. Ну или ладьёй.

Кто игрок? Игрок кто?

В чьих силах превратить пешку в Ферзя?

И заставить всех признать в этом Ферзе Ферзя?

Г.А.


Финансовая система не ограничивает саму себя, она ограничивает влияние "частных лиц", потому что ей это выгодно. Это обеспечивает приток свежей крови на верх, регулируемый приток, разумеется. На вопрос "кто?" следует отвечать: каждый класс в меру достигнутого им положения.
КОМУ ВЫ ГОТОВЫ ПОДЧИНЯТЬСЯ С РАДОСТЬЮ?

Да, и на этот вопрос следует ответить. Только прежде, чем на него отвечать, я хотел бы обратить внимание на следующую, довольно банальную деталь: вопрос о подчинении имеет ДВЕ стороны, а именно: подчиняемую и подчиняющуюся. Поэтому и спрашивать следовало бы "двуедино": кого готовы подчинять и кому готовы подчиняться? Мой ответ такой: для начала самого себя следует подчинить самому себе и научиться с радостью себе же и подчиняться. А уж дальше -- сто путей, сто дорог, хочешь на производстве карьеру делай, хочешь -- в бизнесе, хочешь -- на госслужбе...

На мой взгляд более интересен вопрос не о личной власти, т.е. не обо мне или Вас, а о том, как должна быть устроена система власти в обществе в целом. Какая власть у президента, какая у депутатов, какая у олигархов, какая у рабочих и т.п.
Мой ответ такой: для начала самого себя следует подчинить самому себе и научиться с радостью себе же и подчиняться.

Ну, так мы и так подчинены сами себе с младенческого возраста. Мы сами себе создаём тот порядок вещей, в котором мы подчиняемся власти родителей, власти учителя в школе, миллиционеру, сержанту в армии, начальнику на работе итд итд... Люди, которые существующему порядку вещей подчиняться не хотят называются криминальным элементом. Но ведь и у них существует своя система власти, своя иерархия, свои шестёрки и свои паханы. То-есть и их мир, в котором отсутствует то, чему подчиняется обычный обыватель, - это только иллюзия отсутствия власти.

На мой взгляд более интересен вопрос не о личной власти, т.е. не обо мне или Вас, а о том, как должна быть устроена система власти в обществе в целом.

России очень много лет. Где-то с тыщу. За это время русский народ перепробовал множество государственных устройств, зачастую взаимоисключающих друг-друга и последовательно отбросил их одно за другим. Нынешнее госустройство - это не шаг вперёд, а ба-альшущий шаг назад, лет этак на сто. Одно это означает, что нынешнее положение вещей недолговечно. Сколько эта бодяга ещё протянется - кто знает? Ясно, что конец у верёвочки будет. Каким будет будущее русское государство? У кого будет власть? Чёрт его знает... Никто не знает.

И я не знаю.

P.S. А "олигархов" быть не должно по любому. Как класса.

Г.А.
Ну, так мы и так подчинены сами себе с младенческого возраста.

Это АБСОЛЮТНО не так. С младенческого возраста мы всецело подчинены нашим родителям. Потом воспитателям. Потом преподавателям. Потом начальникам, наставникам и духовникам. И так до самой смерти. Я не говорю, что это плохо, просто такова ситуация. Если Вас интересует моя точка зрения на этот вопрос, то я в свое время изложил её тут: О власти и происхождении человека. Поймите правильно, я не "пиарю" себя, но на Ваши вопросы и полемические замечания у меня уже есть ответ, просто прочитайте его, если он Вас интересует. :)
Как нам быть с теми детьми, что не желают подчиняться ни родителям, ни воспитателям, ни даже (страшно сказать) милиции? Вы таких детей никогда не видели? Вы никогда не присутствовали в классе, который травит учителя? Вы никогда не видели человека, который говорит Начальнику: "Пошёл ты..."? И так до самой смерти. То-есть кто-то признаёт власть учителя, начальника, миллиционера, а кто-то и нет. Кто-то признаёт власть Гитлера "на временно оккупированной врагом территории", а кто-то и нет. Кто-то признаёт ДРУГУЮ ВЛАСТЬ НАД СОБОЮ.

По ссылке по вашей я сходил и дочитал до того места, где вы пишете: "человек, имеющий хлеб во время голода, автоматически становится носителем огромной власти." Да какая же у него власть? У него просто вожможность наживаться, а власть отнюдь не у него, а того, кто позволяет ему этим хлебом владеть. Город в осаде, люди умирают от голода, люди готовы отдать последнее за корочку хлеба. Правитель города, чтобы избежать взрыва недовольства в осаждённом городе, решает конфисковать хлеб - и всех делов. Придут несколько воинов, сотник покажет убитому горем "человеку" фирман, собьёт замок на дверях амбара и раздаст толпе по мешку хлеба. "Власть" на месте событий даже и не появится. Властью в данном случае будет кусок бумаги с печатью. И деньги "человеку" вернут. Позже, когда осада будет снята. И вернут столько, сколько будет стоить хлеб ПОСЛЕ осады. Он ещё и счастлив будет, что вообще в живых остался.

Г.А.

Сначала насчёт амбаров. :) Вы привнесли в мой пример т.н. "форс-мажорные" обстоятельства, а я имел в виду типичную ситуацию. Как известно большинство пенсионеров в наших краях живут впроголодь. При этом продуктов достаточно на всех. Во власти правительства поднять пенсионерам пенсии, но как только оно на это идет цены в магазинах тут же становятся вдвое выше. У кого власть над уровнем жизни людей? В случае кризиса и молоко в реки льется рекой (не выгодно дёшево продавать) и мясо на свалку выбрасывают... а люди голодными ходят и никто в пыльных шлемах почему-то никуда не врывается. Это именно типичная ситуация.

Теперь о "непослушных детях". :)) Да, такие бывают. Характер часто с детства видать. Но процент закороневших (заматеревших?) фулиганов сравнительно с "общей массой" невелик. Не то, чтобы им нельзя было пренебречь, но погоды в обществе и его порядках они как правило не делают. "По ним тюрьма плачет". А в тюрьме хочешь признавай власть, хочешь не признавай, а подъем, прогулка и отбой -- строго по расписанию.

Сначала насчёт амбаров. :) Вы привнесли в мой пример т.н. "форс-мажорные" обстоятельства, а я имел в виду типичную ситуацию.

Э-э, нет! Мы ведь живём в перманентной "форс-мажорной" ситуации. Наша жизнь - это такой форс-мажор, что только держись. Мы ведь постоянно живём в осаждённой крепости, за стенами которой - воинство власти тьмы. ХАОС. И чтобы этот хаос не ворвался в нашу жизнь, мы и построили нашу крепость, то, что мы называем государством. И в этом крепости, которая может в любой момент пасть, есть Правитель, есть Военачальник, есть Судья, есть Мытарь, есть Мы. Ну ещё есть и Владелец "амбара с хлебом", куда ж без него. У кого власть над крепостью? Кто у нас главный? Чьё слово для нас - последнее?

Г.А.
Э-э, нет! Мы ведь живём в перманентной "форс-мажорной" ситуации.

Нет, это я говорю "э-э, нет"! :)) Форс-мажор на то и форс-мажор, что представляет собой исключение из нормального хода вещей. Ну нет войны в Европе уже 50 лет, а говядину всё выбрасывают имолоко выливают. А вспомните США в период великой депрессии и Европу после первой мировой... Примеров много.
Это как это в Европе войны нет "уже 50 лет"? А холодная война? А разгром России? Или вы считаете, что война это только когда бомбы сверху падают? Территория страны уменьшилась на сколько-то там миллионов кв.км, а население на сколько-то там миллионов человек. Экономика в руинах. Результат налицо. И как мы причины, приведшие к этому результату назовём? Хорошенький нормальный ход вещей...

Г.А.
Молочные реки не в России льются, я именно о ЕС в современных границах.
Определение власти Вебером - типично немецкая, тупая "научная истина", только затемняющая суть вещей.
Любой богослов, художник, поэт скажет лучше, точнее, а значит "истиннее"..
Предлагаю (как "любой") так:
Власть - это "садовник", который с помощью секатора ведёт обрезку "сухих ветвей", формирует крону и ландшафт в соответствии со своими "эстетическими" принципами и просто импульсами воли.
Пример: обрезание белых американцев до уровня негров, европейцев до чурок, а из японцев и вовсе бонсай сделали.
Не знаю, Вы в курсе или нет, но есть такая интересная группа товарищей, именующих себя "Концепция Национальной Безопасности".
Как я понял там человек 25, офицеры и технари. Работают с 1985 года, в Питере и Москве
Их сайты
http://www.koba.ru/
http://www.dotu.ru/
Основная работа называется "Достаточно Общая Теория Управления" можно ознакомится на
http://www.koba.ru/catalog/one/work/bk4/
Что привлекает в их работах и аналитических записках это необыкновенная четкость изложения. Есть там два человека Зазнобин В.М. и Ефимов В.А. вроде как основатели. Их лекции доступны на http://pravdu.ru/lessons/ а так же на video.mail.ru если ввести в поиске их фамилии. Также рекомендую скачать их полный видео курс с http://znaipravdu.narod.ru/lessons/petrov/ Знаете, так успокаивает перед сном :-)
Я заметил что Вы человек православный, поэтому некоторые тезисы этих ребят вас покаробят, но что поделать, люди знают другое православие и совсем не знают Святых Отцов.
Я думаю Вы найдете ответы на большенство вопросов, по крайне мере откроются другие горизонты.


Думается мне автор данного журнала в курсе,-) заметил до боли знакомые выражения ("как веревочке не вейся..." ну и тд.)