"Чтобы Маннергеймы не морили русский народ надо не давать финнам льготы, жесточайше карать за проявление антирусских настроений, всячески русифицировать. и уж точно - не пускать в генералы потенциально нелояльных.
а не целовать им жоппу и не давать льготы и политические преференции за счет русских, как делали цари"
Очень хорошее возражение. Однако возражение, по зрелому размышлению приводящее к парадоксальному выводу.
На первый взгляд да, конечно же и именно так: огнём и мечом. Как немцы. Вон их как боятся и уважают. Однако же, если мы взглянем на результат "немецкого" и "русского" подхода к вопросу госстроительства, то результат этот будет оглушительно в пользу России. Германия уже несколько раз бралась за постройку своей Империи, и все эти попытки позорнейшим образом провалились. Россия же свою Империю построила аж триста лет назад, построила не в тепличных европейских условиях, а в условиях, "цивилизованным" народам даже и в кошмарном сне не привидевшихся. Россия даже и сегодня, пусть побеждённая, пусть обкорнанная, но - Империя, а Германия вновь, в который уже раз, засучив рукава, принимается за вожделенное строительство и чем оно закончится - Бог весть. Поживём - увидим.
Когда разговор начинает идти о государстве русском и государстве европейского типа, мы не можем обойти фигуру Правителя. Здесь - ключ к пониманию того, чем является государство в глазах русского и глазах европейца. Дело в том, что государство, каким бы прочным и несокрушимым оно ни выглядело со стороны, какой бы пирамидой, каким монолитом оно бы ни высилось, изнутри похоже на чрезвычайно сложный карточный домик. Очень хрупкий и в высшей степени уязвимый. Вынь один кирпичик и всё рассыпется. Правитель, попадающий в ту камеру, где живёт муравьиная матка, в самую сердцевину государства, в святая святых, тут же это обнаруживает. Правитель вынужден учитывать массу вещей, о которых его подданные даже и не подозревают, он вынуждаем идти по самому краю невообразимой глубины пропасти, он связан тысячью ниточек; в мире, куда он попадает, правят законы, которые установили не жалкие, смертные люди, а - Бог.
Мы, граждане государства, видим лишь результат принятых Правителем решений. Его мотивы для нас - тайна. Попытки докопаться до этих мотивов зачастую трактуются как покушение на секреты государства и караются этим самым государством с показательной жестокостью. Мы вынуждены довольствоваться официальной (сказочной) версией тех или иных событий, либо выстраивать собственные, более или менее правдоподобные версии случившегося. У каждой страны существуют два варианта Истории - реальный, о котором знают лишь посвящённые, и мифологический, изучаемый в школах. Реальную историю изменить невозможно, что выросло, то выросло, и мы даже можем потрогать выросшее руками, но, поскольку человеческое существо является существом, парадоксальным образом верящим не тому, что оно видит, а тому, что оно слышит, то правит нами Миф.
Правитель же, в отличие от нас, живёт в реальности. "He exists in a world beyond your world." И мир его выглядит следующим образом: "Вот Финляндия. Если мы её возьмём, то тем самым ослабим Швецию. Усилит ли это нас? Не знаю. Но совершенно точно следующее - если Финляндия останется в составе Швеции, нам придётся иметь дело с врагом гораздо более сильным. То же рассуждение справедливо и в отношении Польши. Может быть это не усилит нас, но это совершенно точно ослабит наших врагов. И в любом случае мы отодвинем границы государства на запад и будущая война будет проходить не у стен Петербурга, а в Финляндии и Польше. Как нам быть с новыми подданными нашего государства? Каким образом мы можем заручиться их лояльностью? Вот мои приближённые подсказывают мне, что финны любят, когда их "целуют в жоппу". Хм, какая, однако, гадость..."
Дело в том, что нет такого преступления, которого не совершил бы Правитель, нет такой клятвы, которую он не нарушил бы, нет греха, который он не взял бы на душу. Что делает Правитель в описанной нами ситуации? Правильно. Он подавляет в себе естественное чувство брезгливости и целует финнов "в жоппу". Совершая пре-ступление, он пере-ступает не только через мораль, этику и прочие глупости, имеющие ценность в наших муравьиных глазах, он пере-ступает и через себя. Это называется Бременем Власти. То, что он делает, он делает ради Государства, он делает это ради каждого из нас. Такого Правителя на Руси зовут Царём.
Судить его по нашим, человеческим, законам и установлениям мы не имеем ни малейшего права. У Царя свои, неведомые нам, взаимоотношения с Народом и с Богом. И судить его может лишь Бог.
То, что Россия сейчас побеждена, то, что от неё отторгнуты исконные владения, то что потеряны миллионы и миллионы подданных - всё это очень, чрезвычайно плохо, но ещё не смертельно. Будут новые войны и будут победы в них. Гораздо страшнее другое - у России отняли Царя. А взамен дали "президента".
Помню, какое разочарование я испытал несколько лет назад, когда на какой-то встрече с работниками СМИ "президенту" РФ В.В.Путину задали из зала вопрос по поводу тогдашнего владельца НТВ Гусинского. И "президент", за которого я за год до того отдал свой голос, тут же с готовностью, многословно, жестикулируя и помогая себе мимикой принялся рассказывать залу кто, кому и сколько денег должен. "Нет, - устало подумал я тогда, - и этот - не Царь." Настоящий Правитель должен был бы, недоумённо округлив глаза, спросить у зала: "А кто такой Гусинский?" Те, кто тогда восхищался остроумием "президента" не видели сути - гигантская Россия мгновенно съёжилась до размеров Московского Княжества, ничтожный Гусинский был одним мановением превращён в фигуру, равновеликую князю московскому, и они, не стесняясь посторонних, затеяли тяжбу о каких-то деньгах... Учитывая же, что вскорости Гусинский оказался там, где он оказался, и никаких денег в казну он не вернул, сцена та и вовсе превратилась в какой-то пошлый фарс.
Царь не заигрывает с чернью. Царь не бьёт об пол шапкой Мономаха, Царь не торгуется, как барышник. Когда многие во время последних, "газовых" событий, говорили о том, что то, что происходит, это не по-русски, они имели в виду именно это.
Есть здесь и ещё одна тонкость. Правитель всегда (ВСЕГДА!) стремится создать себе некий плацдарм, он ведь и так каждодневно идёт по жёрдочке, он и так ежеминутно балансирует над пустотой, ему каждый лишний сантиметрик - в строку. Поэтому при любом развитии событий те или иные решения власти озвучивает лицо, стоящее в госиерархии как можно ниже. Государству и Правителю, им управляющему, необходим козёл отпущения. Высшие государственные бюрократы, "слуги народа" отличнейшим образом это всегда понимали и понимают, и неизменно перепихивают эту сомнительную честь друг на друга. До той лишь минуты, пока строгий взгляд не остановится на одном из них и державный перст не укажет: "Говорить от нашего имени будешь ты!" Все, за исключением несчастного, утирают пот и облегчённо вздыхают. Делается это для того, чтобы Правитель всегда стоял над схваткой, чтобы он всегда имел свободу манёвра. Буде изменится завтра ситуация и всегда можно будет сказать: "Это кто там интриговал, кто покушался на многовековую дружбу наших братских народов? Вот этот изменник Миллер? В мешок его!" Вместо этого в нашем случае решение сразу же озвучивает первое по Конституции лицо государства. Означает это следующее - в самой России или вне её, неважно где, но есть некий Правитель, который жертвует "президентом РФ" как более мелкой политической фигурой. То, что все принимают за силу, на самом деле является свидетельством величайшей слабости.
Куда вы дели нашего Царя, сволочи?
Г.А.
January 5 2006, 19:00:11 UTC 13 years ago
Не скажу, что со всем всегда согласен, но подход - тысячу раз Да!
Я бы не отказался,
January 5 2006, 19:01:12 UTC 13 years ago
Поскольку тезис выглядит весьма спорным, а именно на нём Ваши рассуждения и воздвигаются, у меня есть определённые сомнения в.
Тем более, что есть ещё и римский пример, куда как более показательный.
Так ведь дело не в "хотении" -
January 5 2006, 19:10:52 UTC 13 years ago
В данном случае,
January 5 2006, 20:07:29 UTC 13 years ago
Я не против того, чтобы покорённые нарды инкорпорировать, не против того, чтобы эти народы с барского плеча одаривать разнообразными ГЭС (которые строить всё-таки надо, если надо нам, а не "финнам"). Я не агитирую здесь за геноцид. Я против того, чтбы "платой за содержание империи", по дивному выражению господина Александрова, была "кровь золотого сердца России". Не за создание, а за содержание.
Re: Я бы не отказался,
January 5 2006, 19:17:06 UTC 13 years ago
Русские, которые, как опять же утверждаете вы (я с этим не согласен) якобы поили покорённых (вообще-то они никого не покоряли, во всяком случае в том смысле, который имеете в виду вы) и сколько русских было и сколько их стало? До самого последнего времени, когда они, никого вроде бы больше кровью не поя, стали вымирать.
Насчёт показательности римского примера я вас не понял.
Г.А.
У г-на Ларушина, вероятно,
January 5 2006, 19:32:20 UTC 13 years ago
Как раз грубо действовавшие тогда оппоненты Рима оказались не у дел.
ЗЫ Конечно, воевать римляне умели. Но - с умом, а не тогда, когда это совсем не нужно.
Дело в том,
January 5 2006, 20:09:21 UTC 13 years ago
При чём тут союзничество-то.
Смотрю.
January 5 2006, 20:23:30 UTC 13 years ago
И что. Во-первых, немецкие империи валились на внешних столкновениях, а не по причине внутренних противоречий (как развалился СССР, "русская" империя). Во-вторых, демографические и имиграционные трудности "европейцев вообще" последнего времени общеизвестны. В-третьих, куда мы прячем всё время США, европейскую покуда ещё империю, существующую на основаниях, противоположных тем, что Вы нам предлагаете?
Русские, которые, как опять же утверждаете вы (я с этим не согласен) якобы поили покорённых
Это утверждаю не я. Это утверждаете Вы. Выдержка из предыдущей Вашей записи: "Когда враг посягает на наш дом, то мы с готовностью льём и его кровь, однако же главная плата за право иметь свой дом - это кровь, которую гонит по нашим жилам золотое сердце России."
...вообще-то они никого не покоряли, во всяком случае в том смысле, который имеете в виду вы...
Вот те раз. А Иван Грозный чем занимался? А Пётр I? А... Ох и ох... То есть как, вообще не вела Россия захватнических войн, да? Исключительно доброй волею расширялась? Для меня это и впрямь ново.
До самого последнего времени, когда они, никого вроде бы больше кровью не поя, ...
Вы шутите или так думаете взаправду?
Re: Смотрю.
January 5 2006, 20:55:16 UTC 13 years ago
Кроме того, я категорически не согласен с тем, что СССР развалился в силу некиих "внутренних противоречий". СССР проиграл войну. С тем же успехом мы можем отыскать "внутренние противоречия" в любом(!) государстве, потерпевшем военное поражение.
Насчёт пития крови, вы вырываете фразу из контекста, почитайте, что там дальше написано. Так ведь можно трактовать, что русские поили кровью всех, кого ни попадя, последние триста лет, хотя это очевидным образом не так. Демографические трудности европейцев мне до лампочки. Я вижу то, что вижу, а вижу я, что их становится меньше. Хотя они никого своей кровью не поят. А меньше их становится не от хорошей, наверное, жизни. Хотя многие им завидуют.
А кого покорял Грозный? А Пётр? Единственный пример "захватнической войны" который я могу припомнить - это туркестанские войны конца XIX века. Ну и в каком-то смысле делёжка Китая тогда же. Но не будь этого, что Среднюю Азию, что Дальний Восток скушал бы кто-то другой. И этот другой отнюдь не являлся ни бухарцем, ни китайцем.
Что же до того, что нынешняя РФ, сбросив оковы, цветёт и пахнет, так это ведь официальная госпропаганда, какие уж тут шутки. Я бы и рад пошутить, да не выходит.
Г.А.
Великолепно!
January 5 2006, 19:07:06 UTC 13 years ago
мне нравится
January 5 2006, 19:42:21 UTC 13 years ago
Мне кажется, что это подтвердит любой руководитель.
Если надо целовать финов в задницу, то это геополитика и ничего личного.
Мой любимый пример геополитики это Аустерлиц, достаточно затёртый, но тем не менее. Моя трактовка. В Англии революция и она прёт как на дрожжах, во Франции чуть позже тоже революция и тоже взрывное развитие промышленности. Конкурента надо гнобить. Наполеон готовит вторжение в Англию. И вот Англичане в начале 1800 разве что танец с саблями на ушах не станцевали, но в Аустерлице против французов бились австрийцы и русские, а англичане сидели на острове и наблюдали чем всё это кончится.
Александра I развели на гордыне, результат известен. imho Правитель должен быть озабочен только обеспечением выживанием страны в заданных условиях и благополучием граждан.
Re: мне нравится
January 5 2006, 20:00:05 UTC 13 years ago
А кто нужен? Царь (монархия) означает кристальную ясность мира, где каждый играет свою роль. Плох ли этот мир или хорош, но он понятен каждому.
Так называемая "демократия" же означает анонимность власти. Это что-то глубоко не антихристианское даже, а антирелигиозное вообще. Античеловеческое.
Г.А.
Re: мне нравится
January 6 2006, 20:12:14 UTC 13 years ago
Re: мне нравится
Anonymous
January 10 2006, 15:48:12 UTC 13 years ago
Единственное, что не устраивает наследственная передача власти (николаи вторые всякие и конец :().
Куда вы дели нашего Царя, сволочи?
January 5 2006, 23:32:12 UTC 13 years ago
Re: Куда вы дели нашего Царя, сволочи?
January 6 2006, 20:24:58 UTC 13 years ago
January 5 2006, 23:41:43 UTC 13 years ago
Теперь рассмотрим регионы. Практически мы не имеем регионов с менее чем 50 процентов русского населения. Исключения - нестабильны, в них сильные сепаратиские тенденции.
Так что ваш пример не в кассу.
Россия успешнее захватывала новые земли и успешнее проводила их русификацию. Именно поэтому мы обонали Германию. Да, часто русификация проводилась мягкими методами. Но это были мягкие методы а не отказ от русификации.
Все ваши примеры - это лишь довод что русификация мягкая часто работает сильнее чем жесткая. но это - лишь метод. Только выбор метода может быть оспорен.
Русификация категорически не проводилась в Финляндии и Польше. В результате эти регионы отвалились и стали врагами, с которыми мы воевали.
Итак, земли в которых русификация не удалась - от нас ушли. ВСЕ!
Нужно ли еще доказывать правильность моего подхода - все Российские земли должны подвергаться тотальной русификации.
Местное население за русофобию - нещадно карать. Если русификация не удается - такие земли надо отделять. Например если Украину удастся вернуть - то Львов должен получить независимость либо мы должны пойти на крайние меры и русифицировать их.
Но оставлять в теле России чужеродные элементы - нельзя. Вся история показывает это!
January 11 2006, 19:47:55 UTC 13 years ago
January 11 2006, 20:00:53 UTC 13 years ago
Г.А.
+
January 6 2006, 15:45:18 UTC 13 years ago
С предыдущей темой (впрочем, "перетекшей" и сюда) перекликается - Как русским включили "мамку" Крылова.
January 7 2006, 03:49:14 UTC 13 years ago
Но насчет империи... Я так понимаю, что вы не возражаете против того, что империя есть бремя для русских. Они тратят свои печали, забыв сыновей своих, на обустройство всяких чухоний и чурбостанов. И ничего взамен не получают кроме геополитических преимуществ на угрожаемых участках и потенциальных ТВД. Нет никаких сомнений, что неуязвимость для любого превосходящего по силам в военном отношении потенциального противника, которая делает бесперспективным, а в пределе даже невозможным войну с нами, есть величайшее из благ. Это действительно и веселее и дешевле - заниматься мирным обустройством окраин, пусть и живя победнее, чем гибнуть под бомбами.
Но не кажется ли вам, что такой экстенсивный подход по созданию обширного "предполья" был оправдан еще вчера, когда на одну танковую дивизию приходилось 10 пехотных, и самолеты не летали дальше 1500 км. Я хочу сказать, что при нынешнем уровне развития технологий вооружений, тех же самых преимуществ можно добиться качественными методами. Если зенитная ракета способна найти и уничтожить любую летящую цель на расстоянии 400 км., а мобильные комплексы залпового артогня могут вспахивать десятки квадратных км за считанные секунды, и все это управляется с помощью спутниковых систем навигации и пр. и пр. не говоря уж о ядерном вооружении стратегического и тактического уровня. Чтобы содержать такую военную махину конечно нужны огромные ресурсы. Но ведь они есть в России. А разве не меньше ресурсов уходит на империю?!
При нашей-то ресурсной базе, если обеспечить себе уровень военной и значит политической неприкасаемости, можно доить и иметь не только все эти чухонии с чурбостанами но весь просвещенный запад хоть классически, хоть сзади, хоть еще в какой изощренной позиции.
Так зачем нам империя сегодня? Почему при всех данных нас сегодня доят и имеют?
Почему (...) нас сегодня доят и имеют?
January 7 2006, 15:27:03 UTC 13 years ago
"с моей точки зрения проблема России (и всех остальных), что мы(?, - О.) все(?!, - О.) признали одну и ту же систему ценностей.
Помните "общечеловеческие ценности".
Сначал было банкротство идей Мировой революции, а затем потеря веры в коммунизм в отдельно взятой стране, затем бессмысленность борьбы в 1991.
Мы не лузеры. Просто наше(?, - О.) мировоззрение и ценности принципиально оказались идентичны западным. За что воевать?
Пути интеграции в западное общество открыты всем(?!, - О.).
(...) Но надо признать, что Россия все же является лишь(?, - О.) частью(?!, - О.) большой христианской цивилизации.
"Разруха - в головах"...
А вот - ещё, ИМХО перекликается...
January 10 2006, 17:49:36 UTC 13 years ago
Нет, не кажется. То, что сегодня война является чем-то принципиально новым, отличным от вчерашних войн просто потому, что появились некоторые новые виды оружия, это иллюзия и очень опасная иллюзия.
И раньше, и сегодня воюют не только луком и стрелами, или пулями и бомбами, но воюют и идеями. Россия была побеждена не на поле брани, а в головах. Дело только в том, что некоторые идеи умирают только вместе с головой, в которой они находятся. И вот такие войны (последнюю битву) проигрывает или выигрывает крестьянин, которому дали в руки винтовку и послали умирать.
Почему при всех данных нас сегодня доят и имеют?
Потому, что народ ещё не услышал то, что он хочет услышать. "Смутное время".
Г.А.
Царь
Anonymous
January 8 2006, 06:33:26 UTC 13 years ago
А у немцев ничего не получится опять. По работе часто общаюсь - фантазии совсем нет. Правда французы вроде как в упряжку готовы впрягаться, но тут палка о двух концах и много желающих за второй конец подергать...
Re: Царь
January 10 2006, 17:52:34 UTC 13 years ago
А в чём они состоят? Я читал Солоневича очень давно и помню из него лишь то, что он так же как и я (ну, или я, так же как и он) считает, что все беды России начались отнюдь не в октябре 17-го, а в феврале того же года.
Г.А.
Re: Царь
Anonymous
January 10 2006, 20:40:51 UTC 13 years ago
Основные, на мой взгляд, идеи следующие:
- России нужна монархия, монарх (царь - определяется по праву рождения, а не на основе выборов);
- Русская монархия - это совершенно другое устройство, нежели любая другая
европейская. Русский царь - это верховный арбитр, стоящий над остальными классами, группами населения. Его задача - интересы страны, а не дворян или еще кого-нибудь.
- Не должно быть никаких привелегированных классов (типа дворян), все - слуги царя, все равны перед законом.
- Широчайшее самоуправление на местах: выборность всех местных властей, обязательная подотчетность и контроль (типа после перевыборов местного начальника его мог любой привлечь к суду за ранее нанесеные обиды, несправедливости).
- Проблемы России возникли из-за реформ Петра, в первую очередь разделения на господ и рабов: создания дворянской касты и реального закрепощения крестьян (именно после Петра крестьянин стал "вещью" своего господина). В итоге к 1917 в Росии жило 2 народа с разными интересами и представлениями и крах был неизбежен.
Ну и т.д. и т.п. Книга на 600 стр. все-таки.
Re: Царь
January 19 2006, 13:52:36 UTC 13 years ago
Где наследник царской фамилии был выбран премьер министром.
как англичане
Anonymous
April 24 2008, 11:54:47 UTC 11 years ago
Немцы у англичан учились, англичане именно так и делали - низводили покоряемые народы до варварства и держали их в кулаке. и построили Империю, над которой солнце не заходило.