alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Империя - 18

Давайте подведём промежуточный итог.

Давайте попытаемся понять, что существующий на сегодня стереотип не соответствует действительности. Согласно общепринятой версии главным, основным, эпохальным событием 1917-го года была Великая Октябрьская Социалистическая Революция. В глазах "мировой общественности" она была некоей "симфонией", в то время как революция февральская считается всего лишь коротенькой и скучной увертюрой к основному действию. Правда же, однако, состоит в том, что "февраль" стронул с места лавину и, когда она сошла, Россия обнаружила себя в изменённом до неузнаваемости ландшафте, к жизни в котором ей пришлось приспосабливаться на ходу.

Истинной революцией, тем, что известно миру под названием "Russian Revolution", была революция февральская, революция восторжествовавшего либерализма. Февраль породил новую среду, новую реальность, по законам которой с этого момента была вынуждена жить Россия. По своим последствиям Февраль многократно превосходит Октябрь. Октябрь был тем, чем он вполне официально и именовался в период с 1917 по 1927 год, а именно - Октябрьским переворотом. Октябрь - это реакция на Февраль, Октябрь - это отчаянная и чудом удавшаяся попытка спасти Россию от окончательного развала.

Следует понимать, что за Октябрём, совершенно так же, как и за Февралём, стояли сторонние и глубоко враждебные России силы. И силы эти были одной и той же "силой". Распространённейшей ошибкой является не только навешивание крашенных всего в два цвета ярлыков на тогдашних внутрироссийских фигурантов в лице политических партий и отдельных политических деятелей, но и деление участников Первой Мировой Войны на "врагов" (в которые традиционно записываются Германия и Австро-Венгрия) и "союзников" (в которые не менее традиционно зачисляются государства, входившие в Антанту). Дело в том, что у России в тот момент (как и всегда, вообще-то) союзников не было, точно так же, как не было их и в годы Второй Мировой. К счастью, в 1941-1945 политическое руководство России и, что гораздо важнее, общественное мнение гораздо трезвее оценивали как взаимоотношения с "союзниками", так и мотивы, движущие ими. По какому-то недоразумению, уже в наше время, когда есть возможность для беспристрастного анализа тогдашних событий, абсолютно идентичная ситуация в обеих мировых войнах рассматривается и оценивается не просто под разным углом зрения, но даже и с диаметрально противоположных позиций. Не осознав этого, невозможно понять и в рациональных терминах объяснить положение уже нынешней России, вернее того, что он неё осталось - России образца 2006 года, "РФ".

Почему "союзники", бывшие на деле злейшими врагами российской государственности, вели против России тайную войну и довели эту войну до победы, увенчавшейся Февральской революцией, понять нетрудно. Спекуляций на тему всевозможных геополитических выгод, воспоследовавших от поражения собственного "союзника" по Антанте, существует множество. Гораздо труднее понять почему в уже вроде бы побеждённой стране, при уже полученном вожделенном результате, была произведена резкая переориентация с одной политической силы на другую, почему, выражаясь эзоповым языком, к которому так склонны политики, была затеяна смена коней во время переправы? Но это только на первый взгляд. Лично мне, при всей моей любви к конспирологии, кажется, что ничего особо загадочного здесь нет. В 1917 году вчерашними "союзниками", а сегодняшними победителями России, двигал элементарный расчёт, пошлый эгоизм.

Дело было в том, что оружие национализма оказалось слишком мощным, в России взорвали 20-мегатонную бомбу, когда вполне хватило бы двухмегатонной. Победители не рассчитали, они хватили через край. Россия разрушалась слишком быстро, на глазах. А ведь война-то ещё продолжалась. И не какая-нибудь там "войнушка", а, как принято теперь с придыханием выражаться, The Great War. Россию следовало удержать от дальнейшего распада, удержать во что бы то ни стало. Национализм следовало "обуздать", национализм следовало тем или иным способом нейтрализовать. И вот тут-то как нельзя кстати и оказались большевики с их "интернационализмом".

Именно здесь кроется разгадка феерического (другого слова и не подберёшь) взлёта большевиков. Именно здесь разгадка необъяснимой тяги "в большевики", волшебным образом появившейся у вдруг откуда-то взявшихся десятков тысяч честолюбцев. Здесь опять же существует некое противоречие, дело в том, что идеи "интернационализма" использовали в своей партийной риторике уже входившие не только во властные структуры, но и в само Временное Правительство эсеры и меньшевики. Однако противоречие это кажущееся. Дело в том, что "интернационализм" что тех, что других заканчивался как только дело доходило до вопроса о дальнейшем участии России в войне. И эсеры, и меньшевики были горячими сторонниками дальнейшего участия в войне на стороне "демократий". Вы можете меня спросить: "Это каким же образом мы собираемся продолжать удерживать Россию в войне, приводя к власти в ней партию, официально провозгласившую лозунг, призывающий эту самую войну заканчивать и заканчивать немедленно?" Вопрос хороший. И вопрос, требующий обстоятельного ответа.

Дело в том, что одним из самых важных стратегических ресурсов государства является время. Точно таким же, как количество спущенных на воду броненосцев или поставленных под ружьё солдат. В каком-то смысле время даже и поважнее будет. Вспомните-ка, какие усилия прилагал перед войной Сталин, чтобы выиграть хоть ещё немного времени, хоть чуточку, и как его старался этого времени лишить Гитлер. Так вот, в 1917-м, в тот момент, когда решался вопрос о том, какой политической силе в России отдать предпочтение, какая из них перспективнее в будущем, В БЛИЖАЙШЕМ БУДУЩЕМ, в буквальном смысле - завтра, было ещё совсем неясно когда именно закончится война. Это сегодня мы знаем, что случилось то, что случилось, и что война закончилась через год, однако тогда это было никому не известно, к 17-му году война шла уже три года и вполне себе могла продолжаться ещё три. Может дольше. Who knows? И если было неясно сколько ещё продлятся боевые действия, то холодному и беспристрастному стороннему наблюдателю было совершенно очевидно, что удержать даже то, что ФОРМАЛЬНО оставалось от России к июлю 1917-го, из имевшихся на тот момент в наличии партий не сможет никто.

А теперь нам придётся вернуться немного назад, мы должны попытаться разобраться, что же это такое - "политический лозунг".

(to be continued)



Г.А.
>>Октябрь - это отчаянная и чудом удавшаяся попытка спасти Россию от окончательного развала.
А август и Корнилов - это неудачная, но тоже попытка спасти Россию! Опять же октябрь не спас Росси как таковой. Ленин/Троцкий взявшие власть, не смогли соеденить Россию обратно. Этим уже занимался тов. Сталин. Поаккуратнее с выражениями...
С "союзниками" согласен всеми конечностями! Предавали нас не единожды... Но официально союзниками все же были. Франция по крайней мере.
Не совсем ясно все же откуда взялись ву большевизме десятки тысяч честолюбцев? С национализмом боролись? В угоду Антанте? Или я мысль неправильно понял?
А с чего вы взяли, что Корнилов "спасал Россию"? Просто потому, что он такие слова говорил?

Вам известно кто такой Корнилов и при каких обстоятельствах он стал тем Корниловым, которого мы знаем и любим? Кроме прочего, поинтересуйтесь при случае, кто был тот человек, который официально арестовал царскую семью. У вас, по-моему, какая-то уж чересчур примитивная картинка того, что происходило в России в 17-м году. Там всё было о-о-очень сложно. Куда сложнее того, что показывали потом в фильмах вроде "Неуловимые мстители".

Г.А.
Корнилов был февралистом, ратовал за продолжение войны и укрепление армии. На него Антанта вполне могла бы сделать ставку. В качестве диктатора-марионетки - самое то. А большевики? Экстерриториальный поезд из Германии, антивоенная пропаганда, приказ №1, декрет о мире, Брест и на последок два вагона с золотом для Кайзера. Чтобы видеть ТОГДА в этом спасение России... нужно было быть очень дальновидным стратегом, на десятки лет вперед смотреть. Антанте нужна была победа сейчас.

Anonymous

February 11 2006, 04:33:56 UTC 13 years ago

Приказ N1 Вы большевикам напрасно прицепили.

Вал.
Если бы Россия продолжила войну, то повода привезти две американские армии в Европу не было. А это нужно было английским банкирам, перебиравшимся в в США. Сейчас сунулся на Русский журнал, там более нет огромного текста Менялы, где это описано.
Так что не важно, что думал сам Корнилов (он наверняка был патриотом), но силы, от которых он зависел, в этом не нуждались.
А вообще стоит перечитать Герберта Уэллса "Россия во мгле". Мастьитый литератор приехал в России, чтобы придумать положительный образ большевиков и Ленина. И придумал, так, чтобы весьма постыдную биографию их ИСТОЛКОВАТЬ в приемлемом для либеральной интеллигенции виде. "Белые убивают больше".
И страна бодро шла по пути китая той эпохи. Если бы не Сталин....
Ну Американцы вступили в войну не потому, что была в них необходимость. (войска высадились в Европе когда все уже было кончено). Предлогом были атаки немецких подводных лодок американских пассажирских судов в трюмах которых перевозилось оружие, и немцам давали об этом знать. То есть все было представлено так как будто это Германия напала на Америку. США спешили к разделу послевоенного пирога. А вот Россия действиетльно была не нужна... в качестве одного из тех с кем придется делиться. Идеальный вариант и предоставлял Февраль - русские войска продолжают воевать, но их правительство настолько слабо и зависимо от Запада, что делиться с ним будет необязательно. Поэтому Антанта немедля признала временное правительство. А большевиков признали уже после окончания войны.
Американцы вступили в войну не потому что в них была ВОЕННАЯ необходимость, а политическая. Уолл стрит отобрал жирные куски у ГОСУДАРСТВА Англия. Чему помогли английские банкиры.
А большевиков признали не сразу: Россию собирались разделить и разграбить, любая центральная власть мешала этому. Так, что признавать её легитимность не хотелось. Англичане по этой же причине и Деникину пакостили. Но и победа большевиков не ликвидировала Россию.
"Менялы" Дмитрия Карасева?
В свое время скопировал на диск.
Если надо - могу скинуть, 130 кб. в архиве.
Если можно!!!! Адрес есть. А лучше, дайте ссылку. Если ещё висит в инете. Последние 2 части надо популяризировать.
Проверил - оказывается вы не там искали. "Менялы" висят на старом сайте, вот ссылка на страницу автора, там ссылки на все восемь частей.

http://old.russ.ru/authors/Karasev.html
Спасибо!!!!!Если не читали последние части - советую (впрочем и весь текст хорош) Порекоменндуйте к другим: он полностью ложится в тему, поднятую Александровым.И 100% подтверждает его позицию.
читал целиком и проникся - но это было 5 лет назад, так что нифига не помню, надо перечитать... И выложить в журнале...
Кстати, классный фильм... Ну, хотя бы так о нем (о Корнилове) говорил г. Деникин. Корнилов настаивал на введении в Петрограде военного положения и возрождения военно-полевых судов (хотя я бы не сказал, что получение креста за побег из плена - это круто и за это просто так героеми не становятся). В чем-то он был харизматической личностью (не подстать правда тов. Ульянову), но опять же сошлюсь на Деникина, многие поддерживали его попытку захвата Петрограда... Только струсили...
В догонку добавлю, что выступление Корнилова было поддержано нашими "союзниками", напр. англ. послом Бьюкенен, а также Корн. войска имели в своем составе англ. броневики и англ. офицеров, переодетых в русскую форму...
Отсюда возникает небольшое логическое противоречие, почему же енто большевики пришли все-таки к власти при поддержке тех же самых сил, что и Корнилов (см. свою же запись). Насколько я понял, большевики, по вашему мнению, пришли бороться с национализмом практически полностью поддерживаемые из вне? Или опять же я недопонял Вас, уважаемый?
Складывается картина, что Россию просто и планомерно разваливали "союзники", а большевики отвечали не только чаяниям пролетариата, но чаяниям "союзничков". Чего только стоит заявление США о возможности признания нас в 1918 (когда Сов. Республика была маханьким осколком, а среди белых не было никакого согласия), и при победе Софетов признали самыми последними...
Подготовка февральской революция и сам переворот была процессом управляемым.
После разрушения концепции единого государства процесс стал неуправляемым, так как традиционные рычаги управления - деньги и командно-административный ресурс исчезли.

В этом разница между февралем и октябрем.
"Февраль" создан искусствено - лидеры тщательно выбирались, а "Октябрь" возник спонтанно.
Противоречия между февралем и октябрем вполне укладываются в парадигму воздействия на систему и реакции системы: на либерализм - реагируем диктатурой, на национализм - интернационализмом.
Нас толкают влево - мы давим вправо.
Вот только незадача - рука, которая толкнула Россию в феврале закономерно потеряла структурные контроль, а сила реакции России закинула ее далеко в противоположную сторону.
Красиво, черт побери. Но вот только непонятным становится одно, каким же образом тогда управляли процессом? И кто? Кадеты? Социалисты с сотоварищами? Заграница?
Хорошо утверждать, что революции кем-то управляются (оранжевые и голубые не рассматриваю, как не подходящие под определение), когда читаешь воззвания и манифесты. Блин, вы помните незамутненные 80-90, когда продовольствие по карточкам выдавали? Я сам был тогда в очередях, тот народ готов был смести с лица земли все, что олицетворяло собой правительство. И это при том, что полномасштабной войны СССР в то время не вел.
А теперь представьте себе, что страна на гране голода (!), не разорения. Вот народ и пошел крушить и ломать все и вся. Слишком с большим восторгом для управления со стороны встретили все весну 17-го...
А Октябрь организовывался более тщательно, чем забастовка Путиловцев... Разница же между февралем и октябрем в том, что февраль - это революция, а октябрь - это своего рода контрреволюция (вторая волна цунами, полностью поглотившая первую, а не встречное движение)
И это при том, что полномасштабной войны СССР в то время не вел.
-----------

Про холодную войну забыли?

Вал.
Холодная - не горячая! Это аксиома жизни. Сыны и Отцы не уходят на фронт. Потерь кошмарных нет. Да и есть более менее продовольствие. Поля засеяны. Да еще братским африканским (и не очень) народам помощь оказываем. Дальше продолжать список отличий?
Хотя я согласен, что современное состояние России - следствие поражения в холодной войне...
Не-а, октябрь - это продолжение и углубление революции (как и 93), а контрреволюция - это 1937.

Вал.
Несколько не поняли мысль. Я не зря про волны писал... Контрреволюция не в классическом понимании "против". А идущая во след. Я надеюсь никто не будет отрицать, что Февральская революция была буржуазной. После февраля стоял выбор перед страной, а куда податься... Разные силы боролись за власть (надеюсь, не надо пояснять по пальцам). В общем, одной из этих сил и были большевики. Они-то со своим приходом и смели завоевания и провалы февраля. Чистый лист. А уж чистки партии начались уже в начале 20-х... Наши, как говорится, сугубо еврейские разборки! (х.ф. Ширли-Мырли)
>"народ" начал заниматься террором с 1870-х гг
Не путайте террор с революцией!!! Восстания крестьян не в счет.
Голод 16-го возможно и управлялся кем-нибудь, но пока не будет выясненно кем, эти утверждения не имеют смысла. Существует более стройная и четкая теория о крушении Российской экономики.

>Ну дальше с Вами всё ясно: красная империя и красный император...
Не претендую, если бы Ник.2 смог уберечь свою страну, то он был бы круче Рембы... А вот Сталин действительно поднял эту страну до высот, каких она никогда не видывала... Что на это скажете?

>В стране был гос.аппарат, опытные чиновники...
Угу, только эти чиновники и гос.аппарат просрали все и вся (вспомним, к примеру, воодушевление нации в 14-м, и подъем экономики в 13-м, и где все это было в 16-м?) Почитай (если хочешь подробностей) Китанину Т.М. У нее красивые цифры.

>оказались "спасителями России"...
А что, бросать Родину?! Царь оказался импотентом! Так хоть кто-нибудь...

Deleted comment

Гавнюк и попсовик! Пардон за мой французский.
Тут же однозначно возникает вопрос, а кто тогда революцией занимался. Политически просвещенные женщины - феминистки? Партия заводских рабочих? Армия? Кто же они, как не народ?
А про госаппарат Рос.империи я молчу. Такую страну ввергнуть в революцию - это просчет всей жизни. Поэтому и царь импотент. Не смог порядка навести. А раз не смог, то и отвечай за свои проступки... Поделом!

Deleted comment

>В феврале было точно то же самое
Дык про февраль речь и идет.
А если вы действительно придерживаетесь мнения про боевиков на броневичках, то вы не видели разъяренной толпы. Приведу аналогию. Вспомним первую рус. революцию и всероссийскую забастовку. Кучка боевиков? Или народ? Вам решать, любитель малых подразделений...

Deleted comment

Только в России в феврале армия перешла на сторону восставших...

Deleted comment

Мальчик, открываешь учебник и читаешь, где русским по-белому пишется, что уже в феврале 17 на сторону восставших перешел Питерский гарнизон (дизертиры?).
И только профессионалльные убийцы-наемники на броневичках отправились штурмовать Зимний... Да и городовые - слабаки и девченки. Сдаются первому встречному. Или кидаются на их кухонные ножи (чем еще может быть вооружена "толпа хулиганов"?) Такая у тебя картинка?

p.s. А смысл есть выкладывать то, что уже давно известно? Или необходим ликбез?

Deleted comment

>А кто "восстал"-то? Население города?
Именно население. Рабочие, интеллигенция, армия и т.д.

>Я в курсе, что "были волнения в паре расквартированных в столице вместо жандармов полков"
Ага! А кто же тогда перед Таврическим маршировал? Жандармы? Пикуля вам в учителя...

А про жандармов/военных (гы-гы-гы) это я привел как пример того, что не мелкие хулиганы восстали... И Деникина с Милюковым я тоже считаю достоверными источниками. Не знаю как вы.
А октябренком я действительно стал в 1991 г. во 2-м классе. Тогда еще принимали...

зы. читайте - и да просвятитесь вы...



Deleted comment

Ну, допустим, октябренком стал. Рос уже, как понимаете, в диких либеральных лесах. Просто перестроичная машина страшным катком проехала по моим не окрепшим детским мозгам. А любви к Стране от этого убавить не удалось. В принципе, мне абсолютно индифирентно какой флаг висит над Кремлем, лишь бы "от тайги - до Британских морей"... Я, надеюсь, не вызовет спора, что СССР соответствовал стандарту.
Щас модно заявлять ,что и Февраль и Октябрь (в большей степени) творила нерусь. Жиды, поляки, латыши и хохлы...

Deleted comment

гыыыыыыы. ЗачОт...
ЗЫ. 1991 год - тоже жыдо-пшецко-хохляцкая провокация
Ложь и провокация! Хотя они тоже внесли свой определенный вклад. Революция - это не дело кучки людей. Выражусь банально, но это всеобщее народное действие
Призжает на завод грузовик боевиков-революционеров с пулемётом и избивают рабочих, которые хотят копейку заработат
--------------

А в революцию 91 шахтеров касками стучать тоже под пулеметом гнали?


Вал.

Deleted comment

Ага! Кучку террористов называть народом? Это, конечно, мощно! Да вот только февраль 17-го начался с выхода на улицу женщин и забастовки рабочих... А не кучки социалистов-анархистов... В этом проблемность утверждения о спланированности февраля. А вот в октябре была уже кучка авантюристов. Хоть они и победили...
Вывести народ на улицу - дело нехитрое. Как в 1990-91 выводили? Блокировали розничную торговлю. Зимой 1990-91 в Советской России были опубликованы стенограммы какого-то демсходняка, кажется МОИ - там выступление Г. Попова более других интересно. Мол, вся система торговли за демократов, народ должен понять, что пока не будет реформ, не будет продуктов в магазинах и т. д.

Октябрь - отчасти развитие Февраля, отчасти коррекция. Странно разделять эти два события. Гирьки перекладываются с одной чаши на другую, шла политическая балансировка - вот и всё. Кадеты и октябристы были нужны, чтобы уравновесить охранительные силы, переломить имперскую инерцию. Ну и скрыть подлинную направленность "революции". А направленность простая - образованную прослойку уничтожить, из элиты оставить только стопроцентных англофилов и коллоборационистов.

Уничтожать Россию никто тогда не собирался, до середины 20-го века она нужна была в качестве противовеса Германии. А вот сформировавшаяся за триста лет национальная элита подлежала уничтожению или изгнанию. Что и осуществили большевики (хотя начали процесс ещё при первом составе Временного Правительства).
Про балансировку - согласен. Если возникло ощущение, что я разделяю эти понятия, то я извиняюсь за некорректность формулировок.
А вот про противовес Германии, это вы зря... Раппальский мирный договор ну никак нельзя расценивать как политику противовесов. Одна разрушенная, другая униженная и оскорбленная республики решили задружиться... Что, в общем, у них с успехом и получилось. Только полсе 36 года мы опять становимся на разные баррикады... Такова историческая реальность
Раппальский мирный договор ну никак нельзя расценивать как политику противовесов.

Французов кинули на миллиарды золотых франков, в пересчёте на современные доллары - более, чем на триллион. Они организовали дипломатическую блокаду России. А англичане её прорвали, сперва руками своего немецкого сателлита, а затем и сами. Когда лавина признаний СССР пошла, они снова разорвали дипотношения и остались как бы в стороне...

К концу 20-х масштаб сотрудничества англоамериканских фирм с СССР достиг пика. Сталинская индустриализация - плод англоамериканских капиталов, технологий, оборудования, полуфабрикатов, специалистов, планирования и даже сырья. Ленд-лиз - только видимая часть айсберга этого сотрудничества, мало изменившегося по сию пору.

У англосаксов свой, особенный стиль управления. Обычное право, договорные (а не субординационные!) отношения, сетевые организации (ФПГ, мафии, разведки), кризис-менеджмент. Ошибки в анализе происходят в силу приписывания англосаксам несвойственного им советско-азиатского стиля управления.

Только полсе 36 года мы опять становимся на разные баррикады... Такова историческая реальность

Угу. Только баррикад никаких не было. Был плавный, сложноструктурированный процесс в 1914-1945. Разыграно, как по нотам :( .
Ошибки в анализе происходят в силу приписывания англосаксам несвойственного им советско-азиатского стиля управления.

Основное различие - континентальный (наиболее выраженный в Азии) стиль чётко различает войну и мир. Военные и гражданские ведомства. Комбатантов и нонкомбатантов. Эту разницу чётко вскрыл Карл Шмитт. У англосаксов - перманентная война, тотальный шпионаж, смычка мафии и государства, освящённые обычаем теневые отношения, интриги, диверсии, корсарство, кризис-менеджмент, управляемые конфликты.
>Разыграно, как по нотам...
Да, ряд книжек (а-ля Исмаилов и К) объединяют этот период в единое целое. И действительно кажется, что все как по нотам. Для взгляда из будущего, даже однозначно. Что во Второй мировой виноваты Англия, либо США, дабы стать мировыми гегемонами. Но вот одна загвоздка, а у СССР или Германии как будто нет собственного мнения абсолютно. В жисть не поверю, что Землею управляет кучка жидо-массонов (из Англии или США). Иначе не построили бы СССР и Германия лучшие армии. Просто незачем кучке массонов усилять в который раз эти государства, чтобы потом опять кидать в разруху, а потом опять восстанавливать. Здравого смысла в этом нет. Не дураки же тайное мировое правительство?!
Тайного мирового правительства нет.

Циклические повторы вызваны спецификой англосаксонской модели управления. В её основе - имманентный конфликт. Каждое звено системы автономно. Как щупальце осьминога, способное к принятию самостоятельных решений. Подразделения единой корпорации, отдельные топ-менагеры ведут себя, как руки шизофреника, хватающие и выкручивающие друг друга. Интриги, стукачество, судебные тяжбы - это для англосаксонского общества норма. Русский бы не выдержал часа в таком змеином гнезде.

Очень сильная, очень эффективная система. Повторюсь - кризис-менеджмент и "управляемый конфликт" - вот ключи к пониманию действий англосаксонской элиты. "Мы - спортсмены, мы - чемпионы, мы те, кто всегда побеждает" - так бы я сформулировал их кредо. Смысл существования - победа ради самой победы, а содержание победы - нагадить другим. Предельная патология. Но очень эффективная в мире наивных романтиков и идеалистов.

Но однажды найдутся такие идеалисты, которые полностью воспроизведут англосаксонскую модель и превзойдут в ней англосаксов. Тогда конец и англосаксам, и их модели (нормальный человек попользуется этим джином единожды).
Но однажды найдутся такие идеалисты, которые полностью воспроизведут англосаксонскую модель и превзойдут в ней англосаксов. Тогда конец и англосаксам, и их модели (нормальный человек попользуется этим джином единожды).

Идеалисты, может, и найдутся, да только русскими они не будут. Дело в том, что для того, чтобы "единожды попользоваться джинном", нужно перестать быть русским и стать кем-то другим. Нельзя "записаться в большевики, расстрелять тебя, а потом сразу - выписаться", нельзя и всё тут.

Вы ведь наверняка не один раз слышали лагерную приговорку про "один раз"?

Г.А.
Вы ведь наверняка не один раз слышали лагерную приговорку

А почему я должен был слышать лагерные поговорки? :)

Идеалисты, может, и найдутся, да только русскими они не будут.

Тогда пусть русских спасут нерусские. Если в 17-м всё катилось под откос, а потом большевики, Сталин хоть чего-то восстановили - оно лучше, чем каппели и колчаки, с их дерибаном золотого запаса.
А почему я должен был слышать лагерные поговорки? :)

Просто потому, что жизнь в государстве российском сложилась так, что множество лагерных поговорок стало поговорками народными. Ими вон даже и ЖЖ полнится, иногда к месту, иногда не очень. "Я была там, где мой народ, к несчастью был". Ну и наслушалась, видать...

Если в 17-м всё катилось под откос, а потом большевики, Сталин хоть чего-то восстановили - оно лучше, чем каппели и колчаки, с их дерибаном золотого запаса.

Приятно обнаружить, что ещё кто-то разделяет твою точку зрения на тогдашние события.

Г.А.

Приятно обнаружить, что ещё кто-то разделяет твою точку зрения на тогдашние события.

Должен уточнить: я с симпатией отношусь лично к Сталину, а к Ленину испытываю противоречивые и скорей негативные чувства. Но над чувствами стоит разум, стоит убеждение: в политике выбор делается не между хорошим и плохим, и даже не между плохим и худшим, а между абсолютным злом, и ещё более абсолютным злом. А корни этого зла - в человеческой привычке облагораживать зло оттого, что оно меньшее и его приходится изо дня в день выбирать.

Политик априори погружён в эту стихию абсолютного зла. И ему не может быть вменено участие в этом зле. Этические оценки политики могут быть интересны, даже полезны (хотя бы как логика наших эмоциональных реакций, дабы их отфильтровать) но они всегда несостоятельны.

Политический выбор всегда неоднозначен, информация всегда противоречива и недостаточна, ответственность за событие или процесс всегда распределена, размазана, поведение Системы всегда по ту сторону добра и зла (а политик тот, кто имеет дело с системами, и мыслит категориями системной реальности, принимает на себя всю полноту ответственности, за все системные процессы).
Прочёл ваш комментарий и поймал себя на том, что и я не имею сложившегося мнения о Ленине. Надо будет чего-нибудь почитать по теме, подумать. А что касается Сталина, то, по-моему, к политикам не приложимы те оценки, которыми мы оперируем в повседневной жизни. Ну, там, "порядочный", "добрый", "злой", "лицемерный", "злопамятный", "добродушный", "глупый", "умный" итд. Хотя, конечно, избежать искушения выставить именно такую, "слишком человеческую" оценку человеку, ПРАВЯЩЕМУ государстом, в котором мы живём, очень трудно. Трудно не попытаться его очеловечить.

политик тот, кто имеет дело с системами, и мыслит категориями системной реальности, принимает на себя всю полноту ответственности, за все системные процессы.

Если продолжить логику вашего рассуждения об ответственности, то мы неизбежно придём к выводу, что "публичные политики" отнюдь политиками не являются. Не так ли?

Г.А.
Если продолжить логику вашего рассуждения об ответственности, то мы неизбежно придём к выводу, что "публичные политики" отнюдь политиками не являются. Не так ли?

Разумеется, не являются. В либерально-демократическом обществе "публичная политика" обречена быть фарсом, а "публичный политик" - арлекином.
Вывести народ на улицу - дело нехитрое.

Ну, хитрое или не очень, но дело это такое, что без участия государственных структур не обойдёшься. То-есть "элита" что 17-го, что 91-го годов должна была принимать участие в заговоре самое активное. Верхушку спецслужб, армии и СМИ в этом случае не обойдёшь, не объедешь. Но как нам в таком случае признавать элиту элитой если она явным образом не понимает того, что в случае развала государства (охотно допускаю, что в самом по себе развале и сопутствующих бедствиях она не видит ничего страшного или полагает, что это необходимое следствие "жизненно необходимых реформ") она не только сама элитой быть перестанет, но и (как в 17-м) сама под нож пойдёт?

Зачем русскому народу такая "элита"? Зачем ему такой хоккей? Нам такая элита не нужна. Не нужны нам ни Гучков, ни Александр Яковлев. А уж академик Сахаров и подавно не нужен.

Г.А.
Ну, хитрое или не очень, но дело это такое, что без участия государственных структур не обойдёшься.

Естественно. В 89-91-м этим занимался Общий Отдел ЦК, другие отделы.

То-есть "элита" что 17-го, что 91-го годов должна была принимать участие в заговоре самое активное.

Почему "заговор"? Заговоры есть всегда, но когда они системны, когда такие политические практики являются составной частью "правил игры" - это уже нечто иное.

Политический словарь пишется по заказу мировой элиты. И в нём нет слов, подходящих для анализа принятых сегодня методов управления. "Олигархия", "коррупция", "мировой заговор", "перманентный госпереворот", "мафии", "агентура" - всем этим можно понемногу пользоваться, но на самом деле, это всё абсолютно не то.

Но как нам в таком случае признавать элиту элитой если она явным образом не понимает того, что в случае развала государства (охотно допускаю, что в самом по себе развале и сопутствующих бедствиях она не видит ничего страшного или полагает, что это необходимое следствие "жизненно необходимых реформ") она не только сама элитой быть перестанет, но и (как в 17-м) сама под нож пойдёт?

В том то и дело, что не все под нож пошли. Многие остались в элите здесь. Другие очень неплохо устроились там. Особенно, когда Сталин даровал белоэмигрантам двойное гражданство, легализовав старый образ жизни русской аристократии - на европейских курортах и в кафешантанах. Кто-то погиб, кто-то не вписался в эмиграции. Всегда кто-то из элиты выбывает.

Зачем русскому народу такая "элита"

Такая, как у нас - вообще не совсем "элита". У нас хотя бы околоэлитарного образования с 17-го нет. АОН, ВДАк, Академия КГБ, Дипломатическая Академия - не совсем то, верней, совсем не то. Элиту готовят с детства, с начальной школы. Ядром могут быть только дети из элитных семейств, знающие реальную жизнь от родителей. Кооптация - очень сложный, очень тонкий вопрос. Этим занимаются неофициальные "профсоюзы элиты", типа масонства.

Открытые учебные заведения в СССР/РФ готовят специалистов, а не Хозяев. Поэтому степень самостоятельности, личной инициативы в России с 17-го года резко снизилась. Есть бюрократы и мафиози - элиты нет. А пока русские не сумели навязать миру свои правила игры, придётся жить по этим. И без элиты по ним может жить только концлагерь или бомжатник. Не хочешь содержать свою элиту - будешь содержать чужую.

Власть - это не дядьки с лампасами или с большими полномочиями. Полномочия - тьфу, развитие Личности плюс технологии управления - вот главное.
В том то и дело, что не все под нож пошли. Многие остались в элите здесь. Другие очень неплохо устроились там. Особенно, когда Сталин даровал белоэмигрантам двойное гражданство, легализовав старый образ жизни русской аристократии - на европейских курортах и в кафешантанах. Кто-то погиб, кто-то не вписался в эмиграции. Всегда кто-то из элиты выбывает.

То, что вы пишете, в известном смысле вашей же точке зрения и противоречит. Ну что же это за элита, которая начинает сама с собою в орлянку играть? Орёл - решка, повезёт - не повезёт. Любит - не любит. Или вы хотите сказать, что "элита" в 17-м и в 91-м сама себя чистила? Так ведь не бывает. Для чисток элиты существует Царь. Иногда, когда Царь с этим делом не справляется и среди "элиты" начинается грызня за власть, в дело вмешивается Народ. Я, правда, заметил, что к феномену Народа вы относитесь скептически, полагая его некоей инертной массой. Дело, однако, в том, что на место уничтоженной элиты народ из себя выделит новую, а вот если не будет народа, то какая же надобность будет в элите? Народ безусловно первичен. В каком-то смысле он почти бессмертен, а вот элита, увы, нет.

Открытые учебные заведения в СССР/РФ готовят специалистов, а не Хозяев.

Хозяина невозможно "приготовить". Приготовить в сколь угодно "элитарном" учебном заведении можно лишь более или менее искусного управляющего. Хозяином можно только родиться.

Г.А.
То, что вы пишете, в известном смысле вашей же точке зрения и противоречит.

Это диалектическое противоречие :) .

Ну что же это за элита, которая начинает сама с собою в орлянку играть? Орёл - решка, повезёт - не повезёт. Любит - не любит.

Человек - никакой не кузнец своей судьбы. Жизнь играет человеком. Элита - воплощение человеческой иллюзии о контроле над своей судьбой. Гуманистической иллюзии.

Или вы хотите сказать, что "элита" в 17-м и в 91-м сама себя чистила?

Ну, можно попытаться сказать так: элита есть не элемент, а структурное отношение, внутри элиты - своя элита. Как в матрёшке. Элита более высокого порядка слила элиту более низкого порядка.

<<...>>

Для чисток элиты существует Царь.

Утопия. Можно единолично и полновластно распоряжаться судьбами только тех, кто сам никем и ничем не распоряжается. Чем больше власти у индивида, тем слабей над ним индивидуальный контроль. А на самом верху контроль над нижними этажами строго коллегиальный.

Коллектив всегда сильней одиночки - даже гениального, волевого, воспитанного властовать, образованного и допущенного к совсекретным инсайдам, какими бы полномочиями одиночка, в глазах толпы, ни обладал. Монархия всегда скрывает олигархию, ибо олигархия по природе своей лжива.

среди "элиты" начинается грызня за власть, в дело вмешивается Народ

Вы выйдите на улицу и поглядите на "народ". Поговорите с ним. Зайдите на завод, пройдитесь по цехам. Обратите внимание на очереди в магазинах. Проедьтесь в трамвае, наконец. Какой "народ"? Даже в цивилизованных странах 99% населения - тупое, безвольное быдло, которое можно гнуть в любой бараний рог. А у нас - 99,9%.

Иногда патроны кончаются и элита швыряется друг в друга вазами. Тогда в дело идут любые ресурсы. Вплоть до массы.

Дело, однако, в том, что на место уничтоженной элиты народ из себя выделит новую, а вот если не будет народа, то какая же надобность будет в элите? Народ безусловно первичен. В каком-то смысле он почти бессмертен, а вот элита, увы, нет.

Если постулировать некое "предельное ядро" элиты - суперэлиту, то она самодостаточна. Народ нужен, пока есть нужда в тягловой силе. А элита - пока есть нужда в народе. Сегодня мир входит в эпоху, когда резко снижается необходимость и в массе, и в элите.

Хозяина невозможно "приготовить". Приготовить в сколь угодно "элитарном" учебном заведении можно лишь более или менее искусного управляющего. Хозяином можно только родиться.

Если народ может выдвинуть элиту, то её можно "приготовить". Или Вы верите в миф о личных качествах? Отчего же гении и борцы не пробиваются постоянно? Да потому, что гениев и борцов всегда уничтожит толпа. Для того, чтобы гении и борцы оказались сильней толпы и стоящей за ней элиты, они должны быть организованы. Но в насквозь пропитанной дезинформацией среде им не найти друг друга, не согласовать позиции, не объединить усилия. Элита выявит каждого быстрее, чем они друг друга найдут. Выявит и уничтожит, руками толпы.

Высокий личный потенциал - не козырь, а препятствие в получении элитного статуса. В элиту кооптируется серость, середняк - не настолько умный и волевой, чтобы быть опасным элите, но и не настолько тупой и бесхарактерный, чтобы не справиться с толпой. Это именно "толпо-элитарное" общество, а не элитарное. Не меритократия никакая. Меритократов элита и толпа уничтожают совместно.

Элита - не гераклы и тезеи, не олимпийские боги и не титаны. Элита превосходит толпу в трёх отношениях:
- информированность (снимается одна из завес лжи - и вот чел на голову вырос);
- связанность (элиты образуют сетевые структуры);
- эгоизм + личная ответственность (снимаются связанные с иллюзиями табу, в результате человек становится способен действовать без приказа).

Элита готовится технократическими методами, примерно так же, как производится оружие, или разное барахло. Я не говорю, хорошо это, или плохо. Лично мне не по душе. Предполагаю недолговечность этой системы. Но пока прямых вызовов ей я не вижу, догадываюсь, что их и не будет, система умрёт не от вызова, а от скуки.
Монархия всегда скрывает олигархию, ибо олигархия по природе своей лжива.

Если вы хотите сказать, что монархия это всегда власть неких "олигархов", то я с этим никак согласиться не могу. Я вам уже как-то говорил, что вы преувеличиваете власть денег. Деньги в государстве - это всего лишь инструмент, важный, конечно, но всего лишь инструмент. Один из многих.

Даже в цивилизованных странах 99% населения - тупое, безвольное быдло, которое можно гнуть в любой бараний рог. А у нас - 99,9%.

Вам только кажется, что они тупые и безвольные. Кажется просто потому, что они думают не так, как вы. А вы, кстати, знаете о чём они думают? Ведь если они не могут при помощи слов выразить свои мысли, это отнюдь не значит, что они этих самых мыслей не думают. И их невыговариваемая коллективная мысль и есть самое важное. Ну, а то, что люди эти кажутся кому-то тупыми и безвольными, так это всего лишь вопрос вкуса. Вот, скажем, вы им наверняка тоже не нравитесь. Так и живём.

Сегодня мир входит в эпоху, когда резко снижается необходимость и в массе, и в элите.

Вся нынешняя картина мира вашим словам противоречит. Ну ладно Европа, которая наращивает территорию и людскую массу перед известными событиями, но ведь и другие делают то же самое. Кроме, замечу, России. И меня, как русского, это наводит на самые печальные мысли.

По поводу же ваших рассуждений об элите, я должен сказать следующее - по моему глубокому убеждению научить кого либо БЫТЬ властителем нельзя. Гений власти это точно то же, что гений в писательстве, гений в музыке или гений в живописи. Никакая, сколь угодно элитная, военная академия не сделает человека великим полководцем, если он таковым не является от рождения. Развить талант - да, помочь - отчего нет?, держать выправку - академия для этого самое подходящее место. Но при помощи учебного заведения сделать из вас человека, в которого будут верить, за которого ПОЙДУТ УМИРАТЬ, нельзя. То-есть можно, конечно, но только в условиях сложившегося государства, в котором ваш академический значок будет свидетельством того, что вам ДОЛЖНО подчиняться и по вашему приказу кто-то должен пойти и умереть. Но - по приказу, а не по велению души. И такая "элита" будет что-то значит только до того момента, когда появится кто-то, "никаких академиев не кончавший", но за которого ЗАХОТЯТ УМИРАТЬ. It's that simple.

Г.А.
Если вы хотите сказать, что монархия это всегда власть неких "олигархов", то я с этим никак согласиться не могу. Я вам уже как-то говорил, что вы преувеличиваете власть денег. Деньги в государстве - это всего лишь инструмент, важный, конечно, но всего лишь инструмент. Один из многих.

Я употребляю термин "олигархия" в его классическом, восходящем к Платону и Аристотелю, смысле. Деньги здесь - частный случай властного потенциала. Власть денег - плутократия, я изредка пользуюсь и этим термином, в противовес "олигархии".

Вам только кажется, что они тупые и безвольные. Кажется просто потому, что они думают не так, как вы.

При чём здесь "думают"? Это повседневный опыт. Я регулярно вижу, как над людьми буквально издеваются гаишники, ДЭЗовские бюрократы, продавщицы или "секьюрити" в магазинах - всё принимается как должное. У моей знакомой расселялся дом - чтобы поторопить жильцов с выездом, им под Новый Год отключили горячую воду. А у многих малолетние дети - в ответ реакция абсолютной покорности, непонимание, что творится беспредел, образующий состав уголовного преступления.

Люди ведут себя буквально как в том анекдоте, "Иванов, профыком приговорил тебя к повешению за систематические опоздания, явка завтра к 9.00 - что стоишь, Иванов, чего неясно?" - "Мне узнать только, верёвки выдавать будут, или со своей приходить?". Это не шутка - именно так себя русские и ведут - именно поэтому в Москве вся розничная торговля под кавказцами, да и почти весь московский бизнес - или кавказцы, или евреи, или породнённые с ними лица, процентов девяносто, наверное, если не больше.

Я делаю выводы политического порядка из бытовых наблюдений, только и всего.

Ведь если они не могут при помощи слов выразить свои мысли, это отнюдь не значит, что они этих самых мыслей не думают. И их невыговариваемая коллективная мысль и есть самое важное.

"Вы не смотрите, что Серёга всё кивает. Он соображает, всё понимает. А что молчит - так это от волненья, От осознанья И просветленья". :)))

Вот, скажем, вы им наверняка тоже не нравитесь.

Не, простонародье меня любит. За то, что я не жду от них многого, принимаю такими, каковы они есть.

По поводу же ваших рассуждений об элите, я должен сказать следующее - по моему глубокому убеждению научить кого либо БЫТЬ властителем нельзя. Гений власти это точно то же, что гений в писательстве, гений в музыке или гений в живописи.

Всё это мифы. Научить писать книжки можно любого. По уровню Дарьи Донцовой и Бориса Акунина - любого. А это не такая уж тупая литература. Туповатая, но не слишком. В очереди к зубному врачу можно почитать, чтобы отвлечься. По уровню Толстого можно научить не каждого. Но каждого второго, при условии, что он с юных лет помещён в элитную среду, имеющую трезвые и точные представления об обществе и людях. Не потому трезвые, что они какие-то мудрецы, а потому, что их не имеют постоянно, требуя быть патриотами, демократами, интеллигентами и прочей фуетой. Их не заставляют лгать себе и других, вскакивать при исполнении государственной гимны, зажмуриваться от восторга при звуке имени гениального полководца Жукова. Вот и всё.

Но при помощи учебного заведения сделать из вас человека, в которого будут верить, за которого ПОЙДУТ УМИРАТЬ, нельзя.

Это делается не при помощи учебного заведения, а при помощи пиар-учреждений. Раньше это были шаманы, потом церковь. В индустриальном обществе церковь используется в качестве резервного игрока - когда нужно тормознуть прогресс в отдельно взятой стране, её извлекают из пыльного мешка. Или в моменты мобилизации всех пиар-ресурсов.

Сегодня есть множество куда более эффективных вербальных и невербальных, виртуальных и материальных средств воздействия. Лохи думают, что уж их-то обмануть невозможно! И смотрят ТВ, слушают радио в FM-диапазоне. Есть ещё рекламные растяжки и щиты, газеты, массовые мероприятия, инспирация слухов и анекдотов и другие каналы воздействия. И множество методов. Не каждого можно заставить умирать за кобылу Калигулы с удовольствием, но заставить можно всех. А особо внушаемых - с восторгом.
И такая "элита" будет что-то значит только до того момента, когда появится кто-то, "никаких академиев не кончавший", но за которого ЗАХОТЯТ УМИРАТЬ.

Парализовать готовность умереть за что-то проще, чем индуцировать. Да и кто будет знать об "этом человеке" (у Есенина: "где он, где, отведите меня к нему, я хочу видеть этого человека!")? Никто, кроме спецслужб, которые его заблаговременно:
- дискредитируют;
- дезинформируют;
- окружат своей агентурой;
- спровоцируют на неадекватные поступки;
- если понадобится, убьют.

Я на эту тему немного с Пайдиевым на днях поспорил, но он был прав по преимуществу, а я лишь отчасти.
Сегодня мир входит в эпоху, когда резко снижается необходимость и в массе, и в элите.

Вся нынешняя картина мира вашим словам противоречит. Ну ладно Европа, которая наращивает территорию и людскую массу перед известными событиями, но ведь и другие делают то же самое. Кроме, замечу, России. И меня, как русского, это наводит на самые печальные мысли.


Ну, дело-то не в обобщённой "картине мира", я из конкретных процессов исхожу. Но можно и обобщённо порассуждать.


Масса растёт быстрее где? На периферии индустриального общества (в зоне наименьшего влияния "мировой элиты").

Этот мегатренд угасания индустриального уклада накладывается на самостоятельный мегатренд развития постиндустриального уклада - активизацию АТР, в частности. Пока существуют социальные государства поздневестфальского ("бисмарковского") типа, перенос Центра неизбежно сопровождается ростом народонаселения в регионе складывания нового Центра.

Но миру государств всё более отчётливо приходит конец. Мы являемся свидетелями этого в РФ, но нас отвлекают мыслью, что причина-де в происках иностранных держав, в действительности, также атакованных постиндустриалами извне и изнутри. Или в неэффективности социализма (а что это такое и было ли оно?).

Демографические процессы в Европе, США и России не так уж и отличаются (и не только демографические). Коренное население европейских стран и белое население США сокращается, также, как и в России. А муслимов, как и в России, всё больше. В США исламизм внедрили в среде исторически чуждых и даже враждебных к нему негров. Везде идут идентичные даже в мелочах процессы.

Отдельные процессы идут быстрей в Европе, другие в России, третьи в США. С другой стороны, некоторые процессы запущены раньше в Европе, другие в России, третьи в США. Во всём этом прослеживается вполне определённая логика.
А вот Сталин действительно поднял эту страну до высот, каких она никогда не видывала... Что на это скажете?
----
любопытно, почему у молодых дюдей сегодня такая тяга к просталинистским побасёнкам? в этом, мне кажется, есть что-то психопатическое.

Натан, друг мой, сейчас досматрнивал док. фильм про ростовкую банду 68-73 гг. Текст читал Каневкий (ближе израиля никого не нашли?). Так вот , чуть ли не прикаждом ограблении находились безоружные люди, которые пытались подонков остановить. И люди гибли. Нравится Вам или нет, но Сталин создал государство граждан, а после пришло наше поколение - поколение дерьма, которое в конце концов вылезло в 91 к Белдому за ради джинсов, жвачки и видаков с порнухой.

Вал.
ак вот , чуть ли не прикаждом ограблении находились безоружные люди, которые пытались подонков остановить.
----
Вы ещё бы вспомнили Надю Курченко. сталин создал, и очень успешно, государство бесловесных рабов, а отнюдь не граждан. я терпимо отношусь к любым взглядам и не покушаюсь на Ваш сталинизм, но аргументов-то серьёзных Вы привести не можете. что там читает каневский, я не знаю, не смотрел. но историю эту помню боле-мене по публикациям в лг. милиция тогда продела большую и профессиональную работу, благо тогда самодельных автоматов у населения имелось, наверное, единицы, а вот про героизм частных лиц, что-то не припомню. ни кого-то хотели спасти?
Бессловесные сталинские рабы пытались остановить бандитов. И при поимке банды молодой парень бросился наперерез (посмертно награжден, его именем названа улица), сержант милиции бросился на стрельбу, ранил и убил бандитов, те захватили "москвич", пожарный на "козле" вместе с сержантом начали преследование. Я не сомневаюсь, что милиция работала, развернули отряды на ПМГ и т.д., но задержали бандитов случайног и во многом благодаря самоотверженности простых граждан, которые для Вас, славный мой, сталинские рабы. А по мне так рабы - это ваши соратнички по защите белдома под предводительством пьяного свердловского негодяя.

Вал.
А по мне так рабы - это ваши соратнички по защите белдома под предводительством пьяного свердловского негодяя.
----
так думать - Ваше полное право. но почему Вы решили, что они мои соратники? хотя надеюсь, Вы понимаете, что гкчп было в любом случае обречено?
А Вы не участвовали в битве за Белдом? Странно.
А ГКЧП действительно был обречен. Как и Николай в 17.

Вал.
Так почему же побасенки? Страна успешно прошла период индустриализации. Заимела почти самую сильную сухопутную армию. Прирастила территорий. Что еще нужно для страны?

p.s. Я не разделяю многие методы тов. Сталина. Но все же оправдать (и, значит, простить) могу...
Так почему же побасенки? Страна успешно прошла период индустриализации. Заимела почти самую сильную сухопутную армию. Прирастила территорий. Что еще нужно для страны?
----
видите ли, юноша, Вы идёте не от фактов к выводам, а берёте готовую схему.
почему именно это схема Вам приглянулась, я не знаю. могу только предположить что от незнания реальных событий.
1. что Вам известно про индустриализвцию конкретно?
2. Ваша самая сильная сухопутная армия существовала только в воображении агитпропа. Вы возьмите почитайте про финскую войну. про военные потери 1941-1945 я и не говорю. они чудовищны.
3. зачем нам были нкжны чужие территории? их, кстати, и нету больше.

короче, мы имеем результат явно минусовой. это медицинский факт.
Индустриализация, товарищ профессор, подняла страну, пардон, из задницы. Цифры выписывать здесь не имеет смысла - хотя бы учебники почитайте, уважаемый.
Потери в финскую войну: ок. 800 тыс., из них 600 тыс. обмороженных. 200 тыс. раненных и убитых - не такая уж и большая цифра для подобной войны. Теперь представь линию Манергейма... Самая укрепленная на тот период. Хотя бы того же Грызуна вспомни: про супер-пупер мега мощный европейский компьютер, в который закинули условия финской войны, а он возьми, да и выведи, что война в таких условиях не возможна.
Потери во Вторую мировую: Призвано 34, 5 млн. чел. Убито и умерло от ран и болезней, погибло в результате происшествий - 6 885,1 тыс. чел. Пропало без вести, попало в плен - 4 559 тыс. чел. Итого 11 444, 1 тыс. чел. (Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. - М., 1993). Сравни с теми же немцами - ок. 7 млн. чел. безвозртатных потерь и 13, 4 млн. чел - общих потерь. Это непосредственные потери после войны. 21, 27, 40 млн.-это уже косвенные потери и потери среди мироногоь населения (при том, что я нигде так и не смог найти формулы расчетов). Такие огромные потери можно объяснить только тем, что немцы построили самую сильную армию в мире. Кстати, потери вполне сопоставимы. Процентное соотношение потерь в армиях: СССР - 33%, Германия ок. 46% (Золоторев В.А., Тюшкевич С.А. Опыт и уроки военной теории. - М., 1995.)

>зачем нам были нужны чужие территории?
А затем, что это в основном бывшие территории Российской Империи. Да и выиграли мы эту войну в основном за счет территорий... (Лиддел-Гарт. Стратегия непрямых действий. - М., 1999, Жуков Г.К. канонический текст - любое издание, и др.) Достаточно?
ндустриализация, товарищ профессор, подняла страну, пардон, из задницы.х отя бы учебники почитайте,
Потери в финскую войну: ок. 800 тыс., из них 600 тыс. обмороженных. 200 тыс. раненных и убитых - не такая уж и большая цифра для подобной войны. Теперь представь линию Манергейма... Самая укрепленная на тот период
----
н-да. что тут скажешь. нечего сказать. уел студент профессора, сроду нечитавшего учебников. да, между нами, юноша, (шепчет в ухо) этот самозванный профессор вообще неграмотный - читает по складам. так его, болезного, так его родимого. на святое, понимаешь, замахнулся. на краткий курс истории вкп(б) под редакцией самого товарища сталина. где мой маузер? немедленно дайте мне маузер - я пристрелю контрреволюционную суку профессора. тоже мне - ну угробил тов. сталин мильён человек, ну и что? мы-то, чай, не финляндия, у нас народу до чёрта. мы ещё можем положить мильёнов десять-пятнадцать. да, тьфу на них. расплодились тут, понимаешь. но пятилетку, блять, в четыре, нет в три года. трепищите, мерзавцы.
Ага, Сталин сидел у себя в кабинете. Читал сводные списки граждан, отсчитывал миллион и самолично, с НКВД-шным маузером шел расстреливать. Тот еще тиран! Молодой человек, сталинские репрессии - это просто разрекламированный бренд. Цифры разнятся от 26 млн. (если не больше) до 700 тыс... К примеру, современная территория России потеряла за годы перестройки ок. 10 млн. чел. И сейчас смертность ок. 1 млн. чел. в год. И это при отсутствии пятилеток, контрреволюции, "обезумевшего тирана - антихриста". Просто о подобных вещах молчат. А Сталину антипияр качественный устроили. Ну вот ты сам посуди, народ пережил/устроил две революции и две войны. Военный дух остыть совсем и окончательно не остыл. Так что же "кровавый тиран, убийца и гонитель этого народа" так долго держался у власти?! Да еще пользовался громадной поддержкой? (похороны его хотя бы вспомни)
И еще, молодой человек, изрыгая из себя тонны либеральной слюны, почитайте хотя бы школьные учебники (можно и современные). Главное включите мозги (если есть) и интерпретируйте полученную информацию/цифры. А потом уже пишите свои либеральные штампы и пасквили...
Ссылку бы дали на Китанину.

Вал.
Блин, да я ее только в бумажном варианте читал:

Китанина Т.М. Россия в Первой мировой войне 1914-1917 гг. Экономика и экономическая политика. -Спб., 2003
Китанина Т.М. Война, хлеб и революция (продовольственный вопрос в России. 1914-1917) Л. 1985
Г.А., Вы тоже склоняетесь к версии Галковского о решающей роли Англии в организации Февраля и Октября? Вроде, кроме них и Франции больше некому,
но у Франции интереса не было - денег вложили много до того...
Ваш анализ настолько пересекается с тем, что ко мне сваливается по разным каналам, что даже страшно.
http://alexander-mikh.livejournal.com/105030.html