Вот была Империя, ну, скажем, Австро-Венгрия, а потом - бум, и нет никакой Империи, а есть на её месте какая-то Австрия. И ещё какая-то Венгрия. А ещё, если попристальнее взглянуть, то и какую-нибудь Словакию разглядеть можно, ну или там Чехию. Мал-мала меньше. Хорваты там... Словенцы какие-то... Тут уж нам какой-никакой, а оптический прибор потребуется, чтобы разглядеть, как они там хороводы водят и песни южных славян хором распевают. Счастливы ли они? Не знаю. Мне вот говорят, что несчастливы они быть не могут, ибо обрели они гордое звание "наций" и живут они ныне в границах своих "национальных" государств. При этом каким-то замысловатым образом, по какой-то немыслимой кривой объезжается законно возникающий вопрос - это как же так у нас выходит, боролись, боролись, то с "Габсбургской монархией", то с "Третьим Рейхом", то с "Империей Зла", а тут, вишь ты, расталкивая друг-друга острыми локотками и гомоня на своих тарабарских наречиях, лезет наша мелкота в новый Рейх, лезет изо всех сил, их взашей в дверь гонят, а они в окно норовят пролезть, а иные даже и не в окно, а в щель любую протискиваются, да им и сподручно, вон они крошечные какие, куда хочешь без мыла влезут.
Так зачем же нам "национальная идентичность" если мы, как то хорошо видно на примере "восточно-европейцев", при удобном случае явным образом предпочитаем от неё избавиться и вновь, и вновь (всё тот же сон!) позволяем использовать себя в качестве кирпичиков на строительстве "общеевропейского дома"?
Что такое - "нация"? А что такое - "национализм"? Не знаю как вы, а я, если меня какой вопрос заинтересует, люблю подходить к делу основательно. Газетам верить я отучился очень много лет назад и почти тогда же и телевизор бросил смотреть. Скушно мне стало. Теперь, чтобы себя развлечь, беру я какую-нибудь умную книжку, полистаю её, подумаю. Бывает, полистаю в обратную сторону, а потом вернусь к прочитанному и сопоставлю и, знаете, бывает так, что с автором соглашаюсь, а бывает, что и нет, бывает так, что подумаю я про себя: "Экий ты, братец, то ли дурень, то ли враль, тебе бы статейки в газетах писать, а ты вон за что берёшься...", да и отброшу такую книжку в сторону. Решив выяснить что же такое "национализм" начал я с классического труда на эту тему, с книги товарища Хью Сетона-Ватсона "Нации и государства" (Hugh Seton-Watson, "Nations and States").
Позвольте мне в этом месте немножечко отвлечься, не могу я сдержать рвущегося наружу восторга, не могу не поделиться с вами волнующей новостью - дело в том, что за прошедшие годы меня так много раз уговаривали, что русских то ли уже нет, то ли ещё нет, и что нам всем нужно непременно взяться за руки и тут же, не сходя с места, немедленно, пока не поздно, начать создавать некую "русскую нацию", что я, бреясь или чистя зубы и разглядывая себя в зеркале, уже и сомневаться начал, а и в самом деле - русский ли я? Может и впрямь - "мулат"? Русских-то ведь нет, вымерли все, последние окаменевшие останки покоятся, как яйца динозавров, в славном городе Париже, есть там такой кусочек пустыни Гоби, называется "кладбище Сен-Женевьев-де-Буа". А есть и такие одарённые товарищи, которые с пылом утверждают, что русских и не было никогда, не было такой "нации", а что было, так то быльём поросло, и расти ещё русским и расти до каких-нибудь, прости, Господи, чехов, и расти им ещё лет двести-триста, может чего путное и выйдет. А может - и не выйдет. Рассея ведь...
Ну так вот, из книжки "Нации и государства" я узнал, что по мнению оксфордских профессоров в мире существуют так называемые "старые нации". Числом одиннадцать. И любезность наших английских товарищей простирается так далеко, что они даже не поленились эти самые "old nations" перечислить. Вот эти счастливцы: англичане (ну ещё бы!), шотландцы, французы, голландцы, кастильцы, португальцы, датчане, шведы, венгры, поляки и (surprise! surprise!) - русские. Русские идут в этом списке последними лишь оттого, что взгляд англичанина скользит по карте с запада на восток, ну да англичане известные эксцентрики, вот и здесь они заставляют солнце идти вспять, но мы то с вами знаем, где оно восходит. Замечу, что в этом списке нет ни немцев, ни итальянцев, а ведь как те, так и другие, в глазах людей, называющих себя "русскими националистами", являются несомненными "нациями", живущими в своих "национальных" Германии и Италии. Но о немцах и итальянцах позже. А пока давайте вернёмся к нашим "нациям", вернёмся к тому, чем разрушают Империи.
Товарищ Сетон-Ватсон во первых строках своего письма сразу же огорошивает нас признанием, что краткого определения, что же это такое - "нация", не существует. После нескольких страниц пространных рассуждений на эту тему, он радует нас новым признанием, что и при помощи многих слов объяснить, что же это такое, также весьма затруднительно. Между прочим, дойдя до этого места, маститый автор сообщает нам, что на сегодня если и не самым удачным, то несомненно самым распространённым в мире является определение "нации" и "национализма" данное этому феномену товарищем Сталиным. Неплохо для недоучившегося семинариста, не находите?
По мнению автора, идеи национализма появились на протяжении XIX века, окрепли и оформились к началу Первой Мировой Войны, а уж с момента её окончания началось победное шествие национализма по планете. Формально так и есть, с мнением автора не поспоришь, но восторгов по этому поводу я не разделяю, так как под мазками, которые Сетон-Ватсон привольно наносит кистью на полотно, я различаю другую картину, и вот эта исчезающая на наших глазах картина старого мастера мало того, что нравится мне больше, но она вызывает и некоторые вопросы, на которые певцы "наций" и "национализма" не дают ответа. Чтобы вам стало понятнее, о чём идёт речь, обратим взгляд на Балканы. Там, по историческим меркам мгновенно, подобно тому, как растут грибы, появилось сразу несколько "наций", не менее скоротечно построивших свои "национальные" государства. Что же послужило катализатором, знаменем, что стало тем магнитом, который тут же облип металлической пылью?
Ну вот вам Босния. Боснийцы - те же славяне, что и сербы и хорваты. В их жилах течёт та же кровь и они говорят на том же самом языке. Единственное их отличие от соседей - религия. Ну что ж... Религия - это дело, знаете ли, такое... Религиозно-культурное отличие - это и в самом деле серьёзно. Вот и товарищ Сетон-Ватсон так же считает и делает из этого вывод, что боснийцы в силу этого имеют право (ну не тварь же они дрожащая!) на гордое звание нации и на своё пусть маленькое, но государство. Не буду спорить, тем более, что мне дела до боснийцев нет никакого. Хотят они жить не в Югославии, а в Боснии, пусть живут на здоровье. Как "мусульманская нация".
Но вот мы переворачиваем несколько страниц и речь у нас заходит об Албании. Здесь мы неожиданно узнаём кое что новенькое. Оказывается, албанцы у нас имеются нескольких конфессий, часть албанцев - мусульмане, часть - православные, а часть - католики. Религиозная рознь усиливается тем, что северные албанцы, подобно нашим чеченцам, живут кланами. На нацию это похоже очень мало, но тем не менее и для албанцев был найден объединяющий их фактор и фактором этим оказался язык. Да-да, тот самый "албанский". Как пишет на хорошем английском Сетон-Ватсон: "... it was not until late in the century that the idea took root than the common factor of the Albanian language should be considered more important than the conflict between Christians and Muslims." Вы слышите? Язык оказался куда более важен, чем конфликт между христианами и мусульманами!
Но постойте, вот же я отлистываю несколько страничек назад и читаю чёрным по белому, что в случае боснийцев главным в благородном деле национализма была религия и плевать на общий с сербами и хорватами язык, а мне тут же втюхивают, что плевать на религию, а главное для "нации" совсем в другом и вообще, так сказать, "учите албанский". Как же так? Между прочим, вас ничего не насторожило в приведённом мною отрывочке из рассуждений профессора? Ничего ваш глаз не царапнуло? Да вот же, вот - "the idea took root". "Укоренилась идея". Ах, как нехорошо, товарищ консультант. Вам ли не знать, что идеи сами собою не "укореняются"? Для того, чтобы "укоренилась" такая эфемерная штука как "идея", нужен профессионал, нужен умелый и опытный садовник, тщательно ухаживающий за тем "садом земных наслаждений" в котором живёт человечество. Он зёрнышко идейки посадит, он за росточком будет ухаживать, он его будет поливать, он его будет подстригать, он будет вокруг сорняки выпалывать, а там - глядь, вот это да! вот это деревище вымахало, не дерево - баобаб! Не дерево, а целая Албания.
Ну, или Украина.
А если очень постараться, так и "РФ".
Г.А.
February 21 2006, 20:50:52 UTC 13 years ago
Я щедрее, чем Сетон-Ватсон, двум последним в этом праве не отказываю :).
February 22 2006, 17:31:54 UTC 13 years ago
Он им тоже в этом не отказывает. Для него водоразделом является 1789 год, то есть начало Французской революции. Те нации, которые существовали до этого, являются старыми, а те, что появились в XIX веке, не говоря уж о XX-м, это нации молодые. "Деды" и "солобоны". И вы знаете, в этом что-то есть.
Хотя, если посмотреть, как то "дедушка" Русский, то "черпак" Немец заставлют "старослужащего" Поляка полы в казарме мыть, то становится очевидной и некая условность подобного деления.
Г.А.
Во-во, "почему в 1905 не вышло южно-русской республики"?
Anonymous
February 21 2006, 21:40:15 UTC 13 years ago
"Троцкий" уже был.
"Быстро только кошки родятся" (це)
В целом мыслЯ понятна...
Потому и "рассиян" придумали, тоже ясно.
И жителей "грузинии" "в попку не целуют" (аккурат визы перестали выдавать).
Пустячок. Приятно.
Одно только смущает... а Византия почему навернулась?
"Англичан"-то "не было"... а-а-а... небось "Венеция"? Угадал?
Но отросло лекарство похуже болезни... Андреа Дориа на память приходит, а если бы "не повезло"? А всё равно, где та "венеция"?
И ещё, пишут "что": налоги в "Греции" были такие, что "греки" (или византийцы) "целыми областями" линяли в "турцию". В смысле, в ислам обращались - в "турции" налоги были меньше.
Что ж выходит, плачи "на христиан налоги большие" - лукавство?
Не сильно выше чем в Византии?
То-то "освободители" в 1878 удивлялись, "освобождаемые" лучши "освободителей" живут.
Т.е. "целуй их в попку" - они себя очень умными считать будут, захотят "независимости", а "свои" понимать не будут (анекдоты пойдут, мысли всякие) , дави налогами - тоже будут стараться слинять.
Что делать? Нужны показательные экзекуции. Исключили "перовинцию" - и чтоб в "каменный век".
А оно не работает, "они" все тут... "граждане", блин, "рассияне".
Чтож придумать-то...
А почему "всякие-разные" в ЕУ лезут - дык там деньги "дают".
Помните "военно-грузинскую дорогу": "дэнги давай - давай дэнги"?
Кто "В Маскву! В Маскву!", а кто и "в ЕУ! в ЕУ!": "инфраструктура!" там, в Ее ентой...
О какой "поток сознания" породился... заранее зиняюсь.
...или Украина...
February 21 2006, 21:45:44 UTC 13 years ago
ВП СССР, "Четыре ступени информационной безопасности", 9 - 12 января 1997 г.
Спасибо.
Re: ...или Украина...
February 25 2006, 11:42:30 UTC 13 years ago
Хотя, дайте вспомнить-подумать, какие основные действия РРоссии были за последние 2 года в отношении Украины:
1. Беспрецендентная поддержка своего ставленника, дважды несудимого тупого урода на президенстких выборах. Настоящая информ война против будущего президента.
2. Начало газовой войны, обвинение в пропаже "технического" газа (потом как-то оказалось, что не было ее, пропажи-то).
3. Заявление об угрозе экспорта оранжевой революции в Москву. Государство агрессор понятно Украина.
4. Продолжение газовой войны. Массовая истерия во всех российских СМИ. Отключение газа.
5. Начало мясо-молочной войны. Запрет импорта этих продуктов из Украины.
6. Информ война в Крыму. Захват маяков.
Ясно видно ,что Украина - проект на правленный против России. ТОлько как то странно напрваленный.
February 22 2006, 00:03:54 UTC 13 years ago
February 22 2006, 17:38:10 UTC 13 years ago
Г.А.
February 22 2006, 06:23:31 UTC 13 years ago
Об Азии
Anonymous
February 27 2006, 06:39:18 UTC 13 years ago
<====
А в Азии, значит, никаких старых наций не было? Ни японцев никаких не было, ни корейцев, ни вьетнамцев, а уж о китайцах и говорить нечего? Куда им, узкоглазым?
====>
Китайцы ("ханьцы") как нация - сформированы, фактически Сунь-Ят Сеном и партией Гоминьдан. Вьетнамцы сформировались, пожалуй, в ходе вьетнамской войны (расхождения между племенами там были вполне заметные - и даже в СРВ "северяне" отличали "южан".
Корейцы... Они, пожалуй сформировались примерно в то-же время (и формируются до сих пор - этот процесс осложнён разделом страны на две). Есть такой Маккавити (http://makkawity.livejournal.com/) - специалист по Корее. У него было по истории вопроса (первые дети Ким Ир Сена носили русские имена, кем считать "коммунистических партизан Севера Кореи", и кем они себя считали - корейцами, китайцами и т.д.).
Неоднознано это всё.
--
Всего наилучшего,
Андрей.
February 22 2006, 07:12:38 UTC 13 years ago
February 22 2006, 09:13:29 UTC 13 years ago
... студент лучше напишет диплом...
- Откуда возьмёт базис - студент? ;)
Отсюда:
"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры"?
Или - отсюда:
"Нация - это группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага"?
То и напишет...
Первое определение принадлежит И.В. Сталину, второе - Т. Герцлю (баальшой спец по нацвопросу был... :))
Притом что - "По мнению автора, идеи национализма появились на протяжении XIX века, окрепли и оформились к началу Первой Мировой Войны..."?
НО. Есть "старые нации". Уже.
"Синий тума-а-ан
Похож на ...", - ага.
"... а уж с момента её окончания началось победное шествие национализма по планете."
И - понеслааась... У всех - вдруг! - проснулись "национальные": самосознание и достоинство...
Само... Как бы не так.
Divide et impera
Хошь - по религии, хошь - по языку, хошь - по сословиям, хошь - по цвету волос, хошь - ещё как...
Вплоть до полной "атомизации" человечества.
February 22 2006, 17:49:10 UTC 13 years ago
Судить о студенческом дипломе я не берусь, так как уже забыл те времена, когда сам был студентом, но как-то сомневаюсь, что в мире найдётся студент, который напишет дипломную работу подобную книжке "Нации и Государства". Очень серьёзная и в высшей степени интересная книжка.
Г.А.
Anonymous
February 27 2006, 06:46:16 UTC 13 years ago
<=====
По-моему, очевидно, труд "консультанта" - в топку. Полячишкам, создавшим государство только в X веке место в "одиннадцати" нашлось, а вот немцам, грекам, армянам, не говоря уж об азиатах и испанцах - отказано?
=====>
Я бы просто сказал, что "непросто это всё".
Германия появилсь лишь в 187х-каком-то году, а местные говоры у них до сих пор различаются (кстати, многие немецкие земли как-бы не в начале XIX века были населены этническими славянами).
итальянцы - аналогично, до сих пор местные говоря различаются.
--
Всего наилучшего,
Андрей.
Anonymous
February 22 2006, 10:32:17 UTC 13 years ago
Нация - это совокупность людей одинаковой этнической принадлежности (попросту общего происхождения).
Контрпримеры?
---
Shadow of the Past
ас Пушкин
February 22 2006, 10:54:32 UTC 13 years ago
По национальности получается?.. кто?..
ps: А казаки? тож нация?
И прямой дорожкой выруливаем к родо-племенному первопредку.
Лосю там,или медведю. Да?
Re: ас Пушкин
Anonymous
February 22 2006, 12:35:19 UTC 13 years ago
На какую часть Пушкин арап-то, я не интересовался? Русских предков-то заметно поболе будет, всё же Александр Сергеевич, а не Момба Лумумбович... :)
Но даже если взять более "яркие примеры" русских императоров - немца Николая II или грузина Сталина, то где сложности, если их считают по национальности теми, кем они были на самом деле (хорошо это или плохо для Русского народа - вопрос другой)? А казаки разумеется часть Русской нации. Не понятно, почему вы их выделяете. У них какие-то другие первопредки что-ли по вашему? Интересно какие?
Штука в том, что как бы ни спекулировали политики для собственной выгоды этим понятием, при решении ПРАКТИЧЕСКИХ объективных вопросов (как на бытовом, так и на международном уровне) оперируют как раз этим самым вышеприведённым мной простым определением.
---
Shadow of the Past
Да, лихо Вы русских уели
February 22 2006, 17:06:30 UTC 13 years ago
February 22 2006, 17:52:27 UTC 13 years ago
Между прочим с тем, что "нация" - это некая условность и я спорить не буду.
Г.А.
Anonymous
February 27 2006, 06:52:25 UTC 13 years ago
<====
Нация - это совокупность людей одинаковой этнической принадлежности (попросту общего происхождения).
Контрпримеры?
====>
Уже приведённое - силезские "немцы" лет 100-200 назад - славяне.
Аналогично восточно-прусские поляки, которых мы в 1945м выселили в германиё под названием "немцев". Аналогично Поморье - Померания, да и Саксония.
С другой стороны - Баварцы, которые как-бы не до 20-х годов XX века обладали автономией.
Франция - Бургундия, Бретань, Эльзас-Лотарингия, да и пресловутые гасконцы. ;)
--
Всего наилучшего,
Андрей.
Автору, спасибо. очень интересно.
February 22 2006, 12:12:29 UTC 13 years ago
Deleted comment
February 22 2006, 18:04:57 UTC 13 years ago
Эка, чего захотели! Так ведь эта игра в слова и есть то главное, вокруг чего всё вертится. Это как матрёшка или, лучше сказать, луковица - снимешь кожицу, а там новая. А главное то, что кожицы не только не снимают, а наоборот, луковица всё новыми обрастает. По-моему, положение уже таково, что человечеству, чтобы добраться до сердцевины, всё к чёрту взорвать нужно, весь мировой порядок.
Если посмотреть на то, что мы называем Историей, то можно заметить, что время от времени такое случается и в результате очередного "большого взрыва" на свет появляется новая "луковица".
Г.А.
Deleted comment
February 22 2006, 19:29:49 UTC 13 years ago
Была у меня в детстве моём золотом замечательная книжка с картинками под названием "Маленькие дикари". Автор - Сетон-Томпсон. Эта книжка не только своим названием, но и содержимым чудеснейшим образом перекликается с идеей "Наций и государств". Умные люди были Сетоны-XXX. Разница только в том, что одни из них писали истории для детей, а другие для взрослых.
Г.А.
February 23 2006, 09:56:36 UTC 13 years ago
February 25 2006, 21:59:00 UTC 13 years ago
Находится недалеко от средиземноморского очага цивилизации, общего всей европе.
россия сильно отличается: суровый континентальный климат,большая территория, редко расположенные населенные пункты,много ископаемых, мало незамерзающих портов,находится между двумя очагами цивилизации.
Сибирь по сталинскому опять же определению в этом смысле ближе к России чем допустим к Китаю.
Южнее России в подобном серединном положении между Западом и востоком находится мусульманский мир.
Поэтому все же по-моему остается тройствноое деление Евразии: 1)европа(Запад),
2)коалиция Россия-мусульманский мир,
3)Восток(Индия Китай юго-восточная азия, япония)
А СССР была по правде говоря неестественным образованием, с неестественными границами.Для одной страны он был слишком велик, для мировой империи как Великобритания с колониями- слишком компактен, без анклавов.
Тогда уж либо СССР должен был хзанимать всю Евразию, либо троиственная структура.