По наводке falcao :
http://avva.livejournal.com/1873907.html?view=48498675#t48498675
Простенькая, но возражателей, тем не менее, много. Может, от любви возражать... Половина возражает якобы шутя (по типу, "не дам некту яблоко, хоть он дерись"), однако возражать считает нужным. Вот интересно, почему никто, шутя, не поддерживает сомнительное для многих решение? Только ли в брутальности семантики дело?
А может, я не прав, и эти люди вовсе не шутят? Т. е. они, вероятней всего, уже подметили, в каких случаях их слова производят изумлённо-настороженное впечатление - и включают "интонации" (включая сюда отдельные вербальные конструкты и смайлики), которые, по их наблюдениям, снимают настороженность окружающих. И которые самими окружающими интерпретируются, как юмор.
При этом подобный "юмор" сами "юмористы" могут "юмором" и называть - потому что заметили, что так окружающие реагируют для них приемлемей. Как определить, что за словами оппонента вообще что-то стоИт? Это, типа, тест Тьюринга для жижистов :) Хотя не Тьюринг его придумал...
