К выборам в США
Опросы показывают, что у Барака Обамы будет больше шансов победить в ноябре республиканца Джона Маккейна, чем у Хиллари Клинтон.
На самом деле, Обама гарантированно проигрывает Маккейну. И вот почему.
За Обаму - "поколение Пепси". Т. е. молодёжь, леваки и негры. За Маккейна - старики и WASP`ы. Клинтон оказывается в Центре. Это самая выгодная позиция, о чём знает каждый шахматист :)
Потенциалы двух партий в США всегда приблизительно равны. Т. е., грубо говоря, красные и зелёные на рисунке вкупе дают примерно столько же голосов, что и синие. В условиях некоторой усталости от республиканцев, а в особенности, неоконов, чуть больше, чем у синих.
Демократы - левая партия, поэтому радикальный (но не слишком) левак всегда победит в голосовании демократического электората. Голоса центристской части общества равномерно распределены между демократами и республиканцами, поэтому мадам Клинтон здесь уступает более левому Обаме. Ведь у мадам Клинтон есть два конкурента, отнимающих часть потенциально её голосов, причём голоса справа во внутрипартийной борьбе не участвуют. А вот голоса левой части политического спектра целиком достаются Обаме, имеющему только одного конкурента - мадам Клинтон - справа.
В случае выдвижения демократическим кандидатом Барака Обамы, голоса центристов (склонных голосовать за Х. Клинтон) будут поделены между Обамой и Маккейном. Но их лишь немногим меньше, чем сторонников самого Обамы. Это приводит к гарантированному выигрышу МакКейна (тем паче, что даже лица левых убеждений не всегда достаточно невменяемы, чтобы голосовать за негра, да ещё и столь молодого, причём, по мере роста ответственности голосования - от соцопроса к кокусу и далее к праймериз и собственно выборам - этот фактор действует всё сильней). Но если выдвигается Клинтон, сторонники Обамы, по-любому, предпочтут её старорежимному консерватору Маккейну.
Далее, говорят о негативном рейтинге. Но это менее значимый показатель. Во-первых, здесь присутствует манипулятивный момент: люди, лояльные Обаме, могут попытаться т. о. подмочить репутацию конкурентке "своего" кандидата. Но когда те же люди станут сравнивать мадам Клинтон уже не с полюбившимся им афроамериканцем, а с Маккейном, их симпатии могут резко поменяться. Во-вторых, негативный рейтинг всех кандидатов - это, зачастую, одни и те же, негативно настренные, люди. Те самые 50% электората, которые никогда не ходят на выборы. Их голоса, по-любому, не в счёт.
Эти нехитрые расчёты, конечно же, хорошо известны демократическим боссам, которые однозначно поддержат мадам Клинтон на партийном съезде матриархалов. Голоса суперделегатов должны предопределить там её победу, тем более, что к этому моменту разрыв с Обамой должен, как минимум, выровняться. Обама был нужен демократам, дабы активировать, пробудить от спячки, левую часть электората, заставить леваков поверить, что демократы - их партия; а затем его попытались скрыто поддержать республиканцы, в надежде иметь более слабого оппонента против Маккейна на выборах.
Но если таки каким-то странным образом будет выдвинут Обама, это очень плохо. Маккейн настроен по отношению к Эрефии очень решительно (за что его самого можно только уважать - нам бы такого Президента). А против Обамы победит Маккейн.
