1) У вас есть право, и оно не оспаривается
2) Фактически вы этого права лишены
3) Суд выясняет мотив законодателя - с какой целью введено данное право
4) Суд предписывает реализовать эту цель (не право, а цель !) иным способом,
не тем, что прямо прописан в Конституции, а (якобы) аналогичным.
5) "Само по себе" это не является нарушением Конституции.
"Государство" всегда обоснует своё право на беспредел по отношению к негосударству. А если не обоснует само право, то обоснует право на беззаконие. Вопрос в том, кто и когда, в каждом конкретном случае, выступает в роли "государства". По сути же - это не более, чем кормовые цепочки. Кто смел, тот и съел. Правовая система в Эрефии по своей сути становится ведущим механизмом экономического распределения.
Вот тут человек сравнивает ситуацию-2008 с ситуацией-1992, проводя параллель между тогдашним ВПК и сегодняшним ТЭКом (наводка
paidiev ):http://oohoo.livejournal.com/35112.html?mode=reply
- И задаётся вопросом: кто в ситуации-2008 сыграет роль ТЭКа-1992? Вот лично я - за правоохранение, с такой его производной, как рейдерство. В условиях начавшегося спада нефте- и газодобычи, делёж ресурсов, а следовательно, и делёж предприятий, с последующим сливом конкурента, станет №1 в повестке дня.
Так что, "режим чекистов" не уходит, а приходит (а стало быть, "План Андропова" близится к триумфальному финалу). В латиноамериканском духе. Со множеством "банановых республик", футболом, тонтон-макутами и боливарианской идеей-фикс "воссоединения Империи".
Галковский шагает в ногу со временем:
http://galkovsky.livejournal.com/128553.html
http://galkovsky.livejournal.com/128871.html
