По приведённой мною вчера в подборке ссылок под названием "Азбука национального проектирования" ссылке Сапожник пишет:
Ключевое в "либерализме" - понятие свободы, что, собственно, прямо вытекает из самого слова :) Свобода и Закон - две основы либерального мировоззрения. Куда здесь впихнуть "кровь", ключевое понятие для всевозможных нациков - я, ей-ей, не представляю.
http://sapojnik.livejournal.com/599523.html?thread=22837987#t22837987
Итак, какова же связь между идеологией либерализма и понятием "крови"? Берусь утверждать, что, несмотря на подчинённое положение понятия "крови" в либеральной идеологии, она, тем не менее, без него теряет смысловую основу и немедленно рассыпается.
Начнём с малого. Важнейшими для либерализма являются понятия "закона" и "частной собственности". Пропуская аргументацию невозможности для идеологии именоваться "либеральной" без признания высокого приоритета этих двух понятий, перейду к рассмотрению самих этих двух понятий, в их связи с идеей "крови".
Современное право, и в первую очередь, его западная ветвь - англосаксонская и континентальная семьи, - как и 300 лет тому назад, выстроены вокруг института СЕМЬИ, как молекулы общества. Все остальные понятия, нормы и институты - собственность, обязательства, договоры, торговля, акционирование и т. д. - укоренены в институте СЕМЬИ и производных институтах совершеннолетия и наследования. Наследниками по умолчанию, как известно, являются родственники по КРОВИ, либо приравненные к ним лица (усыновлённые и удочерённые).
Ничего странного в этой центральности СЕМЬИ в человеческом обществе нет, если мы вспомним, что изо всех высших животных только человек обладает способностью к спариванию в течение круглого года. И что, с публикации Зигмундом Фрейдом его работ, сексуальный инстинкт заслуженно считается базовым каналом нейрологической энергетики. Попросту говоря, семья и дети - ствол древа человеческой мотивации.
Нация (она же гражданское общество), складываясь из множества семей, с их взаимными связями родства и свойства, перерастающими, в элите общества, в совместное владение корпорациями, представляет собой сложную нетранзитивную результирующую интересов составляющих её СЕМЕЙ - ячеек, основанных на принципе крови.
Общественный капитал - инфраструктура, социальное обеспечение, правопорядок, культура - является совместным владением нации, каковое осуществляется ею посредством демократических институтов, а ткж путём прямой демократии, включая революционное изменение существующего порядка вещей.
Что происходит при элиминировании понятия "крови" из либеральной идеологии? Элиминируются СЕМЬЯ, а следовательно, и собственность. Как частная, так и общественная. Размывается субъект прав и демократических институтов. Уничтожается грань между ЭТИМ и ИНЫМ народом, населением, нацией.
В отсутствие понятия "крови" невозможно дать однозначный ответ на вопрос, а почему бы не выбирать президентов и депутатов всех стран голосованием на одной-единственной территории, наприимер, на американской? Представляете себе такое: "В минувшее воскресенье в США состоялись выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации... Большинство получил Союз правых Сил... Второе место у блока "Яблоко"... КПРФ не преодолела 5%ный барьер"?
Понятно, что легитимность как раз из того и возникает, что мною управляет именно то правительство, в формировании которого я вправе принимать участие посредством выборов. Но Правительство и Президентура связаны множеством решений и обязательств их предшественников, легитимность которым придаёт именно тот факт, что в их формировании, в свою очередь, принимали участие мои предки и предки моих детей (по линии ткж и их матери).
Именно понятие "крови", как социального "времени", задаёт преемственность поколений. Более того, даже неголосующий гражданин вынужден признать легитимность демократически избранных органов власти (и самую государственность) постольку, поскольку в их формировании участвовал его род. Согласитесь, совсем не одно и то же проголосовать русскому вместе с миллионами других (таких же, как он) русских, или получить избирательное право в Китае и проголосовать вместе с миллионами китайцев.
Общественный капитал приобретает легитимность в том факте, что он отчуждается у меня во имя будущего моих детей и всего нисходящего потомства. А что происходит, если отчуждённый у меня (например, в виде налогов и пошлин) капитал принадлежит, в равной степени, и всему человейнику? Я не заинтересован в таком отчуждении. Оно превращается в откровенный грабёж.
Что препятствует, допустим, воплощению такой (научно-) фантастической картинки? 200 млн китайцев въезжают на территорию РФ и, обладая подавляющим численным перевесом над коренным взрослым населением РФ, избирают Президентом РФ этнического китайца, а ткж Федеральное Собрание с почти исключительно китайским этническим лицом. Далее, проводится реформа, отменяющая, в частности, преподавание русского языка в школах, использование его в качестве языка служебной и деловой переписки и заменяющая его китайским. Через одно-два поколения, русское меньшинство почти полностью вытесняется китайским большинством, лишь небольшой прослойке счастливчиков удаётся ассимилироваться китайским пролетариатом...
Скажете, невозможно? Отчего же? Будь наше государство тотально "либеральным", очень даже возможно. Мешает совсем немного: инерция государственной политики и правовой системы, да "нелиберально" мыслящие чиновники отечественной бюрократии.
Кто-то скажет, что распознавание свой-чужой осуществляется по культурному и лингвистическому признакам. Но такая точка зрения не выдерживает критики. Во-первых, ничто не связывает культурно-лингвистические критерии с базовыми институтами человеческой жизни, такими, как СЕМЬЯ и наследование. Во-вторых, а что мешает китайскому правительству прогнать через курсы русского языка и культуры 200 млн китайских безработных? И тогда мы вновь возвращаемся к нашему научно-фантастическому кошмару, который осуществляется поверх культурно-лингвистического фильтра.
А как же законы, в т. ч. Закон о гражданстве? Дело в том, что законы меняются. И то, как именно они меняются, задаётся как раз идеологически. Уже сейчас "либеральные" разработчики их бьются за то, чтобы иностранцы принимали участие в выборах на местном, а то и региональном уровне.
Т. о. "либералы" никакими либералами не являются, а являяются движением национальной измены, - в лучшем случае, проводниками политики США и Евросоюза в РФ (в основном, по понижению конкурентоспособности РФ и её населения), а в худшем - пятоколонниками любого потенциального агрессора.
Но может быть, Сапожник, с заявления которого я начал свой пост, для наших "либералов" нетипичен? С нетерпением жду шквала возмущённых комментов либеральной общественности в ЖЖурнале Сапожника.
