Продолжим тему погибшего русского мальчика.
http://asterrot.livejournal.com/200904.html
Реакция людей, в очередной раз, меня поразила. То мамашу требуют посадить, за пару сломанных рёбер у дочери. То оправдать американца, убившего купленного в России юного человека (ведь за так у нас вопросы усыновления не решаются, в особенности, с состоятельными иностранцами).
Попробую сформулировать суть дела чётче.
1. Там, где ответственность, там всегда есть наказание. Освобождаешь от наказания - снимаешь ответственность. Можно поверить в крокодиловы слёзы г-на Харрисона, но приговор должен быть обвинительным. Пусть даже предельно мягким (условный или очень короткий срок, двухмесячное подметание улиц, недельное ухаживание за больными и т. д.).
2. Тяжесть последствий сама по себе важна. Есть разница, убежало на плите молоко или умер ребёнок. Человек, предполагается что не совсем всё же червь или таракан безмозглый. У него есть внимание и он способен им управлять. Вот если бы Харрисона признали душевнобольным - тогда вопросов нет. А считать, что взрослый дееспособный человек не способен проследить за ребёнком - юридический абсурд, с особо тяжкими и трудно прогнозируемыми последствиями. Это шаг к тоталитаризму, помимо всего прочего.
3. Усыновление - процедура сама по себе довольно сомнительная. Она легко может прикрывать собой самые разные злоумышления. И десятикратно сомнительна эта процедура, когда усыновление происходит зарубежом (т. е. усыновитель и ребёнок из разных стран, что затрудняет работу органов опеки и правоохранения). И стократно сомнительна, когда происходит в такой коррумпированной стране, как Россия.
4. Американская полиция заслуживает большего доверия, нежели наши отечественные менты. А вот американская судебная система большого доверия не заслуживает - слишком часто она оказывается доступна политическому давлению, манипулированию и т. д. (взять, хотя бы, дело О. Джей. Симпсона).
http://lenta.ru/articles/2008/10/06/simpson/
Что мы имеем? Некто, именуемый "отцом", объявляет, что смерть ребёнка произошла случайно, а ему очень горько. Это всё - лирика. Своего ребёнка - есть основания полагать, что жалко. Чужого - поди разбери. Тут твёрдо установленных фактов не может быть в принципе.
В лучшем случае, для приёмных родителей ребёнок - объект латентной педофилии: желание приласкать, погладить, расцеловать. Живая игрушка, типа собачки или кошечки. В худшем - источник заработка. Хотя всякое бывает - например, усыновление может маскировать реальные родственные связи (брошенный ребёнок, плод супружеской измены и т. д.).
Обвинение отчего-то сочло действия Харрисона умышленным убийством. Надо полагать, что основания у него имелись. Тем подозрительнее оправдание, для которого судья Ней сослался на прецедент аж 1930го года. Что там за прецедент, мне встречать инфо не приходилось. Но всё упирается в понятие "злостности" халатности. Т. е. насколько поведение человека выходило или не выходило за рамки общепринятого. Понятно, что считать поведение псевдо-отца, якобы "всего лишь" не убедившегося, что с ребёнком всё в порядке, нормальным может только не вполне вменяемый человек.
Поверил бы кто-нибудь в забывчивость, если бы дело касалось крупной суммы денег? А если бы деньги были казёнными?
Если медсестра забыла набрать в шприц раствор и вколола в вену пять кубиков воздуха, если пожарный забыл погасить очаг возгарания и объявил отбой тревоги, если расстрельная команда забыла, что едет с преступником и отпустила его на волю, если военный лётчик забыл, что у него за кнопка такая и сбросил вакуумную бомбу на мирный город - можно ли такое поведение рассматривать под углом, "ну что тут такого, с каждым бывает, он/ она и так сильно переживает, незачем дополнительно усиливать эту боль"? И к чему приведёт признание подобного отношения к халатности нормальным?
Современная цивилизация строится на идее свободы воли, способности человека принимать решения и самостоятельно отвечать за свой выбор. Сомнительная, если честно, гипотеза. Не все люди способны принимать решения и осознанно отвечать за свои поступки. Но если отменять этот сомнительный постулат, то чем его заменить? Институтом рабства? Каждому человеку дать опекуна, который сумеет позаботиться, чтобы он не забывал детей в машине.
