Один из сегодняшних комментов ув. Лайфайндера в моём ЖЖурнале настолько лаконично и точно выразил идеологию левацкого прагматизма, что свой комментарий к нему я счёл нужным выделить в отдельный пост. Ибо это наипринципиальнейший момент. Это тот самый момент, который разрушает сегодняшнюю Систему и, скорее всего, разрушит её до основания. Если только не предполагать, что где-то спрятались умники-посвящённые, которые хранят тайную доктрину, способную погасить мировой пожар прагматизма и преодолеть его негативные последствия. Итак, сначала коммент Лайффайндера:
Кстати, у него журнал наполовину посвящен теме нарушений прав человека в армии РФ. Поэтому, видимо, его мое выступление и зацепило. И совершенно напрасно. Потому что, как я считаю, ПРАКТИКА - ВЫСШИЙ КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. Это значит, не надо спорить с практиком. А надо, завидев такого на горизонте, и заслышав звуки его голоса, ЗАСУНУТЬ СВОЕ МНЕНИЕ СЕБЕ В ЗАДНИЦУ, ПОСЛУШАТЬ И ПРИНЯТЬ К СВЕДЕНИЮ ТО, ЧТО ОН ГОВОРИТ. Потому что, даже если практик в чем-то и заблуждатется (такое тоже может быть), ОН ВСЕ РАВНО ЗНАЕТ ПРЕДМЕТ НАМНОГО ЛУЧШЕ, АДЕКВАТНЕЕ И ПОЛНЕЕ, ЧЕМ ЧИСТЫЙ ТЕОРЕТИК. Потому что он его ПРОЖИЛ.
И если бы мой оппонент был бы капельку умнее, он бы с благодарностью принял мое мнение к своему сведению. Раз я говорю, что студентке первого курса не место на Параде Дня Победы, значит, так надо. Я лучше знаю. Я - солдат. И я - офицер.
А когда мне ветеран Второй мировой скажет, что я мудак и ничего не в Параде Победы не понимаю, значит, придется мне откозырять, сказать, что я - мудак, и с мнением более компетентного товарища согласиться. Потому что он лучше знает, он там воевал.
http://asterrot.livejournal.com/213812.html?replyto=5971764
И в смежном комменте:
Я считаю, что если быдло существует - то это прежде всего люди, лишенные способности самостоятельно мыслить. Отсутствие такой способности очень часто проявляется, например, в отрицании ценности личного практического опыта. Выражается это в привычке спорить, не имея о предмете спора никаких практических знаний. Этой детской болезнью страдают обычно молодые люди, но в России, где люди очень часто бывают заторможены в своем развитии, это черта сплошь и рядом встречается и у взрослых.
Эта черта является прямым следствием слабости интеллекта отсутствием собственной точки зрения, которую заменяют "открытые источники", то есть в конечном итоге СМИ.
Например, это может выражаться в попытке неслужившего человека спорить об армии с тем, кто там служил. Иначе, как признаком слабоумия это не назовешь.
http://asterrot.livejournal.com/213812.html?replyto=5970228
Сразу должен сказать, что мысли, в контексте той дискуссии, в значительной мере, правильные. Ошибкой является не выдвижение тезиса ценности личного опыта, а абсолютизация этого тезиса, выражающаяся, помимо прочего, в специфическом пафосе, знакомом каждому, кто общался в ЖЖ с действующими и отставными российско-советскими силовиками (типичные примеры - gutnik и shurygin). Подчёркиваю: мысль об особенной ценности личного опыта - верная и ценная. Она трудна для понимания. Об этом говорит, например, ак. Павлов, в своей бессмертной лекции (подчёркнуто мной, Asterrot):
Господа! Второй прием ума - это стремление мысли придти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, чтоб она не исказила действительности. Мы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы - и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума - только первый посредник. За ней идет другой посредник - это слово.
Слово - тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам очень яркий пример. Ученые-натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали. Значит, какая огромная разница между тем, что вы проделали сами, и между тем, что знаете по письму, по передаче других. Настолько резкая разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал. Такая заметка идет, между прочим, и от Гельмгольца. Посмотрим, как держится в этом отношении русский интеллигентский ум.
Я начну со случая, мне хорошо известного. Я читаю физиологию, науку практическую. Теперь стало общим требованием, чтобы такие экспериментальные науки и читались демонстративно, предъявлялись в виде опытов, фактов. Так поступают остальные, так веду свое дело и я. Все мои лекции состоят из демонстраций. И что же вы думаете! Я не видел никакого особенного пристрастия у студентов к той деятельности, которую я им показываю. Сколько я обращался к своим слушателям, столько я говорил им, что не читаю вам физиологию, я вам показываю. Если бы я читал, вы бы могли меня не слушать, вы могли бы прочесть это по книге, почему я лучше других! Но я вам показываю факты, которых в книге вы не увидите, а потому, чтобы время не пропало даром, возьмите маленький труд. Выберите пять минут времени и заметьте для памяти после лекции, что вы видели. И я оставался гласом вопиющего в пустыне. Едва ли хотя бы один когда-либо последовал моему совету. Я в этом тысячу раз убеждался из разговоров на экзаменах и т.д.
Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Что мы действительно живем словами, это доказывают такие факты. Физиология - как наука - опирается на другие научные дисциплины. Физиологу на каждом шагу приходится обращаться к элементам физики, химии. И, представьте себе, мой долгий преподавательский опыт показал мне, что молодые люди, приступающие к изучению физиологии, т.е. прошедшие среднюю школу, реального представления о самих элементах физики, химии не имеют. Вам не могут объяснить факта, с которого мы начинаем жизнь нашу, не могут объяснить толком, каким образом к ребенку поступает молоко матери, не понимают механизма сосания.
А механизм этот до крайности прост, вся суть в разнице давления между атмосферным воздухом и полостью рта ребенка. Тот же закон Бойля-Мариотта лежит в основе дыхания. Так вот, совершенно такое же явление проделывает сердце, когда оно получает кровь венозной системы. И этот вопрос о присасывающем действии грудной клетки - самый убийственный вопрос на экзамене не только для студентов, а даже и для докторов. (Смех.) Это не забавно, это ужасно! Это приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснуться к действительности. Я иллюстрирую это еще более ярким случаем. Несколько лет назад профессор Манассеин, редактор “Врача”, посылает мне статью, полученную им от товарища, которого знает как очень вдумчивого человека. Но так как эта статья специальная, то он и просил меня высказать свое мнение. Работа эта называлась: “Новая движущая сила в кровообращении”. И что же? Этот занимающийся человек только к сорока годам понял это присасывающее действие грудной клетки и был настолько поражен, что вообразил, что это целое открытие. Странная вещь! Человек всю жизнь учился и только к сорока годам постиг такую элементарную вещь.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/MIND.HTM
Итак, мысль об особенной ценности личного опыта - нетривиальная и крайне важная. Именно эта мысль, поставленная во главу угла, лежит в основе "францисканского" дискурса и шире - любой религиозности. Поскольку такой тезис выглядит, на первый взгляд, невероятным, постараюсь раскрыть его.
Религиозность противостоит разуму (начинающемуся в "языческом рационализме", у Пифагора и Платона). Религиозность отрицает конвертируемость опыта в символ, отрицает приоритет логического мышления над фактом.
(Это тот момент, который вызывает (наиболее обоснованную) половину претензий к ЖЖурналу Астеррота: малокритичное отношение к исходным посылкам, при достаточной строгости и даже изощрённости умозаключений. - Методология Астеррота заключается в том, что при правильных логических операциях не имеет большого значения истинность исходных посылок. Они легко отбрасываются и заменяются другими. Процесс анализа как раз и призван установить истинность или ложность исходных посылок и выделить ключевые факты и процессы, вокруг которых затем выстраивается парадигма. Смысл анализа - в установлении сети логических взаимосвязей, импликаций, с дальнейшим наблюдением за динамикой сотканной т. о. паутины)
Религиозность отрицает приоритет логического мышления над фактом, абсолютизируя личный опыт и инсайтное знание. Что такое инсайт? Это образование нейро-аттрактора, т. е. заполнение врождённой нейроструктуры (архетипа) фактическим материалом. Архетипы, как известно, наиболее наглядно проявляются в виде мифов и символов, фольклорных мотивов, в симптоматике психических заболеваний. Архетип - концентрированный опыт тысяч (а может, и миллионов) поколений предков, помноженный на личный опыт.
Опасность архетипа в том, что он имеет свойство полностью захватывать сознание. Сопротивление рационального мышления архетипу, практически, невозможно. Некоторые социальные институты, например, армия и правоохранение, будучи очень архаичны, в наибольшей степени обладают способностью пробуждать определённые архетипы (при этом происходит констелляция - резонанс архетипа у постоянно общающихся индивидов).
Но вернёмся к собственно "личному опыту". Сам по себе он ещё не означает спиритизма, в виде апелляции к "голосу крови" и "духам предков". Но уже здесь содержится элемент отрицания разума. Обоснованного отрицания, но грозящего переходом в обскурантизм.
Разум предполагает способность субъекта разлагать опыт на элементы (анализ) и собирать их в новые конструкции (синтез), с сохранением когнитивной ценности элементов и образованных из них конструкций. Разум ткж предполагает возможность вербальной передачи опыта от одного индивида к другому, с сохранением действенности информации. Далее, разум предполагает единство и целостность окружающего мира, позволяющих использовать приёмы и модели мышления, выработанные на одном материале, для ориентирования в новом материале.
Конечно, разум и опыт (левополушарное и правополушарное мышление), в норме, идут рука об руку. Но всегда есть примат либо логически переработанной информации (левое полушарие), либо непосредственных впечатлений (правое полушарие). Левый дискурс - это как раз примат правополушарного мышления - очень конкретного, целостного, практичного. Материализм, экономизм, прагматизм - это типично правополушарные ходы.
Обобщённые рассуждения, столь любимые левополушарным профилем, могут развиваться бесконечно, требуя изрядной квалификации читателя, для перевода их в нечто более конкретное. Поэтому перейдём к более конкретным, иллюстративным рассуждениям. К чему ведёт позиция "кто имеет бОльший опыт, тот и прав"?
Истина теряет объективность, привязывается не к содержанию речевого акта, а к личности говорящего. При этом включаются побочные эффекты. Во-первых, невозможно определить искренность и беспристрастность говорящего. А ткж отделить границы применимости: контекст, в котором данный тезис, может быть, действительно верен, от других контекстов, в которых он может оказаться неверен.
Возвращаясь к исходному контексту дискуссии Лайффайндера с choiceocracy, тезис Лайффайндера (недопустимость участия в Параде Победы студенток-первокурсниц) может быть верен в отношении поддержания боевого духа и дисциплины в частях, в чём Лайффайндер, судя по всему, большой дока. Но тезис его оппонента может быть верен в ином отношении, например, в плане борьбы за равноправие женщин (другой вопрос, нужно ли оно, но нельзя же безапелляционно отрицать его только исходя из необходимости поддержания дисциплины в армии). В каковом вопросе его оппонент ткж может иметь свой собственный опыт, будучи свидетелем или участником каких-то женских трагедий.
Т. о. мы сразу приходим к необходимости взвешивания различных опытов. Как решить, чей опыт, в каждом конкретном случае, важнее? Опыт преступника или опыт потерпевшего? Опыт мента, или опыт правозащитника? Опыт гаишника, или опыт водителя? Опыт врача или опыт пациента?
Делая ставку на опыт, мы приходим к фрагментации знания. В каждом деле образуется кучка "экспертов", которые могут заткнуть любого оппонента. В социальных отношениях, это ведёт к ведомственности и круговой поруке. Хочет спросить молодой "правильный" прокурор с мента, а тот ему: "А ты ментовской жизни нюхал? Ты землю с моё топтал? Ты вооружённого преступника голыми руками брал? Ты слёзы матерей видел?". В каком-то смысле, мент прав. Молодой, да "правильный" таких дров наломать может. Но если эта правота абсолютизируется... Пытаются федералы урезонить местного князька, а он им: "Вы проблемы региона знаете? Вы их разгребали? Да я всю область на себе тяну, разруливаю конфликты, сохраняю предприятия, договариваюсь с этническими меньшинствами, выбиваю дотации, уламываю инвесторов, гашу отморозков, выигрываю выборы для Кремля..."
Абсолютизация опыта ведёт к бесконтрольности коррупции и, в конечном счёте, к неофеодализму. Каждый сам себе хозяин, ибо опыт его уникален и неповторим. А решает всё сила. Кто кому челюсть выбил, кто кого головой в очко опустил, кто на кого первым донёс, кто кресло повыше занял, тот и прав. Кто имеет больше опыта в управлении страной, регионом? Тот, кто этим уже занимается. Значит, власть должна быть несменяемой. Альтернативы президенту Пупкину у нас, на сегодня, нет.
Исчезает поле для общественного договора, для легальной борьбы за свои права. Принцип советского общепита: "Жри, что дают". Ведь не станете же вы спорить с общепитовским поваром, который, в своём деле, собаку съел? Отстаивать свои права становится возможным насилием, взятками, интригами, моральным давлением - как угодно, но только не рациональной апелляцией к абстрактным нормам и принципам (столь нелюбимым прагматиками "понятиям"). Что такое, в оптике прагматизма, Конституция страны, или УК, УПК, Закон о милиции? Фуфло. Не имеющие ценности абстрактные, книжные рассуждения, написанные умниками, давно забывшими, или никогда не нюхавшими реальной правоохранной работы.
Полное пренебрежение к вербальному знанию и логическому мышлению не наступает сразу. Это не вселение демона обскурантизма. Это длительный, постепенный процесс, растягивающийся на много поколений. Но логика его неумолима. Начав превозносить личный опыт, обесцениваешь книжное знание, и чем дальше, тем больше. При этом падает и планка самого книжного знания. Что на следующем витке позволяет ещё более обоснованно заявлять: "Уж коли б зло пресечь, собрать все книги бы, да сжечь".
Фрагментация знаний и коррупция традиционно преодолевались при помощи слоя интеллектуалов-универсалов, аристократов. Столкновению последовательного, прочно стоящего на ногах прагматика и такого потомственного аристократа-интеллектуала-универсала посвящена неплохая книга Джека Лондона, "Морской Волк", рекомендую перепрочесть. В чём ценность абстрактного, обобщённого универсализма аристократа ("Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь")? В том, что аристократа можно поставить на любой участок работы. Но не только. Универсал-аристократ, понимая во всём по чуть-чуть, способен взвешивать различные точки зрения, т. е. понимать всех своих подчинённых.
В каждом узком вопросе любой подчинённый понимает лучше начальника - и чем выше начальник, тем в большей степени. Каждый слесарь, фельдшер или участковый, в своём вопросе, понимает больше Царя или Президента. Но в управлении страной Царь (а если повезёт, то и президент) понимает больше слесаря, фельдшера и участкового, вместе взятых. Хотя решаемые им вопросы, в конечном счёте, сводимы к компетенции отдельных специалистов самого низкого звена.
Так был организован британский Королевский Флот, в эпоху пика его могущества. Командирами кораблей назначали молодых аристократов, каждый из которых разбирался в военном деле хуже любого моряка на своём корабле. Но каждый из них обладал более широким кругозором, способностью видеть проблемы управления в их взаимосвязи, при необходимости, выходя за пределы шаблона. Взаимоотношения с туземцами. Эпидемия на корабле. Неподтверждённые сведения о заключении мира воюющими сторонами. Заход в нейтральный порт, переговоры с местным губернатором. Множество ситуаций выводят ситуацию за рамки компетенции самого опытного матроса.
Какую альтернативу предложил эгалитарный 20й век? Специализация. Всё более узкая. Всё более эзотеричная. Особенную роль в продвижении принципа специализации в мире сыграл Ротари Интернешнл (система элитарных клубов). Возникнув в 1905м году, как парамасонская (объединяющая масонов различных уставов) организация, очищенная от масонской мистики и ритуалов, Ротари претендует на планетарный охват, везде проводя в жизнь принцип специализации, "профессионализма". Стать членом Ротари может человек, добившийся значительных успехов в каком-л. одном деле. Символ Ротари - шестерёнка с 24мя зубцами - может служить символом современной идеологии прагматизма. Недаром, в последние лет 10-20, масонские ложи лишились влияния и притока молодёжи. Зато растёт и процветает Ротари.
К чему ведёт принцип профессионализма в сфере духа? К появлению специализированной касты - жрецов. Монахи, священники, посвятившие себя изучению ряда философски ключевых вопросов, ссылаясь на "личный духовный опыт", включающий вещие сны и общение с ангелами и духами, диктуют обществу основополагающие принципы его жизни. Как может рассуждать о Боге или дьяволе мирянин? Он молился, бил земные поклоны, умерщвлял плоть? Он выслушивал исповеди тысячи грешников? Отпевал покойников? Соборовал? Только монах или священник имеют опыт, позволяющий им рассуждать на подобные темы.
Если логика - малоценный и вспомогательный инструмент, а личный опыт, с необходимостью, узок и недостаточен, на первый план выходит принцип свидетельствования. Офицер авторитетно заявляет нам, что молодым девицам на Параде Победы не место. Мы понимаем, что он прав, но обращает на себя внимание его следующий шаг: объявление "слабоумием" попытки непрофессионала вступать в дискуссию. Мнение профессионала не нуждается в аргументации. Если в обществе побеждает эта философия - философия прагматизма - то и врач не должен ставить больного в известность о том, чем он болен и как его будут лечить. Что за таблетки прописаны, каковы их побочные эффекты, какие альтернативные методы лечения существуют. Чиновник не обязан объяснять просителю его права и процедуру. В итоге, мы получаем кафкианский мир.
В кафкианском мире неизбежно появление шарлатанов - специалистов настолько узких, что никто другой не в состоянии проверить их компетентность и поставить под сомнение непререкаемый авторитет. А ткж появление специалистов по трудноопределимым вопросам, типа "духовности" - жрецов. Жрецы и шарлатаны, как обладатели максимальных степеней социальной свободы, образуют правящую касту.
Но болевая точка прагматизма - не обскурантизм, не отрицание рационализма и универсализма. Болевая точка прагматизма - арианский материализм, отрицание трансцендентного, т. е. всего того, что отсутствует в опыте данного индивида (или в коллективном опыте доверенных свидетелей). Не был в Америке - не верю в существование Америки. Не был на Луне - считаю Луну диском, приколоченным к тверди небесной. Не использовал новую технологию - считаю новую технологию выдумкой антиллегентов и политической диверсией, направленной против существующего строя.
Прагматизм исключает нормальное управление общественными процессами. Исключает переформатирование общества, исключает стратегию и проектность, исключает концептуализм. Тот же Лайффайндер пишет:
По своему опыту знаю, что ДЕЗОРГАНИЗОВАННОСТЬ И СЛАБОЕ РУКОВОДСТВО ВСЕГДА КОМПЕНСИРУЮТСЯ ЗА СЧЕТ КРАЙНИХ, КОТОРЫМИ ВСЕГДА ЯВЛЯЮТСЯ САМЫЕ НЕЗАЩИЩЕННЫЕ. То есть, женщины и дети. Просто советские руководители - хуевые руководители. И все. Проблема в том, что у них голова не на том месте и руки их жопы растут. Поэтому, все, у кого мозги есть, видя это, стараются откосить. И у них это хорошо получается: у власти-то дурачье. А возникающие в результате саботажа ЛУЧШИХ РАБОТНИКОВ проблемы решают обычным способом: ЗАТЫКАЯ ДЫРЫ. Дыры затыкают тоже, как умеют, то есть через жопу: нарушая все возможные нормы и законы. То есть, с помощью детского, женского, сверхурочного и ночного труда. А значит, и принудительного, рабского.
Проблема не в каком-то особом людоедском правящем режиме, не в отношении к человеку. А в неспособности управлять, в неумении работать, в слабости руководящих кадров. Любой у кого были мозги, наебывал эту власть, как хотел. А как же: у власти-то кто? Дебилы, орки. Воруй, коси и забивай. А решались проблемы за счет тех, кто еще тупее, чем сами управленцы. То есть, за счет крестьян. Короче, "тупой, еще тупее".
Вот и все. Нет никакой жескоток влисти, сталинизма. А есть просто обычная бесхозяйственность, которую компенсируют как всегда, за счет крайних. То есть лохов.
Штурмовщина, авральный метод работы, головотяпство, бардак - это верные признаки никудышного руководства. А в России это всегда было традицией. Да и были ли здесь когда-нибудь руководители? Я уже сильно сомневаюсь. Сплошные Остапы Бендеры.
http://asterrot.livejournal.com/213812.html?thread=5973812#t5973812
Но ведь каждый из "дураков-начальников" справедливо возразит своим критикам: "А ты мой хлеб ел? Ты мой воз тянул? Ты хоть догадываешься, с какими проблемами мне приходится сталкиваться ежедневно?" - Каждый на своём месте делает лучшее из того, что он может сделать. Если бы кто-то мог сделать то же самое намного лучше, он занял бы это место. Проблема не в том. что есть люди, которые могут делать то же самое лучше, а в том, что делается то, что вообще не следует делать. Но такой тезис предполагает стратегическое планирование и концептуализацию проблемы. Говоря в терминах ТРИЗа, требует выхода в надсистему. А прагматизм несовместим со стратегизмом и концептуализацией.
Малейшая попытка концептуализировать и помыслить стратегически вызывает в наших руководителях презрительную реакцию: "Это всё философия" (вежливый способ сказать "иди на х#$"). Вот поэтому мы и имеем то, что имеем. И уже не только в России.
Рекомендую ткж почитать статьи С. Е. Кургиняна, многие из которых посвящены различным аспектам современного прагматизма. Например, эту:
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=359
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=361
