Из интервью с Фредериком Форсайтом корреспонденту Би-Би-Си от 22 сентября 2003 г.:
За время, прошедшее со дня публикации "Дня Шакала", политическое убийство стало чуть ли не общепризнанным способом решения конфликтов, выйдя порой на государственный уровень. Президент Буш сейчас говорит о том, что надо уничтожить Бин Ладена, Хусейна. Каково ваше отношение к этому?
Марина, Минск
Ф. Ф.: Да, действительно ситуация меняется.
Знаете, в 1940 году у Черчилля спросили, даст ли он "добро" на убийство Гитлера. Тогда премьер сказал, что государственный деятель никогда не одобрит убийство другого государственного деятеля.
К слову, в 1943 году в Праге при помощи британской разведки был убит тогдашний комендант города, так что уничтожение высокопоставленных чиновников уже и тогда не считалось чем-то совсем уж запретным.
Но главы государств были, конечно, вне опасности.
А сейчас правила изменились, и американский лидер действительно открыто говорит о возможности ликвидации Саддама Хусейна. Что-то похожее время от времени произносят и представители правительств других демократических стран.
Куда ведет эта дорога? Я не знаю.
Чтобы делать подобные заявления, нужно быть абсолютно уверенным в своей правоте. Буш в ней, кажется, не сомневается.
Но все-таки это очень скользкий путь.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/talking_point/newsid_3129000/3129866.stm
Почему путь скользкий? Потому что это типичный выбор "меньшего зла". И вновь рекомендую всем замечательную книгу бывшего гендиректора Логоваза Юлия Дубова "Меньшее зло" - там очень доходчиво, в частности, разъясняется, почему нельзя из двух зол систематически выбирать меньшее.
Кстати, стратегия меньшего зла - это то, что отличает европейца от туземца. Европеец между "неизбежным злом" и Принципами ("понятиями") выбирает Принципы, а туземец всегда предпочтет свой шкурный интерес. Об этом было любопытное исследование В. Лефевра, о разнице между двумя ценностными системами. Насколько я понял Лефевра, европеец мыслит в логике суждений, а туземец в логике классов, отчего соединение добра со злом трактуется как зло в первом случае (логическое умножение), и как добро во втором (логическое сложение).
В данном случае, допустим, что некой злой силе (злых сил, конечно, не существует, но допустим, на секундочку, в порядке чистой "конспирологии") нужно отменить некую норму. Ну, там, "не принимать в пищу людей", или "не сжигать невиновных в крематориях". Что делает эта (чисто гипотетическая, понятно) сила? Она создает прецедент, затем расширяет его, а затем ставит на поток. "Первый раз - не пидарас, а второй раз - не в первый раз".
Как создать прецедент? Нужно найти пограничный случай, из которого можно сделать "исключение". Исключение станет той тонкой струйкой, которая разрушает до основания дамбу. Тот самый "эффект домино".
Нельзя принимать в пищу людей? А вот жертвы авиакатастрофы в Андах в 1972м году ели умерших товарищей по несчастью, и только это позволило им спасти свои жизни. Нельзя убивать невиновных? А вот Сталин убивал, и только это позволило ему выиграть войну. Нельзя лишать жизни детей? Но ведь аборт - это то же детоубийство, но его, походя, совершают миллиарды женщин, и ничего, небо не рухнуло.
Особый метод искусственного создания ситуации "пограничности" - демонизация жертвы. Наиболее последовательно этот прием используется военной пропагандой. Враги не люди, у них под буденновками растут рога. Всех пленных прыгунов мигуны убили, разрезали на кусочки и съели. К чему разбираться с проклятыми выродками? К чему слушать их точку зрения? Какой, на фиг, суд? Эти кровожадные мигуны не заслуживают никаких цивилизованных процедур. Только мочить в сортире.
Т. е. несуществующая "злая сила", существуй она, могла бы безнаказанно совершать любые преступления, просто заранее назначая "козла отпущения". Вот, ща взорвется атомный реактор в Европе и это сделали люди бин Ладена. А докажите, что не люди? Что не бин Ладена? Слово американского, как говорится, Президента "весит очень много" ...
http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5691/fi9082
Как ни примитивно, но метод "назначения крайним" действует безотказно примерно на 95% человеческой популяции. Ибо "думать не надо - действовать надо". Что из этого получается, а конкретно, что нас ждет в ближайшие 9 лет (и потом очень надолго, видимо, на века, если не навсегда), каковы контуры новой международной модели я таки напишу в новом посте про Гвинею.
Красивая жизнь, к которой так привык обыватель конца 20го века - это исключительное отклонение от исторического процесса, космогоническая аномалия. И она будет, вскорости, исправлена. Человейник не заслужил такой беззаботной жизни. От этого одно безумие и извращения. И даже "новый феодализм" и "киберпанк" - это все еще слишком красиво.
