Интересная "дискуссия" началась у
![[info]](/lj/asterrot/asterrot_files/img/userinfo.gif%3Fv=3){kind=small}
schegloff по поводу очевдных, в общем-то, вещей:http://schegloff.livejournal.com/437746.html
По отношению к вопросу можно делать далеко идущие выводы о человеке.
Меняется ли человек? С одной стороны, нет. С другой стороны, абсолютно.
С какой стороны человек не меняется? Со стороны фундаментальных свойств своей психики: темперамента, интеллекта, базовых ценностей (познание, победа, отношения или обладание - они же "варна"). Есть определенное количество импринтов, каждый из которых может быть инсталлирован, как правило, строго в определенном возрасте. Поэтому после 20 лет человек меняется незначительно, а после 30 почти не меняется.
На этом основаны все методики кадровой работы. Если 30летний претендент на должность руководителя филиала крупной фирмы в семь лет публиковал свои стихи в областной газете, в 12 занял первое место на национальной математической олимпиаде, в 20 стал чемпионом города по боксу, а 25 защитил кандидатскую, то он и филиал потянет. Если к 15 годам его ровесник имел десять приводов в милицию, к 20 успел побывать в нарколечебнице, а к своим 30 поменял 25 мест работы, то в общем случае филиалом лучше не рисковать.
Исключения могут быть. Если чемпиону отбили голову, то он может перестать быть чемпионом. Если филиал находится в горячей точке, то может понадобиться руководитель, которого не жалко. Что не отменяет сказанного.
С какой же стороны человек меняется? Со стороны своих "компенсаций". Со стороны социальной маски.
Поэтому человек неискушенный видит только калейдоскоп непрерывных непредсказуемых изменений. Все его знакомые постоянно становятся "другими". Про каждого можно сказать: "как будто два разных человека". Или три. Или четыре. Или десять.
Поэтому иногда говорят, что для того, чтобы узнать человека, с ним нужно "пуд соли съесть". Т. е. посмотреть на его поведение в критической для него ситуации. А чтобы долго не ждать - искусственно спровоцировать кризис.
Вот, расфрендил я тут одного человечка - он тут же с матом на меня. А предлагал Дела вместе делать. Перспективы головокружительные рисовал. А что было бы, если бы в деле неувязочки вышли? Т. е. понятно, что они обязательно бы вышли, тут просто вариантов нет.
Есть люди, которым все это объяснять не надо. Не поймут. Зачем такие банальности еще и разжевывать? А есть люди, которым объяснять это бесполезно. Тысячу возражений найдут. И середины, практически, нет. Не считая особых случаев несогласия под внешней видимостью "согласия".
Что из себя представляет такой несогласный? Это человек с комплексами. Старающийся произвести выгодное (как вариант, пугающее) впечатление на окружающих. Выучивший, быть может, с этой целью, тысячу анекдотов. Или ежедневно качающий бицепсы на турнике. Для него жизненно важно табу на обсуждение реальных свойств личности. Потому что начнешь с Ивана, а кончишь Петром (т. е. самим собой). Вот и забалтывают люди тему. Игра-то ведется "по Станиславскому ("За что кукушка хвалит петуха? - За то, что хвалит он кукушку").
Есть отличный американский фильм про человечка, изо всех сил старавшегося понравиться окружающим. "Я, снова я и Ирэн". Если абстрагироваться от хэппи-енда и ведущих к нему сюжетных линий, зрелище поучительное. В чем-то напоминает "Бойцовский клуб", в чем-то "Маску". Первые полчаса фильма особенно хороши.
Маска выполняет роль буфера между неизменной личностью и окружающей средой. Поскольку среда меняется, меняется и маска. Эрик Берн в одной из своих книг предложил удачную метафору "майки". Каждый человек как будто носит метафорическую майку, на передней стороне которой написано нечто рекламное, типа "Я крутой", или "Я добрячок", или "Я весельчак". Но жизнь идет своим чередом и человечек идет вместе с ходом жизни, а не повинуясь своей саморекламе. Когда расхождение между реальным поведением человечка и его саморекламой становится разительным, он поворачивается спиной. А там совсем другая "надпись на майке". "Пошли все нах", "Как мне все надоело", или "Вот такое я говно!".
Весь мир — театр.
В нем женщины, мужчины — все актёры.
У них свои есть выходы, уходы,
И каждый не одну играет роль.
Разница между "выходом" и "уходом" существует и в политике. Для защиты национальных интересов формируются правые партии. А для выхода из неприятных ситуаций, для иррациональной обосновки кидалова союзников и др. неприглядных действий формируются левые партии. Хотя, как водится, в каких-то моментах ситуация переворачивается "с точностью до наоборот".
Вот эту-то разницу между "выходом" и "уходом" многие воспринимают, как разительные изменения, случающиеся с окружающими. Потому что нечто в самом человеке противится признать театральность поведения людей (а значит, и собственного тоже). В ЖЖ особенно заметно, как личность отступает куда-то на задний план и остаются почти в чистом виде маски: идеологические, этнические, статусные и те де.
Именно поэтому проваливались и будут проваливаться любые попытки перевести сетевое общение в какие-то значимые практические формы. Типа созданий партий, мафий или корпораций. Интернет для мастурбации хорош, а не для дела.
