Пора соединить тему этики намерений с темой Игры. Вновь определю понятие Игры. Игра есть деятельность человека, осуществляемая по заранее заданным (и от объективных процессов независимым) правилам, в условиях регулируемой ответственности за ошибки.
Поскольку правила заданы и на объективный мир не реагируют, игрок погружается в "виртуальную реальность", реагируя на символические события и сам нацеливаясь на генерирование символических событий. Т. о. человек превращается из означаемого в означающее.
Именно здесь происходит сопряжение этики намерений с Игрой. Дело в том, что в сущности, нам плевать на чистоту намерений окружающих, если они планомерно нам гадят. Нас интересует не "психология", а поведение, точнее, его последствия. Иными словами, нас интересует тот самый результат. Почему же мы не можем оперировать этикой результата всегда?
Во-первых, трудность имеется в ранее уже указанном недостатке этики результата: не существует какого-то однозначного, имеющего строгие границы в пространстве и во времени, явления под названием "результат". В определении сферы событий, очерчиваемой данным понятием в каждом конкретном случае неизбежен элемент произвола. И чем масштабнее деятельность, чем больше у субъекта действия власти, тем сложней и длиннее цепочки последствий его решений. Монарху или диктатору, единолично принимающему решения, может быть вменено любое событие в его государстве, т. к. его решения так или иначе влияли на любое событие.
Во-вторых, трудность в том, что принимающий решения ограничен в аналитических ресурсах, как в силу возможного несовершенства своего ума, так и в силу неизбежного дефицита времени и сил на анализ каждого своего поступка. Строго говоря, никто из нас никогда не знает заведомо, чем обернутся те или иные его действия. Самое ничтожное промедление может спасти человеку жизнь, или погуб, когда с крыши будет падать кирпич. Этика результата, в значительной мере, принадлежит сфере интуиции, а не логических умозаключений.
Однако и в голову к человеку не заглянешь! Мы не можем судить, каковы реальные намерения человека. Но ведь этика - это не просто способ упростить процесс принятия решений или механизм усиления чувства собственной важности. Этика - это обмен, это рынок, на котором осуществляется движение абстрактных ценностей, круговорот добра и зла. Следуя этике, мы не только принимаем собственные решения, но и оцениваем поступки окружающих. Собственно, исходя из этих оценок. мы и принимаем свои решения.
Не имея возможности судить о реальных намерениях человека, мы вынуждены редуцировать этику намерений к опознанию игровых шаблонов поведения. Если субъект выполнил все требующиеся от него в какой-то ситуации ритуально-символические "ку", то его намерения чисты. Если он нарушил какие-то установленные для данной ситуации правила (законы, инструкции), то он злоумышленник.
Из вышеописанных трудностей вытекает сбалансированное решение, разделяющее общество на устанавливающую правила игры элиту и играющую по чужим правилам толпу. Устанавливая правила игры (моральные табу), элита не может руководствоваться самими этими табу, или любой иной системой формализованных правил (алгоритмов). Элита с необходитмостью исповедует этику результата. Но и разрешить ее всем она не может, т. к. побочные эффекты этики результата слишком велики, чтобы выдержать ее полное доминирование.
Отсюда агрессия против себе подобных, как долг элиты (об этом феномене в данном ЖЖурнале писалось многократно). Или, если посмотреть несколько с иной стороны, принцип кооптации в элиту. Некооптированный представитель толпы, исповедующий этику результата, подвергнется жесточайшей травле со стороны элиты. В этих условиях ему будет трудно, а точнее говоря, совершенно невозможно достигать желательных результатов. Для того, чтобы результатов добиться, он должен, в той или иной форме, заручиться санкцией хотя бы части существующей элиты.
...
Наткнулся на два релевантных теме этики намерений поста. В первом обсуждается теоретическая сторона вопроса, а именно "зло во благо":
http://wolf-kitses.livejournal.com/292709.html
Во втором речь идет. вроде бы, совсем о другом. Но в контексте этого поста очень легко себе представить, до каких бездн может докатиться этика намерений, особенно, сводящая себя к патриотизму и законопослушанию:
http://dymovskiy-name.livejournal.com/452607.html
Зазор между чистотой намерений и игрой по правилам, с одной стороны, и наступлением тяжких последствий в объективной реальности, с другой, человек всегда рефлексирует, как (злой) Рок. Примерами такого Рока могут служить пожар в "Хромой лошади", затопление "Булгарии" или авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Если Рок персонифицирован, то он воплощается в фигуре "предателя". Примером такой персонификации может служить расхожий штамп "предателя-Горбачева". В случае подобной персонификации, мы имеем дело со смешением двух этик: объективно негативный (с нашей т. зр.) результат мы приписываем субъективно негативным (в некой универсальной якобы системе отсчета) намерениям ответственного лица.
В действительности, к лицам, принимающим решения, этика намерений в полной мере не применима. К ним должна применяться этика результата. Впрочем, здесь есть своя, достаточно обширная, проблематика, обсуждение которой не входит в задачи данного поста.
