В ходе диалога о ВМВ, вдруг вспомнилась известная статья Ф. Энгельса "Внешняя политика русского царизма". Надобно ее порекламировать.
Смысл статьи в том, что все успехи царской России объяснялись действиями некоего Ордена, состоявшего из выходцев из Европы. Это очень перекликается с тем фактом, что Россия всю свою историю, вкл. советский период, была, в той или иной степени, зависимой от иноземных (в государственную эпоху - западных) центров силы.
Основали Русь, по преданию, варяги. Крестили византийцы. Объединили монголы. Церковную реформу провели итальянские иезуиты. Вовлекли в европейскую торговлю и дипломатию ганзейцы и англичане. Они же реформировали ее при Петре и его преемниках. Воспитывали элитку французские учителя и гувернанты. Создавали армию немцы, флот - англичане и голландцы. Индустриализацию при Александре II и его преемниках осуществляли французы, сталинскую индустриализацию проводили англичане, американцы и канадцы. Ленд-лиз предоставили американцы (и немного британцы). Науки и искусства ткж развивались под очевидным влиянием Запада. Разумеется, такая степень помощи/ заимствований невозможна без политической зависимости.
Оно бы было замечательно, если б не.
Для сравнения, США полностью не избавились от британской зависимости до сих пор. Вместо этого они добились встречной зависимости со стороны Великобритании. Более-менее на равных, отношения строились только после Вашингтонского Морского Соглашения (1922). До этого США были крупным импортером английского капитала, со всеми вытекающими. Гражданская война (1861-65), например, велась в интересах сталелитейных и железнодорожных монополий, созданных в США британским капиталом. Результатом, однако, этой зависимости стало американское мировое лидерство.
У России был такой шанс, пока англо-французская агентура - панслависты (т. е. русские фашисты) и большевики - не осуществила поворот к антизападной парадигме исторического развития. По мнению Хантингтона, в 1917 русская субцивилизация окончательно выделилась в отдельную от Запада цивилизацию. Напомню, что субцивилизацией Запада Хантингтон считал, например, сегодняшнюю Латинскую Америку.
Сложись в России подлинно национальная элита (на базе русской культуры, или какой-то иной, или даже совершенно новой, как пытались совки), первейшей ее задачей было бы возвращение России в Запад. Сегодня, однако, эта задача (в сколь-л. глубоком ее понимании, по крайней мере) никакими политическими силами и общественными движениями не ставится.
Вот ссылка на ту самую статью Энгельса:
http://scepsis.ru/library/id_757.html
А вот любопытный комментарий к ней Сталина:
http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_03.htm
Комментарий Сталина не только расшифровывает цековским аппаратчикам глубинный смысл статьи Энгельса, но и сам по себе отлично характеризует режим. Мессидж Сталина прост. "Массам не следует знать такие вещи. А не то сравнят с нашей собственной деятельностью, и поймут, на кого мы работаем. Не будем привлекать внимания к такой опасной статье".
Из статьи Энгельса, в частности. становится понятным, что построение в России феодального социализма, в противоположность построению подлинно демократического общества, стало формой сохранения здесь "оплота реакции". Вот именно этот напрашивавшийся вывод (не только из статьи Энгельса, но и из самих жизненных реалий) и был главной мишенью всей советской и постсоветской пропаганды. И неявным объектом критики Сталина в вышеуказанном комментарии к Энгельсу.
Очень интересно ткж сопоставить Энгельса с работами графа де Местра, например, с совсем маленькой книжечкой "Религия и нравы русских":
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5601267/
- Как будто не о начале 19го века написано; будто о Совке и о путинской Эрефии!
Между прочим. граф де Местр - ведущий той эпохи правый интеллектуал, иногда называется учителем маркиза де Кюстина и нашего Чаадаева (уж не скажу, насколько обоснованно).
Наверное, полезно ткж взглянуть на проблему и с несколько иной стороны, лишний раз перечитав великую лекцию академика Павлова "О русском уме":
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/MIND.HTM
