Давно хотел написать об этом, да всё как-то руки не доходят. Надобно бы длинно и занудно, в деталях и со ссылками. А на то мотивации нет и времени мало. Поскольку ни того, ни другого в обозримом будущем не предвидится, а вопрос ключевой и не раз здесь затрагивавшийся, напишу в салфеточном формате.
Ранее я уже писал, что и левая идея, и правая имеют примерно равный смысл. Что проблему составляет не левая идея, как таковая, а ее неоправданное засилье. На мой взгляд, необходим паритет левого (аналогового) и правого (дискретного), с незначительным перевесом правого. Несмотря на неоднократные о том упоминания, меня обычно интерпретируют так, что все левое плохо, а все правое - хорошо. Это не так ни в смысле объективного положения вещей, ни в смысле моего о нем представления.
Разум - это (когнитивная) система, основанная именно на таком паритете. На балансе правого и левого. Этот баланс я, за неимением лучшего (ясного, но не заезженного термина) назову "сапиентизмом", в противоположность ранее здесь звучавшему "неандертализму". Итак, сапиентизм - это равноправное взаимодействие правого и левого, дискретного и аналогового, левополушарного и правополушарного, мужского и женского, при незначительном перевесе правого (дискретного, левополушарного, мужского, логического и иерархического) над левым (аналоговым, правополушарным, женским, эмоциональным и сетевым).
Собственно, начат был этот ЖЖурнал, как левый, в целях формирования полит- и бизнес-группировки левого толка, отчего в дальнейшем с позиционированием и развитием данного ЖЖурнала были серьезные концептуальные проблемы. Правда, левый период продолжался всего несколько месяцев. Когда я попытался изложить людям, как устроена политика и какой должна быть левая группировка, меня приняли за злобного критика-антикоммуниста. Подумав, я решил, что правое позиционирование не лишено своих преимуществ. Хотя бы потому, что концептуально мне несколько ближе.
Ведь зачем мне сдалось создание левой группы? С целью использования доминирующей в мире женской энергетики. Поскольку в Эрефии мною ожидался поворот к сталинизму, неблагоразумным было бы делать бизнес и бороться за власть с правых позиций. А в конечном счете, по моему разумению, целевое состояние должно представлять собой именно упомянутый выше баланс правого и левого, дорийского республиканского аристократизма и ионийской народной демократии.
Идеологии - это всего лишь политические инструменты. Фанатизм не может быть качеством политического Субъекта (да и субъекта в широком смысле этого слова). В высшем своем проявлении, правый и левый подходы ведут к одному и тому же, но разными путями.
Итак, суть и смысл человеческой политики - синтез правой и левой идеи. Проблема, однако, в том, что каждую эпоху характеризуют свои вызовы, свой дискурс, своя политическая конфигурация, а потому и право-левый синтез для каждой эпохи должен быть свой.
Главная проблема Эрефии - неспособность не только к достижению такого синтеза, не только к постановке такой задаче, но и к осознанию общественным мнением необходимости (или желательности) такого синтеза, необходимости постановки такой задачи.
Но общество не может существовать вне такого синтеза. И он в Эрефии есть. Устаревший и аномальный априори, но есть. Это сталинский синтез правой и левой идеи (с диким перекосом в сторону левизны).
Но прежде, чем перейти к вопросу о сталинизме в современной Эрефии, вновь скажу, что сапиентность - это баланс правого и левого подходов. Отсюда и органичность синтеза. А если одному из суб-дискурсов зажали рот? Тогда получается либо "царская реакция" (при зажиме левого), либо "сталинский тоталитаризм" (при зажиме правого). Оба они, как говаривал Вылыкый Грузын, хуже. Они - не что иное, как два варианта неандертализма. Два варианта отказа от Разума.
Либерализм, как право-левый синтез, тоже безнадежно устарел. Разница, однако, в том, что это не был априори аномальный, извращенный синтез. Это синтез, в основе своей, здоровый. Его болезнь - это старость, а не паранойя или кретинизм. И ничего лучше пока что нет. Либерализм действительно ужасен, но все существующие альтернативы ему еще ужасней. Над альтернативой либерализму должны работать высокие интеллектуалы, но отступать от него в реальной жизни некуда.
Из сказанного не следует, что умеренные правые должны объединиться с умеренными левыми и повести священную войну с экстремизмом. Ибо борьба с экстремизмом есть лишь еще одна форма неандертализма, т. е. все такой же экстремизм. Дело в том, что результат творческой мысли никогда заранее ей неизвестен (иначе это уже не творчество и вообще не мысль). Незапрограммированность результата мысли есть иной способ сказать о действенности (созидательности) этой мысли. Если бы мысль не вносила ничего нового, она была бы не нужна.
Именно поэтому нельзя бороться с экстремистской идеологией (а лишь с конкретными противоправными действиями, совершенными "Правыми" или "левыми" неандерталистами). Жесткие границы мысли заранее нам неизвестны. Мысли нельзя указывать "туда не ходи, сюда ходи" без ущерба для мысли. Чтобы не перегружать пост, сошлюсь, в качестве примера, на историю личных и политических взаимоотношений Ханны Арендт и Мартина Хайдеггера.
На практике, аутентичные правые естественным образом должны (хоть в какой-то степени) симпатизировать правым, даже если речь идет об умеренных и ультра, как и левые левым. Сапиентные правые должны вести за собой правых неандерталоидов, а сапиентные левые должны вести за собой неандерталоидов левых.
Почему нельзя просто выстроить неандерталоидов в шеренгу и заставить маршировать? А потому что это будет а) разрушением право-левого баланса, в результате которого строить в шеренги, в конечном счете, неизбежно станут неандерталоиды сапиенсов и б) будет нарушен принцип общественного договора, т. е. перманентного вовлечения человечка в социальное действие посредством "интерактивных" с ним терапевтических бесед.
Сталинизм сформировался в борьбе с правым и левым "уклонами" (т. е., в понимании тогдашнего истеблишмента, экстремизмами) - и т. о. сам стал тем самым уродливым "право-левым уклоном". В котором уродливое правое боролось с левой мыслью, а уродливое левое боролось с правой.
Это и есть та самая модель "двуглавого орла", о которой пишет русский националист караимского происхождения Александр Байгушев в своей "Партийной разведке" (те же вопросы, по существу, затрагивает и Александр Янов в "Русская идея и 2000 год", только с противоположных позиций).
Кстати, о партийной разведке. Настоящая партийная разведка, разумеется, не имела ничего общего с тем убожеством, о котором пишет Байгушев. Это было ядро аппарата ЦК, подлинное средоточие Власти в Совке. И вот, мы так много услышали о кровавой гебне. Об убогой кровавой гебне, которой, начиная с хрущевских времен, запрещалась разработка партноменклатуры. И ни слова - о партийной разведке и даже о ее придатках в виде КНК, КПК и ЦКРК. Которая расставляла своих людей на ключевые должности в ГРУ и КГБ, дергая эти ведомства изнутри за ниточки.
Это лучшее доказательство тезиса о тождестве системы в РФ и СССР. Терминатор изменил свое обличье, но остался прежним. Засилье чекистов и прочих номенклатурщиков в политике, госаппарате и бизнесе - только следствие. Номенклатура - цель и средство партийной разведки. В первую очередь, потомственная номенклатура - дети и внуки тех, кто делал революцию и мочил белогвардейцев в сортирах (кстати, метафора путинская - оттуда: это очевидная аллюзия на киевскую чрезвычайку, уничтожившую за несколько дней десятки тысяч "нейтральных" офицеров в 1919м году; офицеров нагибали над очком и стреляли в затылки).
Говорить о смене режима можно будет тогда и только тогда, когда будет проведен гласный суд над цековской разведкой. Или хотя бы будет предана гласности правда о ее деятельности, вкл. архивные данные, в объемах, не уступающих тем, что были обнародованы относительно "параноика Сталина" и "кровавой гебни".
Существующий в Эрефии режим - ультралевый. Он слегка изменился со сталинских времен, но основные дискурсивные рамки остались прежними. Просто марксизм поменялся на либертарианство. Но либертарианство произошло от анархизма. А анархизм разошелся с Интернационалом только в 1872м году, с выходом из Первого Интернационала М. Бакунина.
В России анархисты были ближайшими союзниками большевиков в Гражданской войне (особенно в первые месяцы, до разгона большевиками Черной Гвардии). Так, вплоть до своего разгрома в 1920м, на стороне большевиков выступала Революционная Повстанческая Армия Нестора Махно (но уже два года спустя все махновцы были амнистированы). Начальник кровавой махновской контрразведки Лев Зиньковский (Лева Задов) вплоть до ареста 26 августа 1937 года и расстрела в 1938 был старшим офицером ГПУ/ НКВД, был близок ко Льву Троцкому.
И если уж совсем не кривя душой, то большевизм изначально находился под сильным влиянием Бакунина и Нечаева, настолько, что внутренне был больше анархистским, чем марксистским, течением. Особенно в версии богостроителей и впередовцев (Красин, Горький, Луначарский, Богданов и др.), ориентировавшихся не столько на наследие К. Маркса, сколько на Ф. Ницше и Э. Маха.
Большевистский эзотеризм подлинной партийной разведки - это смесь нечаевщины, ницшеанства, эмпириокритицизма и кроулианства. В 1990е он лишь сбросил один из уровней камуфляжа, вышел наружу, а не был побежден.
Богдановская тектология эволюционировала в технократическую "методологию" Щедровицкого. Место Института Крови заняли многочисленные имморталистские НИИ, существующие на деньги приближенных к Кремлю псевдоолигархов. ЦК КПСС переименован в "Администрацию Президента". Партийная разведка укрылась в лоне ГУСП. Советский "общак" поделили физические наследники учредителей и активистов большевисткой банды (с обязательством по первому требованию сдать активы назад в общак).
В хаосе первых лет реформ ещё появлялись какие-то ростки общества западного типа, но потом они были тщательно прополоты. И тогда было построено то общество, ради которого ницшеанско-махистские сверхчеловеки и развязали в 1918м "гражданскую" войну.
Или почти построено. К 2017му году, вроде как, намереваются. Ну да, как-никак, юбилей.
