В продолжение предыдущего поста.
Легко сказать, что не надо идти на контакт с совшизофрениками. А как их отличить от нормальных людей (пусть даже попавшихся на ту, или иную удочку)?
На мой взгляд, критерий прост. Собственно, я его уже описал. Готовность к добросовестному (субъект-субъектному) диалогу.
Если собеседник применяет какие-л. запрещённые приёмы, как-то: не реагирует на ваши слова, юродствует, несёт заведомую околесицу, применяет софизмы, срывается на крик, не даёт вставить ни слова, перебивает, грубит, давит на эмоции, жалуется, обвиняет, оскорбляет, навешивает политические ярлыки, угрожает - он не ведёт добросовестный диалог.
Понятно, что могут быть пограничные случаи. Человек находится в состоянии аффекта, ведёт себя необычным для него образом. Или ему могло показаться, что его пытаются задеть и унизить...
Но если явных причин для подобного, из ряда вон выходящего, поведения, нет, то одного-единственного раза может быть достаточно. Ну, предъявить, мол, ты поступаешь так-то и так-то, ты заметил? И дальше по реакции делается окончательный вывод.
Вот всем, наверное, известный жежешный пример - ЖЖ-юзер Сапожник. Две свежие ветки в его ЖЖутнале:
http://sapojnik.livejournal.com/1160550.html?thread=55870054#t55870054
http://sapojnik.livejournal.com/1168030.html?thread=56311966#t56311966
Естественно, к концу подобного диалога ничего не остаётся, как расфрендить и забанить тролля. Ибо человек абсолютно точно понимает всё, что ему говорят. В ряде своих постов он недвусмысленно демонстрировал, что не дурак. Он именно что по-русски придуривается.
Собственно, на последний диалог я пошёл исключительно с целью лишний раз в этом убедиться. Потому что хотел привести именно Сапожника в качестве примера человека, общаться с которым категорически нельзя. И мне, естественно, хотелось на 1000% быть уверенным, что это именно тот самый человек, тот самый случай.
Сапожник хорош тем, что делает это очень грубо, явно и выпукло. Ибо придуривается не от души, не оттого, что не умеет общаться иначе. По работе он должен поддерживать в себе высокий уровень информативности диалога. Но конечная задача его работы - генерировать образцы троллинга для быдла. Или для тех, кого он и его коллеги считают "быдлом" (именуя, м. б., как-то иначе, на своём "птичьем" мета-языке).
Делается сие примерно так. Собирается небольшой дружный коллектив профессионалов. И проводится мозговой штурм. Есть профессиональная задача: сопровождение такой-то политики, политического курса. Или сопровождение конкретной практики, типа ввоза таджиков на рабский труд.
Целью мозгового штурма является нахождение набора псевдоаргументов, позволяющих дискуссии вечно ходить по кругу. Одно или несколько колец псевдоаргументации, основанной на простейших, при том ассоциативно завязанных друг на друга, софизмах. Самое простое: нечто голословно утверждается, потом разводится бадяга, а потом утверждается, будто нечто "доказано" ("а кто не понял, тот дурак").
В своём ЖЖурнале Сапожник просто отрабатывает отдельные приёмы. Получится ли пустить разговор по кругу вот так? А вот так? И ещё эдак? Вступая с ним в разговор, вы бесплатно помогаете ему отрабатывать психологическое оружие против своих близких, а в конечном счёте - против самих себя.
Хорошо это или плохо, но б-во совшизофреников - настоящие, неподдельные. Хорошее в этом то, что общий потенциал таких людей несопоставимо меньше сапожниковского. Достаточно послать их нах, отказать в общении - и проблема полностью решена. С Сапожником так не пройдёт. Он будет гадить, пока дышит. Под это профессионально заточен его мозг.
Плохое в подлинной совшизофрении то, что при общении с такими людьми ущерб для мозга намного более значителен. Подлинный совшизофреник более изобретателен в своих аргументах и вкладывает в дабл-байндовые псевдодиалоги всего себя. Может и вилкой пырнуть. Тогда как профессионал всего лишь в шизофреника играет.
Между профессионалом и совшизофреником - масса переходных ступеней. Такие люди могут встретиться в числе гебешных оперов и стукачей, например. У таких людей троллинг часто имеет специфическую окраску речей от имени Гусюдарьствы. В виде высшей ценности, верховного гаранта Истины, или просто карающей длани. - Как с демонстрацией ксивы (если она есть), так и без. Во втором случае, разговор строится по шаблону "кто на нас с Путиным".
Такой разговор часто бывает отягощён скрытыми или явными угрозами. Посадить, расстрелять. Они могут быть адресованы персонально собеседнику, или лицам, предположительно для него "своим": дорогим или авторитетным. Или адресоваться к неопределённо широкому кругу лиц, обобщающих и собеседника, и его близких, и его авторитеты.
Любой диалог с позиции "ты гандон и ты гандон, я виконт де Бражелон" диалог обессмысливает. Такой разговор может принимать оттенок "допроса", или "комсомольского собрания". - "Как ты смел сказать, что <...>?" При этом отрицается само право собеседника иметь определённое мнение или взгляд на вещи.
Не следует смешивать с даблбайндовым псевдодиалогом внешне немного похожие ситуации. Например, нежелание тратить время на обсуждение того или иного предмета. Никто не обязан поддерживать тему собеседника. Например, кому-то, безусловно, не понравится этот пост. Что ж, у таких людей есть хорошая возможность сэкономить время и заняться чем-то более для себя увлекательным и/ или полезным.
Точно так же и я не намерен обсуждать некоторые вопросы. Особенно, в духе "какие ваши доказательства". Я высказываю свой взгляд на вещи, не более того.
Это как голосование на выборах. Чтобы получить бюллетень, не требуется пройти экзамен с аргументированным ответом на вопрос, "зачем я припёрся на эти выборы?" И чтобы заполнить и опустить его в урну, не требуется обосновывать, почему партия, за которую я голосую, действительно самая лучшая в списке. Так же, как и в ЗАГСе жених не доказывает, с цифрами в руках, что его избранница - "самая красивая и непорочная".
Иногда мы просто голосуем, или присоединяемся к чьей-то точке зрения. Я не люблю пить много молока. Но я не готов доказывать, что у меня непереносимость лактозы. Вполне возможно, что у меня её нет. Тем не менее, я не обязан пить молоко. Парадокс?
Точно так же я вправе иметь свой взгляд по любому вопросу, а каждый читатель вправе решить, в каких вопросах моё мнение "авторитетно", "заслуживает внимания", "имеет право на уществование" или "предосудительно". В последнем случае, читатель волен не читать пост, расфрендить, забанить Астеррота. В любом случае, это не повод для троллинга.
Хотя отучиться от советской манеры общения очень трудно. Очень трудно отказаться от диалога тому, кто привык к даблбайнду - принудительному диалогу (в парадигме допроса, комсомольского собрания). Как это - "не хочу такой-то вопрос обсуждать"? - Нет, ты у меня заговоришь, голубчик.
В то время, как мы не в состоянии рационально аргументировать большинство своих выборов и предпочтений. Мы переходим дорогу, не имея математически выверенных доказательств, что вон та машина не собьёт нас на полпути. Покупаем пищевые продукты, не проводя экспертиз и многолетних исследований по каждой покупке. Практическое мышление не заморачивается на строгих доказательствах.
Отсюда и та "агрессивная неподвижность", о которой говорится в ссылке, уже дававшейся к предыдущему посту:
http://double-bind.livejournal.com/56687.html
Практическое мышление не может быть строго аргументированным. Аргументация нужна в целях убеждения тех, кто не имеет достаточных оснований для вынесения суждения. Но что делать, если есть группа компетентных в каком-л. вопросе людей - и группа в нём некомпетентных? Обязаны ли компетентные потратить свою жизнь на (бесплатное) обучение некомпетентных (к тому же категорически не желающих ничему учиться)? Должны ли искать свидетелей для подтверждения каждого кусочка собственного жизненного опыта?
В качестве примера добросовестного диалога:
Ну и что будет, если я начну препираться по каждому пункту, высказанному собеседником? Нагуглю, например, определений VPN. Сошлюсь на несоответствия в определениях (а всякий, кто не зубрил одно, единственно-верное определение, неизбежно скажет чуть иначе, к чему всегда можно придраться и спорить до бесконечности). Обвиню в преднамеренной лжи. Навешу ярлык "молодонаглейского шапийона" и те де...
Возможно даже, что мой собеседник в чём-то реально заблуждается. Ну и что? Он мне что, обязан доказывать? Обязан меня консультировать? Я что, денег ему заплатил? Да если б и заплатил - если абсолютная истинность суждений не оговорена контрактом, то платишь чисто за мнение человека, которого сам же назначаешь тем самым "экспертом". Не нравится - найди другого эксперта и плати ему.
В совшизофреническом сознании всё в мире делится на "чёрное" и "белое", без красок и полутонов (серого). Эксперт никогда не ошибается - или он никакой не эксперт. В любой ситуации существует один единственно-правильный, ответ (в действительности, мы обычно имеем дело с приемлемыми ответами, не заморачиваясь на идеальные ответы на трудные вопросы).
Чтение или слушание для совшизофреника сводится к разбивке сказанного на "чёрное" и "белое":
- это за наших;
- это против наших;
- за наших;
- против наших;
- за наших;
- против наших.
И всё. "За" и "против", весь анализ. И, если "против" - "дать гневную отповедь наймиту".
Вот так, в общем виде, я провожу границу между теми, с кем общение возможно, и с кем категорически нет.
