К моему несказанному ужасу, написанное мной о нации не стало указанием на очевидное для большиства из тех, для кого оно, в первую очередь, и предназначалось. Сказанное в предыдущих постах на эту тему не было понято именно теми, кто гарантированно должен был это понять. Что заронило в мою душу смутное подозрение, что поняли его только те, кому и не надо было ничего объяснять.
Чисто из познавательного интереса попробую в последний раз. Т. б. что актуальность темы, благодаря навальнизму, возросла многократно. Короче, тролльте в этот раз на здоровье, я не стану банить. Можете считать это чем-то типа "научного эксперимента"...
Говорят, что есть в стране и в мире какие-то "русские", но кто это такие, объяснить категорически отказываются. А сам вопрос, в смысле вопрошания, рассматривают в качестве маркера принадлежности к "неруси" и "еврейству". На чём, в принципе, можно бы и поставить точку. Русские - те, кто не задаёт вопросов, а кто задаёт, тот "жид", "предатель" и "враг".
Но коли уж мы тут все жидовствующие очкарики, от русского ума отрекающиеся, вопросы здесь таки будут. И первый, главный из них: кто такие русские или, лучше, что такое "русские"? Поскольку никто смысла этого вопроса не понимает, попытаюсь разжевать. Есть в логике и математике понятие "класс", близкое или тождественное математическому понятию "множество"...
Например, мы можем говорить о классе "мебель" или о классе "деревянные предметы". В первый входят изделия из дерева, но ткж из пластмассы или металла. Во второй входит б-во предметов мебели, но ткж и черенки лопат и граблей, а ткж собственно деревья и пни. И вот никому не приходит в голову считать "мебель" "нацией", или "деревянные предметы" "нацией". Не являются "нациями" такие логические классы, как "горожане", "голубоглазые блондины", "выпускники физико-математических вузов", "диабетики" и те де.
Проблему очень хорошо видно на примере исторических нацистов. Провозгласив исторической общностью ("расой") логический класс "голубоглазых блондинов", нацисты столкнулись с тем, что и внутри страны и т. б. зарубежом значительная (или подавляющая) часть блондинов была настроена радикально антинацистски. Ибо никакой общности, на самом деле не было, а как её создавать, не обсуждалось, в виду нежелания признавать отсутствие общности.
На самом деле, для того, чтобы быть общностью, элементы класса должны обладать сознанием, в котором проинсталлирована идея соотв. идентичности, во-первых, подкреплённая общими ценностями, целями, "правилами игры" и те пе, во-вторых. Люди должны не только лично для себя принять идентичность, допустим, "русский", но и признать таковую за другими.
К примеру, человек занимает позицию "я последний (единственный) русский" и считает лично себя наследником всех имущественных и неимущественных прав всех граждан Российской Империи. Это утрированный пример, но он показывает, что не только наличия неких отличительных черт, обуславливающих принадлежность к логическому классу "русские", но даже и идентичности "русский" для формирования какой-л. общности (например, "нации") абсолютно недостаточно.
Впрочем, на самом деле, никакого единого логического класса "русские" и нет. В действительности, мы имеем дело с омонимией, создающей чисто лингвистическую иллюзию единства. Кто объяснит, что общего между типовым "русским националистом"... и Петром I... или Пушкиным?
Даже язык, от эпохи к эпохе, сильно меняется. Попробуйте читать дореволюционную лит-ру с "ятями". А лит-ру петровских и допетровских времён, со всеми "юсами" и "фитами"! А что бы сказал Пушкин о современном "русском" языке, с его чудовищными аббревиатурами и многочисленными инозычными заимствованиями?
Перечислю только некоторые возможные дефиниции "русскости", каждой из которых соответствует свой логический класс, своя идентичность и своя потенциальная проектность.
1. Русские, как историческая общность. Русскость формируется вокруг группы фокальных точек - исторических событий. Но поскольку эти фокальные точки могут противоречить друг другу, то б-во из них являются де-факто вспомогательными или вообще отвлекающими внимание. Реально всегда есть одно-единственное историческое событие, вокруг которого происходит консолидация "исторической общности" (как массового невроза). Но в таком деле возможны и, как правило, неизбежны разногласия, либо разрешаемые верховной Властью, либо ведущие к гражданской войне. В случае с "русскими", возможны два основных варианта:
1.1. Русские, как общность тех, кто не поддержал в 1917м большевизм (все вспомогательные фокальные точки - в дореволюционной России). При таком определении, основным врагом являются коммунисты и советские патриоты, узурпирующие русское наследие.
1.2. Русские, как общность тех, кто победил в 1945м (основные фокальные точки - после 1917го). При таком определении, основным врагом являются "власовцы", т. е. предыдущая категория "русских" (по меньшей мере, её актив).
Конечно, возможны всевозможные склейки "русских-1.1" и "русских-1.2" в единую общность. Но только при обладании верховной властью в стране. И шов сохранится навсегда. И в умелых руках всегда начнёт сочиться кровью. А может и без умелых рук.
2. Русские, как принадлежность к локальной государственности. Близкое к этому определение сформулировал Илья Глазунов. "Русские - это те, кто любит Россию" (здесь присутствует склейка с предыдущим классом). Сторонник такой "русскости" может заявить иному националисту по поводу Багратиона, Левитана или Микояна приблизительно следующее: "Ты кто такой? Что ты сделал для России? А имярек - заслуженный человек, вся грудь в орденах". В пределе, "русскими" являются все представители номенклатуры, а остальные - постольку, поскольку безропотно служат им (работают не получая з/п, сигают на амбразуры и те де).
Это самая опасная версия "национализма", т. к. само по себе государство - не более, чем инструмент. Знак "плюс" или "минус" инструменту придаёт положенная ему Цель. И если сам по себе инструмент является самоценным... То никакое его применение не может рассматриваться в качестве зла. Что бы ни творили представители государства (вкл. нелюбимых "ноцаналистами" Горбачёва и Чубайса), высший долг каждого - соучаствовать в этом (пока не поступит иная команда со стороны "государства").
Попытка уйти от противоречия (государство, как инструмент уничтожения самого государства) вынуждает государственников вводить концепт "предательства". Но кто уполномочен объявлять действующего главу государства (или генсека) "предателем"? И как отличить объявляющего национального лидера "предателем" от "оранжиста" и "наймита иностранных разведок"?
3. Русский - это тот, кто считает себя русским. В виду явной бессмысленности формулировки (считают кем, конкретно? - считают себя считающими (себя русскими)?), обычно дополняется произвольными ограничителями. Например, владением русским языком. Но в ССССССР русским языком владели все или подавляющее б-во населения. И что, все они были "русскими"? Даже литовцы из Каунаса?
Главная проблема этой дефиниции - трактовка понятия "считать себя". Что такое "считание себя" и в чём оно должно выражаться? В подаче заявления на получение паспорта? В регулярных посещениях русского ресторана на Брайтон-Бич? В беспрестанном биении себя в грудь и выкрикивании ноцаналистических лозунгов?
Как применить подобную формулировку при написании Закона о гражданстве? Или при присвоении любого иного юридически значимого статуса "русским"? Вполне очевидно, что принятие данной дефиниции заведомо предполагает невозможность и ненужность любой практической реализации. Вернее, пассивное принятие любых решений Власти по данному вопросу.
4. Русский - это тот, кого считают русским другие русские. В этом варианте всё зависит от группы (жрецов), выдающей первичные мандаты на "русскость". Допустим, первыми запись начали В. Путин, В. Сурков и Р. Кадыров. Это будет одна "русскость", а если первыми стали Анпилов и Удальцов, то сильно другая. Впрочем, кто тут первый, решать будет Первое Лицо. Никакие иные варианты невозможны в принципе.
В такой формулировке, "русскость" ничем от Объединённого народного фронта принципиально не отличается.
5. Русский - это этнокультурная или антропологическая общность. Входит в противоречие с крайней разнородностью русскоязычного населения России. Страна населена метисами, а им про "чистоту крови". Кому оно надо?
Можно приводить и приводить примеры дефиниций, классов и идентичностей, но для подведения итогов достаточно и этих. А итоги эти таковы:
1. Нации русских, как организованной общности, в природе не существует и не просматривается даже в проекте. Злейший враг русского - не "чеченец" или "еврей", а другой такой же русский. Особенно, дорвавшийся до власти.
2. Логический класс "русские" является механическим объединением нескольких разнородных логических классов. Политическая активизация его, как субъективного фактора, на данный момент, стимулирует переход в состояние гражданской войны - прежде всего, между самими ноцаналистами, чей мнимый консенсус скрывает нерешённость фундаментальных проблем. (Каковая и является инструментом формирования мнимого консенсуса).
3. Прежде, чем мог бы сформироваться реальный консенсус, необходима фаза концептуального поиска. С признанием, что сам по себе процесс поиска "нацией" не является и выступать от его имени (в т. ч. для поиска "врагов") нельзя. Сперва решаем, кто такие "мы", а потом фиксируем "наши" задачи и выявляем противостоящих их решению врагов.
4. "Русская нация" могла бы быть сконструирована буржуазным государством, но такового в Эрефии нет. Никто не занимается ни концептуальной разработкой национального проекта, ни т. б. его практическим осуществлением.
5. Различные дефиниции "русскости" не только варьируют денотат (настолько, что никто не гарантирован, что именно он попадёт в те миллион-другой-десять, что могут быть объявлены "нерусью" и "предателями"), но и имеют трудносклеиваемые концепты. А значит, предполагают разнонаправленные векторы политического курса. Например, в отношении "соотечественников зарубежом", "эмиграции первой-второй-третьей волны", силового захвата стран СНГ и те де.
Нация - это организация "своих" в масштабе страны. А где у нас не то что организация, но хотя бы общее представление о добре и зле, на основе которого можно было бы вырабатывать критерии принадлежности к "своим"? Более того, в рамках сложившегося национал-патриотического дискурса, принадлежность к "своим" обладает тенденцией к переворачиванию. Чем больше ты "свой" (для отдельного момента и/ или для отдельной группы ноцаналистов), тем более ты "чужой" (для другого момента и/ или для других групп).
Настоящие националисты - формирователи нации, на ранних стадиях её конструирования. Но что такое "националисты" в отсутствие конструирования? Что такое "националисты" в условиях радикальной борьбы "государства" с конструированием нации (оно же заключение "общественного договора")? - Жупел.
Вот поэтому никакой политической организации у ноцаналистов нет. А есть только готовность нескольких тысяч дудочников поддерживать кремлёвские бредни о якобы существующем в стране "национализме". С одной стороны, загоняя леммингов в объятия Кремля (что угодно, только не это), а с другой, могущее быть использовано (по типу "штопаного гондона") в качестве очередного номенклатурного "квази". Несколько ноцаналистических диссидентов, при этом, могут получить какие-то третьестепенные кормушки (как квази-либералы в 1990е). На большее ноцанализм не тянет, факт.
