Более 60% россиян не смогли вспомнить события и достижения в жизни России последних 10-15 лет, которые вызывали бы у них чувство гордости за свою страну, свидетельствуют данные опроса ВЦИОМ, проведенного накануне празднования Дня России, 12 июня.
42% опрошенных заявили, что никакие события последнего десятилетия не пробуждали в них чувство гордости, еще 19% затруднились ответить на этот вопрос.
Основным поводом гордиться своей страной российские граждане называют спортивные успехи. Так, у 7% респондентов чувство гордости вызывает предстоящая Олимпиада в Сочи, а 6% отмечают достижения российских спортсменов и паралимпийцев.
Согласно социологическим опросам ВЦИОМ, более половины россиян (54%) считают, что гомосексуализм необходимо законодательно запретить вплоть до введения уголовной ответственности, а еще 33% считают, что запрещать не стоит, но необходимо строго ограничивать.
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/06/130611_duma_gay_propaganda.shtml
Когда какую-л. т. зр. поддерживает 60% и более граждан, это уже общественное мнение. Значит, так же, в значительной степени (пускай и с какими-то, существенными даже, оговорками) думает и б-во остальных. Страна убожество, всё катится ко всем чертям, но изменяться мы не бум. Бум оставаться "белыми неграми", у которых отсутствуют понятия "личность", "частная жизнь" и "свободный выбор". И бум потом удивляться, отчего это мы в постиндустриальную эпоху не вписываемся.
В каком смысле тоталитарные законы последнего года одобряет подавляющее б-во россиян, до 90%? В том смысле, что полагают правомерной, по крайней мере, саму постановку вопроса о государственном резоне, как о высшем аргументе. Спор ведётся лишь о том, соответствует ли государственному резону то или иное ущемление прав гомосексуалистов или атеистов. Или противоречит. Если, например, исходить из того, что стране нужна высокая рождаемость, тогда надо запрещать, а если нужны, допустим, добрые отношения с НАТО, то не надо.
Это и есть "оно самое" склонность русских совать свой нос в чужие дела и готовность допускать чужих в свои собственные. Кроме России, такой уровень растворения индивида в группе наблюдается только в африканской деревне. Где вся жизнь проходит полностью друг у друга на виду, а все взгляды по лоюбому вопросу вырабатываются сообща в непрерывной групповой болтовне.
Повторюсь, что антисемитизм в России не направлен против евреев, и гомофобия в России не направлена против геев. В качестве "гея", "еврея", "кощунника" или "эхкстремиста" может выступать любой, в чём-л. отличающийся от окружающих. Ты почему штаны такие (пидарские) надел? Почему слушаешь такую (нерусскую) музыку? А это что за книжка, которую ты читаешь? А почему у тебя такая причёска и те де.
Вся мировая политика в последние лет сто вращается вокруг одного-единственного вопроса. Это вопрос о выборе каждой нацией финансовой модели - глобальной или автаркийной ("бисмарковской"). Публичные обсуждения как вопроса о значении этого выбора, так и о его природе в странах победившего глобализма запрещены. Вместо этого обществу (интеллигенции) навязывается обсуждение всевозможной тарабарщины, типа вреда лесби-шоу для морали подрастающего поколения или роли евреев в большевистской революции столетней давности.
В любой экономике есть две ключевые фигуры: предприниматель и капиталист. Предприниматель - это инициативный и быстро соображающий человек, готовый к принятию на себя линой ответственности за дело. Личная ответственность - это готовность отвечать не за намерения, а за результат. Не "я хотел, как лучше", а или сделал за что брался, или не сделал. И никаких таких "войдите в моё положение".
Роль предпринимателя в обществе - замечать всевозможные иррациональности, нестыковки и оперативно их исправлять. Грубо говоря, увидел на дороге камень - потратил личное время, убрал его на обочину. Но для решения серьёзных вопросов необходимы ресурсы. В первую очередь, финансовые, определяющие приоритетность решения задач на уровне общества. Деньги - это мера времени тружеников и распределения природных ресурсов.
Деньгами в экономике распоряжается капиталист - сам, или через назначенных им менеджеров (банкиров). Задача капиталиста - оценка личностей, проектов и результатов. Капиталист приводит в соответствие масштаб личности, масштаб проекта, масштаб затребованных ими ресурсов и масштаб решаемой ими задачи.
В советской системе в роли коллективного капиталиста выступали ЦК КПСС, Госплан, Госбанк и внешнеторговые организации, скорее, представлявшие интересы подлинных капиталистов (иностранных ФПГ и их номенклатурных партнёров), нежели действительно капиталистом являвшиеся. В роли предпринимателей выступала часть директоров заводов, а ткж цеховики.
В капиталистической системе предприниматель приходит к капиталисту или банкиру и говорит: "дай денег" (или те же ресурсы в натуральной форме). В советской системе предприниматель шёл в партийные комитеты разного уровня и говорил "дай фонды" (производственные мощности, сырьё, комплектующие, кадры, рубли - последние деньгами, в полной мере, не являлись, а точнее, было несколько видов рублей, выполнявших различные квазиденежные функции). Безусловно, советская модель является, во многих отношениях вырожденной (об этом ниже), но её мощь достигнута применением "бисмарковских" технологий.
В действительности, выбор все последние 100 лет стоял в России/ СССР не столько между капитализмом и социализмом, сколько между глобализацией и автаркией. Полностью свободный рынок - это рынок, ориентированный на участие в глобальной экономике. Эта финансово-экономическая модель выгодна только двум державам - финансовой державе № 1 и финансовой державе № 2.
Главное благо в общественной жизни - дешёвый кредит (от лат. credo - доверяю). Есть кредит - есть жизнь, нет кредита - и жизнь замирает. Дешёвый кредит - это низкие барьеры вхождения в рынок, предпринимательский бум, инновации, НТР. В стране-гегемоне ставка по кредиту может быть отрицательной (ниже инфляции), т. е. тебе, де-факто, приплачивают за пользование чужими деньгами.
Глобальная финансовая модель (laissez faire) решает проблемы экономики эмитента за счёт экономик стран-клиентов. Эмитент сбрасывает собственную энтропию в клиентские страны: туда уходят трудоёмкий труд, грязные производства, инфляция, нищета и политические репрессии, а оттуда бегут мозги, капиталы и дешёвые природные ресурсы.
У страны, лишённой возможности создания на своей территории финансового центра №1 или №2, есть три выбора.
1. Стать клиентской страной, но в то же время, близким военно-политическим союзником мировых финансовых центров №1 и №2. Тогда тебе будут сделаны всяческие послабления: разрешены элементы бисмарковской модели, твоим банкам будут даны кредиты на льготной основе (по условиям, приближенным к действующим для бизнеса страны-эмитента), безопасность твоих границ будет гарантирована мировым гегемоном.
Мировой гегемон - это одна из великих держав, заключившая стратегический альянс с возникшей ещё в эпоху неолита глобальной финансово-торговой сетью. В настоящее время, это США, ранее Великобритания, ныне являющаяся державой №2.
2. Стать коррумпированной деспотией латиноамериканско-азиатского типа. Максимальный экономический "либерализм" (в пользу иностранных корпораций), в сочетании с политическими и экономическими (против бедноты) репрессиями. В условиях РФ - это "чубайсовский" выбор. Не потому, что его сделал лично Чубайс, хотя он входил в круг лиц, принимавших и непосредственно осуществлявших соотв. решения. Но потому, что Чубайс - фигура, в этом плане, знаковая, маркирующая. "Путин - это Чубайс сегодня" (разница только в готовности эксплуатировать фактор "русского ноцанализма", к чему Чубайс, следует отдать ему должное, в такой степени готов не был).
3. Строить автаркийную экономику с бисмарковской финансовой моделью. Если в двух словах, то подчинить Центробанк Правительству и использовать все финансовые ресурсы страны для быстрой перекредитовки предприятий. Если все деньги лежат у нас в единой кассе (в Цетробанке, или в контролируемых им частных банках), то мы можем относительно свободно кредитовать ими предпринимателей - внутри нашей кассы. Поскольку это ведёт к образованию узких мест в управлении ресурсами, приходится создавать органы (типа Госплана), занимающиеся учётом и расшивкой таких мест.
Бисмарковская модель допускает достаточно широкую вариабельность - это и бисмарковская, и нацистская Германия, и СССР, и послевоенная Япония, и Тайвань, и альендевские Чили. Отдельно следует заметить, что развитие информационных технологий даёт возможность вывода бисмарковской модели на новый уровень, в связи с возросшими возможностями учёта. Вероятнее всего, доминирующая финансовая модель будущего вберёт в себя очень многое из бисмарковской модели, а может, вообще будет на ней основана.
Роль учёта в бисмарковской модели связана с управлением узкими местами. С этой целью проводится политика целевых кредитов - основным или единственным видом кредитов в такой экономике являются целевые кредиты. Иначе предприниматель получит кредит якобы под бизнес-план (без обеспечения!!!!), а сам инвестирует в нечто совсем иное, вплоть до биржевых спекуляций или вывода денег в оффшоры.
Автаркийная экономика гораздо более уязвима к коррупции, т. к. а) все деньги мира стремяться уйти в юрисдикцию финансовой державы №1 (она же мировой гегемон) и б) автаркийная экономика обладает бОльшими возможностями к профилактике кризисных явлений, до того, как они состоялись, а когда проблемы стали фактом, то купирует их с трудом. Вот финансовый лидер, напротив, более способен к инфляционному латанию дыр (напечатал бабло - а инфляция распределиться между всеми странами мира).
Целевой кредит можно заменить рационированием - прямым выделением конкретных ресурсов в натуральной форме. В любом случае, всё упирается в административный контроль над предпринимателем. В советской системе идея такого контроля была доведена до абсурда - так боялись советские лидеры постепенного проникновения в СССР свободного рынка. Одни исходили из государственных интересов (недопущения развала автаркийной модели в интересах эмитента мировой валюты). Другие просто не хотели терпеть класс конкурентов. В конечном счёте, эта политика и привела к распаду СССР, по меньшей мере, стала важнейшей к тому предпосылкой.
Но даже советская модель (начиная с 1950-56 примерно гг, когда СССР, в основном, преодолел рудименты латиноамериканизации 1920х) менее репрессивна, нежели среднестатистическая латиноамериканская диктатура (примерно на уровне циклически устанавливающихся в ведущих странах ЛА "демократий"). А если сравнивать с Африкой... Такие ужасы, как в отдельных африканских странах, нам и не снились. Разве, в "гражданскую" и то очень локально.
Т. о. рельный выбор, начиная с развала Варшавского пакта, СЭВ и СССР, стоял между построением максимально мягкой, политически либеральной формы автаркии и принятием глобализации, но на правах американского союзника. Либо - либо. Это несовместимые стратегии государственной политики. Любые несанкционированные (эмитентом мировой валюты) элементы автаркии означают подрыв всей мировой финансовой системы. Это куда опаснее Аль-Кайиды. США такого не простят.
Но быть американским союзником - это особый стандарт отношений. Иногда говорят, что Путин прекрасно поладил с США. И да, и нет. Есть разные способы ладить. Если говорить в терминах "тюремно-лагерной" метафоры... А эта метафора очень удобна как своей чрезвычайной, в отечественных условиях, известностью, так и релевантностью, в том плане, что как и в международных отношениях, здесь отсутствует высший арбитраж - это "естественное состояние", bellum omnia contra omnes... В этой метафоре, ладить с "вором в законе" можно двумя несовместимыми способами. Можно по типу "я ученик вора в законе", а можно "я сосу вору хуй". Вот Путин ладит с Америкой по второму способу.
Для второго способа политический либерализм в стране-клиенте не только не является необходимым, но даже и желательным. Напротив, в таких странах у власти для американцев предпочтительней "свой сукин сын". И если в той же ЛА, в наиболее мощных в культурном, экономическом и военном отношении странах ЛА, устанавливаются циклически квази-демократические режимы, то только потому, что местные элиты имеют относительную самостоятельность и волю к её расширению.
"Свой сукин сын" должен возглавлять коррумпированную диктатуру, проводящую политику экономического "либерализма" максимально жёсткими репрессивными методами. Возмущённые нищетой и бесправием люди - залог зависимости тирана, способного опереться лишь на свою "дружбу" с иностранцами. Они могут формировать "либеральные" движения, но американцы поддержат их ровно настолько, чтобы создать тирану проблемы... и помочь ему их решить на небезвозмездной основе.
Чем выше влияние американцев на местное "либеральное движение" (т. е. на прослойку людей, желающих жизни по западным стандартам, прежде всего, гуманитарным), тем в меньшей степени они готовы его сдавать. Но предложить могут лишь относительно привилегированный (менее репрессируемый) статус либеральной интеллигенции под властью диктатуры, или (для наиболее отличившихся) политическую эмиграцию в США или страны-союзники США.
Принимаемые Путиным в последний год меры по тоталитаризации страны - это меры, направленные не против США, а по их прямому указанию. Чем сильней недовольна национальная интеллигенция режимом, безо всякой видимой причины и цели демонстративно глумящимся над образованными людьми, тем слабей режим, тем легче его снести, поменяв одну диктатуру на другую. Но снос - ни разу не самоцель. Это дополнительный рычаг контроля, особенно важный в критические периоды. Такие, как эпоха тотального списания американских долгов.
Такие меры со стороны Путина - жест покорности Хозяину.
"Русский ноцанализм" - спарринг-идеология для глобалистов. Во-первых, ноцаналисты занимают некоторую политическую нишу, в которой могло бы образоваться движение за либеральную автаркию (по типу Японии, или бисмарковской Германии - увы, более мягкий режим нам, похоже, не светит, если только не удастся стать реальным союзником США, что выразилось бы, для начала, скажем, в готовности США за свой счёт подготовить в лучших своих универах миллион гуманитариев за десять лет, для преобразования российского общества).
Во-вторых, ноцанализм поддерживает отдельные репрессивные меры Гусюдарьствы, или все такого рода меры вместе. Поскольку какой-то (не такой уж и малый) слой граждан хоть в какой-то степени ноцанализмом припутан (пусть не до уровня готовности опустить за ноцаналистов бюллетень на выборах, но до уровня готовности прислушиваться и корректировать свои взгляды по ряду вопросов), это снижает сопротивление населения репрессивному аппарату (уровня нежелания дать откровенные показания оперативникам карательных ведомств: "Куда побежал злоумышленник?" - "Вон туда", в другую сторону).
В-третьих, ноцанализм дискредитирует саму политическую нишу. И если когда-л. там возникнет нечто позитивное, то ему будет трудно отсеять из своих рядов лиц, заражённых ноцаналистическими взглядами и предрассудками, а ткж трудно отмыться в глазах потенциальных сторонников.
Единственные, кто в России политически "в счёт" - это "либеральная интеллигенция". Все остальные - "белые негры", омега-самцы, готовые кидать каки в любого, кто бросит вызов путинским альфа-самцам. Ноцаналистическая тусовка - биологическое отребье, дегенераты. Если там и есть не вполне пропащие люди, то они надолго там не задерживаются - даже не по причине каких-л. разногласий, а по причине а) предельной недееспособности, являющейся основной чертой ноцаналистической среды и б) по причине глубокой личной непорядочности, являющейся имманентным качеством девианта, каковым является каждый ксенофоб по определению.
Как только кто-то впускает в себя в качестве правомерного дискурс "они не люди" ("не такие люди, как мы", "не должны обладать равными с нами правами"), как он тут же начинает делить окружающих на ближних и дальних, т. е. на тех, в отношении кого моральные нормы действуют - и тех, в отношении кого они не действуют. А поскольку объективных критериев тут, на самом деле, нет, "не действуют" они всякий раз тогда, когда это выгодно ксенофобу. Подо что подводится идейная база: "кареглазый не может быть человеком", "белая женщина, единожды переспавшая с небелым, уже не родит полноценного ребёнка" и те пе.
Попытки как-то апеллировать к этой публике, как-то её перевоспитывать - полнейшая политическая дисквалификация. Апеллировать в России можно только к "либеральной интеллигенции" - тонкому слою хотя бы относительно вестернизированных лиц. Есть ещё коммунисты, но они с 1990го сформировали с ноцаналистами единую "лебедь-рак-да-щуку", в которой идейное вырождение всех её компонентов (православный монархизм, сталинизм, неоязычество, неонацизм, христианская демократия и др.) было изначально неминуемо и с годами привело его участников к полной деградации.
Достаточно того, что каждый сторонник КПРФ сегодня - хоть чуточку ноцаналист. В чём были сильные стороны коммунистической идеологии? Атеизм, интернационализм, прогрессизм. А что такое современный коммунист? Православный мистик-обскурант, ультраксенофоб и сторонник романтизации архаики.
Все индивиды и группы в РФ - не те, за кого себя выдают. Коммунисты - никакие не коммунисты, националисты - не националисты и либералы - не либералы. Нормальный карго-культ. Но работать с этой ультратуземной средой нельзя. Нужно работать с избранными. Либо просто не лезть в политику, катись оно всё в тартарары!
В условиях вырождения и/ или морального разложения 90% населения страны, всё решает позиция 1%, в некоторых случаях, нескольких сотен или даже нескольких десятков лиц с твёрдыми сознательными убеждениями, выработанными ими на прочной рациональной основе и в соответствии со своими личными чувствами и интересами.
Как представляет себе "пулитику" даже потенциальный член этих нескольких десятков избранных? Нужно выйти к толпе и начать её агитировать. Политика - это агитация. "Эх, ща обману". - Так вот, это не работает.
Работают коллективный разум и политические технологии. Фабрика мысли и фабрика действия. Сперва заключение общественного договора в узком кругу своих. Сложнейшая, сама по себе, задача. И лишь затем - совместная работа по продвижению данного договора, данного проекта, в массы. Какая, на хрен, агитация, коли нечего и некого продвигать?
"Есть чего" - это не "вообще", а "чисто конкретно". Не можно и так, и эдак, и по-пятому, и по-десятому. А "мы выбираем такой-то путь и берём на себя такие-то обязательства". Перед теми обязательства берём, а этих намерены поставить вне закона
Для Путина "козлом отпущения" были Березовский, Гусинский и Ходорковский. Для политики дня сегодняшнего наиболее предпочтительным "козлом отпущения" выглядит сам Путин. Вопрос в том, какая часть путинистов в первую очередь. В зависимости от ответа, появляются возможности для поиска политических союзников.
Будет ли совершена попытка реального спасения русского "титаника"?
Строго в последний момент, когда нечего терять
37(63.8%)
Нет, сгинем не порыпавшись
21(36.2%)
