Смена власти

Соломенный СССР
Карго-культ карго-культа

Галерист Гельман говорит о возврате в СССР:
http://www.bbc.co.uk/russian/multimedia/2013/06/130619_bbseva_marat_gelman_sacked.shtml

Собственно, все сейчас об этом говорят. "Вертикаль" чуть не каждый день рождает новые поводы. - Отчасти правильно говорят. А отчасти нет. "Вертикаль" чуть не каждый день создаёт новые поводы. Вот и разберёмся, в чём оно правильно, а в чём нет.

Собственно, предыдущий пост основу заложил. Осталось точки над "i" поставить. Как это по-русски? - Поставить точки над "ё", да.

Основа основ - финансовая система. Если мы имеем возможность навязать всему миру свою систему в качестве эмитента резервной валюты (т. е. у нас есть авиансоцы, которые заставят всех игроков играть по правилам - по нашим, в первую очередь, правилам), то безусловно оптимально иметь модель, основанную на laissez faire - абсолютной рыночной свободе. В принципе, она оптимальна и для всего мира, но это только в принципе так, в идеале.

В идеале - это при условии, что эмитент мировой (резервной) валюты проводит политику а) безошибочную и б) в интересах других стран (а не в собственных национальных интересах страны-эмитента). В реальности, конечно, в финансовую политику США вторгаются как финансовые интересы самих США, так и их политические интересы и ценности. Кроме того, поскольку некоторые типы ошибок слабо бьют, или вообще не бьют по самим США, то финансовые руководители, склонные их допускать, не наказываются за их совершение. Что ведёт к тому, что их просто перестают замечать. Они не в счёт.

На практике трудно отделить деструктивные для мировой периферии действия, вызванные приоритетом интересов США над интересами failed states от действий, вызванных ошибками в планировании. Поэтому имеет смысл обобщать, говоря о "сбросе энтропии" - приоритетном решении американских (и союзников США) проблем за счёт усугубления проблем периферии.

В этих условиях, периферии имеет смысл вводить бисмарковскую систему. Т. е. создавать вертикально интегрированные финансово-производственные объединения (например, холдинги) и подчинять все финансовые расчёты Цетробанку, а последний Правительству. Когда все деньги страны лежат в единой кассе (или в нескольких взаимосвязанных кассах), мы можем легко перекредитовывать ими предпринимателей. Но чтобы избежать злоупотреблений (воровства и вывода кредитных денег в оффшоры) и образования "узких мест" в ресурсной базе, мы должны ввести усиленный финансовый контроль. В частности, кредитовать не юридические лица, а отдельные сделки.

Собственно, в этом была суть "электронной товарной биржей" ("электронным оффшором"), которую я планировал протащить под видом бизнеса. Если бы это заработало, "бисмарковская система" установилась бы явочным порядком. С автоматическим сносом всего, что ей мешает. Когда сами-знаете-кто угрозу осознали бы, она разрослась бы раковой опухолью по всей эрефской экономике.

Однажды деньги не пришли бы в бюджет - они застряли бы в ЭТБ. А хозяева ЭТБ стали бы реальным Правительством страны. Все активы перешли бы в руки продвинутых пользователей ЭТБ, даже формально оставаясь в руках прежних владельцев. Просто владельцы перестали бы реально принимать решения и получуть за это деньги.

Но такое возможно, только если становится массовым движением. Спровоцировать процесс не удалось. Ну и чёрт с ним (и с Россией, и со всей вселенной).

Так или иначе, Эрефия либо перейдёт к бисмарковской системе, либо через полвека здесь даже пресловутых "15 млн" не будет. Если только не заработает другой (политически предпочтительный, а экономически равноценный) вариант: стать близким союзником США. Но у США уже есть ровно столько союзников, сколько им надо для мировой гегемонии. Бенефициарами американской гегемонии не могут быть все. Боливар столько не вынесет, максимум двоих (Америку и Евросоюз). Значит, мы сможем стать союзником США только против Европы.

Или вводит автаркийную экономику. Можно, конечно, как мечтал А. А. Сахаров, в "евразийском" формате. Однако такой формат означал бы медленную гибель США - их постепенно вытеснили бы со всех рынков. А США никогда не допустят такого сценария. По крайней мере, без Большой Войны. А воевать не просто не хочется - это очень и очень плохо. В смысле, бо-бо будет. Лучше не надо. Видеть города своей страны в руинах (и скорее всего, проиграть Войну и превратиться после неё в помойку цивилизации и отстойник для иммигрантов), бррр...

Значит, это должна быть такая мягкая (и финансово, и политически) автаркия. Японского примерно стандарта. Не нацеленная на избыточную экономическую эффективность.

И тут самое время сказать о важнейшем противоречии такой системы. О противоречии между экономической эффективностью и политическими свободами. В этой системе оно есть. В чём её основа? Компенсировать слабость на глобальных рынках административным ресурсом в пределах собственной юрисдикции. Но для этого административные органы должны получить соответствующие полномочия. А где финансовый контроль, там и элементы полицейского государства.

Так вот, вся тонкость тут как раз в том, чтобы установить баланс между текущей финансово-экономической эффективностью и политико-экономическими свободами. Причём, имея в виду, что дефицит политических и экономических свобод сегодня неминуемо приведёт к падению финансово-экономической эффективности в будущем. Однако слегка отпуская "гайки", мы переходим в состояние, когда финансово-экономическая эффективность упала незначительно, а политические и экономические свободы ограничены хоть и заметно, но терпимо.

Иными словами, элементы авторитаризма и полицейского государства - это цена, которую общество бывает вынуждено платить за достижение дешёвого кредита.

В СССР гайки закрутили так, что небольшой дополнительный прирост эффективности достигался чудовищным падением качества жизни людей, особенно образованного слоя. Как это по-русски? "Заставь дурака Богу молиться..." - Невинно самоубиенный ЖЖ-юзер Ужас Совка написал как-то, что американцы, даже если введут у себя социализм, всё равно будут жить качественно и лучше всех в мире. А русским ни капитализм, ни социализм не помогут. Всё равно получается из рук вон плохо.

Т. е. понятно, отчего "коллективный Сталин" так поступил. Белые люди наладили тут плановую экономику. Под войну СССР с Европой (нужно было заставить всё европейское золото утечь за океан). Палочка-выручалочка хорошо работала на военное производство. И кое-как - на решение всех остальных проблем. Но ничего другого, кроме этой палочки-выручалочки у полудурков не было. Что было, тем и пользовались.

Так вот, для того, чтобы получилось, наконец, хорошо, "красиво", не следует ни за какие цели платить чрезмерную цену. "Цель оправдывает средства" - это не значит, что любая, даже самая нелепая, самая порожняковая, цель оправдывает любые затраты и злодеяния. А значит, всего лишь, что разумно такое положение вещей, при котором прирост достигаемых при некотором решении дополнительных благ (добавленной стоимости) должен быть больше издержек, составляющих цену такого решения.

Вот теперь можно ответить на вопрос, в каком смысле мы возвращаемся в СССР. В том смысле, что мы платим возрастающую цену. Всё более поступаясь политическими и экономическими свободами. За что?

А вот тут отличие от СССР. Там платили за реальные результаты. Хотя бы за Белку и Стрелку. И за победу над фашизмом, которая, при всех её минусах, всё-таки дело нужное и правое. Немцы дров тогда наломали. И хотя цена была чудовищной (я таки склоняюсь к оценкам порядка 40 млн погибших со стороны СССР), но был и результат. Это как купить втридорога дачу или автомобиль... Но ведь что-то куплено...

Путинизм - это равнение на советские стандарты издержек (в области свобод и, след., падения качества жизни). Без приобретения хоть чего-н. непрерывно возрастающей ценой. И конца и края этим жертвам не видно. На радость ностальгирующим по Совку "дорогим россиянам".

Как мало некоторым надо для полного "щастя"!