Певец пиночетизма Юлия Латынина отожгла. Вместо того, чтобы сказать правду о том, насколько связаны были руки у Гайдара и Чубайса (а в значительной степени, и самого Ельцина) заранее заданным номенклатурным форматом приватизации, она поёт, как это правильно - следовать "необходимости" и давить ненавистный народ (в смысле демоса). Это общая идея системных "либералов", вернее, доминирующего среди них крыла пиночетистов (в виду явной оксюморонности понятий "либерал" и "пиночетист", либерала приходится кавычить, т. к. про Пиночета - это у них всерьёз). В смысле, идея давить. Впрочем, сама Латынина (в отличие от б-ва её единомышленников) уже давно в открытую поливает западных либералов всеми видами грязи, так что и кавычить, по сути, давно нечего. Что не отменяет принадлежности Латыниной к сислибам.
У меня просят меня прокомментировать, на мой взгляд, совершенно замечательный пост Татьяны Догилевой, замечательный в кавычках, который у нас висит на «Эхе», о том, зачем ставить памятник Гайдару, когда он ее ограбил, потому что он превратил ее денежные сбережения в копейки.
Я с большим удовольствием прокомментирую этот пост, хотя, с моей точки зрения, как бы, ну, чего комментировать посты? Но меня он, конечно, поразил в самую пятку.
Во-первых, пост этот, на мой взгляд, означает, что госпожа Догилева отличается, как бы сказать, невысоким интеллектуальным уровнем. Я вовсе не прошу от людей высокого интеллектуального уровня, но, все-таки, согласитесь: если человек причисляет себя к творческой интеллигенции, он, все-таки, должен иметь несколько более высокий уровень рефлексии, чем, скажем, избиратели президента Мадуро. И сказать, что это Гайдар превратил российские денежные накопления граждан в копейки, это означает там не просто ничего понимать в том, как действует экономика, это вот значит понимать на уровне депутата Дегтярева. В копейки сбережения советских граждан превратил существовавший в Советском Союзе денежный навес. Денежный навес заключался в том, что, на самом деле, советские граждане не зарабатывали тех денег, которые получали. Может быть, в 1937 году они их зарабатывали, может быть, они даже в 1937 году недополучали денег и даже скорее всего. Но к концу брежневской эпохи люди работали одно и делали неизвестно что (а часто ничего не делали), а государство платило им по каким-то сообразно своим прекрасным представлениям расценкам. Поэтому не было продуктов в магазинах, поэтому нечего было купить. Правда, нормальные люди там могли, если у них были большие деньги, купить квартиру или машину, но, так сказать, другие люди считали, что квартиру им должны дать, поэтому они считали неправильным ее покупать. А деньги пусть хранятся на сберкнижке, а квартиру нам пусть дадут.
И вот этого, допустим, не было в Китае. В Китае не было денежного навеса. Ни при каких обстоятельствах ни Гайдар, ни любой другой реформатор ничего не мог сделать вот с этим фактом, вот, как лавина сходит зимой в горах, если много снега, точно так же в момент либерализации цен все накопления советских граждан превращались в копейки, потому что они, к сожалению, этих денег не заработали. Не конкретный человек, который пахал на заводе, а все вместе статистически в рамках всей экономики. В рамках всей экономики было заплачено населению больше денег, чем те товары, которые оно произвело, из-за того что в стране не было рынка.
Это, как бы, пункт первый. Человек, который говорит, что Гайдар ограбил российское население, потому что либерализация цен аннулировало его накопления, ну, вот... Ну вот это тяжелый случай. Это показывает, как мыслит народ. Это пункт первый.
http://www.echo.msk.ru/programs/code/1198767-echo/#element-text
Начинает Латынина с дешёвого захода: ну, вы же не дураки, вы же умные люди, вы же понимаете... а значит, доолжны во всём со мною согласиться. Т. о. Латынина изначально чётко очерчивает свою аудиторию - галимые лохи, клиенты АО МММ. Нормальному человеку просто западло отзываться на такие заходы одобрямсом, даже будь Латынина и права.
Начав с "высокого интеллектуального уровня", Латынина, вместо того, чтобы уж и продемонстрировать его тогда, несёт какую-то ахинею о "денежном навесе". Понятно, что в СССР существовала подавленная инфляция, усугублённая разрывом экономических связей между союзными республиками (после распада Союза), и Правительству младореформаторов пришлось эту серьёзнейшую проблему решать. Но ведь путей-то решения в теории существует много, и на практике тоже было много. А вот младореформаторы, по своей ли инициативе, или под давлением каких-то номенклатурных кругов, может быть, связанных с Виктором Геращенко, но выбрали путь ограбления интеллигенции (которая и была коллективным владельцем этих накоплений).
Это вечная, кстати говоря, проблема: ты идёшь на сотрудничество с дьяволом, в надежде, что твоё участие снизит остроту проблемы. А шибко чистоплотные сидят в подвалах котельных и кочегарят, даже если им присуждена нобелевская премия. Это хорошо кочегарить поэту, вклад которого в общественный процесс совместим с сидением в подвале. А экономист, творческий продукт которого нуждается в реализации, такого позволить себе не может. А кабы впрямь сдохло миллионов 30 в начале 1990х? Вполне возможное дело, с учётом алчности и некомпетентности номенклатурных дерибанщиков советского наследия.
Но если говорить об экономически оптимальных решениях проблемы подавленной инфляции, невозможных по сугубо политическим причинам (а именно, по причине алчности и некомпетентности номенклатурной элитки), то это, в первую очередь, размен накоплений на преимущества в приватизации. Например, в виде автоматической конвертации счетов в ваучеры. Желательно, в именные, как это предлагал Верховный Совет, т. е. без права продажи. Купи акции, а потом продавай их на бирже.
Такое решение не влекло за собой усугубления проблемы инфляции, но при этом соотвествовало духу уважения к частной собственности. Ведь никакие латынинские "ха-ха" не отменят трудового характера этих накоплений. Переплачивали-то (если переплачивали) не этим конкретно людям, а всем. Причём, это те самые люди, что поддерживали приватизацию с конца 1980х, справедливо рассчитывая, что "свои", реформаторы, их не кинут, и на свои законные деньги они смогут поучаствовать в дележе госсобственности.
Теперь сислибы плачутся, что за них никто не хочет голосовать. Якобы кругом зюгановцы. А ведь чистая ложь. Даже за Жирика, да и за педросов, во многом, голосуют люди с западническими взглядами, разочарованные младореформаторами (и стеснённые отсутствием выбора: просто не за кого голосовать). Этот электорат могла бы собрать реально либеральная партия. Это где-то треть голосов. Плюс Яблоко, партия тоже вполне западнического толка. Вы обоснуйте сперва, чем Пиночет лучше Яблока, или т. б. альянса с Яблоком; альянса, тон в котором будут задавать более правые партии (если Яблоко для вас слишком левое). Такой альянс вполне в состоянии набрать 50%. При условии, что возглавят его не скомпрометировавшие себя неоднократным киданием собственного электората сислибы.
А то очень удобная позиция: за косяки отвечать не хотим, а чтобы не отвечать, поддержим диктатуру, потому что они все плохие. Плохие, потому что спрашивают с нас за косяки. А раз плохие, то их не жалко.
Нет, лично Гайдар, может, и подвиг совершил, взяв на себя ответственность за непопулярные, но лучшие из возможных в тех условиях (при политическом господстве рвавшихся к дерибану ТЭКа цековских и отраслевых чиновников) меры. А может, и преступление, т. к. подвигом было бы сказать людям правду - и смести номенклатуриев на ту самую свалку истории, о которой они так любили порассуждать. Но в любом случае, если ты оказываешься в ситуации, когда выбор стоит между "очень плохо" и "ещё хуже", то ты берёшь на себя всю полноту политической ответственности. А взяв, не говоришь, что пострадавшие от твоих действий - козлы, которых следует мочить пиночетовской диктатурой.
Является ли экономическая целесообразность оправданием грабежа?
В некоторых случаях, на 100%
7(16.7%)
Никогда на все 100%
35(83.3%)
