Некто, мне доселе неизвестный написал мне комментарий в ЖЖурнал Богемика, в котором я, по некоторым причинам этического порядка, отвечать не намерен. Однако комментарий подтвердил мои подозрения о том, что аргументция моя (в двух предыдущих постах) - в пустоту. Камень преткновения в чём-то другом. Что ж, попробую сместить фокус внимания.
Алоиз Элиаш, как наследник средневековой римско-венецианской традиции, ассоциируемой, в первую очередь, с именами членов семьи Борджиа. Что ж, в этом что-то есть. М. ПЬюзо, например, считал Александра VI первым доном Коза Ностры, и даже написал об этом роман. Казалось бы, чем Алоиз Элиаш хуже дона Корлеоне - человека не лишённого благородства и в чём-то даже общественно полезного? Хотя даже Пьюзо не приписывал своему Витторио Корлеоне, а равно и его сыну Майклу, преступлений столь омерзительных, как отравление доверчивых гостей в собственном доме трупным ядом. Фрэнк Коппола, экранизировавший роман Пьюзо, оставил этот момент без изменений. Удивительно, нет?
Не совершал подобных преступлений и другой литературно-кинематографический герой, доктор Ганнибал Лектер. Вообще трудно вспомнить в европейском искусстве положительного, или хотя бы противоречивого героя, подобного Алоизу Элиашу. И даже антигероя такого сорта припомнить трудно. Персонаж фильмов ужасов, однозначно. Уровень чудовища Франкенштейна.
Удивляться, однако, нечему. История движется методом проб и ошибок. Какие-то ветви исторического древа растут и крепнут, а какие-то сохнут и отмирают. Римско-венецианская традиция коварства, отравлений, провокаций, террора и инквизиции - не оправдавший себя эксперимент. Что-то в нём, безусловно, заслуживало внимания. Политический формат "венецианства" историей, говоря на гегельянский манер, был снят, но кое-что из него было удержано. Наиболее близкими к этому формату в современном мире являются тайная дипломатия, спецслужбы и мафии.
Но бытие "удержанных" реалий отличается от бытия тех же реалий в породившей их системе. Чтобы не нажимать "слишком многа букафф", сошлюсь на хорошую статью С, Кургиняна, которая, хоть и не совсем об этом, но почти об этом. О "свалке смыслов", оторванных от присущей им системности. "Тупик прагматизма" (я на неё уже неоднократно ссылки давал):
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=359http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=361
В истории европейской цивилизации было много экспериментов, которые "были взвешены и найдены лёгкими". Из недавнего - нацизм и его Третий Райх. Вправе ли мы ссылаться на нацистские практики, говоря, что нечто органично присуще европейской цивилизации? Нет, если эти практики были ею отвергнуты.
Но может быть, нацизм проиграл только потому, что Германия была слаба и проиграла Войну? Нет, это не так. Будь нацистские идеи и практики сильны и перспективны, их бы успешно заимствовали победители. Да и сокрушительный разгром Германии стал бы делом проблематичным. Не выглядит дело так, что Германия действительно использовала все предоставленные ею историей возможности борьбы. Были допущены катастрофические ошибки, первопричина которых - в идеологии нацизма.
Так, немцам явно следовало сделать в 1941м году ставку на построение в России "монархии с человеческим лицом", во главе с приверженным национал-социализму и Германии Владимиром Кирилловичем. Предложить советской элите осенью 1941го года почётные условия капитуляции, в формате "континентального блока". Если Сталин не захотел бы стать монком, его самого убили бы заговорщики (как это и произошло в 1953м). Одновременно, нацистам следовало прямо и недвусмысленно поддержать вооружённую борьбу сионистов с британскими колонизаторами за создание Великого Израиля "от Нила до Евфрата". Понятно ведь, почему они этого не сделали. Помешала идеологическая дурь.
Дурь эта взялась не случайно, а заранее заботливо инфицирована, примерно так же, как трупный яд жертвам чешского чикатилы. Для британцев (и вступивших с ними в стратегический союз американцев) не было ничего опасней, чем альянс Германии с Россией и с сионизмом. Сионизм мог помочь немцам закрепиться на Ближнем Востоке, перерезав коммуникации Британской Империи (и в первую очередь, с Индией). Лишившись базы в Мосуле, британцы утратили бы ткж важный инструмент влияния на СССР. Могли быть и иные выгоды от такого альянса.
Но даже если предположить, что нацизм мог бы мутировать в нечто более исторически перспективное, но ведь не мутировал же. Современный нацист (антисемит, гомофоб и женоненавистник) - маргинал и ничтожество. Его претензии на аутентичное выражение духа европейской цивилизации смешны. Его политическая мысль (даже когда она относительно здравая) не опирается на социальную поддержку. А мысль без опоры на социальную поддержку - пустое умствование, с тенденцией опрокидывания в безумие.
То же самое буквально и с "венецианством", с той разницей, что отвергнуто оно было на более раннем этапе, а потому более фундаментально. Да, оно сохранилось где-то в мире "нетранспарентной реальности". В мире мафий и спецслужб. Ну так и нацизм там как-то сохранился, "удержан". Цивилизация сохраняет резервуар первозданного хаоса, чтобы повысить потенциал системного разнообразия. Но этот потенциал неслучайно выведен за рамки нормативной системности. Игры с хаосом крайне опасны. И опять тут релевантен пример нацизма, который и пытался поиграть немного с хаосом, в т. ч. с отвергнутыми уже ранее европейской цивилизацией практиками.
В конечном счёте, спор европейского порядка с европейским хаосом - это спор высокой этики с прагматизмом. Этот спор никогда не может быть полностью разрешён в пользу высокой этики, но ткж и не может решиться в пользу прагматизма. И менее всего - в контексте цивилизации европейской. В том и величие европейской цивилизации, что она нашла удачный баланс между этикой и прагматизмом, произвела удачный синтез этики и прагматизма.
Высокая этика говорит нам, что пусть рухнет мир, но восторжествует justitia. Восторжествует идеал справедливости, естественной право, заповеди Божие. Прагматизм говорит, что главное спасти мир, даже если придётся поступаться принципами. Об этом есть хорошая книга бывшего гендиректора Логоваза Юлия Дубова, "Меньшее зло" (я уже неоднократно рекомендовал её к прочтению). Доходчиво разъясняется элементарная мысль: если вы систематически выбираете меньшее зло, то у вас никогда не будет иного выбора, кроме как между ужасным злом и злом ещё худшим. Прагматизм - это выбор меньшего зла.
Один из создателей московского кружка методологов, Владимир Лефевр, будучи выслан в 1974м году в США, провёл там множество интересных экспериментов. В частности, на материале опросов сотен коренных американцев и выходцев из бывшего СССР, он показал коренное различие в мышлении тех и других. Я понимаю это различие так: американцы воспринимают тестовую ситуацию в формате логики суждений, а "русские" - в формате логики классов.
Конкретно, американцы всегда трактовали соединение добра со злом, как зло, а "русские", как добро. Например, на вопрос, хорошо ли давать преступнику наказание больше предусмотренного в Уголовном Кодексе, американцы отвечали "нет", а "русские" - "да". На вопрос, должекн ли врач скрывать от пациента смертельную болезнь, дабы отблегчить его страдание, американцы отвечали "нет", а "русские" - "да" и те де. Неоднозначным оказался ответ только на один вопрос: можно ли дать в суде ложные показания, если это единственная возможность спасти заведомо невиновного? "Русские" проголосовали "да", голоса американцев разделились.
Вот как формулирует различие двух "Этических систем" сам Лефевр:
Выяснить, какая этическая система доминирует в стране, можно по очень простому признаку: если моральное воспитание основано на запретах дурного (не убивай, не лги), страна принадлежит к первой системе, а если основой служит декларация добра (будь честным, будь храбрым), мы имеем дело со второй.
http://old.russ.ru/journal/ist_sovr/97-11-10/shreid.htm
Алоиз Элиаш - просто ярчайший пример второй этической системы. Глава чешских коллаборантов, а одновременно и борец с коллаборантами. Ради "высокой" цели борьбы с коллаборантами (коих сам же и возглавлял) совершает немыслимую подлость и одновременно - немыслимую жестокость. "Солдат невидимого фронта", да.
Деятельность спецслужб, традиционно описываемая в Совке и Постсовке в самых романтических тонах, в странах Запада воспринимается куда более сдержанно и критически. Это можно показать на множестве литературно-кинематографических примеров (т. е. в сфере пропаганды должного). Это можно показать и на примерах административного и политического толка. Ну, чтобы далеко за примерами не ходить - Уотергейт и Ирангейт. А посмотрите, как реагирует западная общественность на дело Сноудена? Всё больше голосов (вполне мейнстримных) в пользу Сноудена, например:
http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2014/01/140131_rn_eu_parliment_snowden_for_nobel.shtml
http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2014/02/140203_brit_press.shtml
Даже бессудное убийство Гесса вызывает определённые сомнения в плане этики и правосудия. Но тут случай пограничный, и вполне может быть, что у руководства британских спецслужб и политического руководства Великобритании, принимавших это решение, были действительно веские мотивы это сделать. Это тот случай, когда требуется нечто большее, чем общая ссылка на борьбу со злом. Требуется более развёрнутая аргументация. Но аргументировать, в принципе, можно, и характер такой аргументации априори более-менее понятен. Но даже и в случае такой аргументации, убийство - не подвиг, а грязная работа тех, для кого совершение её - тяжкая профессиональная необходимость, которой не хвастаются вечером в кругу семьи. "Ударил первым я тогда, так было надо".
Убийство журналистов - случай иного рода. Мне трудно, например, представить себе аргументацию в пользу убийства журналистов, редакторов газет. "Анна Политковская лила воду на мельницу чеченских террористов". "Боб Вудворд подрывал национальную безопасность". В совковой среде такая логика прокатывает, а среди "белых людей" - нет. Какой такой прагматической необходимостью может быть вызвано бессудное убийство нонкомбатанта, не совершающего тяжких преступлений? Если такая необходимость всё-таки существует, её следует развёрнуто обосновать. Одних кривляний на тему "ну, это же фашисты, против них дозволено всё" - мало.
Во-первых, не факт, что убитые были именно "фашистами" ни по их политическим взглядам, ни по факту соучастия в нацистских преступлениях. Я не изучал вопрос, но насколько мне известно, участие чешских коллаборантов в преступлениях против человечности имело меньший масштаб, чем в случае с западноукраинскими или прибалтийскими коллаборантами (а там, где оно было, Премьер Протектората отвественен больше, чем журналисты и редакторы газет). И даже прославившихся жестокостью советских коллаборантов никто однозначно с нацистскими преступниками не уравнивает.
Во-вторых, никакое абсолютное зло не развязывает белому человеку руки полностью. Этот момент очень смешно обыграл Тарантино в фильме "Бесславные ублюдки", Белый человек - это тот, кто всегда стремится оставаться человеком. Стремится никогда не утрачивать чувства меры.
Если этот принцип отвергается, то всегда найдётся такое "абсолютное зло". присутствие которого на горизонте оправдает любые действия, формально ткж принадлежащие к той же самой категории "абсолютного зла", - Ты почему убил и съел соседскую девочку? - А это потому, что её мамаша сама убила и съела моего племянника! При таком подходе, цепь преступлений невозможно остановить. Абсолютное зло маячит где-то всегда, а когда его нет, его можно искусственно соорудить. И всё, вечная чрезвычайка, борьба за мир "пока камня на камне не останется".
Об этом на Западе снято множество фильмов, демонстрирующих этическую коллизию более выпукло, чем это достижимо в формате жежешного поста, или даже в формате философско-этического трактата. Типичный сюжет такого рода: в камере предварительного заключения сидит мерзкий преступник, которого хочет линчевать толпа рассерженных граждан. Благородный шериф встаёт у них на пути и готов убивать среди них своих близких, защищая преступника (которого всё равно ждёт неизбежная смертная казнь). И готов умереть за это сам.
Вот что такое, на мой взгляд, быть "белым человеком". Если не соответствовать, то хотя бы стремиться к этому идеалу. Хотя бы делить его напополам с "венецианским" прагматизмом (мафий и спецслужб). Хотя бы на уровне "перекрестился перед убийством". Но не восторгаться гнусными поступками, даже совершёнными "из лучших побуждений" (а ведь побуждения Элиаша остаются темны и неопределённы: один коллаборант мерзейшим способом убил другого и покушался ещё на двух).
Что, кстати, резко отличает совковые литературу и искусство от западных. В западных образцах интересна, как правило, именно этическая составляющая. Причём, как правило, она и создаёт эмоциональный накал. В подавляющем большинстве совково-постсовковых фильмов этическая составляющая соответствует бреду простуженого идиота. Общая схема такого бреда: радиво (или тилявизирь) сказали, что Икс и Игрек плохие, значит, теперь можно массово изнасиловать всех соседей Икса и Игрека, потому что сами виноваты.
Давайте же приподниматься над уровнем этого бреда. Например, начнём с того, что признаем честно: украинские майданщики не очень хорошие, но это не значит, что их можно убивать (правда, ещё вопрос, чьи были снайперы, беркутовские, другой украинской спецслужбы - или спецслужбы иностранной державы, например, Эрефии, Польши или Германии). Янукович плохой, но это не значит, что его избрание на выборах ничего не значит и ни к чему не обязывает. Телеканал "Дождь" провёл неуместный опрос, но это повод для более критичного отношения к нему его зрителей - не более. Не следует по любому поводу немедленно заходиться в истерике запретительства или кровожадности. - И будет нам счастье.
При неврозе уравнительное фазовое состояние проявляется одинаковыми по выраженности реакциями на раздражители разной силы, парадоксальное - развитием сильной реакции на слабое воздействие и слабые реакции на сильные воздействия, ультрапарадоксальное - возникновением реакции на тормозной условный сигнал и выпадением реакции на положительный условный сигнал.
http://asterrot.livejournal.com/190076.html
Дело в том ещё, что даже в условиях экстраординарных, экстремальных, даже на войне, невротическое "аоыыыуааах!", с разрыванием тельняшки на груди, неэффективно. Лучшими армиями во все времена были армии немецкие. Немцы проигрывали на уровне бездарного политического руководства и никакой дипломатии (взять хоть роль германского обер-дипломата фон Нейрата в деле Элиаша), но держались за счёт немецкого работника и солдата.
Если спросить немца, "в чём сила, брат?", то он ответит. "Немец воюет так, как работает". Вот так просто. Быть рациональным и принимать лучшее, при любых сложившихся обстоятельствах, решение. Эту тему известный фильм "Железный крест" (Steiner – Das Eiserne Kreuz) раскрывает, и его продолжение. Как говорится, сравни (с отечественным кинообразом РККА) и найди десять отличий.
Джордж Паттон, в своё время, объяснил начинающим американским героям, что геройствовать на войне категорически не следует:
Now I want you to remember that no bastard ever won a war by dying for his country. He won it by making the other poor dumb bastard die for his country.
Этика - вещь серьёзная?
Да, это основа общественной жизни
60(95.2%)
Нет, дурацкая выдумка буржуинов
3(4.8%)
