12 дней назад ув.
bohemicus написал издевательский пост обо мне, на который ожидал получить от меня ответ. И ответить надо бы, хотя бы потому, что столь тонкие издевательства - уровень для Жежешечки запредельный и заслуживающий почтения. И вообще, похоже на то, что Богемик - единственный, кто хоть отчасти понял, что и как я пишу, хотя я не только не скрывал этого, но и неоднократно тщательнейшим образом разъяснял. Надо бы найти соотв. ссылки, да поиск по ЖЖурналу отключен, включение его моментального результата не даст, а попадание ЖЖурнала в поисковики нежелательно.Если коротко, таки да, элемент Игры в моих писаниях безусловно присутствует, и я всегда старался выделить и сделать максимально прозрачными эти игровые мотивы. Но ведь не только же Игра. В том и заключается корень разногласий: одна Игра, с полнейшим отсутствием ответственности за выбор, или есть ещё что-то, нечто неигровое, именуемое "ценностями", "принципами" и "смыслами". Конечно, эти нематериальные сущности тоже создаются людьми. Но во-первых, не как попало, есть не зависящие от людей ("объективные") закономерности выбора между "убий" и "не убий". Полной симметрии выбора между условными "Богом" и "сатаной" нет.
А во-вторых, коли уж неким экстраординарным образом некие ценности были "положены", относиться к ним, как к пренебрежимо малым величинам не следует. Даже если когда-то может явиться другой гений или пророк, который отменит одну "дхарму" и установит другую - мы-то не можем создавать новые миры, значит, должны ценить тот, который унаследовали от великих.
Писать подробнее об этом не стану. Во-первых, потому что всё равно никто, кроме Богемика, не читает. А если и читает, то "по диагонали", отвечая себе всего на два вопроса: "Это про что?" и "За кого он: за первый Интернационал, или за второй?". Всего четыре бита информации извлекает редкий читатель из каждого поста. Каждый раз одни и те же четыре бита. Что до Богемика, то всё он понимает прекрасно, ничего нового я ему не смогу сообщить. Для него это такие вербальные шахматы, в которые он с удовольствием сыграет. А мне неинтересно "в шахматы".
А во-вторых, умные люди давно и не раз все эти темы разбирали. Вот, в прикладном ключе, коротко и ясно об этом пишет ув.
paidiev (в контексте опровержения Грефа, но применимо и к идеям Богемика):Миром правят не манипуляторы, а актуализаторы. Манипулятор - мелкий жулик, что обманывает лохов.
Актуализатор создаёт ценности, которые и вправду являются ценностями для людей.
Поэтому Папа Римский уже лет 500 существует и властвует.
А чел считает, что управление обществом это мелкое жульничество и кидалово. И говорит это вслух.
http://paidiev.livejournal.com/510864.html?nc=39#comments
Я там немножечко спорю, т. е. становлюсь на позицию Богемика. Ну так много раз и писал, что левый прагматизм с правым идеализмом должны синтезироваться. По отдельности они - зло. Ну ладно, скажу ещё раз об Элиаше. Такие вещи, если делаются, то с минимальным нарушением табу. И с максимальным следованием правовой процедуре. Или хотя бы видимости таковой. Собрались партизаны (т. е. бандиты), провели заочный суд (бандитское толковище) над коллаборантом (законопослушным гражданином), приговорили к смерти, поручили исполнение приговора таким-то патриотам (профессиональным киллерам).
Ни к чему нарушать попутно ряд других, с большим трудом установленных в обществе табу (клятва Гиппократа, долг гостеприимства, отказ от мучительных видов казней). А если уж их действительно пришлось нарушить (что Богемик не пытался даже и доказать), то говорят об этом в другом совершенно тоне, не восхищения, а скорбной констатации, мол да, случалось и такое, издержки военного времени. Что тут героизировать-то? Один коллаборант убил другого и пытался убить ещё четверых. "Гитлер убил Гёббельса", что не повод восхищаться убийцей или убитым.
На последствия таких "игр" по Богемику я указывал не раз. Например, в контексте восхваления Сталина (тоже знатного борца с коллаборантами). На входе, вы публично восхваляете Сталина. А на выходе - рост уличной преступности и бытового насилия. Связь действительно надо объяснять? Связь между сталинизмом и дегуманизацией сознания, и далее, между последней и криминалом неочевидна?
Вот более фундаментальный разбор темы Принципов (vs Игра), причём, автор обещает продолжение:
http://timourgazi.livejournal.com/209345.html
Автор - исламист, поэтому смысловой формат текста несколько своеобразный. Но есть и достоверность исходных посылок, и глубина умозаключений, и практическая применимость выводов. И даже где-то и новизна хода мысли (хотя сама дихотомия кочевники - пахари традиционна для европейской политической философии, а очень сходные мысли высказывал уже кто-то из французских постмодернистов, запамятовал кто, чуть ли не Гваттари).
Я бы развил эти идеи в русле право-левого синтеза, сопоставив с идеей классовой борьбы Моисея Гесса (это который наставник Маркса и первый сионист), происходящей, по Гессу, из конфликта семитической городской культуры Европы и арийской сельской культуры (кстати, расовый идеолог Третьего Райха Вальтер Дарре был министром сельского хозяйства и учил, что источником расово чистых особей может являться только сельское население). Я бы добавил к этому кое-какие модели из общей теории систем, привёл примеры из истории троцкизма и сионизма в 20м веке... Но зачем?
Люди хромают и спотыкаются даже на уровне сугубо бытовых этических оценок, на уровне межиндивидуальных отношений. Что уже говорить о переходе к более высокому логическому типу, где некоторые закономерности бытового уровня могут и нарушаться! А там, где бытовой уровнень был освоен, он немедленно абсолютизируется, а любые указания на существование более высоких уровней приравнивается к "измене родине" и "сатанизму".
Теория логических типов Бертрана Рассела была создана
с целью исключения возможности парадоксов.
Вот свежий для меня пример. Оказывается, некоторое время тому назад было опубликовано и определённый резонанс имело письмо некой девицы Михаилу Ходорковскому, о чём я узнал лишь сегодня. Пробежал глазами письмо, ну, правильно всё девица пишет, я в том же духе многократно высказывался и с исходными посылками полностью согласен. Не согласен с выводами. По выводам я согласен с Ходорковским. Удерживать Кавказ в составе Эрефии следует (хотя может возникнуть ситуация невозможности такого удержания). В т. ч. и военной силой. Не при любых обстоятельствах, и не любой ценой, но в том числе таки да.
Это тот случай, когда бытовая этика к проблемам политического порядка неприменима. Эта самая Полина Жеребцова совершенно права, описывая ужасы войны и характеризуя Чеченские войны в качестве преступных. Ну так это повод усадить кремлядей на скамью подсудимых за военные преступления. И следующую войну, если в ней возникнет необходимость, вести по правилам. Но это не повод капитулировать и самоуничтожаться.
Вот то, чего не понимает и/ или не хочет понимать Полина Жеребцова. Что альтернативой преступной войне и неотступному запаху обгорелой человеческой плоти могут стать новые преступные войны (необязательно начатые Кремлём) и в тысячи раз бОльшие масштабы смерти, страданий и мерзости запустения.
Ещё году в 1990м я пытался объяснить одному искреннему патриоту, что окончательно добивать страну (уже после распада СССР, каковой я считал в том 1990м абсолютно неминуемым уже в следующем 1991м) будут "патриоты", люди, может, и не всегда в своём "патриотизме" искренние, но именно под патриотическими лозунгами. Не стану останавливаться на разборе предпосылок для такого вывода. Но на сегодняшний день, это выглядит следующим образом: чтобы не допустить роста политического сознания населения, правде, условно говоря, Полины Жеребцовой, противопоставляется не правда Михаила Ходорковского, а ложь и истерика официальных пропагандонов и сетевых кремлеботов.
"Ура!", "какое счастье!", "сколько обгорелых трупов!", "держать и не пущать!" - таков, в сухом остатке, тон официальной пропаганды. Понятно, что при таком подходе не только Украину в состав России не вернуть, но и Кавказ не удержать. Да что Кавказ - все регионы России, вкл. Москву, из "единой и неделимой" разбегутся.
Ходорковского, вон, в "империалисты" уже некоторые "анчоусы" записывают. Только на сей раз не антилиберальные, а псевдолиберальные. А Ходорковский проговаривает на 100% либеральные мысли. Каким будет ответ, например, Правительства США на техасский сепаратизм, буде таковой выйдет с уровня эпатажных выходок политических маргиналов на уровень вооружённого мятежа, возглавляемого, например, губернатором штата? Кто-то сомневается, что ответ будет дан самый жёсткий, в т. ч. и для мирного населения штата? Ну, если кто сомневается, изучите историю Гражданской войны в США, а особенно, её современные официозные трактовки. Никто ни от чего не отказывается, "сепаратистов били, бьём и бить будем".
Но чтобы это работало, Дзюдоист и Ко должны сидеть на скамье подсудимых. Потому что то, что делают они, есть эдакий геополитический спойлер. Чтобы вести такие войны, их нужно сделать на 101% легитимными, нужно обеспечить себе и моральное превосходство, и поддержку населения основной части страны, и даже частичную хотя бы поддержку населения части, пытающейся отделиться. И это не может быть поддержка, покупаемая исключительно за нефтедоллары, хотя бы потому, что однажды их не будет. А ещё потому, что аппетит приходит во время еды, и сепаратистам за их временную лояльность придётся платить всё больше, а лояльные территории, глядя на такой беспредел, тоже захотят поиграть на поле сепаратизма...
Тут многое можно было бы ещё сказать, но зачем? Если кто-то так и не понял, в чём заключается основное противоречие политики (между индивидуальной моралью и государственным резоном), и следовательно, в чём правда Макиавелли (и вместе с тем, ошибка самоделкиных-макиавеллистов), посмотрите хотя бы фильм "Игра престолов" (1й сезон). Там очень чётко удалось показать, как благороднейший дон, каким является лорд Старк, губит страну, обрекая её на неслыханные ужасы войны (явственно прописанные в книгах Дж. Мартина, которые ещё не экранизированы), а заодно губит самого себя и весь свой род. И всё из-за своего рыцарского следования кодексу чести (конкретно, из-за желания спасти детей леди Серсеи). - Что годится для лорда одного из княжеств в составе Империи (в которой уже кем-то другим обеспечен общий правопорядок), не годится для премьер-министра этой Империи.
В нефэнтезийных образах, та же проблема разобрана в фильме "Немыслимое" (Unthinkable, 2009).
С Кавказом всё очень просто. Пока у Эрефии есть Северный Кавказ, Турция не может напасть. Т. к. даже достигнув военного перевеса (а с учётом коррупции, дезорганизации, падения профессионализма, низкого боевого духа, плачевного состояния материально-технической базы и т. п. факторов, Турция уже обладает более боеспособной сухопутной армией, чем Эрефия), она не сможет успешно воевать против закрепившихся в горах русских. А вот если Эрефия с Кавказа уйдёт (а ей придётся уходить с Кавказа, если она уйдёт из одной только Чечни), то стратегический перевес турок (при прежнем соотношении военной силы сторон) окажется подавляющим.
Про ядерное сдерживание забудьте. Много раз писал: представьте лучше, что никакого ЯО у Эрефии просто нет (и сама мощь ЯО преувеличена, и кол-во изделий в работоспособном состоянии, и сроки их эксплуатации, и многое другое). По обычным вооружениям уже сейчас имеется приблизительный паритет между Турцией и РФ. Но если турки смогут нападать, опираясь на неприступный плацдарм на Северном Кавказе, в то время, как эрефские войска будут разбросаны по периметру необъятных границ Эрефии, она станет беззащитной перед новым Халифатом (в пределе - возрождённой Османской Империей, но с многократно выросшей территорией).
А сосредоточить войска против турок будет нельзя. Не оголять же, к примеру, китайское направление. А есть ещё, например, и талибы. Да и Германия вмиг может перестать быть такой белой и пушистой. Или Польша. Кто помешает полякам поживиться в распадающейся Украине, если все войска Эрефии окажутся стянуты в Южный военный округ? И сохранится ли лояльность русского даже населения ЮФО, если там станет яблоку негде упасть от солдат и военной техники? Так и будем проводить референдум за референдумом об отделении?
Распад Эрефии приведёт к многократному росту доли военныых расходов в бюджетах и ВВП её частей, а поскольку в полном объёме этот рост обеспечен уже быть не сможет, то и к катастрофическому падению безопасности новообразований. За счёт фактора раздробленности (даже если все они войдут в единый военно-политический блок, что вряд ли), за счёт фактора снижения суммарного экономического потенциала (распад страны - потеря рынков, при этом сильные предприятия и отрасли становятся слабыми, а слабые разоряются; кроме того, растут транзакционные издержки), за счёт фактора междоусобных конфликтов между самими новообразованиями.
Свою правду полины жеребцовы не могут, неспособны вывести на уровень геостратегического планирования. Но не хотят признать, что не могут. А вместо этого приходят к выводам о ненужности армии вообще (или к аналогичным, по сути, выводам). Вынужденно приходят, т. к. если армия и оборона страны - не блажь, то и война за территориальную целостность сама по себе - не преступление (а преступной её может делать военное и политическое руководство).
Настроения полин жеребцовых уже привели к "геополитической катастрофе" распада СССР. С миллионами смертей. И это при том, что распад произошёл по максимуму в лайт-варианте. Приняли на себя тогдашние полины жеребцовы ответственность за произошедшее? Нет, нет и нет. Их мышление застряло на уровне "война это плохо, если она случается, то виноваты плохие, а мы белые и пушистые".
И вот насколько логика путинистов проигрывает простой "полиножеребцовой" логике о зле войны - страну проигрывает, между прочим! - настолько и сама "полиножеребцовая" логика проигрывает (на другом логическом уровне) путинизму. Потому что явным образом ведёт к гибели страны. К повторению описанных Полиной Жеребцовой ужасов на всей остальной её территории (с дальнейшим циклическим откатом их вновь к горам Ичкерии и обратно). И тут зарыт тот квант правды путинизма, на котором он и держится (как писал когда-то один обиженный силовик, "подвис на крюку"). В точном согласии с гегельянским принципом "всё действительное разумно".
Что с того, что в плане чисто бытовой логики правы были те офицеры, что отсиживались в Киеве от ужасов Гражданской в 1918-19? Ну, не хотели они воевать, да ещё когда все стороны равно, по их понятиям, ужасны, да ещё против собственных соотечественников, сограждан. Что с того, что в чисто бытовом плане были неправы расстреливавшие их чекисты? В историческом процессе преобладает иная правда, правда иного логического типа. И как гласила одна эпитафия:
Здесь покоится тело Уильяма Джея, который умер, защищая свое право переходить улицу. Он был прав, абсолютно прав, когда спешил к цели. Но, увы, он так же мертв, как если бы он был не прав.
Та же проблема в интерпретации ув.
paidiev :Астеррот, не зная реальных людей, рисует Чубайса исчадием Ада, а на самом деле это был самый приличный и порядочный человек из всех участников тех событий. Просто на порядок лучше всех остальных. Он искреннее хотел блага стране, поэтому люди и шли за ним. В этом была его сила, а вовсе не в каком нибудь «распутинском гипнотизме». У нас часто путают (и сознательно) позицию политика, интересы, что он отстаивает, с его личностью. Или если образно «Зло всегда калека, чтобы перемещаться, ему нужны костыли из людей добродетельных» (с)
http://paidiev.livejournal.com/502532.html
Порядочные люди всегда побеждают непорядочных, примерно так же, как европейская армия (или, м. б., лучше назвать такую армию "армией европейского типа") всегда побеждает армию азиатскую (как немцы в 1941м за месяц разгромили РККА). Я пытался заходить то с одного, то с другого бока. Привить носителям индивидуальной нравственности (гео-) политическое мышление. Или привить носителям госрезона элементарные понятия о порядочности и гуманизме. Или как-то соединить в одной конструкции тех и других. Но всё без толку, обучаемость нулевая. Русский человек обучается только в процессе, сопровождаемом наказаниями. Астеррот наказывать никого не может, значит, не может и ничему научить.
А нерусских (способных спасти страну) в этой стране, похоже, уже не осталось. Тоже парадокс: эффективно управлять быдлом можно только репрессивными методами, а применение этих методов не только консервирует их быдлячесть, но и превращает в быдло тех немногих, что ещё остались. А сопротивление быдлизации порождает феномен небыдла - людей, сохранивших в себе человеческие черты, но убеждённых, что это всё, больше ничего не надо, и что носители этого самого "больше" подлежат "уничтожению, как класс", а с ними и само это "больше".
Спасти страну может только синтез, основы которого, вообще-то, заложены в великой русской культуре. Дореволюционной, в первую очередь (в культуре советского периода слишком сложно отделять зёрна от плевел). Но при всех словах о величии русской культуры и те пе, в т. ч. от самозваных "потриотов", никакая связь между поэтами и писателями "золотого века" и современной политикой, или между художниками-передвижниками и современной политикой не прослеживается. Колоссальный гуманистический заряд русской культуры надёжно обезврежен врагами России.
Заложенные в картинах Венецианова и Маковского смыслы
- активно эксплуатируются
3(13.6%)
- несовместимы с Эрефией
19(86.4%)
