Возразил очередному ноцаналисту (реактивному, или биполярному, видимо) на сверхценную идею "Смысл существования любой нации - грабить другие нации, а кто не согласен, тот враг нации":
Это как заявить - все люди людоеды. Мировая система основана на превращённом людоедстве. А значит, давайте жрать человечину.
Т. е. людоедство, как некая генеалогия Системы, и людоедство, как политическая метафора - вполне рабочий аналитический инструмент. А людоедство, как буквальная магическая практика - чушь собачья. Всё дело-то как раз в этой сложности, "превращённости", игре по правилам, которых катастрофически не хватает, а у гг хотелкиных - очередные простые рецепты.
http://paidiev.livejournal.com/599223.html?thread=19899831#t19899831
Там ещё много попыток уговаривания зомби не кусаться. Все старые мои идеи, что главное - договор и процесс договаривания (по аналогии с уговариванием). Что не договорённые консерваторы и социал-демократы - это фашисты и коммунисты. Что без общественного договора только деградация до уровня "сомали" ("сирии", "донбасса"). Без толку, естественно.
В ЖЖурнале ув.
schegloff , комментируя фактическое обоснование тезиса "винтовка рождает власть", развил тему дальше:Всё строго по Гоббсу (политическая философия которого лежит в основе как либерализма, так и тоталитаризма). Изначальное состояние общества - "война всех против всех". В борьбе друг с другом люди объединяются в банды всё более высокого уровня. Чем выше уровень банды, тем выше сложность, выше "превращённость" (сублимация) первичных людоедских инстинктов. Чем больше банд договорились между собой, тем более цивилизованные возникают "правила игры". Такое усложнение общества, сговор банд, появление мета-банд, мета-мета-банд... мета-мета-мета-мета... и есть формирование гражданского общества. Высшая форма которого - нация, т. е. государство.
А когда национал-государство (etat-nation) рушится, возобновляется война всех против всех, в которой побеждают сильнейшие и агрессивнейшие. Роль вспомогательных подсистем, обязанных своим появлением усложнению, появлению превращённых форм, при их разрушении тоже сходит на нет. МИД, Минфин... Зачем они нужны? А там и Генштаб... Какой Генштаб в войне "ходячих мертвецов"? Знай себе, вгрызайся в глотку первого встречного. ОК, не совсем "ходячие", ну, скажем, "сомали". Вот, пересмотрите "Падение чёрного ястреба" - это уже "ходячие", или не совсем? Им ГШ ещё нужен, или уже нет?
Высший уровень общественной организации - либерализм. Он достижим при договаривании не только всех внутренних игроков, но и нации в целом (и, под её эгидой, её отдельных составляющих) с сильнейшими мировыми игроками. Не договорились - ушли на уровень ниже, в тоталитаризм. При этом часть внутренних составляющих начинает из нации выпадать, выходить в конфликт. Например, по причине разного рода связанностей с внешними игроками. Это могут быть и религиозные, и экономические, и личные мотивы. В конце концов, вот в либеральном обществе хочу жить, а в тоталитарном не хочу. И пойду на всё, чтобы оказаться там и быть там хорошо принятым. Вот ведь лейтмотив диссидентства. Или все совковые диссиденты верили, что им удастся перестроить Совок? Да они и сейчас, в большинстве, не верят. "Россия говно, её не перестроить" - так ведь мыслят?
В конце концов, для общественной организации нужен момент тишины. Спокойно обсудили всё, договорились. А при разрыве внешних консенсусов тишины-то и нет. Её не может быть. Начинается шум да гам, "сумбур вместо музыки". То говорить нельзя, а это и сказать-то некому... Ведь говорящий должен быть облечён авторитетом, наделён полномочиями Говорить. Академик, лауреат, депутат, член таких-то экспертных групп и сообществ. Что толку, если об этом скажет Брат за номером 8?
Тоталитарное государство нестабильно. Разве что сумеет создать сопоставимый по мощи доминирующему военно-политический и экономический блок, и тогда станет полулиберальным. Собственно, только тогда и противостоящий блок станет по-настоящему либеральным. Ведь чему учил Гоббс? Люди объединяются только против других людей (его мысль развил Карл Шмитт). Если нет "Совка" или ещё какой уЖЖасной Тумбу-Юмбы, то ради чего объединяться? Гегемон и так всех отгегемонит.
Нестабильность тоталитарных государств можно наблюдать воочию, на примере вереницы градиентов, от "сомали" к "северной корее" и выше. Или ниже. Бурунди-1993, Руанда-1994, резня тутси (в метрике России, "жидомасонов", "буржуев").
Казалось бы, чего проще - бери, да договаривайся с Западом. Ан нет. Договариваться хорошо, но только если контрагент желает с вами договориться. А если не желает категорически ("с кем надо, я уже договорился", "мне и так хорошо", "всё будет так, как я скажу!")? Или желает, но только чисто теоретически, абстрактно. А практически и конкретно вот именно с вами и не желает? Или желает, но на своих условиях. "И так делаю вам милость". Вот, постановили англосаксы на Второй Каирской конференции 1943го года после войны полностью лишить Германию промышленности и расчленить на 5-6 частей (по принципу "скажи спасибо, что не убил"). А до Каирской была Версальская, где тоже Германии совместимых с выживанием (немцев) в долгосрочной переспективе условий не предлагали.
Вот, лезут-лезут ельцино-путинисты в "свои", а их ногами отпихивают в тоталитаристы. Не просто "называют" плохими, тоталитарными, а не дают припасть к источникам согласований интересов. Не пускают, скажем, на крутые рынки (на рынки высоких технологий, к примеру). Заставили угробить отечественную промышленность высоких технологий, науку и образование (т. е. те "карты", которые позволяли договариваться с Западом, садиться с зап. странами за один стол "хотя бы на приставной табуреточке"). Пока что дозволяют торговать нефтью и газом, другими природными ресурсами. А скоро и это отберут. Уже поползновения характерные (наезды на Газпром и проч.).
Когда СССР назвали "верхней вольтой с ракетами" (Гельмут Шмидт, а за ним мировые СМИ), тем самым уже утверждали принцип, согласно которому нормальное состояние СССР - "верхняя вольта", а у "верхней вольты" ракет быть не может и не должно, это аномалия. Так что целевая планка задана, и пока нас не доведут до состояния "буркина-фасо", а если без дипломатии, то "сомали" или "бурунди", не успокоятся. Если только не сломать тренд.
Но договариваться с теми, кто договариваться не хочет, можно только предложив им худшую для них альтернативу: договорённость с альтернативным центром силы (если нет - создать), или автаркия, на манер СССР и Северной Кореи. Конечно, вариант СССР предпочтительней, но его мы уже проимели. В Сев. Корею, понятно, что не хочется. Но без "бомбы на животе", в смысле, самоубийственной, но всё же альтернативы тренду, с нами вообще разговаривать не станут.
http://schegloff.livejournal.com/1067461.html?thread=31178181#t31194565
У Щеглова я запостил второй вариант коммента. Первый удалил с мыслью "да на хера вообще что-то писать, да ещё в ЖЖ?" Попытаюсь восстановить сказанное в том комменте.
Правящей партией франкистской Испании была Фаланга (переименованная не помню во что). Её образовали монархисты двух толков ("проантантовские" матриархалы-демократы - альфонсисты и "просвященносоюзные" патриархалы-консерваторы - карлисты), католические фундаменталисты, фашисты итальянского образца и... анархо-синдикалисты, а ткж ряд более мелких группировок. Сперва фашисты объединились с анархо-синдикалистами на идее корпоративного государства, дальше присоединились католики, а там и монархисты (которых было особенно много среди военных, в т. ч. генералов-путчистов).
Понятно, на какой основе объединились анархо-синдикалисты с фундаменталистами. Средневековые гильдии - вот что их объединило. Цеховая структура общества, в модернизированном, естественно, виде. С тем же успехом католики могли бы объединиться и, скажем, с троцкистами или даже сталинистами. И у тех, и у других нашлось бы место архаике... Монархисты - ну те добились своего, монархия восстановлена.
Интересно, что Третью Республику во Франции установил парламент, в котором преобладали монархисты трёх толков: легитимисты (в т. ч. те же самые карлисты), орлеанисты и бонапартисты. Им даже удалось сообща избрать (на непродолжительное время) главой временного правительства генерала Трошю...
Да, о фаланге. Когда в Испании восстановилась демократия, Фаланга переименовалась в Испанскую Народную партию. И под этим названием входит в Европейскую Народную партию (объединяющую европейских христианских демократов). И является правящей партией в Испании. Точно ткж в ФРГ ряд бывших видных нацистов вошёл не только в элиту, но и в руководство демократических партий, в Правительство. Например, Теодор Оберлендер.
Т. Оберлендер был нацистским идеологом, разработчиком концепции Нового Порядка. С 1921 (в 16 лет!) - один из первых активистов штурмовых отрядов (SA), участник Пивного путча. В конце 1920х по поручению Генриха Ашенбреннера (военного дипломата, занимавшегося обучением немецких лётчиков в СССР и совместным конструированием военно-воздушной техники) побывал в СССР, встречался с Радеком и Бухариным.
С 1938 офицер Абвера. Во время ВМВ создатель батальона "Нахтигаль" (бандеровцы, на неформальной основе составившие ядро погромщиков и убийц евреев в Бабьем Яре). Затем - батальона "Бергманн" (кавказские "нордики" - грузины, азеры, чечены, черкесы, аварцы,лезгины - призванные убивать "славянских недочеловеков" - какую ещё идеологию могли предложить таким частям и самим себе по поводу таких частей наци? - впрочем, известно ведь, что предложили). Затем - куратор власовцев.
После ВМВ Оберлендер создал "партию беженцев", которая вступила в блок с ХДС и ХСС, а в 1956м растворилась в них. В 1950-53 депутат нижней палаты парламента ФРГ (ландтага), в 1953-65 - депутат верхней палаты парламента (бундестага). В 1953м стал министром по делам беженцев (1953-60). При том, что до 1970го г. ФРГ не признавала аннексии Силезии, Померании и Восточной Пруссии, а ткж до 1973го не признавала существования ГДР.
Официальной политикой ФРГ 1960х был реваншизм, который чуть было не привёл мир к ядерной катастрофе в период Берлинского кризиса. Германский реваншизм исподтишка раздували британцы. Министр по делам беженцев, в том историческом контексте, - это обер-реваншист уже по должности. Поставили на пост самого подходящего для него человека...
Т. е. с одной стороны вот, да, Оберлендер идейный нацист и военный преступник. А с другой... В либеральной системе важны не столько люди, сколько институты. Процесс договаривания, снятия противоречий. Т. е. не так важно, чего хочет человек, под каким градусом его интенция направлена во внешний мир, как важна его способность к торможению. Важно, умеет ли он ограничивать самого себя.
Либерализм - это не когда все люди прекрасны, как при сказочном "коммунизме" совковой НФ, а когда все люди готовы добровольно поступиться чем-то, чтобы всем (и им в т. ч.) стало лучше чем есть сейчас (пусть и не столь хорошо, как того хотелось бы). Люди прижимают свои хотелки.
Взять Демпартию США. В ней есть место очень разным группам, которые договорились между собой о поддержке различных приемлемых для каждой из них требований друг друга. В т. ч. в неё входит "прогрессистская" фракция, в св. оч., включ. социалистов и социал-демократов. Эта фракция в прошлом была ядром, вокруг которой и сформировалась Демпартия, а в наши дни её представляет кандидат в Президенты США Берни Сандерс, называющий себя "социалистом". Отдельные политики и группы мигрируют между Демпартией и мелкими "прогрессистскими" и социалистическими группировками...
Всё то же самое характерно и для Республиканской партии, с той разницей, что крайние фракции там связаны, скорее, с ультраправыми, вплоть до Ку-Клукс-Клана (особенно после перехода к респам диксикратов).
Социал-демократ, отвязавшийся от политического консенсуса - это уже не социал-демократ, а коммунист (именно такой путь проделал Ленин, в нач. 20го века имевший большой авторитет у европейских социал-демократов, оказывавших ему, а через него всей РСДРП, большую финансовую помощь - именно роль кассира партии позволила Ленину сформировать собственную фракцию). Консерватор, отвязавшийся от политического консенсуса - не консерватор, а фашист. Но и наоборот, коммунист, смиривший эго и договорившийся с оппонентами - уже не коммунист, а социалист или социал-демократ. И фашист, договорившийся с оппонентами (с той же еврейской общиной в своей стране) - уже не фашист, а консерватор.
Важны не взгляды и т. б. не личности. Важны процедуры. Важен переговорный процесс. Важны компромиссы. Вступив в систему компромиссов (или выйдя из неё), сперва изменяешь своё поведение, но затем меняешься и ты сам.
Но крах переговоров - результат действий обеих сторон. Т. б. абсурдно взваливать 100%ную ответственность на сторону слабейшую. Конечно, может быть и такое, что слабый провоцирует сильного на агрессивные, деструктивные и негуманные действия. Но гораздо чаще именно слабый более заинтересован в компромиссе. А отвергает слабого сильный.
Когда произошла революция в Иране? Когда Картер перестроил отношения с Ираном, увидев в Шахе только жестокого диктатора, когда Госдеп потребовал от Ирана реформ (не экономических, те и так шли полным ходом, потихоньку продвигая в Иране европейскую культуру и западный стиль отношений, воздвигая современные науку и промышленность). Потребовал соблюдения прав человека, в перв. оч., по отношению к оппозиции (основными группами которой были исламисты, во главе с Хомейни, и ориентированные на СССР коммунисты). Потребовал амнистии политзаключённым и те де.
Я не буду затрагивать оперативные мероприятия по непосредственному осуществлению революциионной смены власти, это инфо не общеизвестная, но дипломатическое давление на шахский режим - факт несомненный. И за красивыми словами о "правах человека" стояли а) нежелание видеть Иран развитым государством и частью зап. мира (боливар мировой ресурсной базы не вынесет превращения "золотого миллиарда" в "золотые 20 миллиардов") и б) разыгрывание исламистской (халифатистской) карты против СССР и (в перспективе) КНР.
Вот и получается, что когда нация принята в клуб передовых стран (в наше время - НАТО и аффилированные страны и блоки), хотя бы "на приставной табуреточке", то и никакие аятоллы ей не грозят. А когда "око Саурона" (каковую роль я отдаю Агентству национальной безопасности США и в целом американскому международному блоку) слишком задерживает внимание на нации, её и её руководства недостатках, то общество движется не к либерализму, а к тоталитаризму, при чём хуже становится в этой нации всем.
Когда Путин пришёл к власти? Когда Запад стал раскручивать коррупционные дела по Кремлю. Когда Карла дель Понте завела дружбу с генпрокурором, а затем и экс-генпрокурором Скуратовым. Когда в зап. прессе появились многочисленные сливы о коррупции ельцинского режима. Когда на Западе появились уголовные дела против близких к Ельцину людей, вкл. "дело Mabetex". Одним словом, когда эрефская элитка почуяла угрозу своим оффшорным счетам. Эта антиельцинская кампания была инициирована западными правыми, в перв. оч., американскими респами, их связями в ЦРУ и др. амер. спецслужбах (в военной разведке, не в последнюю очередь).
Близкие к ЦРУ респы пришли к власти и пошли теракты. А чуть ранее их союзник Путин стал Премьером - и пошли теракты. Нешто не виден почерк? Приходу Путина предшествовал несостоявшийся импичмент Ельцина, приходу Буша предшествовал несостоявшийся импичмент Клинтона. После избрания Обамы презиком Эрефии стал Медведев, хотя и близкий к Путину лично человек, но имевший наилучшие среди путинистов связи с Семьёй и сислибами. А когда начался вялотекущий конфликт Эрефии с США? Когда прореспубликанец Путин вернулся в Кремль, а в США остался демократ Обама. И кто вслух заявляет о восхищении Путиным? Ведущий кандидат респов Дональд Трамп.
Как изменилась внутренняя политика Эрефии после прихода Путина? Полностью утратила влияние КПРФ. А вот в 1993м году штаб Клинтона позвал капеэрефовских политтехнологов учиться политтехнологиям. Почему в 1993м Ельцину пришлось расстреливать Белый Дом? Да потому, что Ельцин был переходной фигурой. Его должен был сменить Юрий Скоков, которому ещё в 1992м году полагалось возглавить Правительство РФ. Но...
8 ноября 1992 г. победу в США (благодаря фокусу с Россом Перо, оттянувшим на себя голоса консервативного электората) одерживает Билл Клинтон. А 1 декабря собирается Съезд нардепов РФ. И 14 декабря 1992 г. Премьером РФ становится Черномырдин. Хотя всё было заточено под Скокова, и голосов он набрал на СНД больше (637 против 627). Тогда же, в декабре 1992го, началась ваучерная приватизация.
14 февраля 1993 г. создаётся КПРФ (т. е. осуществляется рейдерский захват коммунистического бренда). А уже 20 марта Ельцин совершает первую попытку разгона парламента, которая была сорвана всё тем же Скоковым (будучи Секретарём Совбеза, не подписал Указ, после чего был фальсифицирован другой указ под тем же номером). А к осени процесс разгона парламента набрал, наконец, обороты и был осуществлён. Проскоковский Фронт национального спасения сдулся, его место заняла проельцинская КПРФ...
Люди с негибким мышлением скажут, как же так, почему КПРФ проельцинская. Да, на одном уровне она, безусловно, антиельцинская. Рушится империя, разворовывается её богатство, банкротится хайтек, уничтожается наука. Невозможно, чтобы все эти процессы не вызвали протеста, т. е. появления оппозиции. Даже в самых благополучных государствах существуют оппозиции. Но вот кто и как будет рулить оппозицией - тут уже вопрос субъективного выбора. Быть или не быть оппозиции - выбора нет, а между КПРФ и ФНС выбор есть. КПРФ заняла место ФНС и была наиболее удачным для Ельцина вариантом оппозиции. Т. е. вариантом максимально конформистским, коррумпированным и сервильным.
Вот, повернись история чуточку иначе... Поставь американская элита в 1992м на Буша Старшего... Быть бы в том же году Премьеру Скокову, а РФ - парламентской республикой по образцу ФРГ. "Фаланга"-ФНС стала бы "народной партией России". СНГ, возможно, превращён в конфедерацию. Приватизация была бы менее разрушительной для науки и промышленности. РФ или СНГ стали бы членом НАТО. Но этот сценарий оборвался не потому, что Ельцин расстрелял парламент, а наоборот: Ельцин расстрелял парламент, потому что тот был собран под обанкротившийся политический проект, защищал интересы отраслей и институтов, которые пришлось принести в жертву.
США не захотели сделать ставку на некоммунистическую Россию, вот и всё. Даже в кач. противовеса излишне самостоятельной Европе и в кач. союзника в гипотетической будущей войне с Китаем. Решили, что справятся сами. А вот боливар мировой ресурсной базы... Ну, вы меня поняли...
Что, по-вашему, определяет Историю?
Личности политиков и их сексуальная жизнь
10(13.5%)
Политкультура нации, процедуры и институты
64(86.5%)
Ещё раз: что определяет ход истории?
Случайные взбрыки политиков
8(11.3%)
Типовые реакции населения
63(88.7%)
В чём источник вариабельности истории?
В волюнтаризме правителей
7(9.7%)
В сложных межгрупповых динамиках
65(90.3%)
