Эрефия на пути к националистической диктатуре. В ближайшие 5-10 лет продолжится тренд на делиберализацию и дедемократизацию общества и государства. Идеология либерализма никогда в полной мере не диктовала никакие решения за последние 30 лет, но именно ею усиленно прикрывались те, кто ценой миллионов жизней разграбил прежде великую державу (а впрочем, немножечко "криптоколонию"). В результате, идеи либерализма и демократии в РФ сильно дискредитированы. Да и во всём мире, как мы видим, наметился определённый кризис либерализма. Либерализм не то, что бы зашёл в исторический тупик, но явно стоИт на пути радикальной и фундаментальной метаморфозы, связанной с наступлением постиндустриального уклада и сопровождающим его становление торжеством постмодернистской философии релятивизма.
О будущей националистической и даже "фашистской" диктатуре в России говорили с конца 1980х. Это послужило главной причиной (или, как минимум, одной из решающих причин) массового (до 90%) бегства евреев из РФ с момента распада СССР. Когда одному моему знакомому, ныне покойному уже художнику огоньковцы в конце 1980х предложили раскрутку, как "второму Шагалу", он отказался, сказав, что кончится ведь всё это, как всегда, погромами. Примерно то же говорил мне году в 1986м один мой родственник, служивший офицером связи между правительством и одной компетентной организацией: процессы под полным контролем, так как в любой момент будет запущен антисемитизм, и всю демократию, как ветром сдует.
Не случайно номенклатурные "князья", разворовавшие страну в 1990е, так любили в кач. пиар-представителей (зиц-председателей) своих групп ставить евреев. Причём, если нек. из этих "князей" сами были евреями, то другие - русскими и даже этническими "мусульманами". Некоторые были антисемитами. Зиц-председатели евреи были нужны им для того, чтобы прикрывать разграбление страны чёрным чадом антисемитских бредней и низменных чувств. Собственно, внутреннюю природу и целевое состояние этого аттрактора обнажила Украина, уже перешедшая к предфашистскому состоянию, когда все входящие во власть партии уже фашизированы, но фашистская диктатура ещё только формируется. Никаких принципиальных отличий между Украиной и Эрефией, разумеется, нет. Нек. разница в уровне жизни определяется нефтегазовым фактором, более-менее уже отыгранным.
Итак, коммунизм дискредитирован, либерализм дискредитирован, неизбежная в условиях начавшегося обнищания Эрефии диктатура будет вынуждена прикрываться националистической риторикой. Как и было запланировано ещё в 1980е, если не в 1970е. Не знаю, кто и как планировал, но факт. Планировали же, как я не раз за последние 10 лет писал, скорее всего, какие-то западные умники, по типу McKinsey, только что-н. менее известное, скорее всего. Впрочем, внешторговская мафия могла тупо обратиться по адресу наиболее известного бренда. Но всё же, скорее всего, кураторы из британских спецслужб (командированный в СССР Ким Филби?) дали бы им более подходящую наколку. Так или иначе, сидела годами тысяча умников с дипломами Гарварда или Оксфорда, и вычерчивала схемы карандашиками.
Возможен ли перехват контроля над Системой в критический момент фашизации более конструктивными силами? Шансов очень мало, сильно меньше 1%. Насколько меньше - в величинах такого порядка нетрудно и обмануться. Особенно, когда речь идёт о системах такой сложности, как РФ и влияющие на неё западные системы. Так что живущим в РФ имеет смысл исходить из того, что небольшой шанс всё же есть и надо "хотя бы пытаться".
Наибольшие шансы, очевидно, имеются на наименьшие коррективы тренда. Наименьшие в плане корректируемых причин. Но при этом максимальные по последующим результатам (благодаря эффектам домино). Это означает, что коррекции могут быть подвергнуты только некоторые ключевые параметры тренда. Т. е. вопрос стоИт о том, чтобы вместо "звериного лика фашизма" получить "национализм с человеческим лицом". Более демократичный (опирающийся на сознательную волю масс). Менее ксенофобский (не заигрывающий с низменными инстинктами масс ради отвлечения из внимания от их же уничтожения, при том, с их собственным в том участии). Болеее автаркийный и менее компрадорский. Если, как говорил в своём старом знаменитом интервью Альфред Кох, Россию на мировых рынках не ждут, то и нечего лезть на рожон, нарываясь на крупные неприятности.
Впрочем, сам Кох бредит какой-то "либерализацией" в РФ. Как он себе это мыслит, непонятно. При отсутствии в РФ реальных либералов (впрочем, как и коммунистов или националистов), полнейшем и всобщем разжиже мозга в сфере идеологии... У нас это обычно дипломатично называют "прагматизмом" (как бы говоря, "и что, что нет идеологии, ведь воруем же, значит, не идиоты"). При отсутствии в РФ хайтека, как экономической базы для общественного развития (собственно, чубайсисты, вкл. самого Коха, приняли самое активное участие в уничтожении того, что при большом везении могло бы стать ядром такой экономической основы). При всеобщей архаизации сознания. Но в остальном Кох обычно рассуждает здраво, как в более свежем интервью 2015го года:
— Но вы же еще в 1998 году предрекли России катастрофу, а она так и не случилась.
— Во-первых, в 1998 году катастрофа произошла, но после этого правительство Примакова, а потом — Путина сделало очень много разумных шагов. А потом началась эра высоких цен на нефть, и все эти шаги были забыты.
Любой апокалиптический сценарий предполагает, что он случится, если вы ничего не будете делать. Когда в 1986 году резко упали цены на нефть, огромное количество людей говорили советским вождям, что нужно что-то делать, писались программы, создавались комиссии, но Горбачев так и не решился на реформы. Союз развалился. История актуальна и сейчас — если ничего не делать, Россия развалится.
Цены на нефть падают, и даже в среднесрочной перспективе совершенно очевидно, что роль углеводородов будет снижаться. Здесь, в Европе, особенно видно усиление роли альтернативной энергетики: 20% энергобаланса Германии — это альтернативная энергия, а русский газ — это 6%. Неслучайно Европа отказалась от «Южного потока», у них есть другие источники, зачем им эта труба.
Соревноваться с прогрессом бессмысленно, потому что ты обязательно проиграешь. К тому же покупать газ, понимая, что деньги идут в карман режима, который просто опасен, нерационально. Через несколько лет Европа откажется от наших углеводородов. А европейский рынок для России безальтернативен, а все разговоры про Китай — это ерунда на постном масле.
https://meduza.io/feature/2015/03/20/u-zapada-net-moralnogo-prava-uprekat-putina
Вот, хороший вопрос. Отчего распался СССР. Одни скажут, что это от "плохих" горбачёвских реформ. А Кох (совершенно искренне, я уверен) полагает, что от отсутствия реформ. И ведь "и ты прав, и ты тоже". Тут смотря что называть "реформами". Если любые санкционированные сверху отступления от статус-кво, то правы оппоненты Коха. А если под "реформами" понимать более планомерные, более системные преобразования, то прав Кох. Различные группы в 1980х продвигали различные модели преобразований, а Горбачёв и вся центральная власть пытались балансировать между этими влияниями и внедрять по чуть-чуть от разных предложений. Ничего не внедряя в том виде, как оно предлагалось. Получалось множество противоречивых полумер, ни одна из которых не могла дать существенного конструктивного эффекта, а все вместе добивали страну.
И тут мы подходим к самому главному вопросу. К вопросу об идеологии. Идеологии государства, какой-л. партии, отдельных реформ. Личной идеологии, в конце концов. Так что же такое "идеология"?
Понятие "идеологии" ввёл Наполеон I Бонапарт, характеризуя им взгляды лиц, не согласных с введением режима его личной диктатуры. Априори существовала антитеза двух дискурсов, демократического и тиранического. Демократический дискурс, желая заклеймить взгляды оппонентов, как ложные, пользовался термином "предрассудки". Предрассудкам, т. е. истинным или ложным утверждениям, принимаемым без доказательств, на основании доверия к авторитетам, противопоставлялся разум, способный приходить к обоснованным выводам. Любые тезисы предлагалось подвергать полемической проверке.
Тиранический дискурс утверждал невозможность придти к какому-л. окончательному выводу в полемике, даже ведущейся предельно добросовестно (а т. б. когда у каждого участника полемики свой шкурный интерес). Кстати, это положение было доказано математически - Куртом Гёделем во второй теореме о неполноте (доказательство истинности системы рассуждений не может строиться на языке системы, из чего следует, что для абсолютно строгого доказывания нам сперва необходимо доказать тезис, потом обосновать корректность доказательства, потом обосновать корректность обоснования доказательства, потом корректность обоснования обоснования и так до бесконечности). А поскольку разум не даёт окончательных ответов, полагаться следует на интуицию, а значит, на авторитет пророков. "Идеологами" Наполеон называл людей умствующих, не полагающихся на авторитеты.
Концепт "предрассудков" предполагает, что некая идея, вероятно, конструктивная в прошлом, уже отжила своё и от неё пора отказаться. Концепт "идеологии" предполагает, что некая новая идея, как минимум, преждевременна. А что означает характерный для эрефского общества отказ от идеологии (и от философии, как порождающей её системы)? Априорную ставку на предрасссудки, на общественную инерцию и, в конечном счёте, на всемогущество тупости и безволия.
Зачем что-л. внятно формулировать, когда "и так усё ясно"? От этих формулировок одним умникам польза, а простому человеку толку никакого. А умники все - евреи и масоны. Одним словом, хвилософы. Уж на что Константин Крылов не за страх, а за совесть старается служить массовой тупости и безумию, но и его националистические массы устойчиво записывают в "евреи".
Бессознательно вся эта публика ожидает, что появится некий харизматичный (а хАризма здесь - это альфа-самцовость, фактически, сводящаяся к склонности унижать своих сторонников) лидер, который их возглавит и будет творить Добро. Почему Добро? Ну, а где он себе ещё найдёт таких преданных барбосов? Стало быть, они его важнейший ресурс. А ресурс надо беречь и приумножать, верно? Вот и будет творить добро. Это архетипичные представления, восходящие к эпохе плейстоцена, когда первобытные охотники промышляли в суперплодородном биоме тундростепей. Архетип - источник интуиции и мудрости, особенно у женщин. Но архетип можно обмануть, создавая искусственные условия (ловушки). К архетипу апеллирует всегда любая тирания. Но насколько лояльной будет тирания к преклонившим колени фанатикам, зависит от наличия в прилегающем секторе реальности разума. Если разум существует (а никаким русским националистам не под силу искоренить разум во всём мире), ловушки для архетипа будут стоить слишком дёшево, чтобы могло обойтись без них.
Поэтому никакая диктатура в современном мире сама по себе не является спасением для масс. Т. б. что ресурс преданных барбосов в ближайшие 50-100 лет будет в возрастающей степени вытесняться ресурсом всё более совершенных роботов. И в производстве, и на войне, и даже, поговаривают что, в сексе.
Радикальный отказ от разума в a la ИГИЛ мог бы быть для какой-то части масс спасителен лишь при условии полного краха современной цивилизации. А поскольку рассчитывать на это (если только не смотреть целыми днями специально гоняемые по многим эрефским телеканалам передачи про скорый конец света от падения кометы, взрыва супервулкана, мгновенного обледенения и прочих неизбежных напастей) абсолютно глупо, по кр. мере, в ближайшие 100 лет (уж на такой срок агонии разума хватило бы даже при самых неблагоприятных для цивилизации обстоятельствах), то без разума (т. е. без идеологии) ну никак не обойтись.
Идеология - это система взаимосвязанных принципиальных решений (общественных договоров) и их приоритетов (т. е. заранее обговоренных возможностей приносить в жертву одни пункты идеологии ради других). Идеология выполняет следующие функции:
1. Мотивационная. Идеология даёт её сторонникам смысл жизни. Она показывает возможные или невозможные в данном обществе траектории человеческой судьбы (офицер, предприниматель, робингуд, путешественник, врач, космонавт, лохотронщик) и маркирует их в кач. более или менее общественно приемлемых и уважаемых. Более общественно приемлемые траектории имеют большую вероятность состояться при меньших на то усилиях в той мере, в какой данная идеология имеет влияние на общество. (В этом отношении, исходный пункт любого национализма - ответ на вопрос "кто такие русские?" - в известной степени определяет и коэффициенты приемлемости траекторий судьбы - будет ли то, к примеру, "спекулянт", или "космонавт", в зависимости от того, идёт ли речь о сообществе героев или барыг).
2. Идентифицирующая. Идеология позволяет своим сторонникам чётко различать "своих" и "чужих". И не по степени подкованности в скороговорках пропагандитсткого дискурса (кто угодно заучит всё, что угодно), а по каким-л. более фундаментальным и не подлежащим симуляции признакам.
3. Сплачивающая. Идеология позволяет достичь массовых теоретических компромиссов по сложным и неоднозначным вопросам. Дав условно "окончательный" ответ на каждый вопрос, или табуировав его (на данный исторический момент и в данном конкретном сообществе) в кач. бессодержательного и/ или неразрешимого. Национализм - широченный спектр фундаментально различных идеологий, в которых есть место и "за", и "против" таким проблемным вопросам, как оценка роли генерала Власова, или оценка передачи Крыма Украине.
4. Ориентирующая. Отвечая на широкий круг теоретических вопросов, идеология даёт практический ответ на способы реагирования при решении конкретных задач и при встрече с аномалиями. Как должен был вести себя носитель, скажем, совпатриотической идеологии в 1980х? В начале 1990х? Должны ли были в 1991м (+-) году русские офицеры в расквартированных в Чечне частях "избегать провокаций" и "выполнять приказ", или тайно передавать оружие отрядам русской самообороны?? Должны ли были сторонники "русского мира" (идея которого, напомню, содержательно разработана "методологами" отца и сына Щедровицих - интеллектуального штаба чубайсизма) в Одессе в мае 2014го воспринимать "русских нацистов" в кач. "своих" (что и произошло, благодаря чему нацики смогли изнутри поддержать украинских "братьев по расе" и убить десятки русских), или увидеть в них "чужих"???
5. Стабилизирующая. Идеология, достигая общественных компромиссов по трудным вопросам, позволяет превращать их в константы общественного развития и т. о. создаёт условия для принятия обоснованных долгосрочных решений. "Дружить" ли с Западом. Есть крайне веские аргументы в пользу "дружить" (иначе туго придётся). И не менее веские в пользу "не дружить" (Запад-то с нами "дружить" не хочет). В отсутствие идеологии, начинаются метания. Сперва взяли Крым, потом, того гляди, отдадут... Можно как угодно относиться к аннексии Крыма. Но любой здравомыслящий человек согласится с тем, что если выбор стоИт между "не принимать Крым в состав РФ" и "принять Крым, а потом вернуть Украине", то первое для РФ (её безопасности, благосостояния граждан) однозначно лучше.
В связи со всем вышесказанным, рекомендую посмотреть позднесоветский фильм "Живая мишень". Фильм скромных художественных достоинств, посредственный даже для жанров "детектива" и "боевика", в которых он снят, тем не менее, он хорош в том, что задел ключевой для России "нерв" идеологического вакуума в контексте событий нач. 1990х, распада СССР. Имеет смысл смотреть его именно в контексте вышесказанного, ибо бесполезно просто рекомендовать его знакомым - самого главного в нём никто и не увидит. Но именно в идеологическом ракурсе фильм хорош. Он показывает столкновение идеологии денег с симулякром постбольшевистского совпатриотизма, который, как это хорошо становится видно, полноценной идеологией не был.
Совпатриотизм содержал массу внутренних противоречий. Он мог мотивировать отдельные личности рисковать своей жизнью, но не мог мотивировать к трезвому образу жизни и личностному росту. Он не давал рабочей системы распознавания "свой - чужой". Он оставлял сторонников этой протоидеологии (большинство населения СССР) разрозненными и неорганизованными, иногда даже враждующими. Он дезориентировал сторонников (многие принимали участие в деструктивных процессах, не ведая, что творят).
В противоположность "положительным" героям фильма - совпатриотам, - "отрицательные" идеологически заряжены. Они готовы учиться западным технологиям управления, готовы за свою идею умирать (за деньги, да, ведь деньги - это тоже идея, не более, и не менее; сам материальный носитель денег - зелёный фантик, или запись на счетах, т. е. пустышка). Как в популярной в недавнем прошлом игре в "Мафию", они знают "своих". Они сообща разносят вдребезги советскую реальность. И они высоко эффективны даже в самых неблагоприятных для себя условиях. Вот для чего нужна идеология вместо раслывчатого "да и так всё ясно".
Будет в стране структурированная идеология - будет шанс, что какие-л. властные группы возьмут её на вооружение. Вольно или невольно. Это как колея, в которую легче съехать, чем не съехать. Вплоть до того, что "вооружиться" такой идеологией может какая-то группа по типу арабских баасистов - тайная организация условных "полковников" на территории всего бывшего СССР. Наибольшие шансы на победу, повторяю, у идеологии национализма, ибо он в тренде (спроектирован ещё в 1980е, а может, и в 1970е). А наибольшие шансы на конструктивность - у просвещённого национализма, в духе Ганди, бен Гуриона или де Голля.
