Всё, не интересуюсь я больше вашим Галковским. Перехвалил я его. Включил последний ролик, думал, что-то интересное услышу. Нет, сидит туповатый старый брюзга, пересказывает Википедию (а конкретно, спойлеры содержания романов Азимова) и ругает Америку. Причём, как-то необыкновенно гнусно и не по делу. Совсем уже за скотов свою аудиторию держит. Впрочем, он немного нервничал, может, оттого включил на полную все сразу невротические защиты.
Идеи такие: всегда полагается говорить правду,
Такую концентрацию банальностей напополам с передёргиванием и невротическими страшилками я давно не припоминаю (не, они кругом, да только я их избегаю). Гоблина-Пучкова я не смотрю, Невзорова, Киселёва... Латынину раз-два в год, но она заметно внятней и интеллигентней. Т. е. понимает чётко, что говорит, и сильно лишнего старается не говорить. Про проклятых матерьми эмигрантов, например. Вот, ещё чуть-чуть, и Галковский начнёт многозначительно декламировать: "Сегодня он танцует джаз, а завтра Родину продаст!", нахмурится по-чекистки и огласит списки врагов народа.
Ни одной мало-мальски здравой мысли я за час не услышал, а уши успели завять от гоблиновщины. Я сам чуточку "ватник", но я ватник капризный. Мне подавай, чтоб умнили, чтоб умные слова и всё такое. Для тех, кто в танке, разъясняю: шут-ка! Кароч: не понДравилось, и всё тут. Аффтар-выпей-йаду.
Галковский провозгласил американцев, во-первых, "нацией неудачников", бежавших в Америку после краха. Во-вторых, обвинил их, что они играют роли. В третьих... Ну, вершина концептуализации от Галковского: чпоки-чпоки. Что такое? А чо мелочиться, разъяснять? Чпоки-чпоки, и всё. Когда ошибка какая, али невзаправду что. Когда голову включать, думать надо. А ещё Галковский успел обвинить самого Азимова в неспособности прогнозировать. Т. е. он не разделяет "карту и реальность". У Азимова роман, чудик! Не учебник по психоистории.
Вообще, хорошая фантастика бывает трёх сортов.
1. Технофутурологическая. Когда автор, чаще всего, учёный или философ, пытается описать своё видение будущего, какие-то изобретения и, или проблемы.
2. Сатирико-обличительная. Когда автор под видом далёкого будущего на планете с "осьминогами" критикует своё правительство, президиум Академии или Союза писателей, а ткж соседа по даче.
3. Концептуальная. Когда автор излагает нек. систему взглядов или описывает ситуацию, избегая грифов секретности, а ткж бремени доказательств.
Азимов не просто 100%ный автор третьей категории. Это была целая писательская группа, которую собрал издатель Джон Кэмпбелл, в которую, помимо Азимова, входили Роберт Хайнлайн (по просьбе Кэмпбелла пристроил Азимова к себе в военное учреждение исследовательского типа биохимиком), Альфред Ван Вогт и многие другие. Ткж там впервые публиковалась "Дианетика" Хаббарда. Кэмпбелл подсказал Азимову многие сюжеты и сюжетные повороты, а ткж (со слов самого Азимова) сформулировал "три закона робототехники", на опровержении которых построено множество рассказов Азимова.
О взглядах Кэмпбела, Азимов отзывался, как "чуть правее Чингизхана". В частности, Кэмпбелл был фанатиком превосходства нордической расы и не терпел всяких там "ниггеров" и "инопланетяшек" в романах авторов своего издательства. Только в кач. уничтожаемой нечисти. Это к наезду Галковского на Азимова относительно отсутствия инопланетян. Это не дефицит воображения Азимова. Их там нет, ибо их всех перебили блистательные васпы.
Галковский предложил картинку, в которой болван может господствовать над гением за счёт лжи и допуска болвана (и недопуска гения) к секретам. Что ж, не без этого. Но секреты позволяют увеличить ценность информации (уберегая её от убывающей отдачи на ресурс). Без них интеллектуал вообще социально беззащитен ("идеи твои нам нравятся, а сам ты не очень"). Или ты качаешь мышцы ног и ягодиц, или сражаешься коварством и грязными приёмами. Третьего не дано. Война - отец вещей.
Сравнивать "Основание" ("Фонд") следует, конечно же, не с Житиями святых, а... ну хотя бы с "Китайским стратагемами" фон Зенгера. Со "Стратегией непрямых действий" Лиддел-Гарта. Оба автора, кстати, писали свои знаменитые книги позднее. Когда Азимов писал классическую трилогию "Основание" (1942-49, в 22-29 лет), полёты в космос (а первоначально и атомная энергия) находились далеко за предаелами реальных ожиданий общества. Азимов написал - и гром грянул. Сперва Хиросима с Нагасаки. Затем Гагарин и высадка на Луну. Ах да, чпоки-чпоки Галковского постанавливает, что высадки на Луну не было.
Общая идея проста и понятна: американцы слабаки, надо с ними воевать. Ось мировой политики именно в этом: вопреки Киссинджеру и Тэтчер, русские национал-патриоты в 1990-1991м развалили СССР и т. о. способствовали объединению Германии и затем евроинтеграции. Созданный для контроля над Германией блок НАТО (задуманный Чёрчиллем первоначально, как инструмент Совбеза ООН, т. е. клуба победителей нацизма) перестал служить американским интересам. И сейчас реашается, кто останется с американцами, а кто будет с ними воевать. Т. е. будут гореть русские дети в ядерном аду, или нет.
Поручиться, что американские высокие технологии, по большей части, блёф и ошибиться - значит своими руками сжечь своих детей, а с ними миллионы чужих. Вот чем занимается... не буду показывать пальцем... Представить американцев нацией бестолковых неудачников-фуфлыжников - чёрное дело, достойное костра аутодафе. На этом Гитлера развели, а с ним всю Германию. России тогда тоже крепко досталось - до сих пор аукается. Но то всего-навсего с Германией, да при поддержке США, да и с Германией-то какой? Послеверсальской, израненой. А нас втягивают в войну с США, в которой та же Германия тут же кинет и продаст нас, чтобы мы прикрывали отход тевтонов... Обратно под американскую крышу.
История показывает, что таки да, американцы любят враньё и всякие там военные хитрости. Как и все англосаксы (да и вообще талассократы). Но их хитрость не в том, чтобы преувеличивать свою мощь, а наоборот, всячески её преуменьшать. Чтобы враг расслаблялся и всякий раз бросался на рожон неподготовленным.
Последние 100 лет ставкой было завоевание космоса. Кто преуспеет? Держава-гегемон? Два гегемона (супер- и суб-)? Два альянса? Множество игроков (вкл. пулы самых недоразвитых)? Помните новости "Известий" и "Правды", по типу: "на ракете "Союз-2" впервые полетел зимбабвийский космонавт"? Если б Америка демонстрировала свои успехи, долго бы ей лидерство не удержать. Как пишет главный сторонник Трампа из числа "кремниевых" миллиардеров, истоки своих успехов (открытия, технологии) следует скрывать, чтобы как можно дольше сохранять монопольное положение (а с ним сверхдоходы и прочие радости).
Вот что такое американский "колосс на глиняных ногах":
Численность вооруженных сил США со 170 тыс. в сентябре 1939 года к началу 1941 года выросла до 1 млн. Еще через год увеличилась втрое. А к началу 1944 года приблизилась к 10,5 млн.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2011/05/05/5750-berech-soldata
Ткж США, фактически, полностью обеспечивали СССР порохами (в виде готовых боеприпасов, а ткж порохов и ингридиентов для их производства) и авиационными бензинами (в виде готового горючего, а ткж высокооктанового топлива для смешения с советским "первичным продуктом" и присадками для получения 76го бензина). Это не считая проч. поставок, для затыкания "узких мест", которых было много (советская статистика - реальное чпоки-чпоки, фальсифицирует данные, давая кратно завышенные объёмы военного производства).
Вот далеко не полный перечень поставок (часть шла через Англию, либо англичане поставляли своё, взамен получая американские аналоги):
Всего за годы Второй мировой войны поставки США по ленд-лизу союзникам составили ок. 50 млрд дол., из которых на долю Сов. Союза пришлось 22%. На конец 1945 поставки в СССР по ленд-лизу выразились в сумме 11,1 млрд дол. Из них на СССР пришлось (в млн дол.): на самолёты – 1189, танки и САУ – 618, автомобили – 1151, суда – 689, артиллерию – 302, боеприпасы – 482, станки и машины – 1577, металлы – 879, продовольствие – 1726 и т. д.
<...>
По американским официальным данным, на конец сент. 1945 из США в СССР отправлено 14 795 самолётов, 7056 танков, 8218 зенитных орудий, 131 тыс. пулемётов, 140 охотников за подводными лодками, 46 тральщиков, 202 торпедных катера, 30 тыс. радиостанций и др. Из Великобритании получено более 7 тыс. самолётов, св. 4 тыс. танков, 385 зенитных пушек, 12 тральщиков и др.; 1188 танков доставлены из Канады.
Кроме вооружения СССР получал из США по ленд-лизу автомобили (более 480 тыс. грузовых и легковых), тракторы, мотоциклы, суда, локомотивы, вагоны, продовольствие и др. товары. Авиационные эскадрилья, полк, дивизия, которыми последовательно командовал А.И. Покрышкин, начиная с 1943 и до конца войны, летали на американских истребителях Р-39 «Аэрокобра». Американские грузовые автомобили «Студебеккер» использовались в качестве шасси для боевых машин реактивной артиллерии («Катюш»).
https://www.noo-journal.ru/%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/1943/%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4-%D0%BB%D0%B8%D0%B7/
Одной из самых смешных нападок Галковского на Азимова является обилие сцен с курением в первой части первой книги "Основания". Помнится, один киногерой обвинял в избытке курения и кофе персонажей Жана Поля Сартра... Казалось бы, мода 1940-50х, и ничего более. Но ведь кофе и тем более сигареты - важнейший культурный символ. Тут и индейская трубка мира, и американское происхождение табака (и семито-хамитское - кофе), и ночные совещания (дальтоников-лунопоклонников), и противопоставление причастию вином и запаху ладана, и чисто милитаристские ассоциации (в духе "армейского братства"), и осторожный намёк на марихуану (и т. о. на молодёжное бунтарство - Азимов и сам левак). Главное же - вера в то, что кофе и сигареты хотя бы временно усиливают рацио.
Вместо занудных разглагольствований о "криптоколонии" (есть ещё более занудные и нелепые теоретики "концептуальной власти", что не отменяет известной осмысленности самого концепта) достаточно предложить молодёжи читать "Основание", чтобы понять характер отношений СССР со странами Запада. Поиски Первого и Второго Фонда, его агентуры - это пародия на шпиономанию Сталина. Кто в СССР английские и американские шпионы, тов. Сталин? Да Вы и того-с, этого самого-с. Мул был бы самой едкой сатирой на Сталина и Гитлера, если б не был чем-то большим, хотя и проторил дорогу Ханне Арендт, с её теорией тоталитаризма. Кстати, Мула Азимову подсказал всё тот же Кэмпбелл...
С ругой стороны, Мул, с его почти всемогуществом, но при том несчастной судьбой, изгой, поражающий своей противоестественной худобой и огромным носом, весьма напоминает еврейских узников лагерей смерти. А вместе с ними и более поздний образ Рэба Климрода из романа еврейско-французского мультимиллионера Поля Лу Сулицера "Зелёный король". Почитайте, вот где конспирология (и "Зелёный король", и "Ориан", и др. романы Сулицера). Причём именно после Азимова, так понятней и Азимов, и Сулицер (хотя Сулицера можно заменить и многими другими авторами - тут действуют историко-политический образ, культура, "эгрегор", "нейросоц", а не отдельные личности).
А перед Азимовым неплохо почитать статьи Грегори Бейтсона, особенно по шизофрении и алкоголизму. Там Бейтсон и теорию религии мягко так намечает... Кстати, для тех, кто не видел - отечественная экранизация-короткометражка известного фельетона про религию (после которого тема массовой религии и церквей для меня лично закрыта):
https://www.youtube.com/watch?v=q9RpiLSUNi0
Азимов - человек, вдохновивший многих известных айтишников на их великие свершения, в чём они публично уверяли. И если кто-то не замечает или не понимает, чем именно он их зацепил, то это минус ему, а не Азимову. Вот ты вдохнови неск. десятков миллиардеров на научно-инженерные подвиги, принесшие им миллиарды, а потом вытирай ноги об Азимова (доктор наук, между прочим). Хотя бы идиотом выглядеть не будешь. А пока что я никому не советую читать или смотреть Галковского. Полезного много, но ложка дёгтя тоже есть, да увесистая. Съедут мозги набекрень запросто. И кончиться может самыми разными бедами.
Человек внушает совим читателям, что тот, кто не пишет на заборе свои личные данные, заслуживает оскорблений и издевательств. А какого хрена переться с такими взглядами в ЖЖ? Эта площадка изначально проектировалась под анонимность. До Фейсбука это вообще была господствующая философия западных айтишников. Вместе с криптоанархией, криптовалютами и проч. "стиранием личной истории". Общество несправедливо, а анонимность может уравнять шансы. Чтобы каждый занял место, которого заслуживает по уму, а не по оффлайн-репутации.
Та же, собственно, идея и в случ. эмиграции: начать с нуля, с чистого листа на новом месте. Оторваться от несправедливости, кумовства, клеветы и проч. социальных болезней, найдя круг общения себе по сердцу и уму. Выстроить новый порядок, не отягощённый пороками существующего общества, унаследованными с незапамятных времён. Но Галковский же у нас "консерватор", он даже эвтаназию одобряет (как вовремя: в Эрефии начали её продвигать; а то россиянчегов чойта слишком для эрефской Ночальствы много - извините, не могу выразиться конкретней и строже, ибо посадят).
Ведь есть ещё такое явление, как тоталитаризм (пустивший метастазы во всех без исключения партиях и государствах). А ещё диктаторы и диктатуры. К каковой скатывается и Эрефия.
Информационно-аналитический центр "Сова" ежегодно анализирует правоприменительную практику российского законодательства об экстремизме.
По его подсчетам, в 2017 году уголовных дел было больше, чем в 2016-м, но не намного. Приговоры получили 228 человек и 220 соответственно. По словам руководителя центра, количество подобных дел увеличивается год от года.
<...>
Росфинмониторинг публикует "перечень террористов и экстремистов" с полными именами, местом и датой рождения на своем сайте.
На момент написания статьи в нем было 8,5 тысяч физических лиц - россиян. В списке можно найти как Марию Мотузную, так и чеченских террористов Доку Умарова и Шамиля Басаева (ныне покойных).
Людям, попавшим в этот список, грозит пожизненная блокировка банковских счетов и увольнение с работы.
https://www.bbc.com/russian/news-45062731
А ведь посадки имеют пока, скорее, характер пристрелки. Органы нарабатывают опыт, ломают об колено провайдеров и админов соцсетей, обзаводятся собственными айтишниками и те де. Счёт булет уже не на тысячи, а на десятки, и на сотни тысяч, вне всякого сомнения. Кем надо быть, чтобы при данных обстоятельствах ратовать за деанонимизацию? А ведт помимо гостеррора (пока что супермягкого) есть возбуждаемые Телявизирем низменные эмоции тьолпы...
Мало Галковскому "негативных галковскоманов"? А если с одним из них жизнь сведёт его детей? Учитель в школе узнает, что папа одного из его учеников - писатель и блогер. Почитает-послушает, и... Мало ли людей, заходящихся от ненависти от одного упоминания имени Галковского? И что, "Истинно русские люди" не станут отыгрываться на детях? Так они ведь того,"из лучших побуждений". Или ваще ни фига не русские.
Будут ещё причитания о нечестных и злых людях у борца за облегчение деятельности погромщиков, садистов и чекистов. Это хорошо, пока сам неизвестно где живущий затворник. А детей в добрую российскую школу придётся отдавать.
<.......>
Вернёмся к Азимову и его горе-комментатору. Последний утверждает, что персонажи Азимова "играют роли". Они "ненастоящие". И ваще. Все американцы ненастояшшие! Боже, а ведь он затронул действительно важную и интересную тему... Но надо же сделать это столь неуклюже и бездумно!
Концепции "социальных ролей", известные б-ву россиян по популярным книжкам Йохана Хёйзинги и Э. Берна, К. Хорни, ращрабатывались самыми видными социологами (Т. Парсонс, Т. Адорно, Р. Мертон) и психологами (К. Хорни, Я. Морено, Ф. Перлз), а ткж такими "междисциплинарными" авторами, как Ж. Бодрийяр. На такую тему нельзя высказываться в стиле "чпоки-чпоки", не теряя лица.
Если коротко, все люди с 20го века оказались в жёстко навязанных государствами и корпорациями рамках. Произошла массовая невротизация, сбой взросления. Особенно развиты неврозы и акцентуации истерического круга. Особенно, конформизм. Люди не живут собственными мыслями и чувствами - они живут стереотипами и имиджами. Растёт доля статусного потребления в затратах домохозяйств. Экономический обмен приобретает всё более символический характер, что часто обыгрывает в своих книгах В. Пелевин.
Но социальная роль не только связывает, лигая свободы и творческого потенциала. Она направляет, она подсказывает, она обучает. Особенно ярко поддерживающая функция ролевой игры проявляется во время сеансов гипноза, особенно, эстрадного. Заурядного человечка приглашают на сцену и просят нарисовать или спеть. Смех в зале. Затем его вводят в трансовое состояние и либо не выводя из транса, либо посредством постгипнотического внушения закачивают установку, что он великий певец или художник. В т. ч. конкретно Рафаэль, Тициан или Сальвадор Дали (ещё один гений, кстати, в длинном ряду представленных Галковским скотами и идиотами). И человечек преображается, начиная красиво петь и рисовать.
Мы часто подражаем мастерам в каком-л. деле, за это отвечают "зеркальные нейроны". Но стереотип позволяет усвоить сразу огромный объём взаимно согласованной (как на внутриличностном, так и на межличностном плане) информации. Как быть "ментом" или "бандитом", "профессором" или "чиновником", "бизнесменом" или "туристом". В переводах К. Кастанеды это называется "деланьем".
И вот, в отношении таких ролей у человека возможны две стратегии использования (неиспользование не рассматриваем, т. к. оно влечёт "странность" и десоциализацию, т. к. символическая функция действия утрачивается). 1) Углубление роли. Такой подход не требует понимания социоролевой природы современной личности ("личины") и обычно рефлексируется самим субъектом в кач. "настоящести"., "подлинности", "аутентичности". Таков в описании С, Жарикова был советский ленинградский рок: уж если эти ребята пели про пьянки, то были обязаны петь от души и спиваться за пределами сцены (Жариков предлагал прямо противоположный подход, с котор. можно ознакомиться в его интервью и видеоклипах).
.2) Расширение списка ролей. Каждая роль в отдельности не слишком хорошо освоена, но возможен либо быстрый, по ситуации, переход между ролями (что даёт немалые социальные преимущества, как в "школьном" рассказе Чезова "Хамелеон"), либо комбинировать роли, создавая из них сложные конструкции... или попросту модифицируя или производя новые роли (например, стили). Это - святая святых постиндустриализма. Ты не исполняешь музыку - ты продаёшь стиль. Ты не производишь автомобили - ты продаёшь стиль. Ты не пишешь роман - ты продаёшь стиль и те де.
Или такое явление, как "симулякр". Это не "подделка" или "бутафория" (иначе не было бы смысла в новом термине). Это нечто, выхолощенное содержательно, в виду ненужности старого содержания. Но выполняющее новую функцию, как протез. Допустим, установленный в месте ограничения скоростного режима на городской магистрали силует молодой девицы, призванный побудить водителей замедлить ход.
Отношение к социальной роли, как маске, которую можно надеть и тут же снять, позволяет достичь той свободы, которой тоталитарное государство пытается лишить. Разве тот же Галковский не играет кучу забавных ролей в своих "лекциях"? А сам жанр "лекции", особенно, в его случае, - разве не ролевая игра?
Если пользоваться терминологией К. Кастанеды (заимствованной Р. Бендлером в ответвившемся от NLP DHE - кстати, и то, и другое предназначено не столько для психотерапии, сколько для работ над искусственным интеллектом), метафору смены масок можно заменить метафорой "смещения точки сборки". А в терминологии Г. Бейтсона можно говорить об Обучении-3 (каковому соответствует "смена научной парадигмы" у Т. Куна). В этом случае, требование вживаться в роль представляется совершенно монструозным: оно позволяет быть конформистом, развивать "нормальную науку" и те де, но не позволяет осуществлять инновации.
Так что есть глубокая взаимосвязь между консерватизмом Галковского, его смешной приверженностью 19му веку, неспособностью приспосабливаться к изменившимся обстоятельствам и ненавистью к анонимности. Человек страдает от своей неподлинности. Он6 манипулятор по жизни. И хочет врасти корнями в свою роль. А для этого нужна максимальная публичность, чтобы (по Станиславскому) иметь поддержку в зрителе.
Господа! Я предложил Вам надлежащий контекст для чтения "Основания" ("Академии", "Фонда"). Читайте пятикнижие обязательно (хотя бы трилогию). Да, к стилистике Азимова в этих книгах нужно приноровиться. Это как бы журналистский репортаж, серия репортажей. В духе популлярного в годы написания оригинальной трилогии жанра военных репортажей, сухих, простоватых, окутанных клубами дыма. Но за этой внешней простотой вы найдёте уйму смыслов. Если не будете слушать Галковского. По кр. мере, до прочтения Азимова. А скоро к книгам прибавится и фильм.
В результате ожесточенных торгов Apple получил права на сериал по мотивам фантастического цикла «Основание» Айзека Азимова. На данный момент стрим-сервис рассматривает возможность запустить производство полноценного сериала. За продакшен телепроекта по сценарию Дэвида С. Гойера и Джоша Фридмана отвечает компания Skydance Television.
Будущая трилогия Азимова впервые увидела свет в 1942 году в виде серии коротких рассказов. В последующие годы она превратилась в масштабный цикл, охватывающий 20 тысяч лет человеческой истории и включающий в себя десятки романов и рассказов.
https://www.kinopoisk.ru/news/3153986/
Участие Джоша Фридмана, влохновителя гениального сериала "Терминатор. Хроники Сары Коннор" (с Леной Хеди в роли оной, которую, впрочем, превзошла Саммер Глау), практически, гарантирует офигенный фильм. Никто не смог бы справиться лучше, чем это может Фридман. Предвкушаем и ждём.
