Ещё раз о государственничестве (этатизме). Государство (как и, допустим, рынок) - всего лишь инструмент, пускай и очень мощный. Неограниченно (ценой ослабления иных инструментов) укреплять этот инструмент, в отрыве от целей его использования - разрушительная доктрина. Да и не укрепится он так, т. к. всё в обществе взаимосвязано. Хардкорные практики не работают. Одно дело - упрощённые модели, предназначенные для введения профанов в тему. Там такие практики выглядят в высшей степени уместно. А в реале всегда будет слишком много "но".
Но у нас принято сравнивать один хардкор (например, сталинский) с другим (например, чубайсовским). Одно "великое упрощеньице" с другим. А выбирая любой, тем самым протаскиваешь и парадигму "упрощеньица" в целом. Выбирая сторону Сталина, косвенно реабилитируешь Чубайса; выбирая Чубайса, косвенно реабилитируешь Сталина.
Вот, взять историю с распадом СССР. Хорошо ли оно было, с т. зр. именно государственника? Должен ли государственник (русский, российский государственник) радоваться распаду СССР, как великой перемоге, или сокрушаться? А всё зависит от того, какой это государственник. И тут нет заведомо "плохого" и заведомо "хорошего" государственников. Один скажет, хорошо, что СССР распался. Отдали в 1920е казахам Гурьев, Актюбинск, Семипалатинск, Кустанай, Павлодар, Петропавловск. Ещё раньше подарили Украине Донбасс, а в 1954м Крым. В 1940-56 гг существовала ткж 16я, Карело-Финская ССР. И что, ждать было, пока всю Россию по кускам растащут и нацменам передадут?
А другой государственник скажет, что Россией был СССР, а не РСФСР. И никуда ничто и не уходило, пока оставалось в составе СССР. Пока был жив СССР. И надо было за его сохранение бороться. И будет по-своему прав. Вопрос только в том, каковы были шансы СССР на распад. Поскольку он таки распался, вероятней всего, что немалые. Но люди редко в состоянии точно прогнозировать будущее, оценивать вероятности. Допустим, что шансы на распад СССР, на момент его распада, составляли 50% в течение ближайших 50 лет. Значит, кто0то угадает эти шансы точно, кто-то преувеличит, кто-то преуменьшит.
Значит, будет немалое кол-во государственников, убеждённых в неизбежности распада СССР. Готовых сделать всё возможное, чтобы он распался как можно раньше, до того, как отберёт у РСФСР ещё что-н. В то же время, государственник, убеждённый в нерушимости СССР, сочтёт его предателем. И сделает всё для того, чтобы дополнительно укрепить единство СССР. Например, чтобы передать побольше русских территорий в состав союзных республик. Тогда русским ничего не останется другого, как считать "Россией" именно СССР, а не РСФСР (вообще бы её ликвидировать).
Подчёркиваю: это не вопрос о том, хороши, или нет определённые взгляды. Это вопрос о том, что они, в подобных условиях, неизбежно получат распространение. Вопрос о том, что этатизм (государственничество) сам по себе решений не предлагает. Разрушительно ставить этатизм во главу угла, а т. б. ограничивать идеологию этатизмом.
И это не отвлечённая теория: в апреле 1990го был принят закон, установивший процедуру выхода ССР из СССР. Он предусматривал референдумы во всех автономиях ССР, вплоть до округов, о выходе из состава ССР и сохранении членства в СССР. Это была попытка патриотов-государственников СССР сделать легальный выход из него политически нереализуемым. Это запустило процессы создания квазисуверенных Приднестровья, Нагорного Карабаха, Нахичевани, Абхазии, Южной Осетии, Крыма, Чечни, Татарстана и те де. Часть этих мин была впоследствии (временно?) обезврежена, часть работает до сих пор.
РФ по-прежнему поддерживает Приднестровье, Абхазию и Южную Осетию, что было бы логично, стремись РФ реставрировать СССР. Но никаких более серьёзных к тому действий не предпринималось. Не проводилось ни поддержки русских в "ближнем зарубежьи" (что привело к миграции миллионв русских в РФ), ни их организации или т. б. вооружения. А ведь подобное в мировой политике делается сплошь, да рядом. Да что там, у нас весь Сев. Кавказ вооружён. Чеченам местные в/ч оружие передавали, а вот русским в Казахстане - нет.
Но в этом был бы некий государственнический (хотя и антирусский) смысл, если бы политика отказа от СССР была последовательной и полной. Однако поддержка "самопровозглашённых республик" обесценивала все достижения такого курса. Бывш. СССР по-прежнему боялись насильственной реставрации СССР или аннексии руссконаселённых территорий, если нее в ближайшем, то в каком-то гипотетическом будушем. А это вело к усилению антирусского гнёта в этих республиках и, соответственно, к усилению их оттока в РФ. Что, в св. оч., обесценивало возможные плюсы от поддержки "самопровозглашённых республик".
И это не проявление чьего-то персонального долбойопства, а фундаментальное свойство системы, построенной на борьбе с интеллектуализмом, системы, в которой господствует даже не тактический, а микротактический подход, системы, которой правят прапорщики по жизни (пускай и с полковничьими, по недоразумению или в силу вредительства, погонами).
В этой системе ещё существуют "эксперты", но их качество снижается, ибо их авторитет падает, и остаётся одна реальная задача: угодить власть имущим (элите и режиму). Угодничество и деградация и без того утративших аппаратный вес экспертов привели к перерождению экспертизы в одну из кормушек. К интеллектуально-информационной поддержке принятия решений "правительством" (в широком смысле слова) такая псевдоэкспертиза не имеет никакого отношения.
Происходит не только деградация систем и деградация людей; деградирует язык. Носители русского языка не читают классической русской литературы, или качественных переводов западных интеллектуалов. Подавляющее бол-во вообще не читает; к тем, кто никогда и не читал, прибавились те, кто перестал это делать, ибо не модно. И узус русского языка начал мутировать; слова стали утрачивать чёткие концепты, а порой и конкретные денотаты. Ну, о размывании понятия "государства" я, так вышло, что уже сказал, но подобное происходит и с другими сложными, а иногда и не очень, понятиями.
Что такое "академия наук" или что такое "академик" в современной РФ? Многие весьма уважаемые люди состоят в РАЕН (иногда ткж и в РАН). А есть ещё Академия информатизации, десятки других, разной степени паршивости. Трудно провести грань между ними и старыми академиями (помимо РАН). И государство эту грань не укрепляет, а дополнительно стирает.
Размыты до полного обессмысливания понятия "либерализм", "гуманизм", "закон", "суд", "экстремизм", "фашизм" и многие другие. Ещё больше понятий размыты только частично. И отсутствуют надёжные факторы сдерживания этого процесса, он продолжается. Одновременно исчез целый спектр понятий псевдомарксистско-номенклатурного жанра, позволявших, однако, осуществлять относительно сложную рефлексию социально-политических, экономических и международных проблем. Гуманитарные наукуи, и без того придавленные, в прошлом, совком, не только не выросли, а ещё больше деградировали, ибо по инерции (в силу бесталанности б-ва её авторитетов) цепляется за подгнившую совковую старину и при этом угождает новому, антисоветскому правящему классу. Тогда как реальность ушла далеко за пределы хоть как-то отрефлексированных совком реалий.
Но "правительство" такое положение вещей устраивает, ибо гуманитарии интересуют только в кач. пропагандонов. Экспертная поддержка, не говоря уже о просвещении населения, им без надобности. А когда надо - западных консультантов можно спросить. И это в условиях ими же развязанной новой холодной войне с тем же Западом.
Грозят Западу ядерной войной, а при этом вся экономика упрямо ориентируется на торговлю с Западом, а точнее, на обслуживание экономич. интересов Европы. И, в перв. оч., Германии и экономически зависимых от неё стран Центральной Европы. Это шизофрения, и уже не в кач. политич. метафоры: мозни людей, отвечакющих за сферы деятельности, в которых эти противоречия на практике сталкиваются, испытывают перегрузку, люди сходят с ума. В ближайшие годы диких выходок, по ти пу вызова на "дуэль по почкам" станет больше. VIPы будут плевать друг другу в лицо на заседаниях, царапаться, какать на ковры. А публика будет говорить "ну и что?", зато это борец с оранжевой заразой и вообще с проклятыми "спорщиками" (в азимовской терминологии).
Умственный потенциал РФ, как государства, как системы, коллапсирует быстрей, чем коллапс "в среднем по больнице". Т. к. процесс деградации граждан усиливается распадом соц. связей (поощряемым властями), продвижением на ключ. должности всё менее качественных кадров и смешением дискурсов, вкл. дискурсы "риал-политик" и "пропаганды". А ведь проблемы во всём мире растут.
Голос Добра утверждает, что я не прав (или не совсем прав), т. к. на Западе происходят аналогичные, в общем, процессы деградации. Оно и понятно: старая Система радикально не соответствует новому ("постиндустриальному") укладу, она нереформируема, в виду колоссального масштаба необходимых и возможных перемен. Но на Западе идут и компенсирующие проценссы, дающие надежду на сохранение и дальнейшее развитие хотя бы части мировой цивилизации. Хотя риск проваливания в "новое средневековье" встановятся всё выше.
Развитие технологий преднамеренно тормозили. Классический пример - книга Минского и Паперта с жульнической критикой перцептронов, с последующей подозрительной гибелью молодого гения Розенблатта. Ещё более вопиющей является история с изобретённой в конце 19го в. и переоткрытой недавно вакциной против рака, которую, по-видимому, скрывал Фонд Рокфеллера, направляя исследователей в тупиковые направления. Во всяком случ., изобретатель вакцины был другом Рокфеллера, и после запрета его метода лечения тот и создал свой Фонд, про котор. сто лет ходили упорные слухи, что он лекарством против рака давно владеет.
Время на постиндустриальный переход (теорию которого впервые развил Карл Маркс, а в 1960е-1970е очистили от марксизма бывш. троцкисты) сильно упущено. Колоссальные ресурсы были уничтожены сперва в двух мировых войнах, а затем и в обществе потребления (с созданием у людей искусственных потребностей). В целом, мировая цивилизация стала в высшей степени проблемной. Глобализация обернулась унификацией. Всюду навязывался единый (пусть и весьма перспективный, или выглядящий таковым) формат решений проблем. Подробней не стану останавливаться, есть "Исповедь экономического убийцы" Т. Перкинса.
Максимальное открытие всех границ, миграции миллионов по всему земному шару привели к чудовищному росту рисков, которые уже не остановить. Болезни, ранее дремавшие в каких-н. джунглях, редкие штаммы микробов, с которыми незнакома иммунная система бол-ва людей, распространились по планете и начали циклы мутаций уже не на тысячах - на миллиардах носителей. ВОЗ и авторитетные медицинские издания отмечают снижение эффективности антибиотиков и скорое прекращение их деятельности. Новые антибиотики будут по карману только богатым (и даже для них финансово обременительными). Но в условиях массовых эпидемий, которые Билл Гейтс пророчит уже через 10-15 лет, никакие антибиотики не спасут и богатых, которым придётся запереться в анклавах для избранных и уничтожать ресурсы цивилизации за их пределами.
Будет ли успешным постиндустриальный переход? В смысле, погибнем ли мы все, или какая-то часть (самые умные, или самые подлые) сумеет выжить и даже выйти на новый уровень? Однозначного и окончательного ответа тут быть не может. Мы сами творим свою судьбу. А исторических прецедентов перемен такого масштаба вообще не существует. Аграрная и индустриальная революции растянулись на бОльший срок и при этом были куда менее фундаментальны.
Люди даже не осознают масштаба уже состоявшихся перемен. "Будущее уже наступило, оно только неравномерно распределено". Значительно увеличился КПД солнечных батарей. При этом, их энергию стало возможным запасать в дешёвых компактных аккумуляторах. Дизель в развитых странах запрещают, бензиновые двигатели планируется запретить. Автопилоты уже сейчас безопасней человеческого вождения и продолжают обучаться. А при запрете человеческого вождения появится ряд новых возможностей, прежде всего, в рамках интернета вещей (но главное - беспилоты не будут нарушать ПДД, что бывает трудно спрогнозировать беспилотнику).
3D принтеры позволяют рассредоточить производство, избегая колоссальных логистических проблем современной экономики. А беспилотные дроны с GPS-навигацией стоят копейки и могут доставлять заказы из интернет-магазинов. Что особенно удобно делать в небольших рассредоточенных посёлках (в т. ч., но не только, "для богатых"). На 3D принтерах печатаются электронные платы и небольшие жилые дома, а на подходе (на стадии прототипов) - печать любых человеческих органов (из стволовых клеток). Ткж разрабатываются устройства для печати вирусов и бактерий с модифицированным при помощи полуавтоматизированных систем генетическим кодом. Такое оборудование будет не дороже хорошего автомобиля, по типу бумера.
Если цивилизация умрёт, и человечество вместе с ней, то у населения РФ нет шансов, потому что мы все умрём.
Если цивилизация умрёт, но часть человечества выживет, то у населения РФ почти нет шансов, т. к. мир достанется тем, кто совершил переход к полному варварству раньше. Условно, игиловцам.
Если цивилизация не умрёт, а лишь пожертвует частью человечества, то у населения РФ почти нет шансов, т. к. они будут у тех, кто решает стоящие перед мировой цивилизацией проблемы. А не у тех, кто их создаёт, вставая на пути остаточного технического прогресса враскоряку.
Остаточный технический прогресс в сфере ИИ, биотехнологий и космонавтики осуществляется почти исключительно в сфере отраслевой, корпоративной науки, в то время, как академическая деградирует во всём мире. Академики всё более сосредоточены на борьбе с новыми теориями, как со лженаукой. И в каком=то смысле, оно так и есть. Новая наука будет в возрастающей степени опираться на поддержку ИИ, т. е. исследователь не сможет чётко обосновать собственную теорию (но сможет обосновать метод). Нечто подобное произошло в средневековье, когда центр учёности переместился из монастырей в университеты, натурфилософия исчезла, а религия стала свалкой суеверий.
Ключевая точка постиндустриального перехода - освоение Марса. Если технологические проблемы такого освоения решены или будут в ближайшие 5-10 лет решены, а политически группу Тиля - Маска - Трампа не уничтожит какая-н. левофашистская диктатура в Америке, освоение Марса состоится. И оно будет американским. Т. е. открытым всем народам Земли, но только на уровне индивидуальном, в лице лучших их представителей. Есть маленький шанс, что группу, так или иначе (в т. ч. в процессе Третьей Мировой) сожрут, а Марс всё-таки освоют европейцы. Но без американской агентуры влияния в верхах, американских войск в Европе и проч. американского влияния, там немедленно установится неонацистская диктатура. И осваивать Марс будут только немецкие и часть проч. западноевропейских аристократов.
Все приоритетно развиваемые в наст. время технологии заточены под освоение Марса. Давным давно стало общим местом, что для освоения Марса (и в целом космоса) необходимы компьютеры, роботы, солнечная энергетика и биотех. Компьютеры для рассчёта оптимальных траекторий и для управления промышленными роботами. Роботы для работ в неблагоприятных для человека условиях (на одного человека можно создавать из местного, инопланетного материала тысячи роботов). Биотех, чтобы лечить человека от новых, космических заболеваний и модифицировать его (в т. ч. киборгизировать) для приспособления к новым условиям.
В своём нынешнем состоянии, РФ не то, что решать такие задачи, но и формулировать их не в состоянии. Тупо осознать наличие проблемы никто не может. Не суть проблемы, а именно её наличие. Навальный, вон, с коррупцией борется, компромат публикует. Публиковал бы лучше инфо по передовым технологиям Запада. Путин... крохотульку-Крым вернул, ценой разбазаривания триллионов нефтебаксов (и неизбежности экон. краха РФ в ближайшие 5-10 лет уже не только при инерционном сценарии).
