Проясню один свой тезис. Недавно в ЖЖурнале
schegloff я заявил, что не существует стоимости (после этого сказать, что ядерного оружия тоже нет, было сущим пустяком). Что имелось в виду?Посмотрим на вопрос на уровне отдельного предприятия. У предприятия есть несколько возможных стратегий развития. Как правило, выбор между ними не является тривиальным. Чем меньше выбор между видимо равноправными решениями, тем неадекватней взгляд на вещи. Я здесь не беру ситуацию какого-то масштабного внешнего кризиса, а лишь обычные, штатные ситуации.
Несколько равноправных стратегий - это несколько решений по цене. Работать на оборот, или на прибыль с единицы, сохранить, или изменить номенклатуру выпускаемых товаров, провести рекламную кампанию, или пустить на самотёк...
Если добавить к этому всю цепочку добавленной стоимости, вариабельность цены станет ещё больше. Нет единственной оптимальной цены. Есть много оптимальных цен. На рынке есть много уровней, на которых цена стабилизируется, в виду соответствия стратегиям различных поставщиков.
Например, если опустить цену на нефть до $15, приток денег в старые отрасли снизится, в связи с чем упадёт платежеспособный спрос на ряд товаров (прежде всего, ширпотреб - ибо в старых отраслях трудоёмкость выше). Это, в свою очередь, снизит спрос на нефть. Иными словами, на рынке потребления нефти действует плечо, (большая) часть цены возвращается к покупателю через спрос на его товар или услугу.
Кроме того, отсутствие объективной составляющей цены означает непрерывность движения, в котором находятся точки стабильности цен на рынке. Вокруг этого накручено много шизы про разные там "уровни Фибоначчи". Смысл - чтобы никто не понял, что реально происходит. Нанимают лоха с красным дипломом и лёгким аутизмом и за его спиной делают бизнес.
