Фредерик Форсайт Наталья Голицына (Лондон)
10.02.06
В отличие от многих европейских стран ни одна английская газета не перепечатала карикатуры на пророка Мухаммеда. При этом сам «карикатурный скандал» обсуждается в Великобритании, как и во всем мире. Рассказать о британской точке зрения на ситуацию с публикацией рисунков и последовавшей реакцией мусульманского мира для Радио Свобода согласился известный английский писатель, автор получивших мировую известность политических триллеров Фредерик Форсайт.
- В чем, на ваш взгляд, главная проблема неутихающего «карикатурного скандала» и что нужно сделать для ее разрешения?
- Когда одна из сторон на сто процентов права, а другая на сто процентов не права, то никакой проблемы не существует. Проблема возникает тогда, когда обе стороны в чем-то по-своему правы. Что я имею в виду? У людей есть право утверждать: «Почему, живя в этой стране, я должен терпеть оскорбления моей религии?» Не меньшее право есть у человека, говорящего: «Я живу в этой стране и не понимаю, почему не могу говорить всё, что хочу?» Где-то между этими позициями находится и истина, и способ решения проблемы. В моей стране существует закон, запрещающий оскорбления, закон против клеветы. Если вас необоснованно оклевещут, вы можете подать иск в суд. Есть и закон, стоящий на страже частной жизни, а также закон, защищающий права человека.
Чего у нас нет, так это современного закона о богохульстве, карающего за оскорбление религии. Этот закон, принятый двести лет назад, существует так давно, что мы попросту не помним, о чем в нем говорится. Думаю, что нам следует взять свод законов и выяснить, как модернизировать этот закон, которой был принят во времена, когда в нашей стране существовала только одна религия. Сегодня же у нас имеется шесть мировых религий, которые должны как-то уживаться друг с другом. Может быть, следует создать правила, из которых всем будет понятно, что дозволено, а что не дозволено говорить в адрес каждой из них…
- Вам не кажется странным, что в отличие от многих европейских стран, где широко перепечатываются карикатуры на пророка Мухаммеда, ни одна британская газета их не опубликовала?
- Причина в том, что у нас есть традиция обоснования и оправдания таких публикаций. Главное из таких обоснований называется «честный комментарий в общественных интересах». Именно на этом основании наша пресса критикует политиков, бизнесменов и кого угодно. Журналист оправдывает себя тем, что написал честный комментарий в общественных интересах. Наши газетные редакторы попросту не могут понять, как эти совсем не смешные шаржи из неизвестной провинциальной (даже не копенгагенской) газетки могут считаться честным комментарием в общественных интересах. И это главная причина, по которой их у нас не перепечатали.
Однако в других европейских странах их намеренно опубликовали и, возможно, с целью показать, что они имеют право печатать всё, что захотят. Лично я не считаю это правильным. Во Франции, например, эти карикатуры перепечатывались много раз. Однако французы прекрасно знают, что не могут публиковать подробности сексуальной жизни своих министров. Этому препятствует закон, оберегающий частную жизнь. Почему в таком случае любовница Жака Ширака более неприкосновенна, чем пророк Мухаммед?
- Не кажется ли вам, что «карикатурный скандал» носит не столько религиозный и моральный характер, сколько политический?
- Политику в него привнесли мусульманские экстремисты. Это они придали ему политический аспект. Само по себе религиозное оскорбление не содержит в себе политических элементов. С точки зрения закона оно может или не может подпадать под обвинение в клевете и не более того. Я бы предпочел разрешать этот скандал с помощью закона, а не отдавать его на откуп политикам.
http://www.svobodanews.ru/Article/2006/02/10/20060210184445627.html
- Когда одна из сторон на сто процентов права, а другая на сто процентов не права, то никакой проблемы не существует. Проблема возникает тогда, когда обе стороны в чем-то по-своему правы. Что я имею в виду? У людей есть право утверждать: «Почему, живя в этой стране, я должен терпеть оскорбления моей религии?» Не меньшее право есть у человека, говорящего: «Я живу в этой стране и не понимаю, почему не могу говорить всё, что хочу?» Где-то между этими позициями находится и истина, и способ решения проблемы. В моей стране существует закон, запрещающий оскорбления, закон против клеветы. Если вас необоснованно оклевещут, вы можете подать иск в суд. Есть и закон, стоящий на страже частной жизни, а также закон, защищающий права человека.
Чего у нас нет, так это современного закона о богохульстве, карающего за оскорбление религии. Этот закон, принятый двести лет назад, существует так давно, что мы попросту не помним, о чем в нем говорится. Думаю, что нам следует взять свод законов и выяснить, как модернизировать этот закон, которой был принят во времена, когда в нашей стране существовала только одна религия. Сегодня же у нас имеется шесть мировых религий, которые должны как-то уживаться друг с другом. Может быть, следует создать правила, из которых всем будет понятно, что дозволено, а что не дозволено говорить в адрес каждой из них…
- Вам не кажется странным, что в отличие от многих европейских стран, где широко перепечатываются карикатуры на пророка Мухаммеда, ни одна британская газета их не опубликовала?
- Причина в том, что у нас есть традиция обоснования и оправдания таких публикаций. Главное из таких обоснований называется «честный комментарий в общественных интересах». Именно на этом основании наша пресса критикует политиков, бизнесменов и кого угодно. Журналист оправдывает себя тем, что написал честный комментарий в общественных интересах. Наши газетные редакторы попросту не могут понять, как эти совсем не смешные шаржи из неизвестной провинциальной (даже не копенгагенской) газетки могут считаться честным комментарием в общественных интересах. И это главная причина, по которой их у нас не перепечатали.
Однако в других европейских странах их намеренно опубликовали и, возможно, с целью показать, что они имеют право печатать всё, что захотят. Лично я не считаю это правильным. Во Франции, например, эти карикатуры перепечатывались много раз. Однако французы прекрасно знают, что не могут публиковать подробности сексуальной жизни своих министров. Этому препятствует закон, оберегающий частную жизнь. Почему в таком случае любовница Жака Ширака более неприкосновенна, чем пророк Мухаммед?
- Не кажется ли вам, что «карикатурный скандал» носит не столько религиозный и моральный характер, сколько политический?
- Политику в него привнесли мусульманские экстремисты. Это они придали ему политический аспект. Само по себе религиозное оскорбление не содержит в себе политических элементов. С точки зрения закона оно может или не может подпадать под обвинение в клевете и не более того. Я бы предпочел разрешать этот скандал с помощью закона, а не отдавать его на откуп политикам.
http://www.svobodanews.ru/Article/2006/02/10/20060210184445627.html
