Побуждение к рассуждению пришло из этого поста
eugenyshultz. Основная тема - "как можно голосовать за этого Навального, если он водится с кацами и прочими урбанистами, с которыми я категорически не согласен?"Сам предмет поста
eugenyshultz я обсуждать не буду. Меня заинтересовано иное.Проблема в общем виде (не в случае "
eugenyshultz - Навальный") выглядит примерно следующим образом.Некий кандидат, баллотируясь, утверждает, что проблемы А, Б и В он собирается решать неким способом, который устраивает значительное число его сторонников (назовём их "группа 1"). В то же время существует проблема Г. Указанные сторонники считают, что проблему следует решать способом X. В то же время существует группа избирателей (это будет "группа 2"), считающая, что проблему следует решать способом Y, и она готова поддержать кандидата, если только он согласится учесть их мнение по вопросу Г (который для данной группы исключительно важен). При этом группа 1 категорически не приемлет способ Y. Но голоса и агитационная поддержка группы 2 были бы для кандидата весьма полезны. Вместе с тем терять голоса группы 1 он не может категорически, поскольку это его основной электорат. Что делать кандидату?
Примером вопроса, создающего подобную ситуацию, является, например, вопрос об однополых браках.
Если группа 2 сама по себе весьма многочисленна, то у кандидата есть возможность не предлагать никому никакого решения, а заявить, что после победы на выборах он обопрётся в решении вопроса Г на результаты соответствующего референдума. Надеясь на победу в референдуме, группа 2 может поддержать кандидата не ради решения вопроса Г как такового, а ради шанса на референдум (обычно без поддержки действующей власти провести референдум невозможно). Тем не менее, подобные случаи весьма редки. Многократно чаще мы сталкиваемся с ситуацией, когда группа 2 является враждебным (в части отношения к вопросу Г) меньшинством, не имеющим шансов на победу в референдуме даже при поддержке властей. В то же время голоса группы 2 могут быть весьма важны для победы.
Обмануть группу 2, получить её поддержку и потом не сдержать обещания можно, но только один раз. Принято считать, что избиратели весьма лояльно относятся к неисполнению политиками своих предвыборных обещаний. Это так - но не применительно к сплочённым меньшинствам, выступающим за решение каких-то принципиально важных для них вопросов. Эти обман не забудут.
Поэтому более разумной стратегией для кандидата будет следующая. Он обещает группе 2 поддержать её вариант решения вопроса Г. При этом данное обещание не делается темой, подлежащей широкой огласке. Информация о нём распространяется группой 2 по своим каналам, которые, как правило, незаметны большинству. (Вот вы, читатель, читаете прессу гомосексуалистов?) В случае, если, к примеру, оппонент нашего кандидата на выборах будет пытаться привлечь внимание к данному группе 2 обещанию, в ответ наш кандидат может отшучиваться или же просто лгать - дескать, не обещал я им разрешить браки! Это такая ложь, которая после выборов будет скоро забыта. Тем более, что выполнять обещание, данное группе 2, следует не сразу после выборов, а немного погодя. Внимание же группы 1 следует занимать совершенно другими проблемами - не только А, Б и В, но и Д, Е и прочими. Проблем всегда хватает.
Во многих случаях наш кандидат может совершенно не опасаться последствий того, что "купив" голоса группы 2 своим согласием поддержать их мнение, он тем самым выступил против мнения группы 1 - даже несмотря на всю резкость разногласий между группами. Как правило многие вопросы, вызывающие категорическое неприятие большинства граждан, не имеют к повседневной жизни этих граждан никакого или почти никакого отношения. Если вопрос о платных парковках или о приоритете общественного транспорта над автомобильным в градостроительных концепциях так или иначе затрагивает большинство жителей городов, то вопрос об однополых браках, вызывающий куда менее лояльную реакцию большинства, чем транспортные проблемы, в реальности нетерпимых гетеросексуальных граждан не касается практически никак. Ведь не им же придётся вступать в гомосексуальные браки. Если же у соседей-гомосексуалистов в паспортах появятся штампы, что от этого изменится для окружающих? Ничего. Поэтому решение вопроса Г в пользу группы 2 может вызвать некоторое возмущение группы 1, но реальная готовность протестовать и действовать по данному поводу у группы 1 будет, скорее всего, весьма ограниченной. В общем, нашему кандидату почти нечего бояться. А к следующим выборам все всё равно всё забудут - если мудро решить вопрос Г в пользу группы 2 где-то в середине срока работы.
Чем нас всё это интересует? А вот чем. Похоже, что в современной демократии сам собой сложился механизм решения многих вопросов в интересах скромных в электоральном плане меньшинств. При этом каждое отдельное подобное решение не является критичным для большинства. Однако накопление подобных решений за несколько десятилетий может совершенно изменить общество, превратив его в объект террора маргинальных меньшинств.
Я не первый, кто обращает внимание на данную проблему. Обратите внимание и вы, читатель.
June 30 2013, 11:52:51 UTC 6 years ago
У Навального есть 3 задачи
1. собрать весь протестный электорат. А электорат этот с диаметрально разными настроениям. Кто-то хочет все отобрать и поделить, кто-то - против, кто-то хочет геев, кто хочет их крови.
2. получить доступ и одобрение как можно большего медиа. На ящик его не пускают. Кроме недоящика рейн-тв. Денег у него нет.
3. Получить финансирование с наименьшей зависимостью от спонсора.
Для решения первой задачи Навальный недоговаривает при обсуждении острых тем. Например он не говорит открыто, что поддерживает гей-парады. Не говорит открыто, что поддерживает платные парковки. Высказывается в духе: "бить бедных геев - плохо", "платные парковки - не главное, главное - порядок на улицах". Но думающих электорат в этой гибкой позиции видит лицемерие. Тем не менее в среднем, электората таким образом удается собрать больше, что доказано веками.
Для решения второй задачи, приходится работать не только с авторитетными СМИ, приходится прибегать к помощи листовок, спама, что вызывает закономерно побочные явления, кроме того, такие медиа, как Варламов и Кац, за свою поддержку требуют обратную поддержку. У них по каким-то своим причинам своя непримеримая позиция по каким-то острым вопросам и обходить острые углы в такой ситуации становится еще сложнее... Но в целом, в условиях, когда действующий мэр - это уже ДНО, Навальный больше выигрывает, чем теряет, так как его рейтинг в глазах сторонников не столь сильно падает, чтобы они перестали за него голосовать, зато он получает новый, "непаханыый" электорат.
Для решения третьей задачи он прибегает к Краудфандингу(народному финансированию). Но на многие вещи у народа нельзя просить деньги. Как например банальные поездки или кормление семьи, а на другие вещи, народ просто не готов дать достаточно денег.Очевидно, что идея с общественным телевидением за счет народа - провалилась. Даже на этапе новизны, Парфенов не смог собрать приличного народного финансирования. А при таком раскладе действующую власть можно победить только, если она будет играть в поддавки(что она впрочем и делает регулярно). Он нашел финансирование со стороны Александра Лебедева, миллиардера, готового просить немногое за свою фин поддержку... Однако кислород Лебедеву перекрыли довольно оперативно. В итоге оппозиционный настрой он во многом потерял. А кто у нас еще из олигархов готов подсобить? иметь дело с березовским - очень опасно - так как это такая жижа дерьма, измазавшись один раз - карьеры больше не будет, да и Борис Абрамович очень многое бы захотел за свои деньги. Получать деньги от американцев нет возможности, им не нужна сильная Россия, они готовы финансировать оппозицию лишь настолько, чтобы у нас не появился новый Сталин.В итоге остается у нас только Ходорковский. И тут мы видим трансформацию отношение к персоне узника. Спустя три года Навальный вообще перестал упоминать Ходорковского, как жулика...