Вот проектировщики говорят: "Если 50-60 тысяч тонн, то неатомный, а если 80-85 тысяч тонн, то атомный". А почему? Почему в АПЛ проекта 885 с её 9,5 тысяч тонн реактор (дающий мощи на 31 узел скорости, что вери гуд; "Викрамадитья" - 32 узла) - считается нормально, а в 50-60 тысяч тонн - ни-ни? А ведь в надводном корабле масса используется эффективнее. Надводный корабль с собой воду не возит.
Нипанятна. Я бы и 30 тыс. т. делал атомным. Иначе водоизмещение корабля ещё вырастет - за счёт следующего вместе с ним в походах танкера. Как в случае с "Кузей".
И вообще, я бы постарался сделать авианосец на ~30 тыс. т. Логика такая. Основной самолёт, который мы будем считать условным функциональным аналогом F/A-18 (своего рода эталона), будет у нас в размерности МиГ-29. (Собственно, это и может быть МиГ-29 в каком-то новом варианте, который мы назовём "МиГ-29A/F", но сейчас речь не об этом). Этой размерности весьма достаточно - если сравнивать с конкурентами. F/A-18 у нас примерно на метр длиннее МиГ-29, а по площади крыла (что важнее всего в нашем случае) - на 8,4 квадратных метра примерно. Но Дассо Рафаль, будучи короче МиГ-29 на 2 м, имеет площадь крыла большую примерно на 5 квадратных метров, почти догоняя по этому параметру F/A-18. То есть, в размерности МиГ-29 можно сделать палубный самолёт, очень и очень достойный с точки зрения лётных и взлётно-посадочных данных и характеристик полезной нагрузки.
На "Викрамадитья" МиГ-29К взлетают с ~40 тыс т. с трамплина. В принципе, если добавить катапульты, взлетят и с 30 тыс т. Я так думаю. ©
В общем, едва ли в МиГ-29 кто-либо сомневался. Гораздо интереснее, можно ли в его размерности (плюс чуть-чуть совсем, разве что) сделать достойный самолёт ДРЛО. Насколько я понимаю, у России вообще нет палубного самолёта ДРЛО. А без такового авианосцу никак нельзя. Этот самолёт нужно создавать "с нуля". Сделаем допущение - будем считать, что можно создать полноценный палубный самолёт ДРЛО, который сможет взлетать и садиться в тех же условиях, что и наша виртуальная пока модификация МиГ-29. С той же катапульты, на тот же аэрофинишёр, и т. д.
Теперь ещё одно допущение. Предположим, что нам удастся создать э/м катапульту, которая позволит запускать самолёты массогабаритных и лётных характеристик, близких к характеристикам МиГ-29, с авианосца "среднеэксплуатационным" водоизмещением около 30 тыс. т. (Примерно "Кавур", который я, кстати, нахожу довольно симпатичным, хотя это, в общем-то, БДК). Это хорошее должно быть ускорение... Тут пригодится слово "Надо!" :)
Дальше строим корабль.
Атомный. Водоизмещение ясно. 2 катапульты. Около 30 летательных аппаратов, не считая БЛА. (Грубо - по 1 ЛА на 1000 т. водоизмещения). Допустим, 24
Выгоды?
Производственно-экономические. 3 авианосца со всеми ЛА и прочим за цену одного монстрика типа "Джеральд Форд" (около 112 000 т.) За счёт снижения водоизмещения упрощается постройка (не нужно строить суперверфь и супердок, коих в отсутствие в РФ города Николаева у нас нет). Технологическое упрощение строительства. Заказываем не один корабль, а сразу серию - промышленности проще планировать инвестиции (просто есть смысл их делать, ведь не один рискованный проект, а, типа, раз в два-три года по кораблю). Оборудование корабля из уникального становится серийным - понятные плюсы. По мере накопления опыта можно совершенствовать проект - снижается риск вложить все деньги в одну ошибку. Радикально упрощается базирование (не нужно строить что-то циклопическое, чтобы запарковать красавца).
Военные. 3 авианосца при прочих равных будет проще использовать в оперативном плане. Один постоянно может торчать там, где надо, второй плыть туда или обратно, третий ремонтироваться. Построим один супермонстрик - ан он на починку встанет; что тогда? (В то, что мы в обозримом будущем построим три супермонстрика, которые могли бы обеспечить "оборачиваемость", я, извините, не верю. Да и если сможем - лучше 9 по 33 и 1/3, чем 3 по 100). Меньше уязвимость системы в целом (всё таки три мишени, а не одна). Больше покрытие площади океана. (Очень важная характеристика именно для России с её любовью к ПЛАРБ, которые "любят", чтобы их хотя бы немного прикрывали с воздуха). При использовании в одной операции нескольких кораблей - возможность поднять самолёт на одном корабле, а посадить на другом, что иной раз может быть архиполезно. Вообще, рост возможностей для оперативного манёвра. Меньше вероятность критических неисправностей, способных сорвать операцию (вот отвалится на единственном супермонстрике винт, как в своё время случилось на "Де Голле", и сорвётся какое-нибудь важное геополитическое дело, так мы будем знать; а у всех сразу авось не отвалится). Ну, и, наконец, "на сладкое" - 3 корабля с 2 катапультами каждый - это 6 катапульт. А супермонстрик типа "Джеральд Форд" - 4 катапульты. Мы будем подниматься в воздух быстрее. :)
Теперь о том, почему не нужно планировать на авианосцах помещения для флотских штабов. Потому, что эти помещения нужно планировать на УБДК, которые должны быть однотипны с авианосцами и использоваться в масштабных операциях (не в рутинных мероприятиях по прикрытию районов патрулирования ПЛАРБ) совместно с авианосцами. Проект УБДК нужно делать из проекта авианосца, "допилив" его в направлении уменьшения количества базируемых ЛА и получения объёмов под доковые камеры, размещение морпехов, техники и этих самых флотских штабов. Водоизмещение примерно то же. "Кавур", только атомный и с катапультами. Оставить, скажем, 8 МиГ-29A/F и 16 коптеров, а остальное место отдать под упомянутые расширения. (Хотя тут уже водоизмещения может на все хотелки и не хватить; может, добавим несколько шпаций). При этом полётные палубы кораблей двух близкородственных проектов должны быть одинаковыми. Это позволит - многое это позволит. Использовать одни и те же ЛА, одинаково готовить пилотов, увеличить "серийность" оборудования, сажать ЛА с кораблей одних типов на другие, и т. д. Ну, и много другого оборудования должно быть одинаковым. Силовые установки, скажем.
Минусы? Не могу вспомнить ничего, кроме меньшей скорости при той же энерговооружённости - за счёт меньшей длины корпуса.
В общем, как-то так. С технической точки зрения проект упирается в возможность создания катапульт, которые поднимут МиГ-29A/F и ДРЛО в воздух с ~30 000 т. и без трамплина, и соответствующих ДРЛО. Всё остальное, в принципе, мы уже умеем.
February 10 2014, 06:16:01 UTC 5 years ago
February 10 2014, 09:29:05 UTC 5 years ago Edited: February 10 2014, 09:58:02 UTC
Расчётные задачи, сталкиваясь с вводными из реала, нередко далеко уходят в своём решении от оптимума, полученного математическими методами.
February 10 2014, 12:43:06 UTC 5 years ago
Что до кораблей с ЯЭУ, то американе в свое время построили немало атомных фрегатов (впоследствии для солидности переклассифицированных в крейсера), иные из которых не дотягивали и до 10 тыс.т. И никого это не смущало. Ограничение минимального тоннажа для атомного авианосца скорее относится к каким-то специфическим тараканам в головах теоретиков.
February 10 2014, 12:56:05 UTC 5 years ago
February 10 2014, 13:01:50 UTC 5 years ago
Просто выкладки производят приятное впечатление четкости и логичности в сравнении с шараханиями советских адмиралов времен создания "Киева", его систершипов и более продвинутых версий, до "Кузнецова" включительно. Чего стоило нашему ВМФ постоянное оглядывание на дилетантские воззрения Политбюро, просто грустно вспомнить...
February 10 2014, 13:05:24 UTC 5 years ago
February 10 2014, 13:13:20 UTC 5 years ago
Алогичная подборка
February 21 2014, 07:39:00 UTC 5 years ago