Мотивация подобной критики патриотизма (да и вообще почти всей критики патриотизма) проста. Её задача в том, чтобы психологически ослабить оппонента. Поскольку с этим всё ясно, попробуем разобраться, справедливо ли представление патриота к премии Дарвина на основании того, что он патриот.
"Стандартный" патриот у нас, как известно, "при первом же зове трубы" торопится на войну, чем подвергает свою жизнь опасности. Предположим, однако, что некто решил не идти на войну сам, а отправил вместо себя 150 чучмеков. Патриотичен ли его поступок? Безусловно, да. Во-первых, некто осуществил действие, которое в военном отношении, следует ожидать, принесёт больше пользы, чем его собственное участие в военных действиях. Даже если считать, что 1 русский на войне стоит 10 чучмеков, всё равно некто добился пятнадцатикратного роста эффективности своего участия в войне. Во-вторых, некто устранил опасность лично для себя, что также патриотично, поскольку сохранение жизней граждан своей страны в общем случае вполне патриотично.
Итак, в лице некто перед нами патриот, который с точки зрения практических результатов ещё более патриот, чем тот, кто сам отправился на войну. Но при этом кандидатом на получение премии Дарвина некто не является. То есть, патриотизм налицо, а пути к самоуничтожению нет. Как так получилось? Патриотизм есть, а насмехаться насмешникам не над чем.
Дело в том, что наш некто проявил качество, которое мы условно назовём деловой оборотистостью. А тот, кто отправился на войну сам, деловой оборотистости не проявил. Таким образом, граница между удачливым баловнем судьбы и потенциальным самоубийцей пролегает вовсе не по линии раздела наподобие линии "патриот - космополит", например. Патриотизм как таковой потенциально фатальным не является. Потенциально фатальным является неумение обустраивать свои дела. Это неумение, свойственное космополиту, погубит его с вероятностью как минимум не меньшей, чем патриота.
Проиллюстрирую описанную выше методологическую тонкость ещё одним примером. Предположим, некто плыл на лодке, и в лодке возникла некоторая течь. Некто не нашёл лучшего, как заткнуть дыру своим срамным удом, чем обеспечил себе определённый дискомфорт. Какую реакцию вызовет подобная история у стандартного обывателя? Конечно, смех над незадачливым некто. Однако разберёмся, над чем будет смеяться обыватель - над тем, что некто спас лодку и себя от гибели, или над способом, которым некто это сделал? Конечно, обыватель станет смеяться над способом. Если бы некто заткнул дыру тряпкой, например, никто не стал бы над ним смеяться. То есть, объектом критики (а смех в данном случае - форма критики) будет не стремление к спасению, а выбранный метод.
Патриотизм не отвечает на вопрос: "Чем заткнуть дыру, грозящую гибелью корабля?" Патриотизм отвечает на вопрос: "Нужно ли спасать корабль?" А на вопрос о том, как устранять течи, отвечают совсем иные качества. Патриота можно критиковать за недостаток здравого смысла при оказании им помощи своей стране. Но с точки зрения эгоизма порицать его за само желание оказать такую помощь, в чём проявляется патриотизм, совершенно неоправданно.
